Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Csp/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121354059
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6121354059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: U. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
M., o zaplatenie 104,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 104,47 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 01. 08. 2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 14,97
Eur od 01. 09. 2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 34,77 Eur od 02. 10. 2018 do zaplatenia, 5,00
% ročne zo sumy 14,97 Eur od 01. 11. 2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 29,78 Eur od 01. 12. 2018

do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 193,06 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vo výške 104,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 9,98 Eur od 01. 08. 2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 14,97 Eur od 01. 09.
2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 34,77 Eur od 02. 10. 2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo
sumy 14,97 Eur od 01. 11. 2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 29,78 Eur od 01. 12. 2018 do

zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 193,06 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 12. 2020
medzi postupcom Slovak Telekom, a. s., Bratislava, IČO: 35 763 469, a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku, na základe čoho bol žalovanému aktivovaný program služieb. Postupca vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, a to: faktúra zo dňa 15. 07. 2018, VS: XXXXXXXXXX, vo výške

9,98 Eur so splatnosťou 31. 07. 2018, faktúra zo dňa 15. 08. 2018, VS: XXXXXXXXXXX, vo výške
14,97 Eur so splatnosťou 31. 08. 2018, faktúra zo dňa 15. 09. 2018, VS: XXXXXXXXXX, vo výške
34,77 Eur so splatnosťou 01. 10. 2018, faktúra zo dňa 15. 10. 2018, VS: XXXXXXXXXX, vo výške
14,97 Eur so splatnosťou 31. 10. 2018, faktúra zo dňa 15. 11. 2018, VS: XXXXXXXXXX, vo výške
29,78 Eur so splatnosťou 30. 11. 2018. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradil vystavené faktúry, pričom bol právnym predchodcom žalobcu upomienkami opakovane
vyzývaný k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z

omeškania a zmluvnú pokutu vypočítanú nasledovne: základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z
doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 31. 05. 2021 platobný rozkaz, sp. zn. 7Up/589/2021, na sumu
104,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 01. 08. 2018 do
zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 14,97 Eur od 01. 09. 2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 34,77

Eur od 02. 10. 2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 14,97 Eur od 01. 11. 2018 do zaplatenia, 5,00
% ročne zo sumy 29,78 Eur od 01. 12. 2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 193,06 Eur.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil,
či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V zmysle § 10 ods. 3
Zákona o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrh na pokračovanie v konaní zrušil a súd
postúpil žalobu na tunajší súd dňa 21. 09. 2021.

5. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba mu bola doručená v zmysle § 116 Civilného
sporového poriadku. K žalobe sa nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi pripojenými
k žalobe, najmä faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou, podacími hárkami, ako i oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dňom 13. 03. 2018. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie jednotlivých elektronických

komunikačných služieb v rámci programu Happy XL volania. Z kontextu zmluvy bol žalovaný povinný
platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a cenníka.

9. Právny predchodca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému splnil a zabezpečil mu prístup k
verejnej telefónnej sieti a možnosť užívať služby v zmysle obsahu zmluvy. Za poskytnuté služby vystavil

žalovanému jednotlivé faktúry, pričom je zrejmé, že žalovaný sumu vyúčtovanú faktúrami neuhradil, a
to ani po zaslaní predžalobnej výzvy. V tejto súvislosti súd dodáva, že žalovaný zostal v konaní nečinný
a skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nerozporoval.

10. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 03. 12. 2020,

postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalovanému podaním zo dňa 18. 12. 2020.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 13. 03. 2021 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej
pohľadávky vo výške 304,27 Eur do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy pod následkom vymáhania
pohľadávky súdnou cestou.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.14. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

15. Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banke (hlavné refinančné operácie) od 01. 08. 2018 bola vo výške 0,00 %.

26. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy o
poskytovaníverejnejslužbyuzatvorenejmedzižalobcomažalovaným.Ikeďžalobcaneuvádzavžalobe,na základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje nárok uplatnený žalobou, je z
jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený na
základe spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a na základe ustanovení § 489 a §

491 Občianskeho zákonníka. Zo žaloby je zrejmé, že žalovaná suma 104,47 Eur pozostáva zo sumy
neuhradených faktúr za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu v sume 193,06 Eur si žalobca uplatnil
podľa bodu 5 zmluvy zo dňa 13. 03. 2018, pričom pri výpočte zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil čas,
kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Súd preto okrem sumy neuhradených faktúr zaviazal
žalovaného zaplatiť aj zmluvnú pokutu s poukazom na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka.

27. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške a v rozsahu, v akom boli uplatnené v žalobe.
Žalovaný sa dostal s plnením svojho dlhu (v časti zaplatenia ceny za poskytované služby) do omeškania,
a to dňom nasledujúcim po dátumoch splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. Zároveň súd uvádza, že
výška uplatneného úroku z omeškania je v vypočítaná v súlade so znením vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

28. Súd dodáva, že žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril. Je nutné zdôrazniť, že v
civilnom sporovom konaní nesie bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno sporová strana, ktorá v prípade,
že je v konaní nečinná, sama sebe znemožňuje predkladanie argumentov a tvrdení na svoju obranu.
Súd v takomto prípade vychádzal preto zo skutkových tvrdení žalobcu a považoval ich za nesporné.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku, keď považoval žalobcu za plne dôvodnú.

30. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, žalobca bol v
konaní plne úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

35. Súd podľa § 257 CSP výnimočne neprizná úspešnej strane náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Predpokladom výnimočného použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípad
hodný osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za úspech v konaní. Je odôvodnená
tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť
k nežiadúcej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v

okolnostiach na strane strán konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia individuálnych okolností konkrétnej veci. Týmito
okolnosťami môžu byť dôvody osobné, majetkové a sociálne pomery strán konania, dôvody uplatnenia
nároku na súde, či postup strany v konaní.

36. Nakoľko súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol výnimočne
postupovať v zmysle § 257 CSP, a nepriznať náhradu trov konania žalobcovi, pričom ani žalovaný takéto
dôvody neuviedol, rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.