Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221697
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217221697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou, v spore žalobcu: Y. O. O..U..L.., O. O. B.

XX, S., Y.: XX XXX XXX, H.: W.. W. Š., X., O. O. B. XX, M.. L.. S. XXX, S., M. Ž.: B. R., C.. XX.X.XXXX,
S. W. D. XX, I., o zaplatenie 190,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 190,78 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 34,86 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,98 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, zo sumy
38,98 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,98 eur od 19.5.2015 do zaplatenia a zo sumy 38,98
eur od 19.6.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.8.2017, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 190,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,86 eur od
19.2.2015dozaplatenia,zosumy38,98eurod19.3.2015dozaplatenia,zosumy38,98eurod21.4.2015
do zaplatenia, zo sumy 38,98 eur od 19.5.2015 do zaplatenia a zo sumy 38,98 eur od 19.6.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, uplatnená
pohľadávka vznikla zo Zmluvy o poskytovaní verejnej služby, uzavretej medzi spoločnosťou O. D., a.s.
ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom, na základe ktorej bola žalovanému poskytovaná

verejná elektronická komunikačná služba, za ktorú bol povinný platiť cenu vyplývajúcu z platného
cenníka, na základe vyúčtovania faktúrou. Žalobca tvrdil, že v súlade so zmluvnými podmienkami
spoločnosť O. D., a.s. vyúčtovala žalovanému cenu mu poskytovaných elektronických komunikačných
služieb faktúrou č. 772309280, splatnou dňa 18.3.2015 na sumu 38,98 eur, faktúrou č. 3774206773,
splatnou dňa 18.5.2015 na sumu 38,98 eur, faktúrou č. 8771391095, splatnou dňa 18.2.2015 na sumu
34,86eur,faktúrouč.2773262599,splatnoudňa20.4.2015nasumu38,98eurafaktúrouč.5775156253,
splatnou dňa 18.6.2015 na sumu 38,98 eur.

Žalovaný však takto vyúčtovanú cenu za elektronické komunikačné služby ani v lehote splatnosti a ani
neskôr nezaplatil. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke žalobca odvíjal
od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016, ktorou spoločnosť O. D., a.s. previedla pohľadávku
na žalobcu.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým

došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdeníprotistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Na základe žaloby súd vydal vo veci dňa 10.1.2018 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, a preto bol súdom uznesením zo dňa 12.3.2019 v súlade s ust. § 266 ods.
3 C.s.p. zrušený.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobe

v určenej lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti doručená v zmysle ust. §
106 ods. 3 C.s.p. náhradným spôsobom dňa 19.7.2019, ten však bol v predmetnom konaní nečinný, k
žalobe sa nevyjadril ani v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

5. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o pripojení, ktorú právny predchodca žalobcu uzavrel a plnil
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka) a naopak žalovaný ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupoval
(bol teda spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor,
a preto súd v procesnom postupe (od 1.7.2016) uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany
v zmysle ust. § 290 a nasl. C.s.p.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.10.2019. Pojednávania sa nezúčastnil
žalobca, ani žalovaný, u ktorých súd považoval doručenie predvolania za riadne vykázané. Svoju
neúčasťnapojednávanížiadnymspôsobomneospravedlnili.Súdpretokonalarozhodolvovecivzmysle
ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti sporových strán.

7. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu O. D., a.s. a žalovaným bol založený uzavretím
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
ako Podniku zriadiť žalovanému ako účastníkovi potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti
Podniku alebo k verejnej telefónnej sieti Podniku a poskytovať žalovanému ako účastníkovi program
služieb zvolený účastníkom, uvedený v tejto Zmluve. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

15.10.2013sažalovanýakoúčastníkzaviazalriadneavčasplatiťcenuSlužiebPodnikupodľazvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Za poskytnuté služby
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 772309280, splatnú dňa 18.3.2015 na sumu
38,98 eur, faktúru č. 3774206773, splatnú dňa 18.5.2015 na sumu 38,98 eur, faktúru č. 8771391095,

splatnú dňa 18.2.2015 na sumu 34,86 eur, faktúru č. 2773262599, splatnú dňa 20.4.2015 na sumu 38,98
eur a faktúru č. 5775156253, splatnú dňa 18.6.2015 na sumu 38,98 eur. Právny predchodca žalobcu
O. D., a.s. uzavrel dňa 5.8.2016 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú žalobca predložil
súdu aj so zoznamom pohľadávok voči žalovanému, ktoré prešli touto zmluvou na žalobcu.

8. Súd právne posudzoval vzťah medzi účastníkmi konania ako občianskoprávny vzťah založený na
základe príslušných ustanovení z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov
(ďalej len O.z.) a zák. č. 610//2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa
použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet
osobitnej úpravy.

12. Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 8 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 78 ods. 9 zákona zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

18. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi za preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 15.10.2013 uzavretá Zmluva o pripojení,
z ktorej bol žalovaný povinný platiť za poskytované služby odplatu v dohodnutej výške a v určený

deň splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil v celom rozsahu, keď cenu
za spotrebované služby, tak ako bola vyúčtovaná už uvedenými faktúrami, žalobcovi ani v lehote
splatnosti a ani do času vyhlásenia tohto rozsudku neuhradil, súd považoval nárok žalobcu smerujúci
k úhrade istiny uplatnenej pohľadávky za dôvodný, a preto mu ho aj v uplatnenom rozsahu priznal
vzhľadom na preukázané postúpenie pohľadávky na žalobcu. Nakoľko sa žalovaný s úhradou svojho

peňažného záväzku dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej
faktúry, následkom čoho vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania. Súd mu priznal aj uplatnený
úrok z omeškania v percentuálnej výške zodpovedajúcej ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom úspešnému žalobcovi priznal

v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľdomáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).