Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2618201849.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľky: F. G., O..

XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, právne zastúpená: JUDr. Lenka Čomajová,
advokátka, Hurbanova 486, 905 01 Senica, a manžela: P. G., O.. XX.XX.XXXX, V. F..L. XXXX/XX, XXX
XX F., štátny občan SR, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu:
L.M. G., O.. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, štátny občan SR, v konaní zastúpené opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov F. G., E.. T., O.. XX.XX.XXXX R. P. G., O.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred U. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku XX, E. XXXX,

O. F. X, P. P. Č.Í. XX rozvádza.

Súd o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením.

Súd zveruje maloletého L. G., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

SúdurčujepovinnosťotcoviplatiťvýživnénamaloletéhoL.vovýške150,-EURmesačne,vždydo15.dňa
toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým L. neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.08.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, doplnený dňa 20.09.2018, ktorým sa
navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k mal. L.. Návrh odôvodnila
gamblerstvom a užívaním drog manžela, jeho negatívnym prístupom k zlej situácii v rodine,
neschopnosťou manžela zabezpečiť rodinu finančne ani citovo, psychickým terorom manžela, jeho

neustálymi klamstvami a sľubmi. K vyjadreniu manžela uviedla, že tento bol extrémne žiarlivý. Priznala
mimomanželský pomer, ktorý ukončila. Uviedla, že manžel od roku 2009 užíva pervitín, bol agresívnejší
a viackrát ju fyzicky napadol. Políciu nevolala Manžel začal hrávať automaty, v roku 2016 sa začal liečiť
na Prednej Hore, liečenie ale neukončil. Mal snahu sa liečiť ambulantne, ale k drogám a automatom
sa vrátil. K osobnej starostlivosti rodičov k mal. L. uviedla, že sa manžel sa synovi nevenoval, neučil sa
s ním, bol pre neho skôr negatívnym vzorom. Manžel nemá k synovi vytvorený žiadny vzťah a mal. L.
s ním nechce byť doma sám.

2. Manžel súhlasil si rozvodom manželstva, ale tvrdenia navrhovateľky označil za zavádzajúce. Kríza
ich manželstva trvá niekoľko rokov, začala v čase keď navrhovateľka nastúpila po rodičovskej dovolenke
do zamestnania a našla si milenca. Zanedbávala starostlivosť o syna ako aj vedenie domácnosti. Mal. L.trávil víkendy u starých rodičov. Navrhovateľka mu vyčítala, že málo zarába a žiadala, aby šiel pracovať
do zahraničia. Mal. L. mal problémy v škole, zhoršil sa jeho prospech aj dochádzka.

3. Procesný opatrovník, v prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti
matky a otcovi určiť výživné primerane zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a
opodstatneným potrebám a veku dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela, sobášnym listom, rodným

listom maloletého dieťaťa, potvrdením o trvalom pobyte, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v
Senici, správou Sociálnej poisťovne v Senici, znaleckým posudkom PhDr. Karola Kleimanna, PhD. č.
35/2019, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX P. U. Ú. X. F., Matrika F.. U oboch manželov išlo o
prvé manželstvo. Počas trvania manželstva sa im narodil mal. L.. O.. XX.XX.XXXX. Manželia nežijú v

spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú.

6. Z návrhu, písomných podaní a výsluchu navrhovateľky súd zistil, že manželia spolu nehospodária od
augusta 2018, intímne spolužitie ukončili v marci 2018. Manžel sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval
v septembri 2018 k svojim rodičom. Predtým žili manželia oddelene 2 mesiace tak, že navrhovateľka so

synom boli v jednej izbe a manžel v druhej izbe. Navrhovateľka priznala svoju známosť v roku 2010, táto
známosť bola intímna a krátkodobá. Známosť ukončila a priznala sa rodičom. Ďalšiu známosť nemala
pred podaním návrhu nemala. V súčasnosti už má inú známosť. Manžel je paranoik, vymýšľa si, ma
lekárskey potvrdenú schizofrenickú paranoju. Medzi manželmi dochádzalo aj 3 krát týždenne k hádkam,
obaja pri nich používali vulgarizmy. Došlo aj k tomu, že ju manžel škrtil, dával jej facky, a to aj v

prítomnosti dieťaťa. Ďalej uviedla, že jej priemerný mesačný netto zárobok je 631,21 EUR. Ďalej uviedla,
že spláca úver 8.000,-EUR, ktorý si zobrali počas manželstva ako bezúčelový so splátkou 128,-EUR
mesačne, so zostatkom cca 6.000,-EUR. Tento úver si zobrali na zaplatenie splátok predchádzajúceho
úveru, ktorý bol vo výške 30.000,-EUR, ako aj na potreby domácnosti, avšak tieto finančné prostriedky
väčšinou minul manžel na automaty a drogy - užíval pervitín. So striedavou osobnou starostlivosťou

nesúhlasila, syn nechce byť zverený do starostlivosti otca, odmieta ho. Stávalo sa, že ak bol svedkom
ich konfliktov, tak ich aj rozdeľoval. Žiadala zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky a otcovi
určiť výživné v sume 230,-EUR mesačne. Styk upraviť nežiadala. Vykonanie znaleckého dokazovania
v rozsahu úpravy práv a povinností rodičov k mal. L. považovala za zbytočné a žiadosť otca o jeho
vykonanie za účelovú. K tvrdeniu manžela, že mu vybrala z účtu a karty peniaze uviedla, že v auguste

2018 z účtu manžela vybrala sumu 600,-EUR a z jeho karty len sumu 1.000,-EUR.

7. Z písomného podania a výsluchu manžela súd zistil, že tento s rozvodom súhlasí. Spoločné
hospodárenie s navrhovateľkou ukončili v auguste 2018, intím. spolužitie ukončili v júli 2018. Zo
spoločnej domácnosti sa odsťahoval pretože manželka pri akomkoľvek riešení problému začala

používať vulgarizmy. Vytiahla na neho nôž a chcela ho vyprovokovať, aby ju napadol ako prvý. Uviedol,
že manželka sa dopustila nevery opakovane, vedia to všetci známi. Zamyká si pred ním telefón. Uviedol,
že v roku 2016 nechal doma pustený telefón na nahrávanie a zaznamenal, že bol u nich nejaký muž.
Na zázname je zachytené ako mu navrhovateľka hovorí, aby si dal dole sveter. Manžel je zamestnaný
na dvojzmennú prevádzku. Trval na striedavej starostlivosti s tým, že dieťa by bolo v domácnosti u

jeho rodičov v trojizbovom byte, v ktorom žije aj on. Manžel poprel, že by finančné prostriedky z úverov
minul na drogy a automaty. Celkovo na automatoch mohol prehrať spolu 800,-EUR. V minulosti užíval
pervitín, ale ten už 2 roky neužíva. Za celé obdobie užívania pervitínu minul cca 500,-EUR, iné drogy
neužíval.Uviedol,žeplatívýživné170,-EURmesačnevsúladesrozhodnutímsúdu,atosumu150,-EUR
mesačne a 20,EUR nedoplatok. Ďalej platí 50,-EUR za telefón a sumou 150,-EUR mesačne prispieva

rodičom na bývanie a stravu. Iné výdavky nemá. Spláca úver, ktorý si zobrali vo výške 30.000,-EUR, v
splátkach po 407,02 EUR mesačne so zostatkom 25.000,-EUR. Z tohto úveru čerpala 95 % finančných
prostriedkov manželka s tým, že kupovala synovi drahé darčeky ako playstation, virtuálnu realitu, a na
seba míňala peniaze za drahé oblečenie a parfumy. V auguste 2018 mu z účtu zobrala 600,-EUR a z
kreditnejkartyvybrala2.400,-EUR.Súhlasilsvýživnýmdovýšky120,-EUR.Ďalejuviedol,ženakoľkomá

syn 15 rokov, má svoj názor a súhlasí, aby styk nebol určený. Syn mu nedvíha telefón, takže rešpektuje
jeho rozhodnutie.8. Zo znaleckého posudku č. 35/2019 znalca PhDr. Karola Kleinmanna, PhD., súd zistil, že citová väzba
maloletéhokmatkejeextrémnesilná.Maloletýmásklonymatkuidealizovať,matkamuakceptujemnohé
priestupky a nemá dostatočnú kapacitu na riešenie jeho sociálneho a psychického správania situácie.

Matka má zvýšenú tendenciu obviňovať za svoje problémy a ťažkosti druhých. Má zníženú empatiu voči
druhým ľuďom. Matka má tendenciu porušovať normy, sociálne konvencie a nerešpektovať autority. Javí
sa byť značne úzkostná a tenzná, podceňuje psychický stav maloletého, ktorý nie je dobrý. Maloletý
je naviazaný na matku a otca odmieta. Je vo veku, kedy by sa mal skôr orientovať na mužský vzor,
ale vzhľadom na viaceré chyby, ktoré otec v jeho nižšom veku urobil a psychologický profil maloletého,

tento správanie a konanie otca odmieta. U otca ide o nezrelú a narcisticky orientovanú osobnosť. Otec
je nedôverčivý voči motívom druhých, má sklony vyhýbať sa hlbšej emocionálnej angažovanosti. Má
problém prijať zodpovednosť za svoje správanie a býva nerealistický a nadhodnocovací vo svojom
sebahodnotení. Má sklony sa ľutovať a byť extrémne podozrievavý až paranoidný voči druhým.
Súčasnévýchovnéprostredienemácelkomoptimálnyvplyvnapsychickýaosobnostnývývojmaloletého
Psychologický profil otca je menej vhodný pre zverenie do osobnej starostlivosti, na druhej strane

matkine dispozície tiež nie sú úplne vhodné pre riešenie danej situácie. Vzhľadom na vek maloletého
(15 rokov) sa ale tento bude môcť rozhodnúť u koho chce bývať.

9. Zo správy opatrovníka mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od
16.09.2018, kedy sa manžel pod dohľadom polície odsťahoval zo spoločnej domácnosti do domácnosti

svojich rodičov. Navrhovateľka so synom zostali bývať v pôvodnej domácnosti, v družstevnom byte.
Navrhovateľka uhrádza nájomné vo výške 240,-EUR mesačne, mesačne platí za elektrinu 37,-EUR,
telefón 35,-EUR, úver 130,-EUR, ZRPŠ 20,-EUR, oblečenie 50,-EUR, kozmetika 20,-EUR, dioptrické
okuliare130,-EURročne.NavrhovateľkajezamestnanávY.F.akoošetrovateľka.Pracujevdvojzmennej
prevádzke na ranné a nočné zmeny. Jej mesačný príjem je vo výške 500,-EUR. Poberá rodinné prídavky

v sume 23,68 EUR mesačne. Mal. L. opakuje 7.ročník základnej školy. Navštevuje CPPPaP v Senici, v
minulosti navštevoval psychiatrickú ambulanciu. Jeho zdravotný stav je dobrý, má problémy so štítnou
žľazou, pre ktoré berie pravidelne lieky. Pri pohovore maloletý konštatoval, že si uvedomuje rozvod
rodičov,chcebyťzverenýdostarostlivostimatky.Voľnýčastrávivýlučnesmatkou.Vškolemánastavený
režim individuálneho vzdelávania, s kolektávom vychádza dobre, do školy chodí pravidelne. Manžel

žije v domácnosti svojich rodičov v 3-izbovom byte. Mesačne platí splátky úveru v sume 450,-EUR,
telefón, internet a televíziu v celkovej výške 100,-EUR, splátky na kreditnej karte v sume 80,-EUR a
životnú poistku 20,-EUR. Je zamestnaný v spoločnosti P. D. G. v dvojzmennej prevádzke s mesačným
príjmom 850,-EUR. Opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť mal. dieťa do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určiť výživné primerane zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch

rodičov a opodstatneným potrebám a veku dieťaťa. Styk navrhli ponechať na vzájomnej dohode rodičov.

10. Zo správy úradu práce mal súd preukázané, že navrhovateľka poberá prídavky na dieťa vo výške
23,68 EUR mesačne.

11. Zo správy zamestnávateľa navrhovateľky Y. F. F. R. K. P. F. F. mal súd preukázaný jej priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 631,21 EUR.

12. Zo správy zamestnávateľa manžela spoločnosti P. D. R. W., F..E..D.. G. mal súd preukázaný jeho
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 856,45 EUR.

13. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas

druhého manžela.15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnej starostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd
mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich obnovenie

užniejemožnéamanželstvosiužneplnísvojúčel.Zahlavnúpríčinurozvratumanželstvasúdpovažoval
vzájomné citové odcudzenie manželov.28. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, účastníci zhodne
navrhli, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a styk otca s mal. dieťaťom
nežiadali upraviť.

29. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť

určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného, preto je nevyhnutná ich individualizácia z hľadiska jeho
konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho veku, duševnej a

telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a náhodilé. Ďalej sú
odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného, ako aj
vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti. Rámec odôvodnených
potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje.

30. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na schopnosti, možnosti a osobné a majetkové pomery
oboch rodičov ako aj mal. dieťaťa. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka mesačne poberá
finančné prostriedky v celkovej výške 654,89 EUR. S maloletým žije v domácnosti sama, mesačne platí
za domácnosť celkovo 312,-EUR. Jej ďalšie výdavky pozostávajú zo splácania úveru, ktorý si zobrali
za trvania manželstva, a to v splátkach po 130,-EUR mesačne a výdavky na maloletého vo výške 90,-

EUR mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Manžel je zamestnaný s mesačným príjmom 856,45
EUR. Žije v domácnosti svojich rodičov, ktorým prispieva sumou 150,-EUR mesačne. Ďalej platí 50,-
EUR za telefón a spláca úver, ktorý si zobrali za trvania manželstva vo výške 30.000,-EUR, v splátkach
po 407,02 EUR mesačne so zostatkom 25.000,-EUR. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mal. L.
opakuje 7.ročník základnej školy. Navštevuje CPPPaP v Senici, v minulosti navštevoval psychiatrickú

ambulanciu. Porovnaním osobných a majetkových pomerov oboch manželov (rodičov) ako aj pomerov
mal. dieťaťa, súd určil otcovi platiť výživné tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Takto určené výživné
súd považoval za primerané vzhľadom na vek mal. dieťaťa ale i zárobkové možnosti a schopnosti
rodičov.

31. Rozhodnutie o náhrade trov konania si súd vyhradil na samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.