Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 53Ek/1144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120348520
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120348520.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: H. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX J. L., na vymoženie pohľadávky vo výške XXX eur a trov exekúcie,
vykonávanej súdnou exekútorkou E.. A. L., so sídlom exekútorského úradu V. XX, XXX XX X. H. nad Y.,
pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o sťažnosti povinného proti uzneseniu S. súdu L. L. sp. zn. XXEk/XXXX/

XXXX zo dňa XX. decembra XXXX, takto

r o z h o d o l :

R. sťažnosť povinného proti uzneseniu S. súdu L. L. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. decembra
XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Vyšší súdny úradník S. súdu L. L. (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp. zn. XXEk/XXXX/
XXXX zo dňa XX. decembra XXXX rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §

61l ods. X U. poriadku v celom rozsahu zamieta.

X. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, povinný v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť.

X. Oprávnený sa k podanej sťažnosti nevyjadril.

X. Sudca k veci udáva nasledovné:

X. Podľa § 200 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (U. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „U. poriadok")na
exekučné konania sa použijú ustanovenia M. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
N. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa

nepoužijú.

X. Podľa § 239 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „M.“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

X. Podľa § 245 M. v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

X. Podľa § 250 ods. X M. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

X. Podľa § X02 ods. 2 U. poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť

proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.XX. Po preštudovaní veci sudca konštatuje, že vyšší súdny úradník o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie rozhodol vecne správne, svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, pričom sa s jeho dôvodmi

stotožňuje v celom rozsahu. Na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § X02 ods. 2 U. poriadku.

XX. Nad rámec uvedeného, sudca k sťažnosti povinného poukazuje na koncentračnú zásadu vyjadrenú
v ustanovení § 61k ods. X U. poriadku, v zmysle ktorej povinný musí uviesť a uplatniť všetky

právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Z predmetného
ustanovenia zákona je preto zrejmé, že pri rozhodovaní súdu o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie (ako aj o sťažnosti povinného) sú podstatné tie právne skutočnosti, ktoré povinný uviedol v
návrhu na zastavenie exekúcie a nastali do dňa podania tohto jeho návrhu na zastavenie exekúcie.
J. ďalšie tvrdenia povinného reagujúce na vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, príp. uvedené iba v sťažnosti, sú pre rozhodovanie súdu irelevantné.

XX. Súd rešpektujúc dôležitosť právnej teórie a právnych pojmov k uvedenému dodáva, že súd
nemusí v odôvodnení rozhodnutia reagovať na všetky namietané skutočnosti a dať odpoveď na všetky
otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov uvádzaných stranou. V tomto rozsahu súd poukazuje aj na uznesenie I. súdu SR z XX. mája
XXXX, sp. zn. II. ÚS XXX/XX, z právnej vety ktorého vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať
odpoveď na každú poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné,
aby spravodlivé súdne rozhodnutie reagovalo na podstatné a relevantné argumenty účastníka konania,
a aby mu dalo jasnú a zreteľnú odpoveď na riešenie konkrétneho právneho problému (obdobne napr.

II. ÚS XXX/XX, A.. ÚS XXX/XX). V obdobnom znení je aj nález I. súdu R. republiky sp. zn. II. ÚS XXX/
XXXX-XX, v rámci ktorého ústavný súd uviedol, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým
a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené
procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať
v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS XXX/XX, IV. ÚS XXX/XX, IV. ÚS

XXX/XX, A.. ÚS XX/XX), najmä s ustanovením § 157 ods. X S. (v súčasnosti § 220 M.), v ktorom sú
upravené náležitosti odôvodnenia.

XX. Záverom sudca zdôrazňuje, že je síce pravdou, že sťažnosť možno podľa § 245 M. oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy, avšak to musí byť v predmetnom konaní účelné. J. ide o obmedzenie vyplývajúce

z § 245, má tu zákon na mysli jednak koncentráciu námietok a ide v nich prevažne o skutočnosti, ktoré
sa vyskytli počas konania pred súdom, a nie o to, čo sa stalo mimo súdneho konania.

XX. Tvrdenia, na ktoré povinný v podanej sťažnosti poukazuje ako na nové skutočnosti, tzv. „novoty“,
súd takto nevyhodnotil a to jednak z dôvodu, že sa s niektorými z nich vyšší súdny úradník už zaoberal

vo svojom uznesení, alebo sa na ne vzťahuje koncentračná zásada (viď ods. XX. uznesenia).

XX. Pre úplnosť sudca uvádza, že povinný má možnosť v priebehu exekúcie podať aj ďalšie návrhy na
zastavenie exekúcie a to v zmysle § 61k ods. X U. poriadku. Tieto však nemajú odkladný účinok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.