Rozsudok – Dedenie zo závetu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. november 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/8/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202621
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6619202621.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: Z. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX X., V. F. XXXX/ XX, zastúpeného Z.. A. H., K.., M. H. XXX XX X., P. V. X, proti žalovaným:
1/ Z. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Y. I., O. XX, 2/ S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
G., G. XX - F., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o. so sídlom 974 01
Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, o určenie neplatnosti závetu, o odvolaní žalovaných
1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 11C/17/2019-326 zo dňa 7. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd určil, že závet poručiteľa spísaný notárom
Z.. S. Z. dňa 20. 03. 2018 vo forme notárskej zápisnice je neplatný (výrok VII.) a v závislom výroku o
náhrade trov konania (výrok VIII.) p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšku z o s t á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdom
prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu o určenie, že podpis na závete poručiteľa
spísaný notárom Z.. S. Z. na Notárskom úrade Z.. S. Z. v X. dňa 20. 03. 2018 vo forme Notárskej
zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, J. za XXXX/XXXX, J. ls XXXX/XXXX nepatrí poručiteľovi K. H.
a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania v rozsahu 100% v súdom určenej
lehote (výroky I. a II.). Ďalej okresný súd zamietol žalobu o určenie, že vyššie uvedený závet poručiteľa je
neplatný z dôvodu chýb v uvedení miesta, podpisu a otlačku pečiatky, chýb v texte, ktorý je dopisovaný
rukou a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 % v súdom
určenej lehote (výroky III. a IV.). Súd tiež zamietol žalobu o určenie, že predmetný závet poručiteľa je
neplatný z dôvodu nedostatku prejavu vôle zo strany poručiteľa a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovaným 1/, 2/ trovy konania v rozsahu 100 % v súdom určenej lehote (výroky V. a VI.). Ďalším
výrokom určil, že predmetný závet poručiteľa je neplatný a uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v súdom určenej lehote (výroky VII. a
VIII.). Žalobu o určenie, že dedičmi po poručiteľovi K. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel dňa XX. XX.
XXXX, nie sú Z. Y., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX a S. Y., rod. U., nar. XX. XX. XXXX zamietol a žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 % v súdom určenej lehote
(výroky IX. a X.) a žalobu o určenie, že dedičom po poručiteľovi K. H., nar. XX.
XX. XXXX, ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX, je zo zákona Z. H., nar. XX. XX. XXXX, taktiež zamietol a

žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 % v súdom určenej
lehote (výroky XI. a XII.).

2. Okresný súd teda napadnutým rozsudok rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
závet je neplatný z dôvodu, že poručiteľ ho nepodpísal, že závet je neplatný z dôvodu chýb v uvedení
miesta podpisu a otlačku pečiatky, chýb v texte, ktorý je dopisovaný rukou, že závet poručiteľa je neplatný
z dôvodu nedostatku prejavu vôle poručiteľa, že závet poručiteľa spísaný notárkou Z.. S. Z. vo forme
notárskej zápisnice je neplatný, že dedičmi nie sú Z. Y. a S. Y. a že dedičom po poručiteľovi K. H. je
zo zákona Z. H., nar. XX. XX. XXXX. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je jediným zákonným dedičom
po bratovi K. H., ktorý zomrel XX. XX. XXXX ako vdovec a predumrel ho jeho syn K. H., ml. Uviedol,
že nebohému zabezpečoval starostlivosť podľa potreby v obci K. č. XX a aj v X. na W. A., kde žil
niekoľko rokov. Po zomrelom K. H. prebieha dedičské konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn.
2D/152/2018. Dňa 26. 04. 2019 sa vykonalo prejednanie dedičstva na Notárskom úrade Z.. S. Z., ktorý
žalobcovi vytýčil lehotu na podanie žaloby o určenie absolútnej neplatnosti závetu na Okresnom súde
Lučenec. Žalobca uviedol, že jeho brat - poručiteľ zanechal závet vo forme notárskej zápisnice č. J.
XXX/XXXX, J. XXXX/XXXX, Z. za XXXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX zo dňa 20.03.2018, v ktorom všetok
svoj majetok a majetkové práva zanechal do výlučného vlastníctva žalovanému 1/ a podiel domovej
nehnuteľnosti v X., na A. ul. XXX/XX žalovanej 2/. Žalobca sa o spísaní závetu dozvedel až od notára
v dedičskom konaní. K poskytovaniu starostlivosti neb. K. H. žalobca v žalobe uviedol, že osobnú
starostlivosť neb. zabezpečoval predovšetkým jeho nevlastný syn Z. H., keďže psychický stav poručiteľa
už nebol dobrý. Rovnako sa o nebohého starala aj jeho neter Z. H. a starostlivosť mu zabezpečoval aj
sám žalobca. Nebohý K. H. bol často dezorientovaný a posledné 3 roky mu robili problémy aj základné
veci ohľadom hygieny a pamäte. Keď bol v nemocnici, o hospodárstvo v obci K. sa staral žalobca a býval
tam viac ako mesiac, kým sa brat fyzicky nezotavil. V poslednom čase bol neb. K. H. veľmi dôverčivý k
neznámym ľuďom, a keďže už mal vyšší vek, bolo veľmi ľahké ho oklamať. Nerozoznával dokonca ani
svojich známych a kamarátov. Jeho nevlastný syn Z. H. mu zabezpečoval pomoc po finančnej stránke, aj
formou stravy a vozenia k lekárovi. S bratom mal veľmi dobé vzťahy a celá rodina ho mala rada. Nemali
medzi sebou nijaké spory. V mesiaci marec 2018 sa neb. K. H. stratil zo svojho bydliska a ani on, ani jeho
nevlastný syn Z. H., nevedeli, kde sa poručiteľ nachádzal. Až dňa 04. 04. 2018 žalobcovi vo večerných
hodinách volal neznámy človek, že dňa XX.. XX. XXXX jeho brat umrel a hneď nasledujúci deň bol
pohreb. Až následne sa dozvedeli, že v priebehu marca 2018 začal neb. K. H. bývať u žalovaných, ktorí
zobrali takmer XX-ročného človeka bez súhlasu jeho najbližšej rodiny k sebe do obci G. - F. XX. Podľa
žalobcu by jeho brat pri zdravej mysli s nimi nikdy dobrovoľne nešiel.

3. Žalobca v žalobe namietal miesto podpisu notárskej zápisnice, keďže v závete nie je identifikované
miesto podpisu závetu, uvádza sa, že notárska zápisnica bola notárom a účastníkom podpísaná na
Notárskom úrade v X., avšak je ďalej uvedené, že sa notárka dostavila na miesto samé v G. - F.. Navyše
sa podpis a pečiatka nenachádza na strane s textom, ale na samostatnej strane, je pochybné priamo
overenie podpisu nebohého. Navyše čísla notárskej zápisnice sú dopísané rukou. Notárka napísala v
predmetnom závete, že jeho brat sa trvalo zdržiava v G., čo však nebola pravda. Poručiteľ 12 dní pred
svojou smrťou mal podpísať závet priamo v obci G. - F. XX v obydlí jeho neznámych ľudí za účasti notárky
Z.. S. Z., hoci nielen žalobca, ale ani iní príbuzní a mnoho iných jemu známych osôb vedelo, že po
psychickej stránke je na tom poručiteľ veľmi zle, mal absolútne nulové právne vedomie, pričom v závete
dokázal presne určiť rodné číslo, bydlisko dedičov, dátumy ich narodení, hoci si nepamätal ani údaje
o svojej manželke a o svojich synoch. Navyše mal závet aj podpísať, čo žalobca spochybňoval, keďže
podpis svojho brata poznal a tento podpis podľa žalobcu jednoznačne nepatrí jeho bratovi. Poručiteľ
bol duševne chorý, vždy ľahko ovplyvniteľný už menším požitím alkoholických nápojov, čím nie je daná
ani slobodná voľba. Žalobca tiež namietal platnosť závetu z dôvodu, že v ňom chýbajú minimálne dve
obsahové náležitosti, a to preverené vyhlásenie účastníka, že je spôsobilý na právne úkony a údaje o
tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníka. Poručiteľ nemohol počuť slová notárky, keďže už nepočul
a už vôbec nemohol notársku zápisnicu prečítať, keďže nevidel ani väčšie písmená. Poukázal na závery
znaleckého posudku H. K. odbor kriminalistika, odvetvie kriminalistické skúmanie ručného písma a
podpisov č. P.: H..-XXXX/XXXXX, z ktorého vyplýva, že sporný podpis na závete K. H., pravdepodobne
nie je jeho pravým podpisom. Rozpor v zistených znakoch všeobecnej a zvláštnej roviny nezodpovedá
vyššej variabilite stareckých podpisov. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že v závete sa nachádzajú
výrazy počeštené, ako „veškerá starostlivosť“, „včetne trvalého bývania“, ktoré nikdy jeho brat nepoužíval
a hovoril spisovnou slovenčinou. Poručiteľ nikdy pred spísaním závetu žalovaných nepoznal, nikdy o
nich nehovoril, ani ich inak nespomínal. Je zrejmé, že žalovaným 1/ a 2/ išlo jedine pobytom jeho brata

v ich domácnosti o majetkový prospech, keďže už 07. 04. 2018 si dal žalovaný realitnou spoločnosťou
oceniť trhovú cenu nehnuteľností v X. a v obci K.. Poukázal tiež na to, že voči žalovaným je vedené
trestné stíhanie Okresným riaditeľstvom PZ Lučenec, odbor kriminálnej polície P.: Q.-XXX/X-I.XXXX.

4. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil, že dňa XX. XX. XXXX v G. zomrel K. H., nar. XX.
XX. XXXX - brat žalobcu, ktorý zanechal závet vo forme notárskej zápisnice zo dňa 20. 03. 2018,
ktorým všetok svoj majetok zanechal do výlučného vlastníctva Z. Y. a spoluvlastnícky podiel domovej
nehnuteľnosti v X. na A. ulice XXX/XX S. Y., ktorá je manželkou žalovaného 1/. Podľa notárskej zápisnice
táto bola napísaná a účastníkom podpísaná na Notárskom úrade v X. dňa 20. 03. 2018 notárkou Z.. S.
Z., ktorá sa dostavila na miesto samé: G. - F. č. XX, okres X., kde sa jej predstavil osobne a podľa mena
neznámy účastník K. H., označený dátumom narodenia, rodným číslom, trvalým bydliskom a číslom
občianskeho preukazu, ktorý sa v tom čase zdržiaval na adrese G. - F. XX v rodinnom dome Z. Y. a S.
Y.. Notárka uviedla, že účastník je podľa zistenia občanom SR, jeho totožnosť bola zistená zákonným
spôsobom a sama sa o ňom presvedčila, že je správne miestne a časovo orientovaný a požiadal ju,
aby do notárskej zápisnice spísala závet. Podľa spísaného závetu poručiteľ vyhlásil, že je k právnym
úkonom spôsobilý, bolo mu dané zákonné poučenie z ustanovení dedičského práva, ktoré zobral na
vedomie a želal si, aby jeho posledná vôľa bola splnená, najmä aby bola rešpektovaná zákonnými
ako i závetnými dedičmi. Na druhej strane notárskej zápisnice sa nachádza: v X. dátum ako hore a
podpis závetcu notárky Z.. S. Z.. Uznesením sp. zn. 2D/152/2018 zo dňa 11. 04. 2018 súd podľa §
174 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku začal konanie o dedičstve po poručiteľovi a konaním a
rozhodovaním v tejto veci poveril notára Z.. S. Z.. V dedičskom konaní zákonný dedič (žalobca) neuznal
platnosť závetu, napadol jeho platnosť v celom rozsahu z dôvodov, ktoré žalobca uvádzal následne aj
v žalobe o určení neplatnosti závetu. Na základe vyššie uvedených skutočností notár odkázal žalobcu,
aby v súdom určenej lehote podal žalobu o určenie absolútnej neplatnosti závetu. Súd tiež zistil, že dňa
27. 01. 2020 bola podaná na okresnom súde obžaloba na obvinených Z. Y. a S. Y. (žalovaných 1/, 2/)
pre zločin podvodu spáchaný formou spolupáchateľstva a na obvineného Z. Y. (žalovaného 1/) aj za
prečin výtržníctva. Vec bola vedená na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 22T/7/2020, pričom do
rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo v tejto veci rozhodnuté.

5. Okresný súd o veci právne rozhodol podľa ust. § 137 CSP, § 192, § 194 ods. 1 CMP, podľa § 46 prvá
veta, § 47 ods. 1, 2, § 43 ods. 1, 2 § 3 ods. 4 Notárskeho poriadku, § 476 ods. 1 až 3, § 476b, § 476c,
§ 476d ods. 1, 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka.

6. Vykonaným dokazovaním (oboznámením sa so znaleckým posudkom č. XX/XXXX a č. XX/XXXX,
ktorý bol vypracovaný znalcami S.. G. C., K.. a S.. S. N. pre Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej
polície Lučenec a následne aj samotný výsluchom S.. S.. G. C., K.. na pojednávaní dňa 09. 09. 2020
ako aj z vypočutia svedkov Z. H. a Z.. Z. H.) mal súd za preukázané, že osoba závetcu K. H. mal v čase
spísania závetu obmedzené vnemové schopnosti, a to zrak a sluch. V zmysle uvedeného znaleckého
posudku zistená centrálna zraková ostrosť do diaľky poručiteľovi neumožňovala takú zrakovú ostrosť
zblízka, teda na čítanie, aby poručiteľ mohol rozoznávať písmo bežnej tlačovej veľkosti (12 až 16 bodov)
bez použitia špeciálnych pomôcok pre slabozrakých, ktoré predpísané nemal. V závere citovaného
znaleckého posudku sa uvádza, že stav zraku bol u poručiteľa výrazne obmedzený astigmatizmom a
šedým zákalom. S.. C. na pojednávaní uviedol, že poručiteľ mal XX rokov a trpel ochoreniami, ktoré
boli objektivizované aj očným vyšetrením. Týmito ochoreniami bol tzv. astigmatizmus, ktorý spôsoboval
neostré videnie, ktoré bolo následne komplikované tým, že trpel kataraktou, teda šedým zákalom, t.
j. zákalom šošovky a poručiteľ v podstate v každom segmente oka trpel pomerne vážnou poruchou.
Oftalmologickým vyšetrením (na ktorom sa podieľala aj S.. G. P., oftalmologička, ktorá je špecialistkou
na očné ochorenia) znalec poukázal na to, že naturálny prirodzený vízus poručiteľa bol na jednom oku
len 20 % bez možnosti korekcie a na druhom 8 % s možnosťou korekcie na 10 % prirodzeného vízu.
Zraková ostrosť bez použitia optických pomôcok, šošoviek, nebola u poručiteľa možná. Poručiteľ bežný
text, t. j. fond vo veľkosti 12 až 16 nemohol prečítať, jednoducho ho nemohol vidieť. Z výsluchu svedkov
Z. H. a Z.. Z. H. súd zistil, že poručiteľ bol nedoslýchavý a bolo problematické s ním komunikovať.
Poruchu sluchu udávali nielen súdom vypočutí svedkovia na pojednávaní konanom 09. 09. 2020, ale aj
svedkovia vypočutí v rámci trestného konania, s výpoveďami ktorých sa súd oboznámil z pripojeného
vyšetrovacieho spisu (viď bod 54 dôvodov napadnutého rozsudku). Vzhľadom na výpovede svedkov,
znalcov a aj svedkov vypovedajúcich v trestnej veci zločinu podvodu súd mal za preukázané, že poručiteľ
v čase spísania závetu nedokázal uvedený závet sám prečítať pre chorobu zraku a pri bežnej reči ani
počuť, pričom notárka Z.. S. Z., ktorá závet spisovala a ktorá bola vypočutá na súde na pojednávaní

dňa 17. 06. 2020, uviedla, že hovorila so závetcom bežnou rečou a nebolo potrebné zvyšovať hlas.
Zrak poručiteľa bol obmedzený do takej miery, že možno hovoriť o tzv. nevidomej osobe, ktorá môže
prejaviť svoju poslednú vôľu len pred súčasne prítomnými svedkami v listine, ktorá musí byť následne
prečítaná (§ 49 Notárskeho poriadku). Keďže podmienka prítomnosti svedkov pri spisovaní závetu
nebola splnená, nemožno závet považovať za platný. Okresný súd mal za to, že závet poručiteľa nemôže
byť platný aj z dôvodu, že v znaleckom posudku vypracovanom majorom S.. S. I. P.: K.-H.-BA-D.-XXXX/
XXXXX pre OR PZ, odbor kriminálnej polície Lučenec sa v závere konštatuje, že podpis na závete K.
H. spísaný notárkou Z.. S. Z. zo dňa 20. 03. 2018, ktorý je v znaleckom posudku označený ako N. X/
XXX-XX, pravdepodobne nie je pravým podpisom K. H.. Znalec konštatoval, že ak by mal tento podpis
vyhotoviť poručiteľ sám, alebo vyhotoviť svoj podpis, tak by takýto podpis pravdepodobne nevyhotovil.
Pri vyhodnocovaní zdravotného stavu poručiteľa súd vychádzal aj z vyššie uvedeného znaleckého
posudku znalcov S.. G. C., K.. a S.. S. N., v ktorom znalci na základe dostupnej spisovej a zdravotnej
dokumentácie a následného znaleckého posúdenia uviedli, že u poručiteľa sa jednalo o počínajúcu
demenciu neznámej etiológie zmiešaného charakteru, kde základným prejavom demencie je degradácia
intelektu, ale postihnuté sú takmer všetky psychické funkcie. Intelektová výkonnosť je globálne hrubo
narušená v dôsledku deteriorácie, schopnosti abstraktného myslenia a schopnosti zovšeobecňovania
analýzy a syntézy, logického uvažovania, pojmov - tvorby, riešenia problémov, plánovania činnosti v
dôsledku výraznej redukcie, chápavosti a kritickosti. Zásadným spôsobom býva narušená i pamäť. Aj
v prípade ľahkej formy demencie bývajú pacienti veľmi ľahko ovplyvniteľní, sugestibilní a nekriticky
dôverčiví, čo môže mať významný vplyv pri uzatváraní právneho aktu. Podľa znalca S.. G. C., K..
u poručiteľa boli všetky predpoklady preto, aby jeho schopnosť posúdiť význam a právne dôsledky
testamentu bola výrazne znížená a z dôvodu postihnutia zmyslov -zraku, ale aj postihnutia demencie
- boli predpoklady na to, aby takéto schopnosti boli u poručiteľa výrazne redukované až obmedzené.
Súd z výpovedí blízkych osôb žalobcu (Z. H. a Z.. Z. H.) ale aj z výsluchu osôb z pripojeného
vyšetrovacieho spisu (S. A., Z. A., K. I., S.. W.) súd zistil, že poručiteľ bol niekedy časovo a priestorovo
dezorientovaný, nedokázal vždy odpovedať na položené otázky, bol dôverčivý k cudzím ľuďom, často
zabudol a rozprával aj o mŕtvych, ako keby boli ešte medzi živými. Súd teda mal za preukázané, že
poručiteľ trpel počiatočným štádiom demencie, ktorá výrazne oslabovala jeho intelekt, avšak konštatoval,
že nie je možné bez lekárskeho vyšetrenia, ktoré by bolo v súlade s poznatkami príslušných vedných
disciplín z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie, patopsychológie, a pod. a viazalo sa na okamih
urobenia právneho úkonu, vyhodnotiť konanie poručiteľa za konanie v duševnej poruche, ktorá ho v
danom okamihu robila na tento právny úkon nespôsobilým. Nie je možné ex post jednoznačne v súdenej
veci vyhodnotiť, či vôľa konajúceho bola skutočne daná, vážna a bez omylu, avšak súd dodal, že po
oboznámení sa s vyšetrovacím spisom, a najmä výsluchom svedkov Z. G., Y. M. a S. S., má v tomto
smere dôvodné pochybnosti, keďže vyššie uvedení svedkovia pred vyšetrovateľom vypovedali, že počas
svojej športovej aktivity na bicykloch boli svedkami nepríjemnej situácie, keď v piatok dňa 23. 03. 2018
medzi 14.00 až 17.00 hod. spozorovali nepríjemný incident, a to hádku dvoch ľudí, z ktorých jeden bol
staručký pán o paličke a vedľa neho starší, možno 50-ročný muž, ktorý kričal na starého pána, chytil
ho za plecia a sotil ho tak, že spadol na zem. Do ležiaceho starého pána kopol a zakričal „keby si už
konečne zdochol“. Na základe vykonanej rekognície uvedení svedkovia opoznali žalovaného 1/ ako
osobu muža, ktorý kričal na starého pána a sotil ho na zem. V tejto súvislosti súd poukázal aj na zásady,
ktoré sú účastníci občianskoprávnych vzťahov povinní rešpektovať a aj na celkové okolnosti, za ktorých
došlo k spísaniu testamentu, t. j. skutočnosť, že poručiteľ, hoci ho všetci poznali v obci K. ako hospodára
prezentujúceho sa tým, že v uvedenej obci chce aj zomrieť a byť pochovaný vedľa svojej manželky
a syna v hrobovom mieste, ktoré už má pripravené a odmietal akýkoľvek odchod z uvedenej obce,
krátko potom, ako spoznal osoby žalovaných, opustil svoje hospodárstvo, v ktorom býval a posledné dni
života trávil v obydlí žalovaných, teda osôb, ktoré poznal len veľmi krátko a ktorým tesne pred smrťou
zanechal celý svoj hnuteľný i nehnuteľný majetok. Vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých došlo k
spísaniu testamentu, vysoký vek, nepriaznivý zdravotný stav, výrazne obmedzené vnemové schopnosti
u poručiteľa, súd dospel k záveru, že nadobudnutiu dedičstva po poručiteľovi zažalovanými 1/, 2/ by bolo
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd určil,
že závet poručiteľa je neplatný a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a ods. 2 CSP, a to podľa pomeru úspechu vo veci.

7. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalovaní 1/, 2/, a to voči výroku VII. Tvrdili, že Z.. Z.
prehlásila, že podpis učinil poručiteľ vlastnoručne a pred ňou. Závet spísala odborne spôsobilá osoba -
notár. Súd spor riešil nad rámec žaloby i toho, čo by mal v spore podľa § 194 CMP rozhodnúť, pretože
mal rozhodnúť len určenie spornej skutočnosti uplatnenej žalobou, a to výrok VII. nepredstavuje. Použitie

argumentu dobrých mravov pri skutkovom spore neprichádza do úvahy, správanie žalovaného 1/ ani
2/ nijako neovplyvňovalo slobodné konanie poručiteľa. Žalobca musí jednoznačne preukázať sporné
skutočnosti, a to sa nestalo. Súd odignoroval listinný dôkaz obsiahnutý v znaleckom posudku S.. C., kde
konštatuje oftalmológ S.. J., že „slabšie videnie do diaľky, ale do blízka vidí dobre, číta i bez okuliarov“,
čo popiera tvrdenia súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Rozsudok okresného súdu žiadali zmeniť a
žalobu zamietnuť a zmeniť aj závislý výrok o trovách konania.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že predmetné rozhodnutie je správne v súlade
s ustanoveniami, v zmysle ktorých bolo vydané a súhlasí s ním v celom rozsahu. Určenie neplatnosti
závetu je v tomto prípade sporná skutočnosť, ktorú môže rozhodnúť iba súd na základe žaloby, nie
dedičský súd. Zo znaleckého posudku znalca S.. G. C. jednoznačne vyplývalo, že poručiteľ s ohľadom
na jeho zdravotný stav nemohol čítať bez okuliarov, čo jednoznačne spochybnilo výpoveď Z.. Z., ktorá
niekoľkokrát vypovedala odlišne s rôznymi odchýlkami. Z.. Z. nebola pri danom právnom úkone vôbec
prítomná, poručiteľa osobne nepoznala, preto nemohla vedieť, že nepočuje a nevidí čítať, že nemá jasnú
myseľ a že ho žalovaní oklamali. Dokazovanie jednoznačne preukázalo, že poručiteľ nebol spôsobilý
vykonať taký právny úkon, ako je podpísanie závetu a za takých okolností, ako to opísal jediný svedok
Z.. Z., v ktorej výpovedi bolo hneď niekoľko nezrovnalostí.

9. Žalobca v priebehu odvolacieho konania doručil odvolaciemu súdu rozsudok Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/7/2020 zo dňa 26. 01. 2021, právoplatný dňa 01. 06. 2021 a uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/46/2021 zo dňa 01. 06. 2021, právoplatný dňa 01. 06. 2021, ktorými
žalovaní Z. Y. a S. Y. boli uznaní vinnými a odsúdení za spáchanie zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3
písm. a), d) TZ v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva a žalovaný 1/ zo spáchania prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d) TZ.

10. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) na pojednávaní nariadenom na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSP) a rozsudok
okresného súdu v napadnutom výroku (výrok VII.) a závislý výrok o náhrade trov konania (výrok VIII.) ako
vecne správny potvrdil z dôvodov totožných s dôvodmi uvedenými v rozsudku okresného súdu podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza tieto
skutočnosti:

11. Aj podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd vykonaným dokazovaním mal dostatočne
preukázané, že poručiteľ v čase vyhotovenia závetu vzhľadom na svoj vysoký vek a svoj zdravotný stav
nebol spôsobilý na spísanie závetu. V podrobnostiach odvolací súd len poukazuje na dôvody uvedené
v rozhodnutí okresného súdu. Navyše ale odvolací súd uvádza, že na pojednávaní pred odvolacím
súdom bol oboznámený rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/7/2020-982 zo dňa 26. 01. 2021,
ktorým obžalovaný Z. Y. a obžalovaná S. Y. (žalovaní 1/, 2/) sa uznali za vinných, že využili informácie o
samotárskom spôsobe poručiteľa tak, že začiatkom roka 2018 sebestačného a samostatne bývajúceho
K. H. začal navštevovať obžalovaný Z. Y. v rodinnom dome v obci K., okres I. H., kde postupne spoznajúc
„stareckú“ psychiku a zdravotný stav K. H., tomuto v snahe získať jeho majetok predostrel možný život
s vidinou lepšej opatery, k čomu si dopomáhal predstieraním náklonnosti a záujmu o osobu K. H., ktorý
záujem a náklonnosť predstieral nielen on, ale aj jeho manželka obvinená S. Y., ktorá K. H. najmenej
jedenkrát navštívila v mieste jeho bydliska, vďaka čomu K. H. vo večerných hodinách koncom februára
2018, najneskôr dňa 28. 02. 2018 odišiel v sprievode obžalovaného Z. Y. do bydliska obžalovaných v
G. - F. XX, okres X., kde v dôsledku predstieraného záujmu zo strany obžalovaných K. H. dňa 20. 03.
2018 spísal pred notárkou Z.. S. Z. formou notárskej zápisnice pod sp. zn. N XXX/XXXX závet, ktorým
obžalovaným zanechal do výlučného vlastníctva všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok a majetkové
práva. Dňa 23. 03. 2018 v bydlisku obžalovaných poškodený spísal aj generálne splnomocnenie, ktorým
oboch splnomocnil na svoje zastupovanie v celom rozsahu svojich práv a povinností, po vykonaní
ktorých úkonov K. H. dňa XX. XX. XXXX zomrel, ktorým konaním by spôsobili obžalovaní 1/, 2/ Z.
H., nar. XX. XX. XXXX, zákonnému dedičovi v tretej dedičskej skupine škodu vo výške 78.971,11 €,
čím obžalovaní 1/, 2/ spoločným konaním na škodu cudzieho majetku v snahe obohatiť seba tým, že
uviedli niekoho do omylu, pričom ich konanie bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
spáchaného na cudzom majetku v značnej škode a čím spáchali na chránenej osobe (osobe vyššieho
veku) zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, d/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona. Za to (a obžalovaný 1/ aj za prečin výtržníctva) bol obžalovaný 1/

odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, pričom sa mu výkon trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní troch rokov.
Obžalovaná bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, pričom výkon trestu sa jej taktiež
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s uložením probačného dohľadu nad jej správaním v trvaní
troch rokov. Po odvolaní obžalovaných proti predmetnému rozsudku okresného súdu bolo rozhodované
Krajským súdom v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 5To/46/2021, pričom krajský súd
uznesením zo dňa 01. 06. 2021 odvolanie obžalovaných Z. Y. a S. Y. zamietol. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 01. 06. 2021.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností priznanie platnosti a účinnosti závetu poručiteľa by bolo
vlastne negovaním záverov trestného konania vedeného voči žalovaným 1/, 2/ pre zločin podvodu,
ktorého sa dopustili proti poručiteľovi a aj keby bol závet poručiteľa platný z formálnych dôvodov, nemôže
byť platný z vecných dôvodov, keďže k vyhotoveniu závetu došlo trestnou činnosťou, ktorej sa dopustili
žalovaní 1/, 2/ vo vzťahu k poručiteľovi.

13. Odvolanie žalovaných 1/, 2/ nesmerovalo proti ostatným výrokom rozsudku okresného súdu, preto
v týchto výrokoch zostal rozsudok nedotknutý.

14. Krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu aj vo výroku o náhrade trov konania (vo výroku VIII.)
ako výroku závislom od rozhodnutia vo veci samej.

15. Krajský súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol takisto, ako aj súd prvej inštancie, podľa
ust. § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v konaní v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že
v odvolacom konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, a preto žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.