Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201088
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Štefan

Sochulák, rod. Sochulák, s miestom podnikania 029 56 Zákamenné 1227, IČO: 37 047 680, právne
zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom 027 42 Podbiel 177, IČO: 36 135 101, proti
žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709
332, právne zastúpený: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka so sídlom Pavla Mudroňova 26, 036 01
Martin, v konaní o náhradu škody vo výške 3 372,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 412,50 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 11.06.2016
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
61,79 %.

IV. Štátu sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,21 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 25.06.2019, po jej čiastočnom späťvzvatí o sumu 412,50 eur s

príslušenstvom, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 372,50 Eur s 5 % úrokom z
omeškania od 11.6.2019 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.04.2019 Z. K. jazdil na motorovom vozidle zn. Suzuki Vitara, EČV:
H. XXX L., ktoré okolo 14.00 hodine zaparkoval na poli, na kopci nachádzajúcom sa na konci E. V. v
obci T.. Asi po 40 minútach sa pustil dážď, a keďže chcel prácu (rozhodenie hnoja) dokončiť, vykonával
tak aj počas dažďa a nachádzal sa ďalej od vozidla. Keď sa vracal k vozidlu, toto sa dalo do pohybu,

rozbehol sa, no bolo už neskoro a vozidlo narazilo do stromu. Vozidlo bolo zaparkované, malo zaradený
I. rýchlostný stupeň, malo zaistenú ručnú brzdu, no a napriek tomu sa dalo do pohybu po daždi, ktorý
podmyl kolesá a narazilo do stromu. Škodová udalosť bola riadne nahlásená poisťovni žalovaného.

3. Žalovaný škodu neuznal tvrdiac, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na
motorovom vozidle žalobcu práve z dôvodu, že podľa Všeobecných poistných podmienok pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (ďalej len “VPP HAV 14“), článok V, bod 1 písm. j/, žalobca nemá nárok

na poskytnutie poistného plnenie z dôvodu, že ku vzniku škody došlo nedostatočným zabezpečením
vozidla proti samovoľnému pohybu. Žalovaný spochybňuje vznik a priebeh škodovej udalosti. Tvrdenie
žalovaného je účelové a tendenčné so snahou vyhnúť sa zaplateniu poistného plnenia. Je potrebné
uviesť, že v časti obce T., v ktorej bolo vozidlo zaparkované, by v prípade jeho nedostatočnéhozabezpečenia proti pohybu (zaisteniu ručnou brzdou a zaradením I. rýchlostného stupňa), došlo pri
pohybe vozidla k nepredvídateľným následkom práve z dôvodu, že vozidlo by nezastavilo na strome,
ale narazilo by na rodinné domy. Nepriamym dôkazom toho je skutočnosť, že následky škodovej

udalosti sa objavili až pri oprave vozidla, kedy bolo zistené, že je značne poškodená najmä jeho
vnútorná časť, časť za predným nárazníkom (prednou maskou), čo je napokon zistiteľné z popisu
prác od servisu, v pripojenej faktúre. Motorové vozidlo bolo dané do opravy spoločnosti IMPA Dolný
Kubín, s.r.o., ktorá opravu vykonala a vystavila faktúru č. 1900501471 dňa 28.05.2019 na sumu 3
552,11 eur s dátumom splatnosti dňa 11.06.2019. Žalobca zaplatil za opravu vkladom v hotovosti

dňa 10.06.2019. Predpokladmi vzniku zodpovednosti podľa havarijného poistenia je udalosť vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi touto
udalosťou a vznikom škody. Zmyslom uzatvárania havarijného poistenia je náhrada škody následkom
náhodnej alebo nepredvídateľnej udalosti, následkom ktorej došlo k spôsobeniu škody. To, že škoda
uplatnená žalobou, bola spôsobená okolnosťou, ktorá má svoj pôvod v prevádzke motorového vozidla,
je nesporné. Je to podložené ustálenou súdnou praxou, v zmysle ktorej je motorové vozidlo v prevádzke,

keď sa pohybuje, bez pohybu motorového vozidla by nedošlo k jeho nárazu do stromu a spôsobeniu
škody. Svedok popísal poistnú udalosť tak ako k nej skutočne došlo, a preto spochybňovanie jej vzniku
zo strany žalovaného považoval za účelové. Na základe ním tvrdených skutočností žiada žalobe vy
celom rozsahu vyhovieť.

4. V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 05.09.2019, pod č.k. 5C/38/2019-29 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením neuznávajúc nárok žalobcu a považujúc ho
za nedôvodný. Poprel skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že vozidlo bolo v teréne riadne zaparkované
zatiahnutím (zaistením) ručnej brzdy a zaradením rýchlostného stupňa. Vodič je povinný pri odstavení
vozidla v teréne zabezpečiť vozidlo dostatočným spôsobom proti samovoľnému pohybu. Ak by túto

povinnosť splnil, z technického hľadiska by nemohlo dôjsť k samovoľnému pohybu vozidla v teréne
za tých okolností, ako tvrdí žalobca. Žalovaný poistnú udalosť likvidoval v súlade s platnou poistnou
zmluvou, ktorej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky VPP HAV 14, konkrétne čl. V, bod 1, písm.
j/, keď sa poistenie nevzťahuje na škody, ktoré boli priamo alebo nepriamo spôsobené, zapríčinené,
vznikli alebo sa zväčšili nedostatočným zabezpečením vozidla proti samovoľnému pohybu. Žalobca

nezabezpečil vozidlo proti posunu dostatočným spôsobom, preto je namieste použitie výluky pre poistné
plnenie v zmysle článku V, bod 1, písm. j/ VPP HAV 14. Žalovaný vykonal šetrenie aj vo vzťahu k počasiu
a zistil, že v uvedený deň bol v danej lokalite (mieste škodovej udalosti) zaznamenaný len mierny dážď
cca o 12.00 hodine, ktorý nemohol mať žiadny vplyv na vznik samovoľného posunu vozidla. Poukázal
na to, že žalobca nepreukázal úhradu faktúry za opravu vozidla vkladom v hotovosti zo dňa 10.06.2019,

pretože potvrdenie o vklade na účet, nie je dokladom o vklade na účet servisu a úhradu formou dokladu o
vklade na účet nepreukazuje ani ďalší žalobcom predložený doklad - žiadosť/avízo o zriadenie trvalého
príkazu. Žalovaný naďalej popierajúc nárok žalobcu, poukázal na neopravne uplatnený nárok na daň z
pridanej hodnoty, pretože žalobca je platnom dane z pridanej hodnoty a vzniká mu nárok na odpočet
dane z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení,

a preto žalobcovi nemôže vzniknúť nárok na prípadné poistné plnenie s daňou z pridanej hodnoty.

5. Žalobca zotrval na podanej žalobe poukazujúc na závery odborného vyjadrenia, ktorý potvrdil
priebeh nehodového deja popísaného žalobcom, t.j. to, že k samovoľnému pohybu vozidla mohlo
dôjsť spôsobom opísaným žalobcom. Žalobca škodovú udalosť, ktorej príčinou bola spôsobená škoda

nahlásil,škoduodstránil,zaplatiljemufakturovanúsumu.Jejnáhradysapretodomáhaprotižalovanému
z titulu havarijného poistenia. Nesúhlasil s tvrdením protistrany o tom, že by mal porušiť povinnosť a
motorové vozidlo dostatočne nezabezpečiť proti samovoľnému pohybu.

6. Žalovaný sa pridržiaval skutkových tvrdení uvádzaných v písomne podanom odpore, keď ďalej doplnil,

že žalobca (vodič jeho motorového vozidla) mal vedomosť o existujúcich klimatických podmienkach v
danom mieste a čase, o stave vozidla a o teréne, ktorý bol mokrý s pomerne výrazným sklonom. Musel
tedanielenpredpokladať,aleajvedieťoklimatickýchpodmienkachvdanommiesteačaseaopomeroch
na zabezpečenie vozidla a to aj s odkazom na závery odborného vyjadrenia, a preto s ohľadom na
okolnosti nevykonal dostatočné zabezpečenie proti samovoľnému pohybu motorového vozidla. Znalec

formuluje viaceré závery, pričom jedným z príkladov na zabezpečenie vozidla je uložene zakladacích
klinov. Teda vodič vozidla mal zhodnotiť vzhľadom na osobitné okolnosti v danom mieste a čase a mal
vykonať riadne zabezpečenie vozidla proti posunu v mokrom a extrémnom teréne. Pomery prívalovéhodažďa neboli preukázané. Boli teda splnené podmienky výluky poistného plnenia v zmysle čl. V, bod
1., písm. j/ VPP HAV 14, z ktorého dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

7. Svedok Z. K. - vodič vozidla potvrdil, že išiel na otcovom vozidle rozkydávať hnoj na lúku, odparkoval
vozidlo, a keď mal hotové asi 2/3-iny poľa, začal dážď, on však pokračoval v práci, pretože ju chcel
dokončiť. Vtom zbadal, že auto sa dalo do pohybu - dolu brehom, začal bežať za autom, no nestihol to.
Zastavil ho až strom, ktorý nebol veľký. Vozidlo zabezpečil tak, že zaradil I. rýchlostný stupeň a zaradil
ručnú brzdu, odstavil ho vedľa cesty, kde je tráva - na medzi, aby netvorilo prekážku iným vozidlám

(traktorom), pretože sa tam nachádza úzka cesta. Ide o strmšiu medzu, ktorá sa zvažuje smerom k
rekreačnej chate, v zime sa tam deti sánkujú. Vozidlo bolo odstavené svojou prednou časťou smerom
dolu z medze. Až po hodine sa pustilo smerom nadol. Na medzi bolo vidno šmyk, keď sa vozidlo pustilo.
V ten deň aj doobeda pršalo. Pri tomto type vozidla nestačí zaradiť len prvý rýchlostný stupeň, ale je
potrebné zaradiť aj ručnú brzdu.

8. Obsahom odborného vyjadrenia č. 19/2020 mal súd preukázané, že na mieste zaparkovania vozidla
bol zistený pozdĺžny sklon svahu - výsledkom je klesanie v smere možného posunu vozidla o hodnote
27,8 % (o uhle 15,52°), ide o trávnatý terén v obci Zákamenné, koniec E. ulice po ľavej strane,
nachádzajúci sa mimo cesty. Potvrdil, že v mieste škodovej udalosti, t.j. v mieste zaparkovania vozidla,
na svahu s klesaním cca 27,8 %, pri mokrom trávnatom teréne - za dažďa, je z technického hľadiska

možný posun spôsobom ako ho opísal vodič vozidla. Znalec konštatoval, že v prípade, ak vodič vozidla
mal povinnosť predpokladať náhlu zmenu klimatických podmienok, ktoré mali za následok výrazné
zníženie adhézie terénu, potom nevykonal dostatočným spôsobom zabezpečenie vozidla - zaradením
rýchlostného stupňa a aktiváciou parkovacej (ručnej) brzdy. V prípade, ak túto povinnosť (predpokladať
náhlu zmenu klimatických podmienok) nemal, potom vykonal dostatočným spôsobom - zaradením

rýchlostného stupňa a aktiváciou parkovacej (ručnej) brzdy, zabezpečenie motorového vozidla Suzuki
Vitara, AB Hatchback, 5DV, EČ: H. W. proti samovoľnému pohybu. Vo vzťahu k zabezpečeniu
motorového vozidla proti samovoľnému pohybu v danom teréne (mieste škodovej udalosti) znalec
konštatoval existenciu množstva riešení, no najjednoduchším spôsobom je pri zaradenom rýchlostnom
stupni a aktivovaní parkovacej brzdy aj použitie zakladacích klinov pred kolesá prednej nápravy.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka Z. K., vykonal odborné vyjadrenie č. 19/2020 znalcom z
odboru doprava cestná - Ing. Milanom Kozákom, oboznámil sa s obsahom listín, osobitne so zmluvou o
Havarijnom poistenie AUTOMAX zo dňa 8.9.2016, Hlásením škodovej udalosti, oznámením o ukončení
likvidácie škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia listom žalovaného z 3.5.2019, faktúrou č.

1900 501471 vystavenou 28.5.2019 na sumu 3 552,11 eur, dokladom - vklad v hotovosti z 10.06.2019,
žiadosť/avízo zo dňa 10.06.2019 a obsahom ostatných listín tvoriacich súčasť spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Nebolo sporným, že dňa 06.04.2019 pri škodovej udalosti, ktorá bola zároveň poistnou udalosťou

došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu - Suzuki vitara, e.č. H tým spôsobom, že po jeho
odstavení na trávnatom svahovitom teréne a za dažďa, pri zaradenom rýchlostnom stupni, došlo k jeho
samovoľnému pohybu a nárazu do pevnej prekážky - stromu, v dôsledku čoho vznikla na vozidle škoda
vo výške 3 552,11 eur. Žalobca vykonal opravu poškodeného motorového vozidla, prostredníctvom
servisu IMPA Dolný Kubín, s.r.o., Kuzmányho 12, 811 06 Bratislava, IČO: 35 684 046 a za opravu uhradil

dňa 10.06.2019, prevodom na účet servisu, podľa faktúry č.1900 501471, vystavenej 28.5.2019, sumu
vo výške škody 3 552,11 eur. A to po tom, čo poistnú udalosť nahlásil u žalovaného pod č. 2090238006,
ktorý mu listom zo dňa 03.05.2019 oznámil ukončenie likvidácie škodovej udalosti (evidovanej pod č.
2090238006) bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že žalobca porušil povinnosť vyplývajúcu
z VPP HAV 14 tým, že nedostatočne zabezpečil vozidlo proti samovoľnému pohybu (ide o výluhy z

poistenie).

11. Vo vzťahu k zabezpečeniu vozidla žalobcu bolo tiež nesporným, že jeho vodič - Z. K. odstavil vozidlo
mimo cesty, na trávnom svahovitom teréne so zaradeným prvým rýchlostným stupňom a aktivovaním
parkovacej brzdy.

12. Ohľadom klimatických podmienok daných v čase vzniku škodovej udalosti súd zistil, že v tento deň
(mierne) pršalo. Potvrdzuje to nielen výpoveď svedka Z. K., ktorý tvrdil, že nemohol vykonávať inú prácu,tak aj preto išiel na pole rozkydávať hnoj a keď mal takmer 2/3-iny hotové, pustil sa dážď. Záznam o
zrážkovej činnosti z portálu SHMÚ preukazuje v čase okolo 12.II hodine mierny nie prívalový dážď.

13. Podľa článku IV Rozsah poistenia, bod 1. VPP HAV 14 - poistenie sa dojednáva pre prípad
poškodenia alebo zničenia vozidla následkom náhodnej a nepredvídateľnej havárie, ktorá nie je ďalej v
týchto VPP HAV 14 alebo v poistnej zmluve vylúčená.

14. Podľa článku V, bod 1., písm. j) VPP HAV - poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli

priamo alebo nepriamo zapríčinené, spôsobené, vznikli alebo sa zväčšili pri opravách, nesprávnou
obsluhou a údržbou (nesprávne zaraďovanie prevodov, nedostatok látok alebo mazív potrebných na
prevádzku, prehriatie a zadretie motora, prevodovky, rozvodovky, nasatím vody alebo inej kvapaliny
do spaľovacieho priestoru motora, tlačením alebo vlečením vozidla bez naštartovaného motora,
nedostatočným zabezpečením vozidla proti samovoľnému pohybu, nesprávnym alebo nedodatočným
uzavretím priestorov vozidla, nerešpektovaním výstrah riadiaceho systému vozidla a pod.).

15. Podľa § 797 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo
na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak
nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie

je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného
mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť
dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

16. Ak vyplýva z VPP HAV 14 povinnosťou žalobcu bolo motorové vozidlo dostatočne zabezpečiť tak,
aby nedošlo k jeho samovoľnému pohybu. Ako bolo zistené, k samovoľnému pohybu vozidla došlo
počas (mierneho) dažďa, v svahovitom trávnatom teréne, preto bolo potrené posúdiť, či žalobca mal,
resp. musel mať vedomosť o náhlej zmene klimatických podmienok. Súd zistil, že v deň škodovej

udalosti pršalo, táto okolnosť podnietila žalobcu vykonať ním zvolený iný druh práce (rozhadzovanie
hnoja), t.j. mokrý terén a dážď existovali už v čase odstavenia vozidla žalobcom (jeho vodičom).
Dážď nastal aj počas vykonávania práce. Svedok Z. K. potvrdil, že pri poškodenom vozidle sa musí
zaradiť aj ručná brzda (t.j. nestačí len zaradený prvý rýchlostný stupeň). Vychádzajúc z existencie
týchto objektívnych okolností potom súd ustálil, že žalobca mal povinnosť predpokladať náhlu zmenu

klimatických podmienok (teda aj prívalový alebo hustý dážď) a dostatočne zabezpečiť vozidlo proti
samovoľnému pohybu.

17. O to viac, ak odstavil vozidlo na už existujúcom mokrom trávnom poraste vo svahovitom teréne, so
zistenýmsklonom27,8%,keďžeužpribežnejopatrnostimohol predpokladaťnielenzmenuklimatických

podmienok (prívalový alebo hustejší dážď), ktorý môže mať za následok zníženie adhézie terénu,
ale aj to, že môže dôjsť k zmene stavu vozidla. Z odborného vyjadrenia č. 19/2020 totiž vyplýva,
že v prípade existencie povinnosti žalobcu predpokladať náhlu zmenu klimatických podmienok, tento
nevykonal dostatočným spôsobom zabezpečenie poškodeného motorového vozidla Suzuki Vitara, AB
Hatchback 5DV, EČV: H proti samovoľnému pohybu len tým, že zradil I. rýchlostný stupeň a aktivoval

parkovaciu (ručnú) brzdu. A najjednoduchším riešením v danom prípade bolo použitie zakladacích klinov
pred kolesá prednej nápravy.

18. Žalobca si potom nesplnil povinnosť zabrániť vzniku škody. Škoda na motorovom vozidle vznikla
jeho pričinením práve nedostatočným zabezpečením vozidla proti samovoľnému pohybu. Poistenie sa

na danú poistnú udalosť nevzťahuje, ide o tzv. výluky z poistenia podľa článku V, bod 1., písm. j/ VPP
HAV 14. Žalovanému podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka nevznikla povinnosť plniť a žalobca
nemá nárok na poistné plnenie titulom havarijného poistenia dojednaného pre prípad poškodenia alebo
zničenia vozidla následkom náhodnej a nepredvídateľnej havárie (článok IV, bod 1. VPP HAV 14), resp.
regresný nárok na náhradu škody, preto súd žalobu zamietol.

19. V časti o zaplatenie istiny 412,50 eur s príslušenstvom súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP na
základe čiastočného späťvzatia žaloby uskutočneného na pojednávaní dňa 9.6.2020, zastavil.20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a takmer plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si trovy
konania neuplatnil, podľa § 262 ods. 1 CSP mu vznikol nárok na náhradu trov, ktoré vyplývajú zo spisu.

Žalovanému vznikli trovy v súvislosti so zabezpečením odborného vyjadrenia 150 eur (záloha). Iné trovy
žalovanému zo spisu nevyplývajú. Pomer trov žalovaného na trovách odborného vyjadrenia predstavuje
61,79 %, do ktorej výšky súd potom žalovanému ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu proti
žalobcovi podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 CSP, priznal.

21. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.

22. O nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 259 CSP tak, že mu priznal dosiaľ nekrytú časť
jemu vzniknutých trov v rozsahu - 38,21 %. Štátu vznikli trovy pri dokazovaní odborným vyjadrením v
celkovej výške 242,74 eur, časť trov štátu bola krytá zloženou zálohou 150 eur a zvyšná časť v sume

92,74 eur (predstavujúca 38,21 %) štátu uhradená nebola. Súd preto rozhodol tak, že štát ako iná strana
podľa § 259 CSP sporu má nárok na ich náhradu proti neúspešnej strane podľa § 255 ods. 1 CSP v
rozsahu 38,21 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.