Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206243
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8214206243.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia, s.r.o. so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr.JánŠoltés,advokátMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,proti
povinnému1/Q.A.,N.:XX.XX.XXXX,C.A.V.T.XXX,XXXXXV.apovinnému2/.D.A.,N.:XX.XX.XXXX,

C. A. T. XXX, XXX XX V., o vymoženie 5.552,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 1Er/419/2014 - 28 zo dňa 1.3.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Povinným sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej exekúciu zastavil.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky, nakoľko ani nemal k dispozícii úverovú
zmluvu, iba predloženú zmenku. Vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a
povinných však vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Súd teda poukazuje na ustanovenie § 243f
a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, ktoré ustanovujú, že v prípade ak exekučný súd zistí, že

rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, súd exekúciu zastaví.

2. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci. Má za to, že súd sa nevysporiadal s otázkou, či existuje dôvod na zastavenie exekúcie podľa §

57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového (ďalej len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015),
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo

preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015)
dôvodom na zastavenie exekúcie je, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015), v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je

oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.
Podľa ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015), ak
sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m).
Podľa ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015), ak

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.
Podľa § 243h veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a
pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa
rozumie predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.
Podľa§23aods.1zákonač.634/1992Z.z.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

5. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha plnenie
vyplývajúce zo zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm/1090/2013 -
10 zo dňa 18.3.2014, ktorým súd uložil povinným povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 5 552,21 Eur

so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 8.4.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
18,50 Eur a náhradu trov konania. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
3Zm/1090/2013 je zrejmé, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný výlučne na základe predloženej
zmenky a tvrdení oprávneného.

6. Oprávnený v priebehu exekúcie doplnil návrh na vykonane exekúcie v zmysle ust. § 39 ods.
4 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017. Uviedol, že pohľadávka vznikla z titulu
nesplateného úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe úverovej zmluvy.

7. Účelom zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť
ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužívaniu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú
nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa tak zaviedla

povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky táto nevznikla vo vzťahu so
spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý si uplatňuje
nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu v konaní, v ktorom nebola
účastníkoviposkytnutáprimeranáochranajenevyhnutnévysporiadaťsasotázkouochranyspotrebiteľa.

Na tento účel je upravená možnosť súdu odmietnuť vydať poverenie, resp. v prebiehajúcich exekučných
konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to
aj v konaniach, v ktorých sa na túto povinnosť opomenulo.8. Odvolací súd uvádza, že úverová zmluva je v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a, b) a 23a zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskou zmluvou. Z formulárového znenia úverovej zmluvy
je zrejmé, že povinný nemohol individuálne ovplyvniť obsah zmluvných dojednaní, ktoré boli vopred

pripravené a uzavierali sa vo viacerých prípadoch, pre neurčitý počet spotrebiteľov. Nebolo preukázané,
že povinný predmet plnenia z úverovej zmluvy (poskytnuté finančné prostriedky) použil na iný účel ako
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti. Na
druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, čo potvrdzuje aj výpis z obchodného registra, z obsahu ktorého je

zrejmé, že veriteľ mal v predmete svojej podnikateľskej činnosti aj „poskytovanie úverov". Zohľadnením
právneho postavenia účastníkov právneho vzťahu sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej
inštancie, že úverová zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, čo zakladá povinnosť exekučného
súdu skúmať existenciu prípadných neprijateľných podmienok, obmedzenie alebo prípustnosť použitia
zmenky v spotrebiteľských vzťahoch či rozpor s dobrými mravmi.

9. Nárok zo zmenky teda vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou zo dňa 24.4.2007, ktorú
zmenkový súd nemal k dispozícii. Je preto zrejmé, že zmenkový súd sa nezaoberal charakterom
záväzkového vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, posudzovaním spotrebiteľskej zmluvy z hľadiska
existencie neprijateľných podmienok, prípustnosti použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch ani
súladu s dobrými mravmi.

Odvolací súd dodáva, že zmluva zo dňa 24.4.2007 obsahuje neprijateľné podmienky, a to napr. v čl. II
bod 3 a 4 zmluvy, keď táto zmluvná podmienka favorizuje Obchodný zákonník, a teda podnikateľské
právo dopadá na celý zmluvný vzťah, čím sa odsúva ochrana spotrebiteľa zakotvená v ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.
V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V sa na neprijateľné podmienky evidentne

neprihliadalo, a konanie bolo vedené z geografického hľadiska na neprijateľnom mieste pre slabšiu
zmluvnú stranu.
V rozpore s dobrými mravmi a ochranou spotrebiteľa je použitie biankozmenky, ktorá vyvoláva hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach veriteľa, ktorý bol oprávnený vypísať biankozmenku podľa
vlastnej predstavy aj na sporné plnenia.

Záveromjepotrebnépoukázaťajnaskutočnosť,žeoprávnenýknávrhunavykonanieexekúcienedoložil
Všeobecné obchodné podmienky tvoriace súčasť zmluvy a obsahujúce ďalšie zmluvné dojednania.
Za daného stavu odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Odvolanie oprávneného nebolo dôvodné, v dôsledku čoho nárok
na náhradu trov konania patrí povinným, v súlade so zásadou úspechu v sporovom konaní. Z obsahu
súdneho spisu je však zrejmé, že povinným v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, preto im ich náhrada nebola priznaná (čl. 4 ods. 2 v spojení s čl. 17 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).