Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010331
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617010331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému N.Ó.

F. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 8. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. F., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom J., adresa na doručovanie písomností U. R. H. XXX,
na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 27.10.2016 v presne nezistenom čase si po vzájomnej dohode v obci Kúty na adrese U. XXX/
XXX požičal na dobu dvoch až troch týždňov osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus combi, EČV: Y.
XXX U. v hodnote 1.200,- € podľa odborného vyjadrenia spolu s dokladmi od Z. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X., U. XXX/XXX, ktorá je držiteľkou a vlastníčkou vozidla, pričom toto vozidlo v dohodnutom
termíne nevrátil, a to ani po opakovaných výzvach vlastníčky vozidla a vozidlo používal neoprávnene
do 24.01.2017, kedy mu bolo zaistené príslušníkom policajného zboru,

t e d a

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené,

čím spáchal

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená Z. T., nar. XX.X.XXXX v Skalici, trvale bytom X.,
U. XXX/XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX zo dňa 22.09.2017,
podanej na Okresný súd Senica dňa 25.09.2017, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému N. F.

pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák.

Súd vo veci vykonal dňa 08.01.2019 hlavné pojednávanie, a to v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
bol na hlavné pojednávania riadne a včas predvolaný, na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti upozornený, a napriek tomu sa na hlavné pojednávanie súdu nedostavil, pričom svoju
neprítomnosť na ňom žiadnym spôsobom neospravedlnil. V trestnej veci vedenej tunajším súdom pod

sp. zn. XT/XXX/XXXX boli nariadené termíny hlavného pojednávania na dni 25.09.2018, 08.11.2018 a
08.01.2019. Obžalovaný N. F. si predvolanie na prvé z uvedených pojednávaní prevzal do vlastných
rúk dňa 21.09.2018 a následne v deň konania pojednávania súdu písomne oznámil, že žiada o
náhradný termín hlavného pojednávania z dôvodu, že pracuje v zahraničí a na poslednú chvíľu sa
nedokáže uvoľniť zo zamestnania. Súd preto stanovil vo veci termín ďalšieho hlavného pojednávania,

a to na 08.11.2018 s tým, že obžalovaný si predvolanie na toto pojednávanie prevzal do vlastných
rúk už dňa 03.10.2018, teda riadne, včas a najmä v dostatočnom predstihu na to, aby si mohol svoje
pracovnézáležitostizariadiťtak,abysamoholpojednávaniazúčastniť.Napriektomusavšakobžalovaný
na nariadené pojednávanie súdu nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na ňom žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Súd preto stanovil vo veci termín ďalšieho pojednávania, a to na 08.01.2019, s tým,

že obžalovaný si predvolanie na toto pojednávanie prevzal do vlastných rúk dňa 20.11.2018, napriek
tomu sa však na nariadené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na ňom žiadnym spôsobom
neospravedlnil.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obž. N. F. z prípravného

konania zo dňa 18.08.2017, výsluchom svedkyne a poškodenej Z. T., oboznámením listinných dôkazov
a to potvrdenia o zaistení veci zo dňa 24.01.2017, úradného záznamu o vrátení veci zo dňa 30.01.2017,
odborného vyjadrenia G. A. zo dňa 26.01.2017, správy o povesti obžalovaného z Mesta Myjava zo dňa
12.04.2017, odpisu z registra trestov a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného, pričom
z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti

rozsudku.

Obžalovaný N. F. v prípravnom konaní vypovedal, že s Z. T. z obce Kúty sa pozná, pričom sa spolu
zoznámili cez internet. Bolo to niekedy v mesiaci apríl 2016. Následne sa s jej súhlasom ku nej
nasťahoval niekedy v máji 2016, pričom spolu žili. Všetko bolo v poriadku, ale asi po pol roku ho začala

poškodená podozrievať, že jej je neverný, stále ho kontrolovala. Následne zistila, že je ženatý, tak ho
požiadala, aby sa odsťahoval. S týmto súhlasil, pričom poškodenú požiadal, aby mu požičala jej vozidlo,
aby si mohol odviesť svoje veci. Poškodená súhlasila a svoje vozidlo mu požičala, a to Ford Focus, EČV:
Y.. Vozidlo mu požičala v mesiaci október 2016. Dohodli sa, že vozidlo mu požičia na 2 až 3 týždne.
Následne mu asi po týždni poškodená napísala sms správu, aby jej vozidlo ihneď vrátil. Napísala, že

nesúhlasí, aby jej vozidlo vrátil za 2 až 3 týždne. Telefonicky ju požiadal, že vozidlo ešte potrebuje a
dohodol sa s ňou, že vozidlo teda môže ešte používať. S tým poškodená súhlasila. Po nejakom čase,
presne nevie, mu opäť písala sms a žiadala, aby jej vozidlo už vrátil. Napísal jej teda sms, že vozidlo je
pojazdné,alemápoškodenébrzdovéplatničky.Napísaljej,žetodáopraviťavozidlojejpotomvráti.Tieto
však opraviť nedal a vozidlo stále používal. Taktiež jej napísal, že na vozidle vymenil predné pneumatiky,

zimné. Uviedol, že poškodená mu poslala asi 5 až 6 sms ohľadne vrátenia vozidla. Boli však dohodnutí,
že jej vozidlo do obce Kúty privezie, pričom jej v tom čase zavolá, že je v Kútoch a vozidlo jej privezie
pred dom. Bol v Kútoch asi dvakrát, avšak poškodená mu nebrala telefón, preto jej vozidlo nemohol
odovzdať. Myslel si, že nie je doma, avšak u nej doma nebol, išiel preč. Ich sms komunikáciu k dispozícii
nemá. Následne bol kontaktovaný políciou a vozidlo na ich výzvu odovzdal na polícii v Senici. Je si

vedomý svojho konania, tohto ľutuje.

Svedkyňa a poškodená Z. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že trvá na tom, čo vypovedala na
polícii. Všetko sa to zakladalo na pravde. Už si nepamätá, kedy sa to stalo, asi 4 mesiace obžalovaného
žiadala, aby jej vozidlo vrátil, všetko jej to už pripadá teraz ako sranda. Myslí si, že to bolo koncom

roka 2016. Podľa nej bol obžalovaný sobášny podvodník, bol zo začiatku veľmi milý, zlatý, potom začalpýtať peniaze. K vráteniu vozidla ho vyzývala sms správami, telefonicky, momentálne naňho nemá
telefónne číslo ani žiadne spojenie. Pokiaľ sa týka vozidla, dohodli sa tak, že obžalovaný si odvezie
veci, maximálne mu vozidlo požičala na týždeň s tým, že jej ho potom vráti. Mohlo byť, že mu to vozidlo

požičala aj na dva týždne, ale určite to nebolo na 4 mesiace. Na tie výzvy najskôr reagoval tak, že je v
práci,žejechorý,žeautojepokazené,prostevždytamboloniečo.Potommupovedala,žesiprídepreto,
a potom už prestal absolútne komunikovať. Nie je pravda, že by jej obžalovaný dva krát priviezol vozidlo
do Kútov. Vozidlo jej bolo odovzdané políciou v katastrofálnom stave, ešte jej pán kriminalista povedal,
že si mala dojednať nejaký odvoz, pretože auto bolo nepojazdné. Pokiaľ sa týka vozidla v stave, v akom

ho prebrala, auto išlo pomaly, kolesá šúchali, ŠPZ boli vytrhnuté, hľadali nejaké kábliky, aby tam vôbec
držali. Obžalovaný na vozidle nevykonal žiadne opravy. Do vozidla nedal vôbec nič, ešte musela meniť
pravé svetlo, lebo sa nedala vymeniť žiarovka. To celé svetlo, výmena stála 300,- €, toto spravil ešte skôr,
ako mu vozidlo požičala. Spôsobil to neodbornou výmenou žiarovky, až neskôr v servise sa dozvedela,
že to vnútri úplne vytrhol, rozbil. Muselo sa meniť celé svetlo. Tých 900,- € žiada za to vozidlo, lebo
to vozidlo bolo pojazdné, v lete 2016 s tým vozidlom boli v Nemecku za dcérou, bez problémov prešlo

600 km. Keď jej polícia vozidlo vrátila, mala ho doma, v súčasnosti ho už nemá, predala ho. Uviedla
ešte, že v noci z nedele na pondelok bola u nich návšteva na dvore, zmizli im stoličky. Býva s mamou,
mama to hlásila na polícii. Má za to, že ju chodí obžalovaný zastrašovať, to nebolo prvý krát. Nemá
doklady od opravy vozidla, potom čo jej bolo vrátené políciou, dala opraviť len to svetlo, potom vozidlo
predala za nejaký čas. Kupec, ktorý si vozidlo kúpil, jej povedal, že musel do neho dať na opravy okolo

1.500,- €. To vozidlo nekupovala s obžalovaným, to vozidlo bolo jej. Vzhľadom k tomu, že svedkyňa na
hlavnom pojednávaní vypovedala čiastočne odlišne ako v prípravnom konaní, bola na návrh prokurátora
prečítanájejvýpoveďzprípravnéhokonania,kdeuviedla,ženiekedyvmesiacimarec2016sazoznámila
s obž. N. F., pričom asi po dvoch mesiacoch sa s jej súhlasom obž. N. F. nasťahoval ku nej domov do
obce Kúty. Menovaný jej povedal, že podniká v Rakúsku, pričom jej taktiež povedal, že s manželkou je

rozvedený. Po nejakom čase ju obž. N. F. požiadal, aby mu požičala 5.000,- € alebo 6.000,- €, ktoré
mali slúžiť na zakúpenie motorového vozidla pre ňu a pre neho, aby mohli jazdiť do Rakúska do práce.
Bolo to v mesiaci máj 2016, kedy obž. F. dala sumu 5.000,- € alebo 6.000,- €, presne nevie, pričom obž.
F. zakúpil osobné motorové vozidlo zn. Chrysler PT Cruiser, toto odparkoval na jej dvore. Povedal jej,
že toto vozidlo zakúpil za jej peniaze. Na vozidle boli EČV CZ: XSVXXXX a toto vozidlo bolo písané na

osobu T. Š., z Českej republiky. Pýtala sa obžalovaného, prečo je vozidlo písané na jej neznámu osobu
a nie na ňu. Obž. F. jej povedal, že sa jednalo o výhodnú kúpu, pričom sa kvôli tomu pohádali. Následne
s odstupom času obž. N. F. od nej vylákal 3.000,- €, pričom sumu 2.000,- € si požičala v SLSP Kúty.
2.000,- € obž. F. požičala, nakoľko potreboval zaplatiť nejaké poplatky v Rakúsku. Následne obž. N. F.
vozidlo Chrysler niekam odviezol, kam uviesť nevie a priviezol vozidlo Fiat, presný typ uviesť nevie. Toto

vozidlo obž. N. F. používal, pričom bolo písané na jeho syna. Následne zisťovala informácie o obž. N.
F., pričom zistila, že je ženatý. Z uvedeného dôvodu teda išla do mesta Myjava na adresu pobytu obž.
N. F.Á., kde jej otvorila pani, ktorá sa predstavila ako manželka obž. N. F.. Táto jej porozprávala, že
obž. N. F. je podvodník, že bol odsúdený za podvod a spreneveru, pričom ju taktiež aj zbil a aj dopichal
nožom. Povedala jej, že ona ho veľmi miluje a má mu dať pokoj. Následne sa vrátila domov a keď sa

ku nej vrátil obž. F., povedala mu, že s ním končí a požiadala ho, aby sa odsťahoval. On jej hovoril, že
ju miluje a chce s ňou zostať, že jej peniaze vráti, a ak mu neverí, môžu to aj spísať. Súhlasila, a tak
spísali zmluvu o pôžičke na sumu 8.500,- €, pričom si toto dali aj overiť na Mestskom úrade Šaštín -
Stráže. Po nejakom čase však natrvalo vzťah s obž. F. ukončila, pričom ju požiadal, aby mu požičala jej
vozidlo Ford Focus, EČV: Y., aby si mohol odviesť svoje veci. Vozidlo mu teda v mesiaci október 2016

požičala na odvoz jeho vecí s tým, že jej ho do dvoch týždňov vráti. S týmto obž. F. súhlasil, avšak vozidlo
jej v určenej dobe nevrátil. Mala vo vozidle svoje rôzne doklady. Obž. F. viac krát telefonovala, aby jej
vozidlo vrátil a taktiež mu písala sms. Obž. F. sa vyhováral, že nie je doma, že nemá čas, že vozidlo je
pokazené a stále mal nejaké výhovorky. Bola už bezradná, teda sa rozhodla vec oznámiť na polícii. Jej
vozidlo bolo obž. F. dňa 24.01.2017 políciou zaistené a bolo jej vrátené. Vozidlo bolo však poškodené.

Obž. N. F. jej neoprávneným používaním jej vozidla spôsobil škodu vo výške 1.200,- €. Vec ohľadne
pôžičky, ktorú mu poskytla, bola riešená na kriminálnej polícii v Senici. Po prečítaní výpovede svedkyňa
na hlavnom pojednávaní uviedla, že na výpovedi z prípravného konania tak, ako bola prečítaná trvá.
Tam sa nič nezmenilo.

Z potvrdenia o zaistení veci súd zistil, že dňa 24.01.2017 o 08.30 h. bola na dvore OR PZ Senica
zaistená obž. N. F. vec, a to osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus, VIN: B., EČV: Y.. Podľa opisu
bolo osobné motorové vozidlo funkčné, škrkali na ňom brzdové platničky vzadu, bolo modrej farby,
stav tachometra 358 471 km, PHM 1/8 nádrže, autorádio zn. sony s diaľkovým ovládačom, 4 ksCD, faktúry na meno Z. T.. Na vozidle bol poškodený držiak prednej značky, krytka ťažného okna
chýbala, ťažko sa otvárali všetky dvere na vozidle. K uvedenému vozidlu bol zaistený taktiež 1 ks
kľúč od zabezpečovacieho zariadenia a spínacej skrinky, veľký TP/osvedčenie o evidencii/SF 594516,

osvedčenie o emisnej kontrole, osvedčenie o technickej kontrole, potvrdenie o poistení zodpovednosti
od poisťovne Kooperatíva - všetko k vozidlu a na meno Z. T.Č..

Z úradného záznamu o vrátení veci súd zistil, že dňa 30.01.2017 o 09.00 h. bola poškodenej Z. T.,
vrátená vec, a to osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus Combi, VIN: B., EČ: Y.. Osobné motorové

vozidlo bolo funkčné, škrkali na ňom brzdové platničky vzadu, bolo modrej farby, stav tachometra 358
471 km, PHM 1/8 nádrže, autorádio zn. sony + diaľkový ovládač, 4 ks CD, faktúry na meno Z. T..
Na vozidle bol poškodený držiak prednej evidenčnej značky, krytka ťažného okna chýbala, na vozidle
sa ťažko otvárali všetky dvere. Vrátený bol aj 1 ks kľúč od zabezpečovacieho zariadenia a spínacej
skrinky, veľký TP/osvedčenie o evidencii/číslo SF 594516, osvedčenie o emisnej kontrole, osvedčenie
o technickej kontrole, potvrdenie o poistení zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou vozidla

poisťovne Kooperatíva - všetko k vozidlu a na meno Z. T..

Z odborného vyjadrenia G. A. zo dňa 26.01.2017, súd zistil, že hodnota osobného motorového vozidla
zn. Ford Focus combi DNW /F9DA1/, rok výroby 11.07.2002, palivo nafta, stav na tachometri 358 471
km, predstavuje sumu 1.200,- €.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaného
N. F. za vinného z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217
ods. 1 Tr. zák., nakoľko bolo v konaní preukázané, že si po vzájomnej dohode požičal na dobu
dvoch až troch týždňov osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus combi od poškodenej Z. T., ktorá

je držiteľkou a vlastníčkou vozidla, pričom toto vozidlo v dohodnutom termíne nevrátil, a to ani po
opakovaných výzvach vlastníčky vozidla a vozidlo používal neoprávnene do 24.01.2017, kedy mu bolo
zaistené príslušníkom policajného zboru, čím neoprávnene použil cudzie motorové vozidlo, ktoré mu
bolo zverené. Vinu obžalovaného mal súd preukázanú jednak jeho priznaním uvedeným vo výpovedi
z prípravného konania zo dňa 18.08.2017, výpoveďou svedkyne a poškodenej Z. T., ako aj listinnými

dôkazmi oboznámenými na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný, i keď uplynul dohodnutý termín vrátenia
osobného motorového vozidla, toto vozidlo poškodenej nevrátil, následne bol viackrát poškodenou
vyzvaný na vrátenie motorového vozidla, pričom tieto výzvy ignoroval, a to až do zaistenia osobného
motorového vozidla políciou. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že má trvalý pobyt na území
mesta Myjava bez udania adresy. Do 31.03.2017 žil spolu s manželkou a synom v mestskom nájomnom
byte, ktorý však rodina k uvedenému dátumu odovzdala. Posledné informácie, ktoré sú o menovanom
známe sú, že žije a podniká v Rakúsku, presná adresa jeho súčasného pobytu ani prevádzky nie

je známa. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný v
priestupkovom konaní riešený iba raz - vec bola vyriešená uložením blokovej pokuty vo výške 10,- € v
roku 2015. V odpise z registra trestov má obžalovaný celkom sedem záznamov o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému N. F. súd zistil existenciu jednej

poľahčujúcej okolnosti, a to že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne
oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.), a zistil existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že už bol za trestný
čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.), takže pri rovnováhe poľahčujúcich i priťažujúcich okolností
vychádzal súd zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere až dva roky, a obžalovanému uložil
trest odňatia slobody v dolnej polovici stanovenej výmery - v trvaní 5 /päť/ mesiacov. Pri ukladaní

trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, a uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko obžalovaný bol už viackrát súdne trestaný
a uloženie mu akéhokoľvek iného než nepodmienečného trestu odňatia slobody by v tomto prípade
neviedlo ani k jeho náprave, ani k ochrane spoločnosti pred jeho protispoločenskou činnosťou, naviac

sa trestnej činnosti dopustil počas podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06.12.2011, sp. zn. XT/
XX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. XX W. zo dňa 19.08.2013, pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v trvaní jeden rok nepodmienečne so zaradením doústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený
rozhodnutím Okresného súdu Trnava sp. zn. XX R. zo dňa 24.07.2014 so skúšobnou dobou na tri
roky, do 24.07.2017. Na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz
posudzovanej trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (§ 48 ods.
2 písm. b/ Tr. zákona).

Pokiaľ sa týka náhrady škody, poškodená Z. T. sa s nárokom na náhradu škody pripojila k trestnému

konaniu riadne a včas, škodu vyčíslila, žiadala túto nahradiť v sume 900,- €. Ohľadom výšky škody
nepredložila poškodená žiadne doklady. Bolo by preto potrebné k rozhodnutiu o náhrade škody vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a toto by predĺžilo, preto súd poškodenú
Z. T. s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods. 1 Tr.
por.). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,

že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.