Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200209
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200209.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: INMAT-REAL s. r. o., so sídlom Streďanská 1221/11,
955 01 Topoľčany, IČO: 50 778 315, zastúpený: Mgr. René Nguyen, advokát so sídlom Moyzesova
471/1, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky,
Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-
OVBP2-2021/007602-002 zo dňa 24. 02. 2021, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 04. 2021 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2021/007602-002 zo dňa 24. 02. 2021, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Topoľčany č. 2020/Výst.4288-K-003
zo dňa 04. 09. 2020, ktorým prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa § 106 ods. 3 písm. a)

stavebnéhozákonapokutuvovýške25000eurzdôvoduporušenia§48ods.1,§32a§39astavebného
zákona, ktorého sa dopustil tým, že „v čase od februára 2019 stavbu „Polyfunkčný dom MERIDIEM“ na
pozemkoch parc. registra „C“ č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/X v kat. úz. Z., na F. ul. v Z., uskutočňoval v
rozpore s vydaným stavebným povolením č. 2017/Výst. 1591-Čť.-005 zo dňa 20. 09. 2017, čím porušil
§ 48 ods. 1 stavebného zákona a uskutočňoval v rozpore s vydaným územným rozhodnutím č. 2016/
Výst.661-Čť.-006 zo dňa 07. 06. 2016, čím porušil § 32 a § 39a stavebného zákona.“

2. Žalobca v správnej žalobe navrhol priznať podanej žalobe odkladný účinok s poukazom na § 185
písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), pretože listom zo dňa 12. 04. 2021 vyzvalo
Mesto Topoľčany žalobcu na úhradu uloženej pokuty, a to do 7 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy
s upozornením na vymáhanie pokuty prostredníctvom súdneho exekútora v prípade jej neuhradenia.
Uviedol, že tohto času nemá dostatok financií na úhradu pokuty pričom k 31. 03. 2021 disponoval

na účte zostatkom 15 eur. Poukázal na to, že realizoval stavbu prostredníctvom úveru, pričom tohto
času spláca úroky prostredníctvom jednorazových vkladov/pôžičiek spoločníkov. Splatnosť úveru bola
dodatkom predĺžená do 31. 07. 2021, pričom z predaja jednotlivých nehnuteľností bude splácaný úver
a až predajom posledných bytových a nebytových jednotiek nadobudne žalobca vlastné financie. V
súčasnosti má uzatvorené rezervačné zmluvy na 38 bytov zo 40 bytov v stavbe a na 2 nebytové
priestory zo 7 nebytových priestorov v stavbe. Uzatvorením rezervačných zmlúv je priamo dotknutých

31 fyzických osôb a 2 právnické osoby, ktoré zložili rezervačnú zábezpeku. Z dôvodu pandémie ustal
ďalší predaj v stavbe, čo potvrdzuje priložené stanovisko realitnej kancelárie Reality Comfort s. r. o.,
IČO: 46 793 241, zodpovednej za predaj. Prípadným núteným výkonom zaplatenia uloženej pokuty
prostredníctvom súdnej exekúcie je okrem žalobcu priamo dotknutých ďalších 33 osôb. Rovnako tak
hrozí, že peňažný ústav zosplatní poskytnutý úver žalobcovi. Žalobca je toho názoru, že aktívnym
konaním Mesta Topoľčany ako príslušného stavebného orgánu - zaslaním výzvy na úhradu uloženej

sankcie s poukazom na následné vymáhanie prostredníctvom súdnej exekúcie, sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže inými právnymi následkami napadnutéhorozhodnutia hrozí závažná ujma a značná finančná škoda ďalším 33 osobám spočívajúca v tom, že
nadobudnutie ich vlastníckeho práva k nimi rezervovaným nehnuteľnostiam je ohrozené. Nedostatok
financií na úhradu uloženej pokuty potvrdzuje aj účtovná závierka zostavená ku dňu 31. 03. 2021.

Hrozbu závažnej ujmy, resp. finančnej škody je spôsobilé privodiť aj prípadné nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP. Priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom a je v záujme vyše troch desiatok fyzických
a právnických osôb. Prípadným nepriznaním odkladného účinku tejto správnej žalobe hrozí vznik
ďalších súdnych sporov, pretože viaceré tretie osoby ako kupujúci už predali svoje vlastné nehnuteľnosti

alebo uzatvorili hypotekárne úvery s rôznymi peňažnými ústavmi za účelom financovania svojho
bývania v stavbe. Možno očakávať, že v prípade súdnej exekúcie Mesta Topoľčany vedenej za
účelom vymoženia pokuty nebudú môcť tieto tretie osoby nadobudnúť vlastníckeho právo k svojim
rezervovaným nehnuteľnostiam.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že ponecháva na rozhodnutí správneho súdu, či

žiadosti o priznanie odkladného účinku vyhovie.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť ani podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením

zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. 02. 2021, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienka, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou
podmienkoutoho,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokjeokreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j.
existenciu hrozby závažnej ujmy nepreukázal. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných
dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a
niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať.

11. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z
obsahu žaloby zistil, že Mesto Topoľčany výzvou zo dňa 12. 04. 2021 žiada žalobcu o úhradu pokuty do 7
dní od doručenia výzvy s upozornením na vymáhanie pokuty prostredníctvom exekútora, avšak žalobca
podľa vlastného tvrdenia nedisponuje finančnými prostriedkami na jej úhradu a prípadným výkonom
exekúcie na zaplatenie pokuty by okrem žalobcu bolo priamo dotknutých ďalších 33 osôb, ktorých
nadobudnutie vlastníckeho práva k rezervovaným nehnuteľnostiam by bolo ohrozené. Správny súd v

tejto súvislosti lustráciou v katastri nehnuteľností zistil, že na LV č. XXXX, kat. úz. Z. sú ku dňu 01. 11.
2021okremžalobcuzapísaníaj33vlastnícibytova2vlastnícinebytovýchpriestorov,apretokohrozeniu
nadobudnutia vlastníckeho práva fyzických a právnických osôb, ktoré mali uzatvorené rezervačné
zmluvy, už nemôže dôjsť, v dôsledku čoho hrozba závažnej ujmy na majetkových práva tretích osôb
nebola preukázaná. Skutočnosť, že došlo k zastaveniu ďalšieho predaja v stavbe, nemôže zakladať

dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku, keďže v súvislosti s realizáciou podnikateľskej
činnosti, každý podnikateľ nesie aj prípadné riziko spojené s jeho podnikateľskými aktivitami.

12. Žalobca existenciu závažnej ujmy odôvodňoval aj tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov na
úhradu uloženej pokuty. Po posúdení argumentov žalobcu správny súd v tejto súvislosti poznamenáva,

že v prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky
dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti dotknutého subjektu a tieto
následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním
uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho
hospodárenie a činnosť. Ani žalobcom predložené listiny (výpis z účtu žalobcu k 31. 03. 2021, účtovná

závierka k 31. 03. 2021 a úverová zmluva), nepredstavujú dôkazy, z ktorých by vyplýval odôvodnený
záver o existencii závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia.

13. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle § 188 SSP zamietol.

14. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).