Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204044
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7619204044.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňouJUDr.BlaženouFedorkovou,vsporežalobcu:IntrumSlovakia

s.r.o, IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom -
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: proti žalovanému: O. Q., G..
XX.XX.XXXX, K. Š. XX/X, A. O., O. A. XX, K., právne zastúpený Priecel & Partners s.r.o. AK so sídlom
Pribišova 8, Bratislava o zaplatenie 5.571,15 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 25,- € z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade sumy 5.571,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 02.12.2016
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.09.2013 jeho predchodca
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX/XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 6.000,-
€. Žalovaný podľa zmluvy mal pôžičku splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume po

96,68 € a to až do celkovej sumy vo výške 11.601,60 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas a preto bol vyzvaný listom zo dňa 28.09.2016 - Predžalobná upomienka k
úhrade dlžných splátok a upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, bol úver dňa 19.11.2016 zosplatnený, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 26.11.2016 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný uhradil ku dňu podania
žaloby sumu 2.997,08 €, celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.571,15 €. Úroky z
omeškania si žalobca uplatňuje od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o okamžitej splatnosti,

nakoľko oznámenie bolo doručované obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie
najviac 5 dní.

2. Okresný súd Spišská Nová ves vydal v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný
rade podal včas odpor s vecným odôvodnením.

3. V podanom odpore žalovaný neuznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky. Uviedol, že so

žalobcom neuzavrel zmluvu o pôžičke a nevie o tom, že by niekedy došlo k zmene veriteľa. Z opatrnosti
vzniesol námietku premlčania. Na základe vyššie uvedených skutočností, žalovaný navrhuje, aby súd
platobný rozkaz zrušil.4. Uznesením sp. zn. 8Csp/91/2019-81 zo dňa 11.05.2021 bol platobný rozkaz Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 8Csp/91/2019-30 zo dňa 24.07.2019 zrušený.

5. Dňa 08.01.2020 bol súdu doručený návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu spolu s prílohou č.3
k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.11.2017 vrátane žiadosti o postúpenie
a prevod a súhlasu nového veriteľa so vstupom do konania a oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.12.2019 adresovaného žalovanému. Uznesením sp. zn. 8Csp/91/2019-78 zo dňa
22.04.2021 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.06.2020 k odporu žalovaného
uviedol, že odpor žalovaného považuje v celom rozsahu za nedôvodný. Úver, z ktorého nároky sú
predmetom tohto sporu bol žalovanému poskytnutý právnym predchodcom spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s.. Tvrdenie žalovaného o tom, že nemá vedomosť o uzavretí úverovej zmluvy a
existenciipohľadávkyzúverujevzhľadomajnapredloženédôkazyačiastočnéplnenienaúver,účelové.

Rovnako je nedôvodná námietka premlčania vznesená žalovaným. Právny predchodca zosplatnil úver
pre neplnenie úverových splátok žalovaným listom zo dňa 26.11.2016 k 19.11.2016 a to pre nezaplatenie
splátky úveru splatnej dňa 20.7.2016, na ktorej zaplatenie bol žalovaný vyzvaný upomienkou zo dňa
28.9.2016 pod následkom zosplatnenia úveru pre prípad jej nezaplatenia. Žaloba bola na súd podaná
dňa 28.6.2019, tj. pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby od zosplatnenia úveru, nárok uplatnený

žalobou tak premlčaný nie je. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhuje súdu, aby vyhovel
podanej žalobe v zmysle žalobného petitu a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

7. Na výzvu súdu, aby žalobca predložil doručenky podpísané žalovaným s uvedením dátumu prevzatia

predžalobnej výzvy, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, súhlas žalovaného s poistením úveru
a preukázal, že pred poskytnutím úveru zisťoval bonitu žalovaného, či bol schopný úver splácať,
že zisťoval jeho príjmy, výdavky, rodinný stav, že mal vedomosť o existencii ďalších úverov, ktoré
žalovanému poskytol žalobca alebo iná banka, jeho zadlženosť, teda schopnosť platiť úver v zmysle §
7 zákona č. 129/2010 Z.z. najmä s poukazom na § 7 odsek 16 psím. b) citovaného zákona, z ktorého

je zrejmé, že vynaloženie odbornej starostlivosti je žalobca ako veriteľ povinný hodnoverne preukázať,
žalobca reagoval podaním doručeným tunajšiemu súdu zo dňa 22.02.2021. Vo svojom podaní
uviedol,žeprávnypredchodcažalobcuprostredníctvomsvojhointernéhoschvaľovaciehosystémuoveril
pravdivosť údajov uvedených klientom v jeho žiadosti resp. zmluve o úvere. Pred poskytnutím úveru
skúmal prostredníctvom sociálnej poisťovne príjmy, výdavky (zrážky) a trvanie zamestnania. Taktiež sa

overil počet úverov klienta v bankových a nebankových registroch. Žalovaný v zmluve o spotrebiteľskom
úvere preukázal výšku jeho mesačného príjmu v sume 1.500,- €, ako to vyplýva z predloženého
potvrdenia zamestnávateľa o príjme žalovaného. Zároveň preukázal aj výšky jeho mesačných výdavkov
v sume 400,- €. Pravosť a správnosť uvedených údajov žalovaný potvrdil aj svojím vlastnoručným
podpisom na zmluve. Vzhľadom na žalovaným uvedené hodnoty bola stanovená výška mesačnej

splátky v najnižšej možnej miere na sumu 96,68 €. Žalovaný viac ako dva roky po uzatvorení zmluvy
riadne hradil predpísané splátky, čo rovnako nasvedčuje jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver v
splátkach vo výške dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný vyjadril súhlas s poistením
podpisom žiadosti o poskytnutie pôžičky, tak ako to vyplýva z v čl. VIII tejto žiadosti.

8. Žalovaný svoje vyjadrenie k stanovisku žalobcu zo dňa 22.02.2021 nedoručil, zostal v konaní nečinný.

9. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania, na ktorom súd rozhodol vo veci, nezúčastnili. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa
bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil. Súd preto podľa §180 Civilného sporového poriadku

pojednával v neprítomnosti sporových strán.

10. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, žiadosťou o poskytnutie pôžičky,
potvrdzujúcim listom, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
prehľadom splátok a úhrad, notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ 54215/2017 a zistil tento skutkový

stav :

11. Dňa 13.09.2013 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Žiadosť o poskytnutie Pôžičky na bývanie č. XXXXXXX.Potvrdzujúcim listom č. XXXXXXXXXXXXXX bolo dlžníkovi oznámené, že uvedená žiadosť bola dňa
20.09.2013 schválená, čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí Pôžičky na bývanie. Na základe
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.000,- €.

12. Potvrdzujúci list č. XXXXXXXXXXXXXX je súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné parametre a to,
že ide o pôžičku vo výške 6.000,- €, pri počte splátok 120, výške splátok 93,05 €, príp. vrátane poistenia
vo výške 96,68 €, celkovej sume pôžičky 11.166,-€, celkových nákladoch spotrebiteľa 5.166,- €, RPMN
14,90 %, ročnej úrokovej sadzbe 14,90 %, priemernej hodnote RPMN 18,84 %, termínom konečnej

splatnosti 9/2023, prvej splátke splatnej dňa 20.10.2013, ďalších splátkach splatných vždy 20. dňa v
mesiaci.

13. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil na základe predmetnej
zmluvy čiastku vo výške 2.997,08 €.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2016 bol žalovaný žalobcom vyzvaný k úhrade dlžných
splátok z predmetnej zmluvy s tým, že v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru.
Suma dlžných mesačných splátok vo výzve bola vyčíslená vo výške 483,40 €, k úhrade ktorých bol
žalovaný vyzvaný bezodkladne. Vo výzve bol žalovaný upozornený, že ak do 05.11.2016 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci júl 2016 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná

upomienka bola žalovanému doručená na adresu trvalého bydliska. Zásielka sa vrátila veriteľovi dňa
10.10.2016 ako neprevzatá v odbernej lehote.

15. Listom zo dňa 26.11.2016 bolo žalovanému oznámené, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX
sa stal splatným v celom rozsahu. Zároveň bol vyzvaný na úhradu celého dlhu vo výške 5.573,99 €.

Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruboloadresovanéžalovanémunaadresujehotrvalého
bydliska. Zásielka sa vrátila veriteľovi dňa 16.12.2016 ako neprevzatá v odbernej lehote.

16. Právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, t.j. obchodnej spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. sa na základe Projektu rozdelenia zlúčením spísaného vo forme Notárskej zápisnice sp.zn.

G. XXXX/XXXX, G.J. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXX7 v spojení s prílohou 1 Projektu rozdelenia -
Opisom rozdelenia majetku stal žalobca v tomto spore, teda Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §1 68 alebo
pojednávanie.

20. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať bez súhlasu žalovaného žalobcu
späť celkom alebo čiastočne dovtedy, kým sa nezačne predbežné prejednanie sporu, alebo do začatia
pojednávania. V predmetnej veci žalobca toto právo využil, žalobu v časti, pokiaľ sa domáhal zaplatenia
istiny vo výške 25,- € zobral (podaním zo dňa 01.07.2021 sumu 25,- €) späť skôr, než sa začalo prvé
pojednávanie. V zmysle citovanej právnej úpravy preto súd v tejto časti konanie zastavil.

21. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre
Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od 1.500,- eur do ako 6.500,- eur, vrátane
so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 2. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 30.06.2013

bola 18,84 % ročne.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

31.Podľa§7ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

35. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, ku ktorému v tejto veci došlo zmluvou
zo dňa 17.12.2019), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
20.09.2013 zmluva o pôžičke. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy je

zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.37. Žalovaný vo svojom podanom odpore nespochybnil uzavretie zmluvy o pôžičke, spochybnil iba
osobu veriteľa, pretože mu žiadnym spôsobom nebola oznámená zmena v osobe veriteľa, rovnako
žiadnym spôsobom nespochybnil splátky úveru, ktoré realizoval v celkovej výške 2.997,98 €.

38. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal až
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, súd aj na základe námietky žalovaného skúmal, či žalobca
je,resp.niejeaktívnevecnelegitimovanýmsubjektomvpredmetnejprávnejveci.Preskúmavanievecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia

tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

39. Právnym nástupcom pôvodného veriteľa, ktorý poskytol úver žalovanému (Consumer Finance
Holding, a.s.) na základe Projektu rozdelenia zlúčením spísaného vo forme notárskej zápisnice je
Všeobecná úverová banka a.s.. Zánikom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. došlo k prechodu

pohľadávky z predmetnej zmluvy na Všeobecnú úverovú banku, a.s., ktorá nastúpila na miesto veriteľa.
Tým došlo tiež k zmene v samotnom obsahu predmetného záväzkového vzťahu a momentom zmeny
veriteľa sa na postavenie veriteľa (banku) začali uplatňovať aj ustanovenia zákona č. 483/2001Z.z. Z
uvedeného dôvodu je potrebné na danú vec okrem ustanovení § 525 Občianskeho zákonníka a §53
ods. 9 Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené

ustanovenie upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky
v Občianskom zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 podľa
ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky,

ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.

40. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení
kumulatívne splnenie týchto podmienok:
- existencia splatnej pohľadávky,

- písomná výzva banky,
- následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.

41.Žalobcaodvodzovalsvojnárokspoukazomnato,žedošlokzosplatneniuceléhoúveru.Poposúdení
tohto právneho úkonu žalobcu však súd dospel k záveru, že nemal preukázané, že žalobca úver

zosplatnil v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Zákon vo svojom § 53 ods. 9 OZ predpokladá, že k zosplatneniu
môže dôjsť vtedy, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením splátky aspoň tri mesiace ( t.j. omeškanie
musí trvať ) a súčasne ho na zosplatnenie veriteľ upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z listu
zo dňa 28.09.2016, ktorý žalobca označil ako predžalobnú upomienku vyplýva, že ak do 05.11.2016
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. V zmysle

potvrdzujúceho listu boli jednotlivé splátky splatné k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca
a teda splátka splatná v 07/2016 bola splatná dňa 20.07.2016. Aby mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru
kvôli neuhradeniu tejto splátky, muselo by omeškanie trvať aspoň 3 mesiace, teda od 21.07.2016
do 20.10.2016 a teda až po lehote 20.10.2016 by predchodca žalobcu mohol žalovanému zaslať
upozornenie na zosplatnenie úveru. Keďže predchodca žalobcu zaslal žalovanému takúto výzvu listom

zo dňa 28.09.2016, súd konštatuje, že tak urobil v rozpore s § 53 ods. 9 OZ a takýto úkon je pre rozpor
so zákonom v zmysle § 39 OZ neplatný.

42. Pokiaľ teda banka postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalobcovi, postupovala
v rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, keďže ku dňu postúpenia pohľadávky

nebol splatným celý úver z dôvodu, že nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, a preto
banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému
subjektu. Z uvedeného dôvodu t.j. z dôvodu nepreukázania existencie splatnej pohľadávky, postúpenie
pohľadávky na žalobcu je v rozpore s bankovým zákonom, a preto je tento právny úkon v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. Je nepodstatné, že zmena žalobcu bola pripustená súdom

v priebehu konania. Inštitút zmeny strany sporu je procesným inštitútom, kde súd sa zaoberá splnením
podmienok podľa § 80 Civilného sporového poriadku t.j. rozhoduje na návrh oprávneného subjektu s
tým, že musí byť preukázaný súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto žalobcu a že nastala skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná. Jedná sa teda o splnenieformálnych podmienok, pričom otázkou, či tvrdené právo alebo povinnosť, ktoré mali byť prevedené
skutočne prešli na iný subjekt, sa súd môže zaoberať len v rozhodnutí vo veci samej (Najvyšší súd ČR
sp. zn. 31Odo/743/2006).

43. Súd opätovne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018, podľa ktorého ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené
konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Je potrebné si
uvedomiť, že oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi, dochádza v prvom

rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň berie na seba riziko
vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe
(postupníkovi). Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku než v osobe
veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi pristupuje ďalšia osoba
oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa.

44. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky,
teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie pred súdom, súd žalobu zamietol.

45. K námietke premlčania súdu uvádza, že vzhľadom k tomu, že zosplatnenie úveru vyhodnotil súd ako
neplatný právny úkon, mohol sa tak žalovaný dostať do omeškania len s platením jednotlivých splátok,

pri ktorých začína plynúť premlčacia doba odo dňa ich zročnosti, čiže všetky splátky splatné tri roky pred
podaním žaloby by už boli premlčané.

46. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že sa zaoberal obligatórnymi náležitosti zmluvy
vyžadovanými právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy.

47. V danej veci zmluva medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 20.09.2013 a preto pri uzatvorení
zmluvy bolo potrebné vychádzať z priemernej percentuálnej miery nákladov za 2. štvrťrok 2013.
V zmluve je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 18,84
%, ktorá zodpovedá údajom vyplývajúcim zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013 zverejňovaných Ministerstvom financií SR,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené
v r. 1 až 5 vo výške od 1.500 do 6.500,- eur, vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre
2. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 30.06.2013 bola 18,84 % ročne, ktoré sú relevantné pre
stanovenie uvedenej hodnoty priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov.

48. Taktiež v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške
14,90 %. Podľa výstupu z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu v
prípade dátumu pôžičky uzatvorenej dňa 20.09.2013, pri výške pôžičky v sume 6.000,- Eur pri splácaní
v mesačných splátkach, pri počte splátok 120, výške splátok 93,05 €, dátume 1. splátky dňa 20.10.2013

je RPMN stanovené na 14,90 %. Žalovaný uhrádzal podľa prehľadu splátok a úhrad splátku vo výške
96,68 €, súčasťou ktorej bol poplatok za poistenie úveru. V tom prípade, podľa výstupu z kalkulačky na
výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu v prípade dátumu pôžičky uzatvorenej
dňa 20.09.2013, pri výške pôžičky v sume 6.000,- Eur pri splácaní v mesačných splátkach, pri počte
splátok 120, výške splátok 96,68 €, dátume 1. splátky dňa 20.10.2013 je RPMN stanovené na 16,03

%. V predmetnej zmluve zo dňa 20.09.2013 je uvedené RPMN vo výške 14,90 %, čo je v neprospech
spotrebiteľa - žalovaného.

49. Celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť je v zmluve uvedená vo výške 11.166,-
€ a celkové náklady spotrebiteľa vo výške 5.166,- €. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy je 93,05 €.

Pri celkovom počte splátok 120 uvedených v zmluve, celková čiastka, ktorú má žalovaný ako spotrebiteľ
zaplatiť skutočne predstavuje sumu 11.166,- €. Výška mesačnej splátky s poistením, ktorú uhrádzal
žalovaný podľa zmluvy je 96,68 €. Pri celkovom počte splátok 120 uvedených v zmluve, celková čiastka,
ktorú má žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 11.601,60 €.

50. Je zrejmé, že rozdiel medzi celkovými nákladmi uvedenými v zmluve a nákladmi vypočítanými podľa
výšky splátok a počtu splátok predstavujú splátky poistného. Splátky poistného mali byť uhrádzané
žalovaným počas celej doby trvania úverového vzťahu. Táto suma však do výpočtu celkových nákladov
a výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov zahrnutá nebola. Poplatok za poistenie úveru bol pritomžalovaný podľa zmluvy povinný uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu a súd z dokazovania
má za to, že v danom prípade platenie poistného sa stalo nevyhnutnou súčasťou úveru potom, čo došlo
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným k dohode o poistení úveru. Vzhľadom k tomu poistné malo

byť zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

51. Súd ďalej uvádza, že v predmetnej zmluve je uvedená iba výška ročnej percentuálnej miery
nákladov, nie sú tu uvedené predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Súd je toho názoru, že do kategórie predpokladov použitých pre výpočet ročnej percentuálnej miery

nákladov je potrebné zaradiť aj matematický výpočet na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške
ročnej percentuálnej miery nákladov. Inak si spotrebiteľ nemôže preveriť správnosť výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o úvere, umožňujúcej mu
posúdiť výhodnosť úveru. Aj s poukazom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-448/2017 -
HOOS c/a Danko, Danková je absencia spôsobu a vzorca výpočtu RPMN a údajov potrebných na jej
výpočet považovaná za absenciu samotnej ročnej percentuálnej miery nákladov.

52. Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca si riadne splnil povinnosť v zmysle §7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z.. Pred uzatvorením predmetnej zmluvy si overoval výdavky žalovaného, i vychádzal
aj z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania
úverov. Súd preto mal za preukázané, aby žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri

poskytovaní úveru žalovanému v súvislosti s posúdením jeho bonity.

53. Z uvedených dôvodov má súd za to, že ročná percentuálna miera nákladov a výška celkových
nákladov uvedených v zmluve o úvere, sú uvedené nesprávne, v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Keďže tieto údaje nie sú v zmluve uvedené správne súd konštatuje, že v zmluve absentujú

náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Preto podľa § 11 ods. 1
písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanému poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

54. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

57. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Strany sporu nenavrhli a ani

súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257
Civilného sporového poriadku. Napriek tomu, že žalovaný bol v konaní plne úspešný, súd mu nepriznal
nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, pretože podľa obsahu spisu žalovanému žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.