Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/231/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120293282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120293282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5 v Bratislave, proti žalovanej: Z. U., J.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, G., o
794,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 794,53 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 25.6.2019 až do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2020 domáhal, aby súd žalovanú zaviazal

na zaplatenie 794,53 € s príslušenstvom titulom neuhradenia dlhu zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou dňa
15.7.2015.Žalovanáčerpalafinančnéprostriedkycelkomvsume1.536,07€,zktorýchistinabola794,53
€, riadny úrok v sume 455 €, úrok z omeškania v sume 90,84 € a poplatky v sume 195,70 €. Zmluvou o
postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom dňa 24.6.2019 bola
na žalobcu predmetná pohľadávka postúpená. Žalobca si z nej uplatňuje len istinu v sume 794,53 €.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 29.6.2019. Na priloženú Výzvu k úhrade

žalovaná nereagovala. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd po preskúmaní listinných dôkazov založených v spise vo veci verejne vyhlásil rozsudok v
súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p., keďže sa jednalo o drobný spor.

4. PrávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.uzatvorilsožalovanoudňa15.7.2015Zmluvu
o Kreditnej karte (spotrebiteľský revolvingový úver). Žalovanej bol poskytnutý celkový úverový rámec v
sume 1.500 €, RPMN bola stanovená na 24,38 % €, pričom celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
bola 1.684,54 €. Dňa 11.2.2018 banka žalovanej dala písomnú Výpoveď zo zmluvy o Kreditnej karte a
celkový úverový rámec jej znížila na nulu. Celková pohľadávka ku dňu 11.2.2018 predstavovala sumu
1.594,23 €. Túto pohľadávku mala žalovaná uhradiť pre prípad neuhradenia splátky v sume najmenej
80,30 €. Listom zo dňa 26.3.2019 oznámil žalobca žalovanej, že pohľadávka tvorí sumu 1.570,58 €

a v prípade jej neuhradenia, bude pohľadávka postúpená tretej osobe.5. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2019 súd zistil, že na žalobcu bola
postúpená pohľadávka v celkovej sume 1536,07 €, z toho úroky tvorili sumu 455 € a istina sumu 794,53
€. Súd sa oboznámil aj s Výpisom z účtu klienta za dobu od 15.7.2015 do 4.7.2019.

6. Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka (účinného ku dňu uzavretia) Zmluvy o
používaní Platobnej karty účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vnikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi čiastku
istiny vyplývajúcu zo Zmluvy o Kreditnej karte. Po postúpení pohľadávky žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy Pokusom o zmier zo dňa 20.3.2020. Žalovaná dlžnú sumu doteraz neuhradila,
preto ju súd na jej zaplatenie v celom rozsahu zaviazal. Priznaná istina je rozdielom medzi poskytnutou
sumou a sumou, ktorú žalovaná uhradila a to bez úrokov, či poplatkov podľa zmluvy a obchodných

podmienok banky. Posudzované zmluvy uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
súd kvalifikoval ako zmluvy spotrebiteľské, pretože žalovaná je ako fyzická osoba považovaná za
spotrebiteľa a predchodca žalobcu za dodávateľa služby. Typovo ale ide o zmluvy podľa Obchodného
zákonníka, vždy sa však prednostne aplikujú pre spotrebiteľa výhodnejšie ustanovenia Občianskeho
zákonníka ako to vyplýva z vyššie citovaných právnych predpisov.

16. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 vl.nar. č. 87/1995 Z.z.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal vo veci plný

úspech.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).