Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214384
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120214384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kacelář, s. r. o.,
organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava - Pod. Biskup., IČO: 47 255 773 proti
žalovanému H. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. Y. XXX/XX, XXX XX L. L., o zaplatenie 14 248,97
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14 248,97 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 12 536,98 Eur od 04. 04. 2018 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 14 248,97 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % zo sumy 12 536,98 Eur a uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania
titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy zo dňa 14. 07. 2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava
uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 07.
2015. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 14 000 Eur a bol čerpaný dňa 14.
07. 2015 tak ako vyplýva z platobnej histórie v plnej výške. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou
mesačných splátok v počte 108, splátka splatná vždy k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru

20. 07. 2024. Žalovaný sa zároveň zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve v časti
základné podmienky a poplatok za poistenie 6,93 Eur mesačne. Celkové náklady spojené s úverom boli
8 118,03 Eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 22 118,03 Eur. Žalobca predložil ako
dôkaz zmluvu o úvere a platobnú históriu.

4. Žalovaný pôvodnému veriteľovi neuhradil splátky riadne a včas a preto právny predchodca žalobcu
uplatnil svoje právo vyplývajúce zo zmluvy a dňa 02. 03. 2018 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu

a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Žalovaný neplnil a preto došlo dňa 03. 04.
2018 k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.5. Žalovaný zaplatil spolu sumu 3 922,14 Eur, ku dňu zosplatnenia bol povinný zaplatiť 14 248,97 Eur.
Ako dôkaz žalobca predložil výzvu zo dňa 02. 03. 2018, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 04. 04. 2018 spolu s platobnou históriou.

6. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 07.
2019apozostávalazistiny12536,98Eur,zmluvnéhoúroku3489,66Eur,zákonnéhoúrokuzomeškania
971,73 Eur a pôvodných poplatkov 24 Eur.

7. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

11. Súd zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu Slovensku sporiteľňou, a. s. a
žalovaným ako zmluvu o splátkovom úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená na
vopred pripravenom predtlačenom formulári medzi dodávateľom a fyzickou osobou žalovaným. Výška
úveru bola 14 000 Eur, úrok z omeškania 9,90 %, úver poskytnutý jednorazovo, výška splátky 204,81

Eur, 20. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20. 08. 2015, počet splátok 108, konečná splatnosti 20.
07. 2024, RPMN 11,50 %, priemerná RPMN 10,39 %, celková čiastka s úverom 22 118,03 Eur, odplata
10,50 % p. a., poplatok za poistenie 6,93 Eur.

12. Súd mal za to, že úverová zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti. Do konania bol

predložený dôkaz, že žalovaný plnil len 3 922,14 Eur a potom právny predchodca žalobcu na základe
predchádzajúcej výzvy zosplatnil úver pre neplnenie splátok včas a riadne.

13. Súd žalobe vyhovel, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, tak ako vyplýva z
výrokovej časti rozhodnutia. Do konania nebol predložený dôkaz, ktorý by preukazoval, že vykonal aj

iné splátky, poprípade, že by žalovanú istinu plnil.

14. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ ako sankciu zo zákona za
neplnenie povinnosti plniť včas a riadne dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru.

15. Žalobca bol v konaní úspešný. Uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. Súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote
3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením. Súd rozhodol o trovách podľa § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.