Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Er/419/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206243
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8214206243.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia, s.r.o. (do 16.02.2018 Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o.), so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti povinnému 1/: Q. A.,
N.: XX.XX.XXXX, C. A. T. XXX, XXX XX V., W. X/: D. A., N.: XX.XX.XXXX, C. A. T. XXX, XXX XX V.,
pre vymoženie 5.552,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 5.552,21 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil Zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.: XZm/XXXX/XXXX - XX, zo dňa 18.03.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.06.2014.

2.Poverenímčíslo:5701XXXXXXzodňa09.09.2014OkresnýsúdBardejovpoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška, Exekútorsky úrad Michalovce, so sídlom Kpt. Nálepku 8, 071
01 Michalovce, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 3247/2014.

3. Dňa 22.01.2016 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie právneho zástupcu oprávneného

označené ako "Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku" (ďalej len "doplnený návrh"), ktoré bolo tunajšiemu súdu postúpené dňa 29.01.2016. Právny
zástupca oprávneného v doplnenom návrhu uviedol, že o pohľadávke vymáhanej v predmetnom
exekučnom konaní na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá je zabezpečená zmenkou,
bolo právoplatne rozhodnuté v zmenkovom konaní sp. zn.: XZm/XXXX/XXXX, nakoľko povinní porušili
platobné povinnosti. Právny zástupca oprávneného preto navrhol, aby tunajší súd vydal uznesenie o

pokračovaní exekúcie.

4. Tunajší súd si vyžiadal súdny spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: XZm/XXXX/XXXX,
ktorý pripojil k exekučnému spisu. Súd následne preskúmal oba spisy ako aj podanie oprávneného
spolu s priloženou zmluvou o splátkovom úvere, čo ho viedlo k nasledovnému stanovisku. Dňa
23.12.2015 nadobudla účinnosť novela zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), vykonaná zákonom č. 438/2015 Z.z.. Účelom tejto novely
podľa všeobecnej časti dôvodovej správy je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred
všeobecnými súdmi Slovenskej republiky, zamedziť zneužívaniu právnych inštitútov zmenky proti
spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú nároky
veriteľov obsahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše ajrozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a
šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať
aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie

exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o
ochrane spotrebiteľa“), neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku

zo spotrebiteľskej zmluvy: b) zmenkou alebo šekom.

8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP").

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
21.01.2016, t.j. za účinnosti OSP. Vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 2 vety prvej CSP, právne účinky
úkonu (doplnenie návrhu) zostali zachované podľa príslušných ustanovení OSP.

15. Exekučný súd ustálil, že zákonom stanovená tridsaťdňová lehota na doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie je lehotou procesnou a uplynula dňa 22.01.2016. Predmetný úkon pritom stačilo vykonať vo
vzťahu k súdnemu exekútorovi. Súd konštatuje, že oprávnený zákonnú lehotu na doplnenie návrhu
dodržal.

16. Z obsahu exekučného titulu možno vyvodiť záver, že žalobcovi (oprávnenému) bol priznaný nárok zo
zmenky proti žalovaným (povinným), ktorí sú fyzickými osobami. V takomto prípade je v prejednávanej
veci potrebné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku. Aby bol naplnený účel ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je

potrebné, aby doplnenie návrhu oprávneného obsahovalo opísané skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným a boli pripojené dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Táto jeho povinnosť
je bezvýnimočná. Nepostačuje preto iba samotné konštatovanie oprávneného, že povinný porušil
platobné povinnosti na základe čoho zmenkový súd vydal platobný rozkaz. Vlastný vzťah oprávneného
s povinným predstavuje záväzkovo právny vzťah (zmluvu, hlavný záväzok) uzavretý medzi účastníkmi

konania, pričom oprávnený využil zmenku ako zabezpečovaciu funkciu tohto vzťahu. Súd preskúmal
predmetnúúverovúzmluvupričomzistil,žetátobolauzatvorenámedzioprávnenýmakopodnikateľským
subjektom, ktorý pri uzatváraní úverových zmlúv koná v rámci svojho predmetu činnosti, avšak na druhej
strane povinní vystupovali ako fyzické osoby v zmluve označené rodným číslom a trvalým pobytom,teda spotrebiteľ, osoba nekonajúca v rámci svojho živnostenského oprávnenia alebo predmetu činnosti.
V zmysle uvedeného súd vyhodnotil predmetný zmluvný vzťah ako spotrebiteľský. Podľa § 5a zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo

splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom. Súd následne podrobil skúmaniu
súdny spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 3Zm/1090/2013, ktorý vydal predmetný exekučný
titul. Z predloženého spisu však vyplýva, že Okresný súd Bratislava V rozhodol iba na základe tvrdení
oprávneného uvedených v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na
podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu ďalej nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním

exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky, nakoľko ani nemal k dispozícii úverovú
zmluvu, iba predloženú zmenku. Vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a
povinných však vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Súd teda poukazuje na ustanovenie § 243f
a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, ktoré ustanovujú, že v prípade ak exekučný súd zistí, že
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, súd exekúciu zastaví.

17.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdustálil,žeoprávnenýsícenávrhnavykonanieexekúcie
po právnej stránke doplnil, ale súd po preskúmaní spisu zistil, že sú tu dôvody na zastavenie predmetnej
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) tak, ako to odôvodnil v tomto rozhodnutí.

18. Z uvedených dôvodov súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 243f
ods. 4 Exekučného poriadku zastavil.

19. O trovách exekúcie podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku súd rozhodne samostatným

uznesením, nakoľko v čase vydania tohto rozhodnutia nemal k dispozícii ich vyčíslenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).