Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. august 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118216443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: O.. Ľ. G., F.. XX.XX.XXXX, T. H.,
I.. G.. J. XX, proti žalovaným: 1. Bytové družstvo Prešov, so sídlom Prešov, Bajkalská 30, IČO: 00 173
665, zastúpený: JUDr. Daniel Boľanovský, advokát, so sídlom v Prešove, Bajkalská 30, 2. E. P., F..
XX.XX.XXXX, T. S. F. R. XX, 3. O. R., F.. XX.XX.XXXX, I.. G.. J. XX, H., 4. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G..

J. XX, H., 5. F. E., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 6. E. C., F.. XX.XX.XXXX, T. XX. F. XX, J., 7. W. C.,
F.. XX.XX.XXXX, T. XX. F. XX, J., 8. Š. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 9. Ľ. T., F.. XX.XX.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 10. D. A., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 11. U. A., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G..
J. XX, H., 12. M. H., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 13. L. H., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H.,
14. E. U., F.. XX.XX.XXXX, T. E. T. X, H., 15. E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 16. Ľ. P., F..
XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 17. T. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 18. L. U., F.. XX.XX.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 19. D. U., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 20. Ľ. U., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G..

J. XX, H., 21. C. U., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 22. T. U., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H.,
23. R. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 24. R. E., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 25. U. H.,
F.. XX.XX.XXXX, T. C. X, H., 26. E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 27. F. T., F.. XX.XX.XXXX,
T. I.. G.. J. XX H., 28. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX, 29. O.. E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX,
H., 30. D. H., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 31. C. B., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 32.
A. B., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 33. E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 34. W. H., F..

XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 35. Š. J., F.. XX.XX.XXXX, T. L.S. XX, H., 36. E. J.Z., F.. XX.XX.XXXX,
T. L. XX, H., 37. J. U., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. X, H., 38. H. U., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. X, H., 39. J. P., F..
XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 40. E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 41. E. D., F.. XX.XX.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 42. E. D., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 43. D. A., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G..
J. XX, H., 44. E. A., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 45. D. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H.,
46. O.. D. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX H., 47. Q. T., S.. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXXX/XX, H. -
R., 48. D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 49. E.F. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 50. W.

P.Á., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 51. J. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. H..Z..U. X, R. Š., 52. Š. A., F..
XX.XX.XXXX,T.I..G..J.XX,H.,53.U.A.,F..XX.XX.XXXX,T.I..G..J.XX,H.,54.G.S.,F..XX.XX.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 55. E.Á. S., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 56. Z.Ľ. I., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G..
J. XX, H., 57. E.. R. C., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 58. E.Á. C., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX,
H., 59. D.Á. A., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 60. U. A.Á., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 61.
D.F. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 62. I. P.Á., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 63. S.. H..

J. C., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XXX/XX, H. F. R., 64. Ľ. E., F.. XX.XX.XXXX, T. Č.Á. XXXX/XX, H., 65. Q.
E., F.. XX.XX.XXXX, T. Č.L. XXXX/XX, H., 66. H. R., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 67. S. P., F..
XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 68. L. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 69. R. T., F.. XX.XX.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 70. E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 71. I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX,
H., 72. S. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 73. S. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 74. E..
D. D., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 75. F. D., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 76. H.. Ľ. H., F..
XX.XX.XXXX, U. X, Ľ., 77. D. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. Č. XX, H., 78. R.S. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J.

XX, H., 79. E. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 80. R. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 81. C.
Š., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 82. O.. D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 83. C.. O.. D. T.,
F.. XX.XX.XXXX, T. P. T. K., Ľ., 84. A. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 85. C. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 86. M. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 87. E.. R. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J.
XX, H., 88. H. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 89. E. T., S.. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XXXX/XX, H. 90. I. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 91. H. C., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 92. D.
C., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 93. O.. D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 94. E.. O. T., F..
XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 95. C. U., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 96. I. A., F.. XX.XX.XXXX,

T. J. XXXX/XX, H., 97. G. M., F.. XX.XX.XXXX, T. L. XXXX/X, H., 98. I. H., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J.
XX, H., 99. E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 100. E. L., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H.,
101. D. D., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 102. E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 103.
H. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 104. L. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 105. O.. P.
F., S.. S., F.. XX.XX.XXXX, T. W. Č.. XXX, Š., 106. E.. H. S., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. Č.. XXX, Š., 107.

E.. J. F., S.. F., F.. XX.XX.XXXX, W. XXX, W., 108. E.. Q. F., S.. F., F.. XX.XX.XXXX, W. XXX, W., 109.
U. S., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 110. S. R.Č., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XX, U., 111. E. R.Č.,
F.. XX.XX.XXXX, E. XX, U., 112. C. J., F.. XX.XX.XXXX, T. L. XX, H., 113. E.. O. J., F.. XX.XX.XXXX,
T. M. X, H., 114. O.. E. C., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 115. E.Á. C., F.. XX.XX.XXXX, T. I..
G.. J. XX, H., 116. D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 117. E.S. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G..
J. XX, H., 118. U. H. Q. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XX, H., 119. D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX,

H., 120. E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 121. P. T., F.. XX.XX.XXXX, T. D. X, H., 122. E.S.
T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 123. H. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 124. M. D., F..
XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 125. C. D., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., žalovaní v 2. až 125.
rade zastúpení zákonným zástupcom: T. C. H., T. XX, H., právne zastúpený: JUDr. Daniel Boľanovský,
advokát, so sídlom v Prešove, Bajkalská 30, o určenie neplatnosti hlasovania, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 11C/50/2018-192 zo dňa 19.02.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s právnymi nástupcami nebohého A. S., a to E.. J. F., S.. F., F.. XX.XX.XXXX a E..
Q. F., S.. F., F.. XX.XX.XXXX, obaja bytom W.T. XXX.

II. Pokračuje v konaní s právnym nástupcom po nebohom H. T., S.. T., W.. C. XX.XX.XXXX, a to E. T.,
S.. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XXXX/XX.

III. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku 3. a zrušuje sa rozsudok vo výroku 4. a v rozsahu zrušenia sa vec
vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„1. Pokračuje v konaní s právnymi nástupcami nebohého A. S. a to O.. P. F., S.. S., F.. X.X.XXXX, T. W.
Č.. XXX a E.. H. S., F.. XX.X.XXXX, T. Š. Č.. XXX.
2. Pokračuje v konaní s právnymi nástupcami nebohej Ľ. Q., S.. D., W.. XX.XX.XXXX a to O.. D. Q., F..

XX.X.XXXX, T. H., I.. G.. J. XX a Q. T., S.. Q., F.. XX.X.XXXX, T. H. - R., P. XXXX/XX.
3. Žalobu zamieta.
4. Žalovaní majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

Svoje rozhodnutie prvoinštančný súd odôvodnil najmä tým, body žalovaní a žalobca sú (alebo boli)

vlastníkmi bytov bytového domu súp. č. XXXX stojaceho na parcele KN XXXXX, čo vyplýva z výpisu z
LV č. XXXXX k.ú. Prešov, ide o bytový dom nachádzajúci sa na ulici I.. G.. J. Č.. XX-XX.
Medzi stranami je nesporné, že žalovaný v 1. rade okrem toho, že je vlastníkom viacerých bytom v
danom bytovom dome, je zároveň aj správcom na základe zmluvy o výkone správy.
Predmetom sporu boli uznesenia prijaté na schôdzi vlastníkov bytového domu dňa 26.10.2018.

Pozvánkynaschôdzubolidoručovanéjednotlivýmvlastníkomajosobne,čopreukázalžalovanýv1.rade
listinou s podpismi jednotlivých vlastníkov, ktoré potvrdzovali prevzatie pozvánky na schôdzu. Žalobca ju
prevzaldňa20.10.2018.Uvedenápozvánkabolazverejnená18.10.2018azároveňvyvesenánaprízemí
príslušného bytového domu.
V pozvánke bol uvedený program schôdze a to informácia o správe bytového domu v zmysle zákona

č. 182/1993 Z.z., zákon č. 246/2015 Z.z. o správcoch bytových domov, požiarna ochrana, poisteniebytového domu, upratovanie, informácia a predloženie návrhu ku schváleniu obnovy - strecha, výťahy,
rozvody, návrh spôsobu financovania investícii cestou ŠFRB a rôzne.
Podľa programu na pozvánke sa uskutočnila schôdza vlastníkov predmetného bytového domu dňa

26.10.2018 v čase a na mieste, ktorý bol uvedený aj v pozvánke. Zo zápisnice z tejto schôdze, ktorá
bola vyhotovená 31.10.2018 vyplýva, že podľa prezenčnej listiny bolo prítomných 28 vlastníkov a za
Bytové družstvo Prešov ako vlastníka 4 bytov boli prítomní poverení zástupcovia O.. W. a O.. M.,
takže spolu išlo o 32 vlastníkov. Pri hlasovaní k jednotlivých bodom programu bolo prijatých 7 uznesení
týkajúcich sa schválenia celkovej výmeny výťahov (pri hlasovaní za návrh 25 vlastníkov, 6 proti, jeden

sa zdržal), schválený bol dodávateľ realizácie výmeny výťahov a to konkrétna firma s maximálnou
cenou 199.950 Eur, zároveň bol poverený správca k uzatvoreniu zmluvy o dielo (pri hlasovaní za
návrh bolo 26 vlastníkov, žiaden nebol proti a zdržali sa 6), schválený bol dodávateľ výmeny rozvodov
vody, plynu a kanalizácie, opäť konkrétna firma s maximálnou cenou 106.094,51 Eur (pri hlasovaní za
návrh bolo 32 vlastníkov, žiaden nebol proti a nikto sa nezdržal hlasovania), schválený bol dodávateľ
realizácie opravy strešného plášťa a to firma Izoplast s.r.o Košice v cene 70.991,66 Eur (za návrh bolo pri

hlasovaní 30 vlastníkov, jeden bol proti a jeden sa zdržal hlasovania). Schválená bola komisia v zložení
zástupcu vlastníkov a dôverníci jednotlivých vchodov ku schváleniu stavebného dozoru (pri hlasovaní
za 31 vlastníkov, jeden proti, nikto sa nezdržal hlasovania), schválení boli overovatelia písomnej formy
hlasovania a to H. P. a H. P. (pri hlasovaní za návrh 31 vlastníkov, jeden bol proti, nikto sa nezdržal
hlasovania) a v poslednom bode bol schválený a poverený H. T. k podpisu zmlúv za vlastníkov bytov

a nebytových priestorov (pri hlasovaní za návrh bolo 31 vlastníkov, nikto nebol proti a jeden sa zdržal
hlasovania).
Uvedenej schôdzi predchádzalo stretnutie komisie dňa 22.10.2018 ohľadom výberu dodávateľa okrem
iného na rekonštrukciu strechy. O tomto stretnutí bola spísaná zápisnica č. 1/2018. Z nej vyplýva, že k
zasadnutiu komisie za daným účelom došlo na základe uznesenia schôdze vlastníkov konanej v roku

2017. Na stretnutí sa otvárali zalepené obálky doručené Bytovému družstvu Prešov, na rekonštrukciu
strechy sa prihlásili 4 firmy, pri každej ponuke je uvedená cena, trvanie diela a záruka.
Súd z aktuálneho výpisu z LV č. XXXXX k.ú. Prešov zistil, že po podaní tejto žaloby došlo k odpredaju
niektorých bytov. J. Š. už nie je vlastníkom bytu č. XX, nakoľko došlo k jeho odpredaju zmluvou R. XXXX/
XX, podobne vlastníčkou bytu č. XX už nie je E. T., ktorá byt odpredala zmluvou R. XXXX/XX.

Súd zistil aj to, že po podaní žaloby zomrel vlastník bytu č. XX A. S. a to dňa 12.09.2019. Po menovanom
už prebehlo dedičské konanie, pričom ako vyplýva z aktuálneho výpisu z LV č. XXXXX k.ú. Prešov,
spoluvlastníkmi bytu č. XX je už pôvodne žalovaná U. S., S.. C. v 1/2 , ale na základe uznesenia tohto
súdu 35D/1010/2019 zo dňa 11.11.2019 sa stali podielovými spoluvlastníkmi tohto bytu po 1 Ing. P. F.,
S.. S., F.. XX.XX.XXXX a E.. H. S., F.. XX.XX.XXXX.

Zomrela aj pôvodná vlastníčka bytu č. XX Ľ. Q., S.. D., dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti spoluvlastníkmi
bytuč.28súpo1dedičiaporučiteľkyO..D.Q.,F..XX.XX.XXXXaQ.T.,S..Q.,F..XX.X.XXXX,čovyplýva
z už spomínaného aktuálneho výpisu z LV, ale tiež z uznesenia Okresného súdu Prešov 26D/1157/2018
Dnot 6/2019 zo dňa 12.03.2019.
Zo spomínaného listu vlastníctva súd zistil aj to, že žalobca nežaloval všetkých vlastníkov bytov, ktorí

boli vlastníkmi už ku dňu podania žaloby a sú nimi aj v súčasnosti. Konkrétne ide o spoluvlastníčku bytu
č. XX E. Ď., S.. P., ktorá sa stala spoluvlastníčkou kúpnou zmluvou R. povolením vkladu tejto zmluvy
12.12.2017. Neboli žalovaní ani všetci spoluvlastníci bytu č. XX - E. D., E. D. a E. R., ktorí nadobudli
podiely k tomuto bytu dedením 26D/765/15 a boli zapísaní na liste vlastníctva, ktorý bol vyhotovený
07.03.2017 a nachádza sa v spise na č.l. 72. Napokon žalobca neoznačil v žalobe ani spoluvlastníka

bytu č. XX C. C., ktorý sa ním stal na základe kúpnej zmluvy R. a taktiež figuroval už na LV zo dňa
07.03.2017.
Žalobca podal ako prehlasovaný vlastník bytu už viacero žalôb. Rozsudkom tohto súdu
č.k. 12C/166/2013-515 z 24.10.2017 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
21Co/10/2018-618 zo dňa 02.05.2019 bola zamietnutá jeho žaloba o neplatnosť hlasovania z

04.-06.6.2013, ktoré sa týkalo výkonu dobrovoľnej dražby bytu žalobcu. Spis je v dôsledku dovolania
žalobcu na Najvyššom súde SR.
Ďalšie konanie sa viedlo na tomto súde pod sp. zn. 9C/16/2019. Žalobca podal úplne totožnú žalobu ako
vedenú pod sp. zn. 11C/50/2018 s jediným rozdielom - iným dátumom schôdze (06.-07.3.2019). Až po
výzve súdu označil správne žalovaných ako jednotlivé fyzické osoby a predložil výsledok z písomného

hlasovania vlastníkov, ktorého predmetom bolo financovanie obnovy domu vrátane rekonštrukcie
strechyúverom.Žalobabolazamietnutározsudkomč.k.9C/16/2019-37z11.11.2019zdôvodupreklúzie.
Žalobca sa voči rozsudku odvolal, takže rozsudok nie je ešte právoplatný.Ďalšiu úplne totožnú žalobu podal žalobca aj 05.08.2019, opäť zmenený bol len dátum oznámenia
výsledku písomného hlasovania, ktoré sa uskutočnilo 26.-27.06.2019. Konanie sa vedie pod sp. zn.
7C/32/2019. Opäť až po opakovanej výzve súdu žalobca doplnil žalobu predložením oznámenia o

písomnom hlasovaní (nie o jeho výsledku) a tiež označením všetkých vlastníkov bytov ako žalovaných.
Toto písomné hlasovanie sa týkalo zmeny výroku uznesenia č. 4 zo schôdze z 26.10.2018 v spojení
s písomným hlasovaním zo 06.-07.03.2019 o financovaní opravy strechy z fondu opráv. Toto súdne
konanie bolo zastavené uznesením č.k. 7C/32/2019-55 zo dňa 23.01.2020 pre nezaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby. Rozhodnutie ešte nie je právoplatné.

Napokon opäť obsahovo totožnú žalobu podal žalobca 24.06.2019 len so zmenou dátumu schôdze -
12.06.2019, konanie sa vedie pod sp. zn. 10C/26/2019. Opäť až na výzvu súdu uviedol žalobca správne
žalovaných ako jednotlivých vlastníkov bytov, ale relevantnú zápisnicu zo schôdze nedoložil.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalobu podal nielen z dôvodu vecných výhrad, ktoré uviedol v
žalobe, ale aj pre formálne nedostatky napadnutého hlasovania z dôvodu, že súčasťou zápisnice zo
schôdze má byť aj prezenčná listina, ktorá mu doposiaľ doručená nebola a žiadal o to, aby mu bol

doručený originál zápisnice ako aj prezenčnej listiny. V tejto súvislosti však súd uvádza, že ide o nové
skutkové tvrdenie žalobcu, ktoré v žalobe nebolo uvedené, s poukazom na § 140 ods. 2 CSP takéto
doplnenie rozhodujúcich skutočností by malo predstavovať zmenu žaloby. Žalobca by preto musel
navrhnúť pripustenie zmeny žaloby, čo vyplýva z § 142 ods. 1 CSP, žalobca však takýto procesný
návrh neučinil a preto súd ani na tieto skutkové tvrdenia nemôže prihliadať. Pre úplnosť však dodáva,

že považuje ich za neopodstatnené, pretože nijaký právny predpis neustanovuje povinnosť doručovať
jednotlivým vlastníkom bytov zápisnicu zo schôdze s prezenčnou listinou, zápisnica zo schôdze a
výsledok hlasovania s prezenčnou listinou ako prílohou tejto zápisnice sa totiž len zverejňuje spôsobom
v dome obvyklým (§ 14a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z.).
Žalobca na pojednávaní zotrval na vecných pripomienkach k prijatým uzneseniam, pričom argumentoval

tým, že mu neboli predložené cenové ponuky
firiem, v celej výpovedi sa však sústredil na výhrady súvisiace s opravou strechy, ktorá sa prvýkrát
podľa neho realizovala ešte v roku 2009 a keďže od roku 2010 upozorňoval správcu na vady strechy
a zatekanie, mala sa podľa neho oprava uskutočniť v rámci záručnej doby a reklamácie vadnej opravy.
Odmietol potvrdiť realizáciu opravy strechy v roku 2019, teda po podaní žaloby, aj keď zároveň uznal,

že nejaké práce na streche boli robené a že v súčasnosti k zatekaniu strechy nedochádza.
Svedkyňa O.. D. W. je technickým námestníkom Bytového družstva Prešov. Uviedla, že v dôsledku
havarijného stavu strechy, keď došlo k zatekaniu vody do dvoch vchodov na základe písomného
hlasovania uskutočneného vlastníkmi bytov v dňoch 26.-27.06.2019 sa realizovala komplexná oprava
strešného plášťa na danom bytovom dome v období august až október 2019.

Súdu bol predložený výsledok tohto písomného hlasovania, ktoré v bode 1 sa týkalo súhlasu so zmenou
výroku uznesenia č. 4 zo schôdze vlastníkov konanej 26.10.2018 v časti realizácie opravy strešného
plášťa a to tak, že vlastníci schvaľujú dodávateľa realizácie opravy firmu Izoplast, s.r.o. Košice a poverujú
správcu k uzatvoreniu zmluvy o dielo s následnou úhradou z fondu opráv. K tomuto bodu z celkového
počtu bytov 80 za hlasovalo až 64 vlastníkov.

Žalobca uplatnil právo prehlasovaného vlastníka bytu na neplatnosť hlasovania s poukazom na §
14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. Podľa citovaného ustanovenia prehlasovaný vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd,
aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká (veta prvá).
Zákonodarca teda pre uplatnenie vyššie uvedeného práva stanovil prekluzívnu 30-dňovú lehotu, v

ktorej žaloba musí byť doručená súdu, ide totiž o hmotnoprávnu lehotu. V rámci nej teda žalobca musí
kvalifikovane svoje právo uplatniť na súde, inak zaniká. Predpokladom kvalifikovaného uplatnenia práva
je aj jeho uplatnenie voči osobám, ktoré sú pasívne legitimované v danom spore a ktoré majú právnu
subjektivitu. V tomto prípade však žalobca podal žalobu na súd dňa 26.11.2018, teda posledný deň
prekluzívnej lehoty (s poukazom na § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka totiž posledný deň 30-dňovej

lehoty pripadol na nedeľu 25.11.2018 a preto došlo k posunu na najbližší pracovný deň), avšak žalobca
v tejto žalobe označil ako žalovaných nie konkrétne fyzické alebo právnické osoby, ktoré sú vlastníkmi
bytov v príslušnom bytovom dome, hoci ako sám potvrdil na pojednávaní, si bol vedomý toho, že má
ako žalovaných označiť jednotlivých vlastníkov bytov a na dotaz súdu, aby vysvetlil dôvod prečo tak
neurobil, uviedol, že doposiaľ nevie kto je zástupcom vlastníkov bytov, či je to správca alebo O.. P..

Takéto vysvetlenie však súd nepovažuje za relevantné, keďže žalobca tak postupoval napriek tomu,
že pred týmto sporom už podal žalobu prehlasovaného vlastníka a teda vedel kto má byť v spore
žalovaným. Konkrétne súd poukazuje na konanie vedené pod sp. zn. 12C/166/2013. Podľa názoru súdu
je potrebné rozlišovať, ak žalobca z nevedomosti nedostatočne a nesprávne označí žalovaného odprípadu, ak tak urobí vedome. Neexistuje jediný rozumný dôvod, aby súd toleroval takýto, do určitej
miery ho možno považovať aj za šikanózny postup žalobcu, keď napriek tomu, že vedel ako má
označiť žalovaných, nepostupoval tak a označil žalovaného nesprávne. Navyše súd poukazuje na to,

že tak postupoval opakovane aj v ďalších sporoch vedených na tomto súde pod sp. zn. 9C/16/2019,
7C/32/2019, 10C/26/2019. Žalobca označil správne žalovaných v tomto spore až podaním doručeným
súdu 07.01.2019, teda nepochybne po uplynutí 30-dňovej prekluzívnej lehoty a preto jeho právo na
preskúmanie napadnutého hlasovania zaniklo.
Navyše však, aby súd sa zaoberal vecnými argumentami žaloby, musela by byť táto žaloba aj vecne

opodstatnená. Ako vyplýva z odvodnenia žaloby, žalobca nesúhlasil s hlasovaním z dôvodu výhrad voči
rekonštrukcii strechy, ktorá však po podaní žaloby už bola zrealizovaná. V takomto prípade chýba právny
záujem na preskúmanie napadnutého hlasovania. Zo žaloby navyše ani nebolo zrejmé z akých dôvodov
to žalobca napáda. Dokonca nepredložil ani príslušnú zápisnicu, tú doložil až žalovaný. Porovnaním
bodov 1 až 6 uvedených v odôvodnení žaloby s prijatými uzneseniami v bodoch 1 až 7 príslušnej
zápisnice z 26.10.2018 vyhotovenej 31.10.2018, možno dospieť k záveru, že žalobca nesúhlasil s

opravou strechy, ktorú vlastníci museli schváliť už skôr, zrejme v roku 2017, keďže na predmetnej
schôdzi rozhodovali už len o dodávateľovi tohto diela, spoločnosti Izoplast, s.r.o. Košice a o spôsobe
financovania. Žalobca pritom v žalobe neuviedol žiadne argumenty, ktorými by zdôvodnil nejaké výhrady
voči vybranej firme. Zo zápisnice jasne vyplýva, že za návrh komisie o výbere dodávateľa hlasovala 30
vlastníkov, jeden bol proti a jeden sa zdržal hlasovania. Absolútnou väčšinou zúčastnených vlastníkov

bolo napadnuté uznesenie schválené a súd nezistil žiadny dôvod pre jeho zrušenie.
Ďalšie dôvody uvedené žalobcom v žalobe ani neboli predmetom hlasovania a preto sú pre tento spor
irelevantné. Žalobca by si mal uvedomiť, že môže žalovať len to, čo bolo predmetom hlasovania a v
čom bol prehlasovaný a nie to, kto hlasovanie inicioval, že zápisnica neobsahovala všetky podstatné
skutočnosti, že mu neboli doručené realizačné ponuky, že mu nie je jasné, kto je zástupcom vlastníkov

bytového domu a že nedostal odpoveď na vysvetlenie nákladov za bytový dom.
Napokon žaloba prehlasovaného vlastníka sa musí podať voči všetkým vlastníkom bytom a nebytových
priestorov v príslušnom obytnom dome, pretože tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo. Ak niektorý
vlastník v žalobe chýba, pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie súd potom musí žalobu zamietnuť,
čo je aj tento prípad. Súd rozhodol o pokračovaní v spore s právnymi nástupcami po nebohom A. S. a

nebohej Ľ.K. Q., keďže zomreli po podaní žaloby a preto v ich prípade súd postupoval podľa § 63 CSP
a rozhodol o pokračovaní v konaní s ich dedičmi.
Aj po tomto procesnom rozhodnutí v zmysle § 63 CSP záver o tom, že stranami sporu nie sú všetci
vlastníci, ostáva zachovaný a aj preto súd musel žalobu zamietnuť. Je totiž potrebné rozlišovať prípady
úmrtia žalovaných po podaní žaloby, kedy je na mieste postup súdu podľa § 63 CSP a teda súd musí

rozhodnúť o právnom nástupníctve od prípadov singulárnej sukcesie, keď po podaní žaloby došlo k
zmenám vlastníkov bytov na základe kúpnej zmluvy, pričom v takomto prípade je postup upravený podľa
§ 80 CSP. Súd nemôže konať ex offo o zmene procesnej strany, ale rozhoduje len na návrh žalobcu.
V rámci predbežného právneho posúdenia veci bol pritom žalobca na spomínané zákonné ustanovenie
upozornený,nijakýmspôsobomvšaknereagovalanedalprocesnýnávrhnazmenustranysporu.Ajkeby

však takýto návrh žalobca učinil, vzhľadom na skutočnosť, že nepodal žalobu voči všetkým vlastníkom
bytov príslušného bytového domu, ktorí už v čase podania žaloby boli vlastníkmi a boli zapísaní na LV
č. XXXXX k.ú. Prešov (dôkazom je výpis z LV zo dňa 07.03.2017 z č.l. 72) súd pre nedostatok vecnej
pasívnej legitimácie žalovaných tvoriacich nútené nerozlučné procesné spoločenstvo žalobu zamietol
a musel by tak urobiť aj v prípade, ak by žalobca podal návrh podľa § 80 CSP na zmenu žalovaných,

ktorí byt po podaní žaloby odpredali.
Ak má byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci,
inak by rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané, nemohlo byť záväzné pre tých vlastníkov, ktorí
neboli účastníkmi konania. Tento záver vyplýva z uznesenia Ústavného súdu SR IV. ÚS 194/2012 z
12.04.2012.

Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti. Či je strana v spore vecne legitimovaná (aktívne alebo pasívne)
ukáže sa v konečnom rozhodnutí o veci. Jej nedostatok vedie k zamietnutiu žaloby (R 34/93).
Nedostatok aktívnej alebo pasívnej legitimácie strán sporu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby,
pričom súd v tomto smere nie je viazaný poučovacou povinnosťou. Tá je totiž obmedzená len

na poučenie o procesných právach a povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môže vykonať).
Nemožno však z nej vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcu o tom, že ním označený účastník nie je
v spore legitimovaný, keďže nešlo by o poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach, ale opoučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je oprávnený poskytnúť, keďže otázka vecnej legitimácie je
hmotnoprávnou otázkou (rozsudok Krajského súdu Bratislava 14Co /415/2014 z 19.06.2018).
Záverom súd prvej inštancie dodal, že žalobca síce navrhol ďalšie dokazovanie, ktoré však súd považuje

za úplne neopodstatnené, až nezmyselné. Pokiaľ ide o návrh na znalecké dokazovanie znalcom
z odboru stavebníctva na posúdenie pôvodného a aktuálneho stavu strechy toto postráda logické
vysvetlenie, čo sa vzťahuje aj na požiadavku žalobcu vypočuť všetkých zúčastnených na hlasovaní,
keďže tieto dôkazy vzhľadom na zdôvodnenie žaloby žalobcom a vzhľadom na skutočnosť, že oprava
strechy už bola realizovaná, nemajú žiadne opodstatnenie.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol aby napadnutý rozsudok okrem výroku
1. a 2. zrušil a návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu a žalovaný zaviazal na zaplatenie trov konania
žalobcovi, prípadne aby odvolací súd vrátil vec na opätovné prejednanie prvostupňovému súdu pre
závažné pochybenia v podmienkach konania a v právnom posúdení veci samotnej. Zároveň žiadal, aby
zákonná sudkyňa bola vylúčená z celého konania pre závažnosť podozrenia z úmyselného konania

alebo nekompetentnosti celú vec právne a zákonným spôsobom posúdiť.
Odvolateľ namietal v odvolaní, že mu nebola poskytnutá zápisnica o pojednávaní a nahrávka z
pojednávania a týmto mu bolo znemožnené plnohodnotne a dostatočne sa brániť. Súd nezabezpečil
žiadané doklady od bytového družstva, napriek jeho výzve aby bola zabezpečená kompletná zápisnica
zo schôdze zo dňa 26.10.2018. Podľa jeho názoru neoddeliteľnou súčasťou tzv. zmluvy netvoria

nespochybniteľné podpisy všetkých vlastníkov bytov, a to vrátane jeho. Žalovaný nevie dostatočne
právne podložiť, že je jediným skutočným správcom a splnomocneným zástupcom vlastníkom bytov.
V ďalšom poukazoval na to, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, v ďalšom poukázal na iné konania,
ktoré sa viedli na prvoinštančnom súde. Odvolateľovi súd mal preposlať zápisnicu zo schôdze zo dňa
26.10.2018 ale nekompletnú, mal to napraviť po jeho vyjadrení, ale opäť nekompletnú bez prezenčnej

listiny zo schôdze, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zápisnice. Mal za to, že správne označil žalovaných,
poukázal na to, že súd prvej inštancie sa zaoberá dátumom konania schôdze 26.10.2018 a nie dátumom
vyhotovenia zápisnice zo schôdze 31.10.2018.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý navrhol odvolaciemu súdu aby napadnutý

rozsudok potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vo vyjadrení žalovaný
v 1. rade okrem iného poukázal na to, že súd prvej inštancie vo vzťahu k vecnej opodstatnenosti
žaloby sa riadne a dostatočne vyporiadal v bode 29 odôvodnenia. Odvolanie žalobcu je podľa jeho
názoru nedôvodné, žalobca ako účastník mnohých súdnych konaní notoricky opakuje rôzne skutočnosti,
ktoré sú bez právneho významu k meritu veci. Vo vzťahu k jeho tvrdeniam uviedol, že tieto svoje

tvrdenia alternuje s ohľadom na toho-ktorého sporu. V jednom spore tvrdí, že strecha bytového domu
má vady, pričom v druhom spore spojuje vykonanie rekonštrukcie strechy. V inom spore zas namieta
výšku vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu a odvoláva sa na nekvalitu strechy, v inom spore
zasa namieta rekonštrukciu strechy. Žalobca sa sťažuje na zatečenie strechy a zároveň sa domáha
zrušenia uznesenia schôdze vlastníkov. Vo vzťahu k návrhom žalobcu navyše uviedol, že žalobca

sa domáha „svojich práv“, pričom sám žalobca už dlhé roky porušuje svoju elementárnu povinnosť,
a to plniť záväzky vyplývajúce z vlastníctva bytu, a to uhrádzať plnenia spojené s užívaním bytu,
uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a odmenu za výkon správy, pričom týmto
svojimsprávanímpoškodzujeoprávnenézáujmyostatnýchspoluvlastníkovvbytovomdome.Jetopráve
žalobca, ktorý svojím správaním dlhodobo sťažuje výkon správy bytového domu a dlhodobo poškodzuje

záujmy všetkých ostatných vlastníkov v bytovom dome. Aj jeho „výkon práva“ podľa § 14a ods. 8 ZVB
považujú žalovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov za výkon práva žalobcu v rozpore s dobrými
mravmi.Sútoprávežalovanívlastnícibytovanebytovýchpriestorov,ktorísacítiabyťsprávanímžalobcu
poškodení, pričom sú to práve žalovaní, ktorí musia neustále znášať vedenie súdnych konaní a sú to
žalovaní, ktorých zaťažujú aj trovy týchto súdnych konaní. Ďalej považoval za potrebné poukázať na

skutočnosť, že žalobca už vyše 10 rokov si absolútne neplní povinnosti spojené s užívaním bytu, a teda
nevykonáva úhrady za správu bytového domu, plnenia spojené s užívaním bytu ani príspevky do fondu
prevádzky, údržby a opráv. Bytové družstvo Prešov ako správca bytového domu eviduje voči žalobcovi
pohľadávku prevyšujúcu na istine sumu vo výške 22.000,- eur.

4. K vyjadreniu žalovaného v 1. rade sa žalobca nevyjadril.5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok ako aj konanie mu
predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného vo veci samej je neopodstatnené.

6. Podľa § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa

prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa§53ods.3CSPaksanámietkazaujatostitýkalenokolností,ktoréspočívajúvprocesnompostupe
sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec
nadriadenému súdu nepredkladá.

7. Žalobca okrem iného v odvolaní namietal zaujatosť sudkyne, avšak táto jeho námietka nespĺňa
podmienky uvedené v § 52 ods. 2 CSP v spojení s § 53 ods. 3 CSP, preto odvolací súd na toto podanie
neprihliadal.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,

v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov v rozhodnutí súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

10. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa, s výnimkou prípadov nižšie uvedených, stotožňuje, na
ktoré odkazuje, a v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP sa odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia obmedzil
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, a len na zdôraznenie správnosti
odvolací súd dopĺňa.

11. Podľa § 63 CSP
(1) Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi
podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
(2) V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
(3) Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.
Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu, ktorej neexistencia predstavuje
závažnú vadu procesu. Vady konania rozlišujeme odstrániteľné a neodstrániteľné.

Neexistencia procesnej subjektivity môže za istých okolností viesť k odstrániteľnej i neodstrániteľnej
vade konania. V prípade, ak strana nedisponovala procesnou subjektivitou od začiatku sporu, ide o
neodstrániteľnú vadu konania s obligatórnym následkom zastavenia konania (porovnaj § 62 CSP a
komentár k nemu). Ak však strana sporu disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a
následne ju v priebehu procesu stratila, nemusí vždy nevyhnutne ísť o neodstrániteľnú vadu konania.

Takáto vada sa za istých okolností definovaným procesným postupom odstrániť dá.
Ak stranu sporu tvorí fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti
na práva a povinnosti (právnej subjektivity). Ak smrť fyzickej osoby (strany sporu) nastane v priebehu
sporového konania (t.j. do právoplatného skončenia veci), do úvahy prichádzajú dve procesnéeventuality. Tou prvou je zastavenie konania, tou druhou naopak pokračovanie v konaní. Zastavenie
konania prichádza do úvahy najmä v prípadoch iných ako majetkových sporov (ustanovenie § 63 ods.
2 CSP a contrario) (Civilný sporový poriadok, komentár C.H.Beck, 2016).

Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej povinnosti.

12. Ústavný sud SR v uznesení III. ÚS 11/201513 zo dňa 14. januára 2015 okrem iného uviedol:
„Ak má byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa konania
zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. V prípade, že účastníkmi konania na základe

predmetného určujúceho návrhu nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie,
ktoré by malo byť v konaní vydané by nemohlo byť záväzné aj pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Obdobný názor vyslovil aj Ústavný
súd SR (IV. ÚS 194/201217), ktorý vyslovil, že je nepochybné, že sú to iba a len vlastníci bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí realizujú svoje vlastnícke práva práve hlasovaním, a
závery v hlasovaní prijaté sú rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Rozhodnutie prijaté

príslušnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov je prejavom ich väčšinovej vôle. Následne
jetotoichrozhodnutierealizované.Vprípaderozhodnutiasúduoneplatnostihlasovaniavlastníkovbytov
a nebytových priestorov by došlo k anulovaniu rozhodnutia prijatého príslušnou väčšinou vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v rámci tohto hlasovania a vo svojej podstate k zmene rozhodnutia
príslušnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Je preto samozrejmé, že účastníkmi

konania o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, určenia neplatnosti
zhromaždeniavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovaurčenieneplatnostiuzneseniamusiabyťvšetci
vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome... Pasívne legitimovaní v konaní o neplatnosť
uznesení vlastníkov bytov a nebytových priestorov sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov,
ktorí sú oprávnení hlasovať na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko sa jedná o

nerozdielne spoločenstvo účastníkov sporu. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom v čase, kedy došlo k hlasovaniu vlastníkov bytov hovorí o tom, že prehlasovaný vlastník má
právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak
jeho právo zaniká. Toto ustanovenie zákona neupravuje možnosť vlastníkov domáhať sa neplatnosti
hlasovania, v zmysle uvedeného ustanovenia má vlastník právo obrátiť sa na súd, aby vo veci spornej

medzihlasujúcimivlastníkmiaprehlasovanýmvlastníkomrozhodol,výsledkomsúdnehokonaniamábyť
teda rozhodnutie nahradzujúce konkrétny výsledok hlasovania, akého sa domáha prehlasovaný vlastník
a takéto konanie sa týka všetkých vlastníkov. V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení súdu nebolo potom potrebné sa zaoberať otázkou splnenia podmienok hlasovania, ani
otázkou naliehavého právneho záujmu a meritom veci a vykonávať ďalšie dokazovanie. Dôvodom pre

zamietnutie návrhu je stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, podľa ktorého označený účastník
musíbyťsubjektompráva(povinností),ktorésúpredmetomsúdnehokonania.Vdvojstrannýchprávnych
vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu na strane navrhovateľa a pasívnu na
strane odporcu.“

13. Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej povinnosti
a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle § 5 Občianskeho súdneho poriadku. Takýmto
postupom súd neodníme žalobcovi možnosť konať pred súdom. pozri ZSP 39/1999.
Najvyšší súd Českej republiky, sp. zn. 21 Cdo 2964/2006 zo dňa 06.11.2007: Žalobě o určení platnosti
nebo neplatnosti právního úkonu (smlouvy) lze vyhovět jen tehdy, jestliže se řízení účastní (na strane

žalobce nebo žalovaného) všichni účastníci napadeného právního úkonu (smlouvy), poprípade jejich
právni nástupci; jinak je dán nedostatek (aktivní nebo pasivní) vecné legitimace.
Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

Vychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanoveníauvedenýchskutočnostíodvolacísúdrozhodolvrámci
odvolacieho konania podľa § 64 CSP tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto rozsudku.
Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z úradnej
povinnosti skúma počas celého konania. Podrobné výklady k procesnej subjektivite sú obsiahnuté v
komentári k § 60 CSP. Pokiaľ v žalobe žalobcu absentovali vlastníci bytov p. C., p. D., p. D., p. R. a p. C.,

na strane žalovaných žalobca nemohol legitímne očakávať úspech v konaní (pozri bod 18 napadnutého
rozsudku).
Žalobca nereagoval na zmeny vo vlastníckej štruktúre bytového domu ani počas odvolacieho konania
v súvislosti s nadobudnutím vlastníctva, napr. bytu 69, 74, 78, 80 atď.14. Navyše z výsledkov vykonaného dokazovania je dôvod na pochybnosť aj „in genere“ o
opodstatnenosti žaloby a to so zreteľom na účel a zmysel súdneho konania. Odvolací súd si nevie

predstaviť význam tohto konania pri vyhovení žalobe žalobcu za stavu, ak strecha na bytovom dome
bola dávno opravená (pozri bod 29 napadnutého rozsudku), naliehavý záujem na určení neplatnosti
právneho úkonu nie je daný.

15. Spravodlivosť (osobitne zvýraznená v článku 6 ods. 1 Dohovoru) je totiž kritériom ukladajúcim

každému všeobecnému súdu ústavnú povinnosť hľadať také riešenie súdenej veci, ktorý nebude možné
vyhodnotiť ako extrémne nesúladné s princípom spravodlivosti a poprieť zmysel a účel príslušných
zákonných ustanovení.

16. Odvolací súd konštatuje, že postupom okresného súdu síce došlo k nesprávnemu postupu v
súvislosti s doručením, resp. vyhotovením zvukového záznamu o pojednávaní, avšak tento postup

vzhľadom na to, že žalobca svoje odvolanie o ďalšiu argumentáciu z tohto pojednávania v priebehu
celého odvolacieho konania nedoplnil, tak takýto, hoc nesprávny, postup prvoinštančného súdu bez
ďalšieho nemá za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ani porušenie práva na fair trial proces.

17. Pokiaľ súd prvej inštancie žalobu zamietol pre neúplný okruh strán sporu a absenciu akéhokoľvek

záujmu na výsledku tohto konania zo strany žalobcu (nedostatok právneho záujmu), tak v tomto prípade
odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a
dôvodnosť potvrdenia napadnutého rozsudku podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

18. V napadnutom rozsudku prvoinštančného súdu absentuje odôvodnenie týkajúce sa rozhodnutia o

trovách konania a z tohto aspektu je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepresvedčivé, a tomu zodpovedá
aj výrok odvolacieho súdu o zrušení rozsudku vo výroku IV. a v rozsahu zrušenia o vrátení veci na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie postupom v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

19. Úlohou súdu prvej inštancie bude o nároku na náhradu trov konania strán sporu opätovne rozhodnúť,

pričom svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby rozhodnutie pôsobilo presvedčivo podľa § 220 CSP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).