Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118200445.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom ul. O. X/X, J. proti žalovanému
S.. C. C., dátum narodenia a bydlisko neuvedené, o neúplnom podaní žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu doručené tunajšiemu súdu dňa 15.01.2018 vedené pod sp. zn. 21C/2/2018 o d
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 01.04.2021 dňa 15.01.2018 postúpené z Okresného súdu Prievidza
podanie žalobcu označené ako "Kompetenčná žaloba - z dôvodu pochybného kladného kompetenčného
konfliktu v súbehu s legitimáciou žalovaného". Nakoľko súd po preskúmaní podania žalobcu dospel k
záveru, že nie je oprávnený rozhodnúť o žalobe z dôvodu, že nie je daná jeho právomoc, rozhodol
uznesením č.k. 21C/2/2018-4 zo dňa 07.06.2018 o zastavení konania z dôvodu neodstrániteľnej
podmienky konania. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým

žiadal, aby Krajský súd v Trenčíne napadnuté uznesenie zrušil a v rámci legitímne podanej správnej
žaloby postúpil vec na prejednanie príslušnému súdu.
2. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 19Co/207/2018-28 zo dňa 09.01.2019 napadnuté uznesenie
tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vychádzajúc z odôvodnenia
predmetného uznesenia odvolacieho súdu, tento sa nestotožnil s argumentáciu, na ktorej tunajší súd
založil dôvody pre zastavenie konania a postúpenie veci. Odvolací súd má za to, že tunajší súd

mal odstraňovať vady podania žalobcu, nakoľko označenie "kompetenčná žaloba" nekorešponduje s
formuláciou žalobného petitu. Ako zdôraznil odvolací súd, hoci platí zásada, že podania sa posudzujú
podľa svojho obsahu, v danej veci nie je možné ustáliť, čoho sa žalobca domáha. Preto uložil tunajšiemu
súdu povinnosť postupovať v súlade s ust. § 129 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP), a po odstránení vád podania posúdiť, či je na konanie príslušný správny súd, tak ako
sa toho domáha žalobca.

3. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, tunajší súd uznesením č.k. 21C/2/2018-35 zo dňa 25.05.2021
žalobcu vyzval, aby odstránil vady svojho podania, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 15.01.2018
a to tak, že doplní označenie žalovaného tak, že uvedie jeho adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum
narodenia alebo iným identifikačný údaj, uvedie pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností z
ktorých odvodzuje svoj nárok a označí dôkazy na ich preukázanie, upresní žalobný návrh, teda uvedie,
čoho sa domáha, presne identifikuje úradné rozhodnutie, ktoré má byť zrušené dátumom jeho vydania

a orgánom, ktorý ho vydal, presne identifikuje orgán, ktorému má byť vec postúpená a uvedie, z akých
dôvodov sa domáha požadovaného v civilnom sporovom konaní.
4. Dňa 06.07.2021 žalobca doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k výzve, v ktorej uviedol, že je nejasné,
prečo súd odkazuje na ustanovenia CSP, najmä ak sa jedná o kompetenčnú žalobu patriacu do
pôsobnosti Krajského súdu. Poukázal na skutočnosť, že súd má poskytovať ochranu strany v konaní,
najmä ak sa jedná o laika, a o to viac má byť dôsledný pri jeho poučení. Žalobca má za to, že výzva

súdu na odstránenie vád podania bola neurčitá a tiež má za to, že z bodu 10. odôvodnenia uznesenia
o odstránení vád podania neplynie nič konkrétne čo absentuje v žalobe. Žalobca ďalej uviedol, žesa jedná o mocenskú anarchiu v rezorte polície, pričom iné údaje žalovaného, ako tie, ktoré žalobca
uviedol, mu nie sú známe. Vo vzťahu k petitu žaloby uviedol, že "JUDr. C. C. ako riaditeľ KRPZ Trenčín
nedbal na rozsah zodpovednosti a tiež danú právnu reguláciu, a bolo badať praktizovanie systému, ako

v policajnom štáte, čo je v podstate samej petit žaloby.
5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
6. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
7. V prípade, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania. Z § 128
CSP možno vyvodiť, že neúplné podanie vo veci samej je ten, kto podanie urobil povinný doplniť a
nezrozumiteľné alebo neurčité podanie opraviť. Uvedený procesný postup súdu smeruje k tomu, aby
pripravil žalobu po formálnej stránke tak, aby ju v ďalšom konaní bolo možné čo najrýchlejšie prejednať

a rozhodnúť, rešpektujúc zásadu hospodárnosti.
8. Vychádzajúc z vyššie cit. ustanovení CSP, podanie adresované súdu musí spĺňať všeobecné
náležitosti podania stanovené ustanovením § 127 CSP. Všeobecnou náležitosťou podania stanovenou
v § 127ods. 1 CSP je označenie, ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d)
čo sa ním sleduje a e) podpis. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom,

aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek
pochybností z textu podania. Ak sú všetky náležitosti z podania zrejmé tak, že nevzbudzujú pochybnosti
a neistotu o ich splnení, nie je dôvod, aby súd toho, kto podanie urobil nútil k odstraňovaniu formálnych
nedostatkov. Podstatný je vždy obsah podania. Rozhodujúci pre obsahovú stránku podania je § 124
CSP podľa ktorého je bezpredmetné, ako je podanie nazvané, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním

sleduje. Ako však vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/207/2018-28 zo dňa
09.01.2019, hoci platí zásada, že podania sa posudzujú podľa svojho obsahu, v danej veci nie je možné
ustáliť, čoho sa žalobca domáha.
9. Vzhľadom na uvedené tunajší súd uznesením č.k. 21C/2/2018-35 zo dňa 25.05.2021 žalobcu
vyzval, aby vady svojho podania odstránil. Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že súd spomína

nedostatky žaloby len neurčito ( generálne, formalisticky), nakoľko z výroku uznesenia tunajšieho súdu
je zrejmé, v čom súd vidí nedostatky podania, a zároveň z výroku vyplýva aj spôsob, ktorým žalobca
mohol a mal tieto nedostatky odstrániť tak, aby bolo možné v konaní pokračovať.
10. Súd vo výroku uznesenia č.k. 21C/2/2018-35 zo dňa 25.05.2021 výslovne žalobcu poučil, aby doplnil
označenie žalovaného tak, že uvedie jeho adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo

iným identifikačný údaj. Z bodu 4. odôvodnenia predmetného uznesenia je zrejmé, že označenie strany
v konaní identifikačnými údajmi v rozsahu meno, priezvisko, adresa pobytu a dátum narodenia, je
obligatórnou náležitosťou žaloby. Rovnako súd žalobcu vyzval, nech uvedie pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností z ktorých odvodzuje svoj nárok a označí dôkazy na ich preukázanie, upresní
žalobný návrh, teda uvedie, čoho sa domáha, presne identifikuje úradné rozhodnutie, ktoré má byť

zrušené dátumom jeho vydania a orgánom, ktorý ho vydal, presne identifikuje orgán, ktorému má byť
vec postúpená a uvedie, z akých dôvodov sa domáha požadovaného v civilnom sporovom konaní.
Takúto formuláciu možno považovať za dostatočne určitú a jasne z nej vyplýva, v čom spočívajú vady
žaloby, ako aj spôsob, akým má žalobca tieto vady odstrániť.
11. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR z 19. júna 2013, sp. zn. I. ÚS 223/2013 "Poučovaciu povinnosť

súdu nemožno vo všeobecnosti vykladať tak, že by mal súd poučovať účastníkov o hmotnom práve,
pretože potom by už nešlo o odstraňovanie vád podania, ktoré bránia prerokovaniu a rozhodnutiu veci,
aleišlobyoraduúčastníkovi,akobymalpostupovať,abybolprípadnevoveciúspešný.Tobyznamenalo
inter alia tiež porušenie práva účastníka na rovnaké postavenie v prebiehajúcom súdnom konaní."
Súd má za to, že žalobca neodstránil vady svojho podania tak, ako ho na to vyzval v uznesení č.k.

21C/2/2018-35 zo dňa 25.05.2021. Keďže bez doplnenia týchto náležitostí nemôže súd vo veci konať, o
čom bol žalobca riadne poučený aj v uznesení o odstránení vád podania a s poukazom na skutočnosť,
že vady podania neboli žalobcom riadne odstránené ani po výzve súdu, súd rozhodol o odmietnutí jeho
podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. b/ CSP)
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne,
písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.