Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/131/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5821201534.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: O R A G R O spol. s r.o., so sídlom
029 51 Ťapešovo 168, IČO: 31 570 054, zastúpeného BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: ORAGRO - Z, s. r. o. so
sídlom 029 62 Oravské Veselé 374, IČO: 36 821 641, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k.
5C/58/2021-21 zo dňa 2. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd uložil žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami v k.ú. V., obec V.,
okres X. B., vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zapísané na LV č. XXX a to s pozemkami, parcely

registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako KN-C parc. č. 227/1 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 659 m2, KN-C parc. č. 227/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2, stavby
- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku KN-C parc. č. 227/1, komora so súp. č. XXX
postavená na pozemku KN-C parc. č. 227/2, a to najmä, nie však výlučne, tieto nehnuteľnosti predať
alebo inak scudziť, zaťažiť ich záložným právom, vecným bremenom, prenajať alebo prenechať do inej
formy užívania tretej osobe a to až právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci samej (skončenia

súdneho konania o žalobe žalobcu na nahradenie prejavu vôle žalovaného). O nároku na náhradu trov
konania nerozhodoval, nakoľko o ňom rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní
vychádzal z ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP a dospel k záveru, že žalobcov návrh je
dôvodný. Žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným a aj to, že tento vzťah
vyžaduje ochranu v podobe neodkladnej úpravy právnych pomerov formou uložením povinnosti zdržať
sa vymedzeného konania práve pre to, že žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností

evidovaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. V., vo vzťahu ku ktorým si svoj záväzok vyplývajúci zo
„Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy“ uzavretej medzi ním a žalobcom dňa 14.04.2021 nesplnil,
konkrétne nepredložil k uzavretiu dohodnú kúpnu zmluvu a k jej uzavretiu nepristúpil ani po tom, čo
túto v zmysle článku I. veta druhá Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, predložil žalobca. Mal za to, že
predpokladaný cieľ, ktorý sleduje neodkladné opatrenie, nemožno dosiahnuť poznámkou o súdnom
konaní v katastri nehnuteľností vzhľadom na znenie § 228 ods. 2 CSP.

2) Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy po
vzájomnej dohode o obsahu vypracoval a predložil na podpis žalobca. V čl. I je jednoznačne stanovený
záväzok budúceho kupujúceho, ktorý sa voči budúcemu predávajúcemu zaviazal, že predloží kúpnu

zmluvu budúcemu predávajúcemu (chybou v písaní je uvedené „budúcemu kupujúcemu“) a to do
10 dní od právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti.Právoplatnosť rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti nastala
30.04.2021. Uplynutím 10 - dňovej lehoty zaniklo právo budúceho kupujúceho na uzatvorenie kúpnej
zmluvy, a tým aj povinnosť budúceho predávajúceho uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu. Zmätočnosť článku

I. druhá veta zmluvy a to, že budúci kupujúci má právo predkladať kúpnu zmluvu budúcemu kupujúcemu
(sám sebe) spôsobuje neurčitosť tohto ustanovenia. Čl. I. prvá veta označil ako nezrozumiteľný, a teda
neplatný podľa ust. § 37 ods. 1 OZ. Na základe uvedeného neexistuje potreba bezodkladne upraviť
pomery v súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou.

3) Žalobca k podanému odvolaniu prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že konanie žalovaného
je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a výkon tohto práva nepožíva právnu ochranu
podľa § 265 ObZ. Žiadal odvolanie zamietnuť v plnom rozsahu ako nedôvodné a potvrdiť napadnuté
rozhodnutie. Poukázal na návrh zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy podľa ktorej „Budúci
predávajúci sa zaväzuje budúcemu kupujúcemu, že do ......2021 predloží kúpnu zmluvu budúcemu
kupujúcemu. Ak tak neurobí má právo predložiť kúpnu zmluvu budúci kupujúci.“ Z iniciatívy žalovaného

ale došlo k zmene prvej vety tak, ako je uvedené v predmetnej zmluve. Zmenou zo strany žalovaného
sa prvá veta stala neurčitou a nezrozumiteľnou aj kvôli chybe v písaní, ktorú potvrdil aj žalovaný. Druhá
veta článku bola navrhnutá a nezmenená od začiatku vzájomných rokovaní. Do času podania návrhu
o vydanie neodkladného opatrenia žalovaný nespochybnil účel a zmyslel druhej vety zmluvy. Prejav
vôle zúčastnených strán od začiatku smeroval k uzatvoreniu kúpnej zmluvy po jej predložení jednou zo

zmluvných strán. Žalovaný si v zmluve vyberá chyby v písaní vo vetách, v ktorých mu to vyhovuje a
vety, ktoré mu nevyhovujú považuje za neplatné z dôvodu zmätočnosti a neurčitosti. Zároveň uviedol,
že k domnelému nesplneniu povinnosti predložiť kúpnu zmluvu žalovanému v stanovenej lehote došlo
z dôvodu úmyselného konania na strane žalovaného v osobe p. Z. K., ktorá dňa 07.05.2021 zmazala
správu z katastrálneho odboru Okresného úradu Nové Zámky v jeho elektronickej schránke.

4) Žalovaný k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu uviedol, že žalobca sa snaží spochybňovať reálny
skutkový a právny stav veci a namiesto neho podsúva polopravdivé alebo úplne vymyslené konštrukcie.
Považoval za výmysel tvrdenie žalobcu, že z iniciatívy žalovaného došlo k zmene prvej vety tak, ako je
uvedené v predmetnej zmluve. Bol to žalobca, ktorý cez osobu Ing. V. B. navodil stav, ktorý teraz napáda.

Na uvedenom nič nemenia ani pokusy žalobcu zvaliť vinu za vlastnú nečinnosť po uzatvorení zmluvy na
p. K.. Žalobca mal byť bdelý a sledovať zavkladovanie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti,
k čomu mal k dispozícii viaceré registre. Podmienkou na prihliadnutie na vôľu účastníkov je, aby nebola
v rozpore s tým, čo vyplýva z jazykového vyjadrenia úkonu. Z čl. I zmluvy vyplýva záväzok budúceho
kupujúceho voči budúcemu predávajúcemu predkladať kúpnu zmluvy, a preto je zrejmé, že aj na druhú

vetu čl. I zmluvy dopadá rovnaký vzťah podriadenosti, t. j. ak tak neurobí budúci kupujúci, pričom veta
pokračuje,máprávopredložiťkúpnuzmluvubudúcikupujúci.Návrhkúpnejzmluvyžalobcavskutočnosti
zaslal žalovanému poštovou zásielkou podanou na poštovú prepravu dňa 22.07.2021, ktorú žalovaný
prevzal dňa 04.08.2021. Zároveň uviedol, že dňa 25.05.2021 obdržal ponuku od tretej osoby na kúpu
predmetných nehnuteľností za kúpnu cenu 200.000,- bez DPH, pričom ponuka je platná do 31.10.2021.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa ust. §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, v celom rozsahu sa stotožniac s jeho odôvodnením, ktoré
v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

6) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací
súd považuje za nutné uviesť, že príslušné zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako
inštitút procesného práva, pre ktorého aplikáciu sa vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá
musí byť osvedčená, t. j. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP), ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
(§ 326 ods. 1 CSP).

7) Podstatou prejednávanej veci bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na
základe uvádzaného skutkového stavu nariadiť neodkladné opatrenie. Odvolací súd pri preskúmaní
napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu (a odvolaní) a dospelk záveru, že súd prvej inštancie správne právne posúdil okolnosti, ktoré boli dané v čase vydania
jeho uznesenia. Pri rozhodovaní súdu o nariadení neodkladného opatrenia platí zásada nevyhnutnosti
zásahu súdu, t. j. súd ho nariadi len v prípade potreby úpravy právnych pomerov strán súdnym

rozhodnutím, pričom v danom prípade, táto potreba daná bola. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca
sa žalobou domáhal, aby súd nahradil vôľu žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s tam
uvedeným obsahom. V rámci žaloby žiadal aj o nariadenie neodkladného opatrenia až do vydania
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami, nakoľko existuje dôvodná obava, že žalovaný vykoná kroky k prevodu vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam. Obsahom spisu je aj Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa
14.04.2021, v ktorej zmluvné strany prejavili vôľu uzavrieť v budúcnosti kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
mal byť prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného.
Aj napriek tvrdeniam žalovaného o zmätočnosti čl. I Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, z
jazykového výkladu čl. I tretia veta je zrejmé, že obidve zmluvné strany sa zaviazali kúpnu zmluvu
uzavrieť do 10 dní od predloženia. Žalobca osvedčil, že v zmysle čl. I druhej vety vyzval žalovaného na

uzavretie kúpnej zmluvy, ktorú skutočnosť aj sám žalovaný potvrdil. Na základe uvedeného mal preto
aj odvolací súd za to, že skutočnosti vyplývajúce z návrhu a z obsahu spisového materiálu dostatočne
osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

8) Je zrejmé, že potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu až do rozhodnutia vo veci
samej je daná, keďže prípadným prevodom nehnuteľností, poprípade ich znehodnotením by došlo k ešte
väčšiemu narušeniu existujúcich vzťahov medzi stranami alebo k vzniku škody, a tým i k neprimeraným
prieťahom v súdnom konaní.

9) Záverom je potrebné dodať, že neodkladným opatrením nie je judikovaný konečný výsledok sporu, ale
ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať reálny význam, pričom
namietané skutočnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej.

10) Vychádzajúc z uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).