Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Em/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721202288
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3721202288.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica vo veci starostlivosti o maloleté deti S. L., nar. XX.XX.XXXX a K. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov matky S.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, K. G.,
zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so sídlom ul. Železničná 90/12, Považská Bystrica, a
otca F.. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. V.. Š. XXX/XX, K.Ž. G., zastúpeného advokátskou kanceláriou

LEGAL POINT s.r.o. so sídlom Nemocničná 979, Považská Bystrica, IČO: 47 253 495, o návrhu otca
na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený otec sa podaným návrhom domáhal výkonu rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu
Považská Bystrica č. k. 13P/39/2020 - 144 zo dňa 22.06.2021, vykonateľného dňa 22.06.2021, ktorým
súd nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia, ktorým maloleté deti S. L., nar. XX.XX.XXXX
a K. L., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že
matka a otec budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté deti striedavo v jednotýždňovom
intervale, s účinnosťou od 28.06.2021 s tým, že ako prvá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté deti matka, a to od 28.06.2021. Rodičia si budú maloleté deti odovzdávať vždy v pondelok
po jednotýždňovom intervale o 08:00 hod. v predškolskom, alebo školskom zariadení. V prípade, ak v
daný týždeň deti do predškolského alebo školského zariadenia nenastúpia, tak rodič, ktorý bude mať
deti aktuálne v starostlivosti, odovzdá deti druhému rodičovi pred jeho bydliskom vždy v pondelok o
08:00 hod. Každý z rodičov sa zaväzuje odovzdať obe maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich na styk s druhým rodičom pripraviť. Obidvaja rodičia budú

maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Toto rozhodnutie bude trvať až do právoplatného
skončenia konania o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletým deťom vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 13P/39/2020. Týmto rozhodnutím súd zároveň zrušil rozhodnutie Okresného súdu Považská
Bystrica č.k. 13P/39/2020 - 70 v celosti. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že povinná (matka maloletých)
predmetné rozhodnutie súdu nerešpektuje a neumožňuje mu styk s maloletými.

2. Povinná matka maloletých nesúhlasila s tvrdením otca, že by mu bránila v styku s deťmi. Tvrdila, že
deti riadne pripravila, k otcovi doviedla, deti pred otcom ušli, sami nastúpili do auta, odmietli s otcom
komunikovať a žiadali, aby mohli odísť. Poukázala na skutočnosť, že Krajský súd Trenčín, predmetné
uznesenie zo dňa 22.06.2021, ktorým boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti, zrušil. Z
uvedených dôvodov považuje vedenie súdneho výkonu rozhodnutia za neprípustné z dôvodu, že titul
pre tento výkon rozhodnutia bol zrušený. Žiadala priznať náhradu trov konania.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že situácia v rodine L.j je
dlhodobo komplikovaná a zaťažujúca obe maloleté deti. Na základe e-mailových podaní zo strany otca,K.. L., zo dňa 31.08.2021 a 02.09.2021 bolo kolíznemu opatrovníkovi oznámené, že striedavá osobná
starostlivosť o maloleté deti sa nerealizuje.

4. Uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 27CoP/46/2021 - 218 zo dňa 18.08.2021, právoplatným
a vykonateľným dňa 08.09.2021, súd zrušil uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
13P/39/2020 - 144 zo dňa 22.06.2021 a rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
13P/39/2020 - 70 zo dňa 16.11.2020 ponechal v platnosti.

5. Podľa § 390 písm. b) zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd aj
bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak exekučný titul bol po nariadení výkonu
rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, môže pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa
zmeneného exekučného titulu.

6. Vzhľadom k tomu, že počas konania došlo k zrušeniu exekučného titulu, t.j. uznesenia tunajšieho

súdu č.k. 13P/39/2020 - 144 zo dňa 22.06.2021, ktorého výkonu sa oprávnený otec maloletých domáhal,
súd konanie v zmysle § 390 písm. b) CMP v spojení s čl. 3 ods.1 základných princípov CMP zastavil.
Súd dodáva, že nemohol v konaní pokračovať v zmysle § 390 b) druhá veta CMP, nakoľko v danom
prípade nedošlo k zmene exekučného titulu.
7. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu

prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.
9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
10. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

11. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. Na konanie o výkon rozhodnutia (ktoré spadá pod procesný režim CMP) v situáciách, ktoré nie sú
v § 370 a nasl. CMP právne upravené, sa subsidiárne použijú i ustanovenia prvej časti CMP. Patrí sem

i náhrada trov konania (§ 52 - § 56 CMP), pričom ustanovenia o náhrade trov konania sa použijú aj na
iné konania, ktoré sú upravené týmto procesným predpisom (CMP).

13. V mimosporových konaniach platí zásada, na základe ktorej žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, pričom každý z účastníkov platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho

zástupcovi, pokiaľ nejde o trovy konania, ktoré platí štát (§ 49 ods. 1 CMP). Uvedená zásada má
(pripúšťa) výnimky, ktoré sú uvedené v § 53 a § 55 CMP.

14. V zmysle ustanovenia § 53 CMP v konaniach vo veciach určenia rodičovstva (určenia materstva,

určeniaotcovstva,zapretiaotcovstva,prípustnostipodanianávrhu nazapretieotcovstvadieťaťom)
a v konaniach vo veciach notárskych úschov (konaní o námietkach proti vydaniu predmetu
notárskej úschovy zloženej na účely splnenia záväzku, konaní o námietkach proti vydaniu výťažku z
predaja zálohu zloženého do notárskej úschovy, konaní o prepadnutí predmetu notárskej úschovy štátu)
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí

úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

15. Zákonnou možnosťou, ktorá je zároveň podmienkou pre priznanie náhrady trov konania súdom v
intenciách § 55 CMP je situácia, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Zákon expressis
verbis neupravuje, komu môže súd podľa tohto ustanovenia náhradu trov konania priznať, pričom pre

jeho aplikáciu sa nevyžaduje ani úspech v konaní. Účastníkovi je však možné priznať proti inému
účastníkovi nárok na náhradu trov konania len výnimočne s tým, že ich priznanie musia odôvodňovať
okolnosti prípadu. Pre posúdenie, či okolnosti prípadu odôvodňujú priznanie nároku na náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý by vzhľadom k tomu, že nariadenie výkonu rozhodnutia je možné nariadiťi bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP) inak právo na náhradu trov konania nemal, zákon neuvádza, z
akých hľadísk (kritérií) má súd vychádzať.

16. Aplikácia ustanovenia § 55 CMP v každom konkrétnom prípade závisí od úvahy súdu. K okolnostiam
prípadu odôvodňujúcim priznanie nároku na náhradu trov konania v konaniach upravených CMP patrí
výsledok konania (do akej miery boli rozhodnutím súdu zohľadnené návrhy účastníkov, ktoré realizovali
v priebehu konania) v spojení s okolnosťami, za ktorých konanie začalo a ktoré ovplyvnili jeho priebeh. V
tomto prípade pri použití ustanovenia § 55 CMP musí súd hodnotiť konanie účastníkov v priebehu celého

konania v kontexte s prejednávanými skutočnosťami ako celok a vziať do úvahy výsledok konania
a okolnosti priebehu konania, ktoré sa týka návrhu oprávneného na nariadenia výkonu rozhodnutia o
úprave jeho styku s maloletým dieťaťom. Nevyhnutné je v tejto súvislosti komplexne zhodnotiť za akých
okolností bolo konanie začaté, procesné postavenie, aktivitu účastníkov a z akých dôvodov a ako
bolo vo veci rozhodnuté.

17. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že okolnosti tohto prípadu neodôvodňujú priznanie náhrady
trov konania žiadnemu z účastníkov. V tejto súvislosti uvádza, že vykonávacie konanie prebieha v
jednotlivých fázach, ktoré na seba nadväzujú. Prvou fázou je začatie vykonávacieho konania ( § 376
C.m.p.), a to buď na návrh alebo vydaním uznesenia o začatí konania (ex offo). Druhá fáza, tzv.
zisťovacia, spočíva v tom, že súd zisťuje skutočnosti, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú

ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu (§ 3 vyhl. Č. 207/2016
Z.z.). Treťou fázou je vydanie uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 377 C.m.p.)

18. V danom prípade súd konanie zastavil (z dôvodu zrušenia exekučného titulu) v jeho prvom štádiu po

podaní návrhu otca, t.j. v štádiu začatia vykonávacieho konania. Konanie teda neprešlo do jeho druhej
fázy, kedy by súd zisťoval, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu, prípadne, či existujú skutočnosti, pre
ktoré sa nemôže tomuto rozhodnutiu podrobiť. Tvrdenia rodičov boli rozporné, otec tvrdil, že povinná
matka nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie, čo matka spochybnila a tvrdila, že deti otca odmietajú.
Za tejto situácie, keď konanie bolo zastavené na základe objektívnej skutočnosti (zrušenia exekučného

titulu), a to v takom štádiu konania, keď nemožno bezpečne uzavrieť dôvodnosť návrhu otca, súd dospel
k záveru, že ani jednému z účastníkovi nemožno pripísať na „ťarchu“ zastavenie konania, a preto súd
o trovách konania rozhodol podľa § 391 CMP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).