Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201534
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821201534.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci žalobcu: O R A G R O spol. s r.o., so sídlom 029 51 Ťapešovo
168, IČO: 31 570 054, právne zastúpený: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova
1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: ORAGRO - Z, s.r.o. so sídlom 029 62
Oravské Veselé 374, IČO: 36 821 641, v konaní o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Žalovanému - spoločnosti ORAGRO - Z, s.r.o. so sídlom 029 62 Oravské Veselé č. 374, IČO: 36 821
641 s a z a k a z u j e n a k l a d a ť s nehnuteľnosťami v k.ú. V., obec V., okres X. B., vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, zapísané na LV č. XXX a to s pozemkami, parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, zobrazené ako KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2, KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavby - rodinný dom so súp.
č. XXX, postavený na pozemku KN-C parc. č. XXX/X, komora so súp. č. XXX postavená na pozemku

KN-C parc. č. XXX/X, a to najmä, nie však výlučne, tieto nehnuteľnosti predať alebo inak scudziť, zaťažiť
ich záložným právom, vecným bremenom, prenajať alebo prenechať do inej formy užívania tretej osobe
a to až právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci samej (skončenia súdneho konania o žalobe
žalobcu na nahradenie prejavu vôle žalovaného).

II. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa toto konanie končí - v
rozhodnutí o žalobe na nahradenie prejavu vôle.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej (žalobou) podanou dňa 27.08.2021 sa žalobca domáha nahradenia prejavu
vôle žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s nasledovným obsahom: Žalovaný ORAGRO-Z,
s.r.o. so sídlom Oravské Veselé 374, 029 62 Oravské Veselé, IČO: 36 821 641 ako predávajúci predáva
žalobcovi ORAGRO spol. s.r.o. so sídlom Ťapešovo 168, 029 51 Ťapešovo ako kupujúcemu výlučný

podiel X/X k pozemkom v k.ú. V., obec V., okres X. B. a to KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX a k
stavbám - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku KN-C parc. č. XXX/X a komora so súp. č.
XXX postavená na pozemku KN-C parc. č. XXX/X, zapísaným na LV č. XXX na meno predávajúceho za
kúpnu cenu v celkovej výške XXX XXX,XX eur. Kúpnu cenu zaplatí žalobca bezhotovostným platobným
stykom na účet žalovaného v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k.ú. a obci V., okres X. B., zapísaných na LV č. XXX a to pozemku KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, KN-C parc. č.XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
m2, stavby súp. č. XXX - rodinný dom na pozemku parc. č. XXX/X a súp. č. XXX - komora na pozemku
parc. č. XXX/X (ďalej len „nehnuteľnosti“). B. uzatvoril so žalovaným dňa 15.4.2021 Zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve, ktorej predmetom je budúci prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo žalovaného
ako budúceho predávajúceho na žalobcu ako budúceho kupujúceho (ďalej len „zmluva“). Podľa čl. Izmluvy mal žalovaný ako budúci predávajúci povinnosť do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o
povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, predložiť kúpnu zmluvu žalobcovi ako budúcemu
kupujúcemu (tu poukázal na chybu v písaní v prvej vete článku I. zmluvy). Z dikcie druhej vety však

vyplýva, že ak kúpnu zmluvu nepredloží, má tak urobiť budúci predávajúci - žalobca. Prvotné právo
predloženia kúpnej zmluvy mal žalovaný ako budúci predávajúci. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosti do
výlučnéhovlastníctvanazákladeZmluvyoprevodevlastníctvaknehnuteľnostivznenídodatku,vkladom
vlastníckeho práva pod č. V 2222/2021, vydaným katastrálnym odborom Okresného úradu X. B. dňa
30.04.2021,pričomakobudúcipredávajúcimalprávopredložiťkúpnuzmluvu,čonevyužil,pretožalobca

v zmysle druhej vety čl. I. zmluvy predložil návrh kúpnej zmluvy žalovanému. Žalobca navrhol na podpis
kúpnu zmluvu na osobnom stretnutí dňa 31.05.2021, ďalej e-mailom 24.06.2021 a nakoniec formou
„výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy“ zo dňa 21.07.2021, doručenej mu 29.07.2021. Kúpna cena mala
byť uhradená pri podpise kúpnej zmluvy, pričom časť mohla byť uhradená formou zápočtu pohľadávky
žalobcu voči žalovanému. Na obsahovú stránku kúpnej zmluvy a ani jej jednotlivé ustanovenia žalovaný
žiadnym spôsobom nereagoval a nepristúpil ani k ich negociácií. Žalobca splnil všetky podmienky k

platnému a účinnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy, žalovaný napriek tomu so žalobcom nekomunikuje a
odmieta kúpnu zmluvu bez náležitého dôvodu uzavrieť, pričom lehota 10 dní od jej predloženia márne
uplynula. Žalobca ako budúci kupujúci podmienky potrebné k uzatvoreniu kúpnej zmluvy splnil, a preto
žiadal o nahradenie prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho v kúpnej zmluve súdnym rozhodnutím
v zmysle § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. So žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca proti
žalovanému domáhal uloženia zákazu nakladať s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v k.ú. V., obci
V., okres X. B., vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zapísané na LV č. XXX a to s pozemkami, KN-
C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XX mX a k stavbám - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku
KN-C parc. č. XXX/X a komora so súp. č. XXX, postavená na pozemku KN-C parc. č. XXX/X, a to
najmä, nie však výlučne, tieto nehnuteľnosti predať alebo inak scudziť, zaťažiť ich záložným právom,
vecným bremenom, prenajať alebo prenechať do inej formy užívania tretej osobe a to až do momentu
právoplatného skončenia súdneho konania o návrhu žalobcu na nahradenie prejavu vôle žalovaného

previesť tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že možno spravodlivo požadovať jeho
vydanie až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej a to v záujme ochrany vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Existuje dôvodná obava, že žalovaný po tom, ako zistí, že bolo začaté

toto konanie, vykoná všetky kroky k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp. k jej inému
zabezpečeniu a znehodnoteniu, napr. prostredníctvom zriadenia iného záložného práva, vecného
bremena a podobne. Nariadením neodkladného opatrenia v primeranej miere sa zasiahne do právneho
postavenia žalovaného a tým sa obmedzí neoprávnene užívanie a nakladanie s nehnuteľnosťami.
Navrhované neodkladné opatrenie považoval za primerané okolnostiam prípadu, keďže je zrejmé,

žalovaný už nemá právo s nehnuteľnosťami disponovať. Vzhľadom na dôvodnú obavu žalobcu
zo scudzenia, zaťaženia, prenajatia alebo prenechania nehnuteľností do inej formy užívania tretej
osobe navrhol vydať neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal nakladať s označenými
nehnuteľnosťami, najmä, nie však výlučne ich predať, alebo inak scudziť, zaťažiť ich záložným
právom, vecným bremenom, prenajať alebo prenechať do inej formy užívania tretej osobe a to až do

právoplatného skončenia veci samej.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladnýmopatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z
povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí

zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.

9. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania, pričom je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť len na základe dôkazov, ktorými žalobca

osvedčuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 2 CSP). Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 326 CSP
upravuje, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku,

ktorému má byť poskytnutá ochrana.

10. V súdenej veci žalobca osvedčil, že žalovaný je na LV č. XXX pre obec a k.ú. V. evidovaný ako
výlučný vlastník tam zapísaných nehnuteľností a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
zobrazené ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X -

zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2, stavby súp. č. XXX - rodinný dom, postavený na parc. č.
XXX/X a súp. č. XXX - komora postavená na parc. č. XXX/X, pričom vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam
bola súdu predložená „B. o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy“ uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
dňa 14.04.2021. Jej predmetom bol záväzok žalovaného ako budúceho predávajúceho v lehote do
10 dní od právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práve k týmto nehnuteľnostiam,

predložiť kúpnu zmluvu budúcemu kupujúcemu, ktorým je v zmluve označený žalobca. Zároveň bolo
dohodnuté, že ak tak neurobí (budúci predávajúci) má právo predložiť kúpnu zmluvu budúci kupujúci,
pričom obe strany sa zaviazali túto kúpnu zmluvu uzavrieť do 10 dní od jej predloženia. Žalobca zhodne
osvedčil, že žalovaný si zmluvne dohodnutú povinnosť predložiť kúpnu zmluvu do 10 dní od povolenia
vkladu vlastníckeho práva v jeho prospech k dotknutých nehnuteľnostiam nesplnil, preto vychádzajúc

z dohody, predložil žalovanému realizovanú kúpnu zmluvu, čoho dôkazom je jej kópia s výzvou na
uzavretie kúpnej zmluvy -urgenciou, datovanou dňa 21.07.2021, ktorá bola konateľovi žalovaného
doručená dňa 29.07.2021 (tu súd poznamenáva, že výzva na uzavretie kúpnej zmluvy bola adresovaná
na meno konateľa a nie priamo žalovanému).

11. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným
a aj to, že tento vzťah vyžaduje ochranu v podobe neodkladnej úpravy právnych pomerov formou
uložením povinnosti zdržať sa vymedzeného konania práve pre to, že žalovaný je evidovaný ako výlučný
vlastník nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. V., vo vzťahu ku ktorým si svoj
záväzok vyplývajúci zo „Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy“ uzavretej medzi ním a žalobcom

dňa 14.04.202 nesplnil, konkrétne nepredložil k uzavretiu dohodnú kúpnu zmluvu a k jej uzavretiu
nepristúpil ani po tom, čo túto v zmysle článku I. veta druhá Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, predložil
žalobca. Skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok vyplývajúci mu z článku I. Zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy nesplnil, preukazuje aj samotná žaloba, ktorou sa žalobca domáha svojho nároku -
splnenia povinnosti žalovaného nahradením jeho vôle pri uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá mala Zmluvu o

budúcej kúpnej zmluvy, realizovať. Práve podaná žaloba vo veci samej preukazuje žalobcove tvrdenie o
nesplnení si povinnosti zo strany žalovaného, v dôsledku čoho ani nedostatok spočívajúci v adresovaní
výzvy priamo konateľovi žalovaného označeného ako fyzická osoba - občan a nie priamo žalovanému,
nemôže oslabiť toto jeho tvrdenie.

12. Súd len pre úplnosť poukazuje na už ustálenú judikatúru vo vzťahu k úmyslu žalovaného a jeho
možnej dispozície s dotknutými nehnuteľnosťami, v zmysle ktorej sa nevyžaduje konkrétne prejavenie
úmyslu s takouto dispozíciou majetkom, pretože práve vyčkávanie na prejavenie úmyslu by mohlo
zmariť nárok žalobcu, v súdenej veci nárok žalobcu na splnenie si povinnosti žalovaného uzavrieť kúpnuzmluvu, ktorá povinnosť mu vyplýva z uzavretej Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Vzhľadom
na druh žaloby, ktorou sa môže žalobca domáhať svojho práva nahradením prejavu vôle pri uzavretí
kúpnej zmluvy k dotknutým nehnuteľnostiam je zrejmé, že predpokladaný cieľ, ktorý sleduje neodkladné

opatrenie, nemožno dosiahnuť poznámkou o súdnom konaní v katastri nehnuteľností vzhľadom na
znenie § 228 ods. 2 CSP.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a
žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa vo výroku vymedzeného konania týkajúceho sa nehnuteľností

evidovaných na LV č . XXX pre obec a k.ú. V..

14. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože týmto rozhodnutím sa konanie vo
veci nekončí, súd bude pokračovať v konaní o žalobe na nahradenie prejavu vôle, v ktorom rozhodnutí
zároveň rozhodne aj o nároku na náhradu trov - § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak

ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie

(§ 364 CSP).