Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409207323
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8409207323.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Andreja Radomského v exekučnej veci oprávneného: INKASO
Pohľadávok, spol. s r. o., IČO: 36 039 039, so sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou,
právne zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, IČO: 42 010 608, so sídlom Ulica P.
Rádayho14/A,98401Lučenec,protipovinnej:P.Z.,F..XX.XX.XXXX,T.U.F.X,XXXXXP.,ovymoženie

82,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k.
3Er/1311/2009-24 z 25. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Marčekom pod sp. zn. EX 8240/09.

2. Exekučný súd vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že právny zástupca oprávneného doručil 29.
októbra 2009 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej pre vymoženie 82,98
eur s príslušenstvom. Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní bol zmenkový platobný rozkaz
vydaný Krajským súdom v Prešove, č. k. 3Zm/105/99-6 z 5. októbra 1999. Exekučný súd vydal súdnemu
exekútorovi15.apríla2010poverenienavykonanieexekúcieč.XXXXXXXXXX*.Súdnyexekútordoručil

exekučnému súdu 25. januára 2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený
uviedol, že v konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, keďže v základom konaní bola daná vec prejednávaná ako obchodnoprávna a dôkazy týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinnou nevie predložiť z dôvodu, že jeho právny predchodca obchodná
spoločnosť Q., I.. J.. medzičasom zanikla. Zároveň mal za to, že vzhľadom na abstraktný charakter
zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie nie je

možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia
exekučného konania.

3. Exekučný súd zastavil exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), keďže oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie iba odkázal

na konanie, v ktorom bol vydaný exekučný titul, avšak nepopísal súdu rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinnou, ani nepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočností aj napriek
tomu, že zo zmlúv o postúpení pohľadávok vyplýva, že postupník preberal od postupcu kompletnú
dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej pohľadávky.

4. O trovách exekúcie rozhodne exekučný súd po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným

uznesením, pretože v čase vydania tohto uznesenia nemal ich vyčíslenie k dispozícii.5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V súvislosti s namietaným nesprávnym
právnym posúdením veci tvrdil, že exekučný súd mal vyhodnotiť doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie ako postačujúce a rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii, pretože v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou, ani v čase začatia základného konania neplatila
právna úprava spotrebiteľských zmlúv. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní v exekúcii.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal vec
v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi

v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné a
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 1. apríla 2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Oprávnený podal odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd prvej
inštancie posúdil zmluvu uzatvorenú medzi jeho právnym predchodcom a povinnou ako zmluvu
spotrebiteľskú.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že povinná vystavila 2. decembra 1996 vlastnú zmenku, majiteľom
ktorej bola obchodná spoločnosť Q., I.. J... Na základe tejto zmenky vydal Krajský súd v Prešove 5.
októbra 1999 zmenkový platobný rozkaz, č. k. 3Zm/105/99-6, ktorým uložil povinnej, aby do troch dní
od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi (majiteľovi zmenky) 2.500,- Sk
(82,98 eur) so 6 % úrokom od 19. januára 1997 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta

zmenkovej sumy a trovy konania 1.300,- Sk (43,15 eur) na účet jeho právneho zástupcu, alebo aby v
tej istej lehote podala námietky na tomto súde.

11. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, č. k. III.
ÚS 345/2017-47 zo 16. mája 2017, v ktorom súd vyslovil právny názor, že povinnosť súdov prihliadať na

neprijateľné zmluvné podmienky bola zavedená až zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov s účinnosťou od 15. októbra 2008, ktorým sa novelizoval § 172 OSP, keď bol do
tohto ustanovenia doplnený odsek 9, podľa ktorého ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje

neprijateľnépodmienky.Aknebolisplnenézákonnépodmienkynavydanieplatobnéhorozkazuanapriek
tomu súd platobný rozkaz vydal, tento postup súdu by spočíval v nesprávnom právnom posúdení veci
a rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom, čo žalobca
nevyužil.

12. Úniové právo neprikazuje vnútroštátnemu súdu, aby preskúmaval a rušil právoplatné rozhodnutie
vnútroštátneho súdu, ak sa aj ukáže, že je v rozpore s právom Európskeho spoločenstva. Na to, aby
sa zabezpečila stabilita práva a právnych vzťahov, ako aj riadny výkon spravodlivosti je dôležité, aby sa
nemohlinapadnúťsúdnerozhodnutia,ktorésastalikonečnými.Obnovakonanianemábyťnariadenápre
rozpor pôvodného rozhodnutia s akýmkoľvek rozhodnutím Súdneho dvora. Rozhodnutie Súdneho dvora

zakladá dôvod prípustnosti obnovy konania len vtedy, keď sa týka rovnakej veci ako obnovou napadnuté
rozhodnutie alebo ak odlišne, hoci vo veci inej, rieši otázku, majúcu na spôsob právneho posúdenia
veci v pôvodnom konaní dosah. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadnej
nesprávnosti procesnej povahy. Aj keby sa súd pri vydaní platobného rozkazu prijateľnosťou dohodnutejzmluvnej podmienky vôbec nezaoberal, alebo keby sa s ňou zaoberal, ale s nesprávnym záverom,
nemôže ísť o rozpor s európskou judikatúrou. Takýto nedostatok nemožno odstraňovať prostredníctvom
obnovy konania, pretože návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných

pochybení pri právnom posúdení veci alebo nesprávnosti procesnej povahy. (rozsudok Súdneho dvora
C-234/04 vo veci Rosmarie Capférer proti Schlang & Schick GmbH zo 16. marca 2006)

13. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý posúdil právny
vzťah založený medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou na základe zmluvy ako vzťah

spotrebiteľský a následne v súlade s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil exekúciu.
Odvolací súd má za to, že posúdenie predmetného právneho vzťahu medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinnou súdom prvej inštancie ako vzťahu spotrebiteľského je predčasné, keďže súd
predmetnú zmluvu nemal k dispozícii a zároveň nezohľadnil relevantnú právnu úpravu účinnú v čase
uzatvorenia tejto zmluvy.

14. Vychádzajúc z uvedených skutočností odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
c) CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15.Vďalšomkonaníbudeúlohousúduprvejinštancieriadiťsaprávnymnázoromvyslovenýmodvolacím

súdom v tomto rozhodnutí, opätovne vec prejednať a rozhodnúť s tým, že sa vysporiada s odvolacími
námietkami oprávneného a zohľadní skutočnosti uvádzané odvolacím súdom. Súd prvej inštancie
dostatočne zistí skutkový stav a opätovne posúdi záver o dôvodnosti zastavenia exekúcie. Nové
rozhodnutie je potrebné riadne a náležite odôvodniť v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP tak, aby
bolo presvedčivé.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).