Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Tos/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010191
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8720010191.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Mariána Mačuru a JUDr. Evy Rešatkovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.09.2020, v trestnej
veci obžalovanej G. T. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona, o sťažnosti
obžalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/14/2020 zo dňa 20.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť obžalovanej G. T..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku pribral do konania L.. J. R.,
znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo /identifikácia pisateľa/, zapísaného v zozname
znalcov MS SR pod č.: 910934, miesto výkonu činnosti Prešov, Slovenská republika za účelom posúdiť
a zodpovedať v znaleckom posudku tieto otázky:

1. Určiť na základe Okresným súdom Poprad zabezpečených originálnych porovnávacích materiálov
- zo Sociálnej poisťovne, ústredie, ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 a zo
Slovenskej sporiteľne, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, či podpisy osoby neb.
Y. Š., nar. XX.XX.XXXX /rod. č.: XXXXXX/XXX/, naposledy bytom L., D.. K. XXX/X, zomr. XX.XX.XXXX
na originálnych dokladov Sociálnej poisťovne, ústredie, ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30
807 484 a Slovenskej sporiteľne, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 sú podpísané

osobou neb. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX /rod. č.: XXXXXX/XXX/, naposledy bytom L., D.. K. XXX/X, zomr.
XX.XX.XXXX /voľná príloha trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T/14/2020/.
2. Porovnať podpisy neb. Y. Š. z originálnych porovnávacích materiálov s podpisom neb. Y. Š. na
fotokópii porovnávacieho materiálu a určiť, či na podpise zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 15.07.2017 je
podpis osoby neb. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX /rod. č.: XXXXXX/XXX/, naposledy bytom L., D.. K. XXX/X,
zomr. XX.XX.XXXX /čl. 129 až 130 vyšetrovacieho spisu OR PZ Poprad/.

3. Uviesť iné skutočnosti, ktoré bude znalec považovať za potrebné uviesť v znaleckom posudku pre
objektívne posúdenie veci.
Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaná G. T., pričom v písomných
dôvodoch sťažnosti poukázala na to, že samotný znalec v odbornom vyjadrení sa vyjadril, že je
oprávnený realizovať písmoznalecké skúmanie iba v prípade, že pracuje s originálmi sporných podpisov
a fotokópia sporného materiálu nie je vhodná na písmoznalecké skúmanie. Mala preto za to, že uvedené

vylučuje vypracovanie znaleckého posudku na pravosť podpisu neb. Y. Š. na fotokópii zmluvy o pôžičke
zo dňa 15.07.2017. Z tohto dôvodu považovala vykonávanie znaleckého dokazovania za neúčelné, ba
až zbytočné na otázku, ktorú znalec nevie zodpovedať. Vydaním napadnutého uznesenia o pribratí
znalca však súd porušil nielen zásadu rovnosti strán v konaní pred súdom, ale aj zásadu spravodlivého
procesu. Pripustila, že podľa § 2 ods. 11 Tr. poriadku môže súd vykonať na hlavnom pojednávaní
dôkazy, ktoré strany nenavrhli, avšak iniciatíva súdu má pri vykonávaní dôkazov svoje hranice, a

tie končia tam, kde začínajú hranice spravodlivého procesu a hranice rovnosti strán v konaní pred
súdom a kontradiktórneho procesu. Súd nie je partnerom ani pomocníkom prokurátora pri preukazovanískutkového stavu, ale je nestranným riešiteľom sporu medzi štátom a obžalovaným. V prejednávanej
trestnejvecinapriekskutočnosti,žepravosťpodpisuY.Š.nazmluveopôžičkezodňa15.07.2017nebola
zo strany prokurátora v konaní spochybňovaná a nespochybnila ju ani poškodená pri svojom výsluchu

na hlavnom pojednávaní dňa 27.07.2020, súd chce vykonať dôkaz, ktorý by mala navrhnúť jedna zo
sporových strán. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku
napadnuté uznesenie zrušil

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku

správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť, ako aj konanie,
ktoré tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzalo, a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovanej
nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia konštatoval, že počas prejednávania a
rozhodovania veci pred prvostupňovým súdom vznikla potreba náležitého preverenia podpisu neb. Y.

Š. na zmluve o pôžičke peňazí zo dňa 15.07.2017. Za týmto účelom okresný súd zabezpečil originály
podpisov neb. Y. Š. na dokladoch zo Sociálnej poisťovne a na dokladoch Slovenskej sporiteľne, a. s..

Podľa § 141 ods. 1 Tr. poriadku, ak sú na objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné konanie potrebné
odborné znalosti, vyžiada orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda senátu

odborné vyjadrenie mimo znaleckú činnosť vykonávanú podľa osobitného zákona. V jednoduchých
prípadoch sa možno uspokojiť s písomným potvrdením, o ktorého správnosti nie sú pochybnosti.

Podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku, ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je postup podľa § 141
postačujúci, priberie orgán činný

v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda senátu znalca na podanie znaleckého posudku.
Ak ide o objasnenie skutočnosti obzvlášť zložitej, priberú sa dvaja znalci. Dvoch znalcov treba pribrať
vždy, ak ide o pitvu mŕtvoly.

Podľa § 1 Tr. poriadku, tento zákon upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak,

aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba
rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 2 ods. 11 Tr. poriadku, súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak sú pre zložitosť objasňovanej skutočnosti potrebné odborné
znalosti a nie je postačujúce zabezpečenie odborného vyjadrenia, priberie v konaní pred súdom
predseda senátu znalca na podanie znaleckého posudku.

Z formálnej stránky krajský súd konštatuje, že preskúmanie podpisu neb. Y. Š. na zmluve o pôžičke

peňazí zo dňa 15.07.2017 takouto zložitou skutočnosťou nepochybne je, najmä za situácie, že v konaní
je k dispozícii jedine jej fotokópia.

Následne sťažnostný súd podrobil prieskumu materiálnu opodstatnenosť pribratia znalca do konania.

Obžalovanej je kladené v podstate za vinu, že po smrti Y. Š. neoprávnene vykonala predaj v obžalobe
popísaných cenných papierov, pričom po pripísaní sumy za ich predaj na osobný účet zomretého,
vykonala z neho výber hotovosti v celkovej výške 33.200,- eur napriek tomu, že na takýto postup nemala
súhlas notára ako súdneho komisára a ani súhlas dedičov.

Hlavnou obhajobnou námietkou obžalovanej je tvrdenie, že na uvedený postup mala oprávnenie na
základe splnomocnenia udeleného neb. Y. Š.Ď., a konala tak s cieľom uspokojenia jej pohľadávky voči
nebohému, ktorá vyplynula zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi ňou ako veriteľom a neb. Y. Š. ako
dlžníkom dňa 15.07.2017, ktorej predmetom bola pôžička vo výške 35.000,- eur.

Za takejto skutkovej a dôkaznej situácie, bez ohľadu na možnú právnu kvalifikáciu skutku (či už ako
trestného činu krádeže, sprenevery, alebo podvodu, či iné) považuje krajský súd snahu súdu prvého
stupňa o preskúmanie, či neb. Y. Š. je autorom jeho podpisu na zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2017, za
odôvodnenú a plne súladnú so základnými zásadami trestného poriadku. Ako plynie z ustanovenia § 1Tr.poriadku,tentozákonupravujepostupisúdutak,abytrestnéčinybolináležitezistenéaichpáchatelia
spravodlivo potrestaní. Aj za účelom dosiahnutia uvedeného cieľa Trestný poriadok v § 2 ods. 11 dal
právomoc súdu vykonať aj také dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Navyše krajský súd poznamenáva, že

v súčasnom štádiu dokazovania nemožno anticipovať výsledok nariadeného znaleckého skúmania, a
tak námietka obžalovanej, spočívajúca v tvrdení, že týmto znaleckým skúmaním má okresný súd svojou
iniciatívnou aktivitou napomáhať jednej strane, a to prokurátorovi, je neopodstatnená, pretože výsledok
znaleckého skúmania môže byť na prospech jednej i druhej strane.

Vo vzťahu ku sťažnostnej námietke obžalovanej spočívajúcej v tvrdení, že vzhľadom na vyjadrenie
znalca o nevhodnosti sporného materiálu - kópie predmetnej zmluvy o pôžičke na písmoznalecké
skúmanie, je vykonávanie znaleckého dokazovania neúčelné, ba až zbytočné, krajský súd
poznamenáva, že znalec v odbore písmoznalectvo sa síce vyjadril, že niektoré významné rukopisné
znaky podpisu zanikajú na fotokópii listinného dokladu a sú dokonca až neskúmateľné, pričom krajský
súd ani nespochybňuje obmedzenosť a úskalie takéhoto skúmania, avšak na strane druhej, znalec

nekonštatoval nemožnosť takéhoto skúmania, ale uviedol, že závery písmoznaleckého skúmania
takýchto podpisov najčastejšie končia na úrovni pravdepodobnosti. Bude následne úlohou vo veci
konajúceho súdu vyhodnotiť tieto závery znaleckého skúmania podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, a preto ani túto
námietku sťažovateľa neposúdil sťažnostný súd ako relevantnú.

Krajský súd preto sťažnosť obžalovanej postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriakdu ako
nedôvodnú zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.