Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. apríl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200435
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8410200435.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v exekučnej veci oprávneného: INKASO
Pohľadávok, spol. s r.o., Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnému:
P. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX Q. X. K. XXX, o vymoženie 82,98 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Er/63/2010 - 19 zo dňa 26.06.2019

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. OkresnýsúdKežmarok(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebo„exekučnýsúd“)napadnutýmuznesením

exekúciu zastavil. V odôvodnení uviedol, že dňa 22.12.2009 sa začalo exekučné konanie proti
povinnému o vymoženie 82,98 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - zmenkového
platobného rozkazu vydaného Krajským súdom v Prešove č. k. 4Zm/295/99 zo dňa 20.01.2000. Súd
vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 13.05.2010. Dňa 25.01.2016 súdny
exekútor doplnil návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že v tomto exekučnom konaní sa
nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Oprávnený

označil dôkazy, z ktorých vyplývajú ním vyššie opísané skutočnosti, a to súdny spis, ktorý vedie Krajský
súd Prešov pod sp. zn. 4Zm/295/99 a uviedol, že dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
nevie priložiť z dôvodu, že spoločnosť K. a.s. medzičasom zanikla a oprávnený vzhľadom na právny stav
platný do 22.12.2015 nebol povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu preukazovať vlastný vzťah
s povinným, a preto v jeho držbe má len zmenku, zmenkový platobný rozkaz a dokumentáciu týkajúcu
sa vymáhania pohľadávky po vydaní rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému.

Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase podávania
návrhu na vykonanie exekúcie nie je podľa oprávneného možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného konania, pretože pokiaľ by došlo
k zastaveniu exekúcie, išlo by o aplikáciu neprípustnej retroaktivity.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm.

m), § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku. Uviedol, že v danom prípade si oprávnený povinnosť
mu uloženú v ust. § 243f v kontexte s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nesplnil, lebo neopísal
a neosvedčil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ktoré skutočnosti
je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov.
Argumentácia oprávneného, že tento nedisponuje uvedenými dokladmi s poukazom na zánik pôvodne
oprávneného,akoajargumentácia,ževdanomprípadesanejednáospotrebiteľskúzmluvu,neobstojí.V

zmysle súčasnej právnej úpravy je povinnosťou oprávneného preukázať skutočnosti zakladajúce vlastný
vzťah s povinným. Nepreukázaním uvedených skutočností nie je možné posúdiť charakter právnehovzťahu medzi oprávneným a povinným, pričom v súlade s ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak
sa v konaniach nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol, že súd prvej
inštancie vec nesprávne posúdil, oprávnenému odňal možnosť konať pred súdom a neúplne zistil
skutkový stav, lebo nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené na zistenie rozhodujúcich skutočností.
Poukázal na tie isté skutočnosti ako v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie, najmä na to, že nevie

priložiť exekučnému súdu dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným z dôvodu, že spoločnosť
K., a.s. medzičasom zanikla a oprávnený nebol povinný preukazovať vlastný vzťah s povinným. Za
daného stavu mal exekučný súd vyhodnotiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie ako dostačujúce
a rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii. V konaní nemohlo vyjsť najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože v čase základného konania neplatila právna úprava
spotrebiteľských zmlúv. Poukázal na zákaz retroaktivity. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté

uznesenie a rozhodol o pokračovaní v exekúcii.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania

(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Odvolací súd z dôvodu v odvolaní namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej
inštancie, skúmal, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne
predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v

aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce
správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

6. Podľaust.§39ods.4Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.03.2017,vnávrhunavykonanieexekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou

oprávnený, opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri

podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
Podľa ust. § 243f ods. 4, 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na
podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz, vydaný Krajským súdom v Prešove

dňa 20.01.2000 č. k. 4Zm/295/99. Poverenie bolo pre súdneho exekútora vydané dňa 13.05.2010. S
poukazom na ustanovenie § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie
v lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný
poriadok.

8. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku) s odôvodnením, že oprávnený si nesplnil
svoju povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.9. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu vydaného na
podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil
oprávnenému podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré

sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť,
podľa ktorej je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený v doplnení návrhu
uviedol, že nevie predložiť dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ale ako dôkaz navrhol
pripojiť súdny spis Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Zm/295/99. Splnenie tejto zákonnej povinnosti

oprávnenýmnemábezďalšiehozanásledokpokračovanievkonaní,akosaoprávnenýmylnedomnieva.
Na podklade označených skutočností a dôkazov však exekučnému súdu vzniká povinnosť preskúmať,
či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017. Túto povinnosť si súd prvej inštancie splnil a pripojil zmenkový spis Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 4Zm/295/99.

10. Vo vykonávacom štádiu konania súd nevykonáva dokazovanie, ale je postačujúce, ak sú
rozhodujúce skutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho
založených listín, preto oboznamovanie sa s obsahom listín za účelom posúdenia predpokladov na
zastavenie exekúcie nemusí súd vykonávať na pojednávaní za prítomnosti oprávneného a povinného
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 345/2012). Z tohto dôvodu

odvolací súd nepovažoval za nevyhnutné nariadiť pojednávanie (§ 9b ods. 3 Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017 a contrario) za účelom vykonania dôkazu - oboznámenia spisu vedeného na
Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 4Zm/295/99.

11. Z pripojeného zmenkového spisu mal odvolací súd za preukázané, že vo veci samej rozhodol

zmenkový súd len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Obsahom tohto spisu nie sú žiadne
listinné dôkazy, preukazujúce vlastný vzťah s povinným (zmluva), ani iné dôkazy, preukazujúce tvrdenie
oprávneného, že v exekučnom konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu

skúmal právny dôvod vystavenia zmenky alebo, že by sa zaoberal obsahom zmluvy, v súvislosti s
ktorou vznikol vymáhaný nárok, t.j. v konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal, a keďže pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku
(prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa §57 ods. 1 písm. m)

Exekučného poriadku (§ 243f ods. 4), neostávala súdu iná možnosť, než napadnuté uznesenie potvrdiť.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania
nevznikli.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).