Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010505
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221010505.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD. v trestnej veci

obžalovaného S. Ž., F.. XX. XX. XXXX R. E. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 07. 09. 2021 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: S. Ž., F.. XX. XX. XXXX R. E., Q. T. A..F. XX H.,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

od presne nezisteného času až do 15:00 h dňa 02.05.2021 v Bratislave na Gagarinovej ulici na
úrovni predajne LIDL viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, EČV:
T., ktoré išlo v jazdnom pruhu vyhradenom pre vozidlá MHD a nákladné motorové vozidlá, pričom je
dopravným značením zakázaný pre osobné motorové vozidlá, z toho dôvodu bol hliadkou Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava s volacím znakom Finiš 200
zastavený a kontrolovaný, pričom vykonanou kontrolou bolo zistené, že rozsudkom Okresného údu
Bratislava V, sp.zn.: 5T/124/2012 zo dňa 24. 04. 2015, právoplatným dňa 24. 04. 2015 bol menovanému

uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 (tri) roky,

t e d a

maril výkon úradného rozhodnutia tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný od presne
nezisteného času až do 15:00 h dňa 02.05.2021 v Bratislave na Gagarinovej ulici na úrovni predajne

LIDLviedolakovodičosobnémotorovévozidloznačkyVolkswagenPassat,EČV:T.,ktoréišlovjazdnom
pruhu vyhradenom pre vozidlá MHD a nákladné motorové vozidlá, pričom je dopravným značením
zakázaný pre osobné motorové vozidlá, z toho dôvodu bol hliadkou Pohotovostnej motorizovanej
jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava s volacím znakom Finiš 200 zastavený a
kontrolovaný, pričom vykonanou kontrolou bolo zistené, že rozsudkom Okresného údu Bratislava V,
sp.zn.: 5T/124/2012 zo dňa 24. 04. 2015, právoplatným dňa 24. 04. 2015 bol menovanému uložený

zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 (tri) roky.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti vinným zo žalovaného skutku, ktoré
vyhlásenie však súd neprijal z dôvodu potreby presného označenia rozhodnutia o zákaze činnosti,
ktorého výkon obžalovaným svojim konaním maril. Súd teda vykonal celé dokazovanie, aj o vine

obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň odviezol auto majiteľovi na opravu, bol
vystresovaný, išiel v autobusovom pruhu. Keď ho zastavila hliadka, sám im oznámil, že má zákaz
činnosti. Poukázal na to, že zákazov činností má veľa, preto v tom má zmätok.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka I. P., zo dňa 08. 06. 2021, z ktorej
vyplýva, že uvedeného dňa o 14:47 hod vykonávali spolu s nstržm. C. P. hliadkovú službu. Jazdili po
ulici Gagarinova, pričom v smere na Podunajské Biskupice zbadali v jazdnom pruhu vyhradenom pre
MHD jazdiť OMV zn. VW Passat, EČV: T. XXX B.. Z dôvodného podozrenie zo spáchania priestupku

vozidlo zastavili. Vo vozidle sa nachádzal iba vodič stotožnený ako S. Ž., pričom lustráciou bolo zistené,
že mal v čase vedenia motorového vozidla súdom uložený zákaz činnosti.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka C. P., zo dňa 08. 06. 2021, z

ktorej vyplýva, že vykonávali spolu s npráp. I. P. hliadkovú službu. Jazdili po ulici Gagarinova, pričom
v smere na Podunajské Biskupice zbadali v jazdnom pruhu vyhradenom pre MHD jazdiť OMV zn. VW
Passat, EČV: T. XXX B.. Z dôvodného podozrenie zo spáchania priestupku vozidlo zastavili. Vo vozidle
sa nachádzal iba vodič stotožnený ako S. Ž., pričom lustráciou bolo zistené, že mal v čase vedenia
motorového vozidla súdom uložený zákaz činnosti.

Obžalovaným sa k čítaným výpovediam nevyjadril.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to evidenčná
rata vodiča, evidenčná karta vozidla, údaje zo systému Regob, Výpis ústrednej evidencie priestupkov

lustrácia v systéme Avízo, lustrácia ISP-Poldat, Aktuálna lustrácia ZVJS, Aktuálna Centrálna evidencia
správnych deliktov a priestupkov, lustrácia Generálnej prokuratúry, aktuálny odpis registra trestov,
skrátený výpis klienta.

Obžalovaný sa k čítaným listinným dôkazom nevyjadril.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný svojim
konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej. Z trestnej činnosti je okrem
priznania usvedčovaný výpoveďou svedkov P. a P., ako aj listinnými dôkazmi preukazujúcimi obdobie
plynutia jednotlivých trestov zákazu činnosti. Z vykonaných listinných dôkazov (odpis registra trestov askrátený výpis klienta) vyplýva, že obžalovanému plynul trest zákazu činnosti v trestnej veci Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 5T/124/2012:
-od 01. 04. 2012 do 07. 10. 2012 (kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody);

-od 30. 05. 2013 (po podmienečnom prepustení z VT) do 18. 06. 2014 (kedy nastúpil výkon trestu odňatia
slobody);
-od 05. 07. 2016 (po vykonaní TOS) do 11. 05. 2017 (začiatok väzby s následným výkonom TOS);
-od 08. 01. 2021 (vykonanie TOS) do 02. 05. 2021 (nástup do väzby) .
Z uvedeného trestu zákazu činnosti uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.

5T/124/2012 teda vykonal 2 roky 8 mesiacov a 25 dní s predpokladaným koncom plynutia trestu zákazu
činnosti 06. 08. 2021 (posledný deň plynutia trestu). Keďže sa však obžalovaný nachádza vo výkone
väzby od 02. 05. 2021 z vyššie uvedeného trestu zákazu činnosti mu zostáva vykonať 3 mesiace a 5 dní.

Na základe vyššie uvedených skutočností upravil súd skutkovú vetu tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, a to vo vzťahu k rozhodnutiu, ktorým bol uložený trest zákazu činnosti a jeho

výmera, ktorého výkon obžalovaný svojim konaním maril.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Zároveň postupoval
podľa§38ods.2Trestnéhozákona,pričomhodnotilpriťažujúceapoľahčujúceokolnosti.Obžalovanému

poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznal a tento oľutoval (§ 36 písm. l/), priťažovalo mu, že už bol
za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/).

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 24 krát súdne trestaný, vo viacerých
prípadoch pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného

zákona, a to 11 krát. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.: 3T 12/19
zo dňa 26. 09. 2019 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 07. 01. 2021 a trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na 4 roky.

VCentrálnejevidenciisprávnychdeliktovapriestupkovmáobžalovanýdvazáznamyvyriešenévjednom
prípade napomenutím a v druhom prípade blokovou pokutou.

Za uvedený prečin možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Vzhľadom k tomu, že u

obžalovaného bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, ukladal mu súd trest v
základnej zákonom stanovenej trestnej sadzbe až na dva roky. Súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobodyvovýmere10mesiacov,ktorýpovažovalpreobžalovanéhozaprimeranýadostatočnývzhľadom
k charakteru trestnej činnosti ako aj osoby obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému bol v rámci predchádzajúcich odsúdení opakovane ukladaný trest zákazu činnosti

vedenia motorových vozidiel, pričom tieto tresty vo svojom súhrne presiahli dobu 10 rokov (§ 61 ods. 2
Trestného zákona). Z uvedeného dôvodu súd trest zákazu činnosti obžalovanému už neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba