Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010028
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620010028.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 3.
5. 2021 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Branislav Š t u l r a j t e r , nar. X. X. XXXX T. U., trvale bytom S. J.Š., U. XX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom Branislav Štulrajter,
Hurbanova 22, Liptovský Mikuláš, 031 01, IČO 34 845 941,

1/
v lehote upravenej v § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov nezaplatil poisťovni
Union, zdravotná poisťovňa, a. s. Karadžičova 10, Bratislava, IČO 36284831 poistné na verejné
zdravotné poistenie, hoci v deň splatnosti poistného disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na
úhradu poistného, konkrétne za mesiace

- júl 2013 v sume 49,69 €,
- august 2013 v sume 55,02 €,
- september 2013 v sume 55,02 €,
- október 2013 v sume 55,02 €,
- november 2013 v sume 55,02 €,
- december 2013 v sume 55,02 €,
- január 2014 v sume 56,35 €,

- február 2014 v sume 56,35 €,
- marec 2014 v sume 56,35 €,
- apríl 2014 v sume 56,35 €,
- máj 2014 v sume 56,35 €,
- jún 2014 v sume 56,35 €,
- júl 2014 v sume 56,35 €,

- august 2014 v sume 56,35 €,
- september 2014 v sume 56,35 €,
- október 2014 v sume 56,35 €,
- november 2014 v sume 56,35 €,
- december 2014 v sume 56,35 €,
- január 2015 v sume 61,38 €,
- február 2015 v sume 61,38 €,

- marec 2015 v sume 61,38 €,- apríl 2015 v sume 61,38 €,
- máj 2015 v sume 61,38 €,
- jún 2015 v sume 61,38 €,

- júl 2015 v sume 61,38 €,
- august 2015 v sume 61,38 €,
- september 2015 v sume 61,38 €,
- október 2015 v sume 61,38 €,
- november 2015 v sume 61,38 €,

- december 2015 v sume 61,38 €,
- január 2016 v sume 60,06 €,
- február 2016 v sume 60,06 €,
- marec 2016 v sume 60,06 €,
- apríl 2016 v sume 60,06 €,
- máj 2016 v sume 60,06 €,

- jún 2016 v sume 60,06 €,
- júl 2016 v sume 60,06 €,
- august 2016 v sume 60,06 €,
- september 2016 v sume 60,06 €,
- október 2016 v sume 60,06 €,

- november 2016 v sume 60,06 €,
- december 2016 v sume 60,06 €,
- január 2017 v sume 61,81 €,
- február 2017 v sume 61,81 €,
- marec 2017 v sume 61,81 €,

- apríl 2017 v sume 61,81 €,
- máj 2017 v sume 61,81 €,
- jún 2017 v sume 61,81 €,
- júl 2017 v sume 61,81 €,
- august 2017 v sume 61,81 €,

- september 2017 v sume 61,81 €,
- október 2017 v sume 61,81 €,
- november 2017 v sume 61,81 €,
- december 2017 v sume 61,81 €,
- január 2018 v sume 108,24 €,

- február 2018 v sume 108,24 €,
- marec 2018 v sume 108,24 €,
- apríl 2018 v sume 108,24 €,
- máj 2018 v sume 108,24 €,
- jún 2018 v sume 108,24 €,

- júl 2018 v sume 108,24 €,
- august 2018 v sume 108,24 €,
- september 2018 v sume 108,24 €,
- október 2018 v sume 108,24 €,
- november 2018 v sume 108,24 €,

- december 2018 v sume 108,24 €,
- január 2019 v sume 124,11 €,
- február 2019 v sume 124,11 €,
- marec 2019 v sume 124,11 €,
- apríl 2019 v sume 124,11 €,

- máj 2019 v sume 124,11 €,
- jún 2019 v sume 124,11 €,
čím určenému príjemcovi - poisťovni Union, zdravotná poisťovňa, a. s., nezaplatil poistné v celkovej
výške 5.243,53 €,

2/
v lehote upravenej v § 143 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nezaplatil Sociálnej poisťovni, ul.
29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava 1, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova č. 34, IČO: 30 807 484 poistnéna sociálne poistenie v zmysle § 128 označeného zákona, hoci v deň splatnosti poistného disponoval
dostatkom peňažných prostriedkov na úhradu poistného, konkrétne za mesiac
- júl 2014 v sume 133,42 €,

- august 2014 v sume 133,42 €,
- september 2014 v sume 133,42 €,
- október 2014 v sume 133,42 €,
- november 2014 v sume 133,42 €,
- december 2014 v sume 133,42 €,

- január 2015 v sume 136,57 €,
- február 2015 v sume 136,57 €,
- marec 2015 v sume 136,57 €,
- apríl 2015 v sume 136,57 €,
- máj 2015 v sume 136,57 €,
- jún 2015 v sume 136,57 €,

- júl 2016 v sume 142,20 €,
- august 2016 v sume 142,20 €,
- september 2016 v sume 142,20 €,
- október 2016 v sume 142,20 €,
- november 2016 v sume 142,20 €,

- december 2016 v sume 142,20 €,
- za mesiac január 2017 v sume 146,35 €,
- za mesiac február 2017 v sume 146,35 €,
- za mesiac marec 2017 v sume 146,35 €,
- za mesiac apríl 2017 v sume 146,35 €,

- za mesiac máj 2017 v sume 146,35 €,
- za mesiac jún 2017 v sume 146,35 €,
- za mesiac júl 2017 v sume 256,30 €,
- za mesiac august 2017 v sume 256,30 €,
- za mesiac september 2017 v sume 256,30 €,

- za mesiac október 2017 v sume 256,30 €,
- za mesiac november 2017 v sume 256,30 €,
- za mesiac december 2017 v sume 256,30 €,
- za mesiac január 2018 v sume 256,30 €,
- za mesiac február 2018 v sume 256,30 €,

- za mesiac marec 2018 v sume 256,30 €,
- za mesiac apríl 2018 v sume 256,30 €,
- za mesiac máj 2018 v sume 256,30 €,
- za mesiac jún 2018 v sume 256,30 €,
- za mesiac október 2018 v sume 233,95 €,

- za mesiac november 2018 v sume 293,87 €,
- za mesiac december 2018 v sume 293,87 €,
- za mesiac január 2019 v sume 293,87 €,
- za mesiac február 2019 v sume 293,87 €,
- za mesiac marec 2019 v sume 293,87 €,

- za mesiac apríl 2019 v sume 293,87 €,
- za mesiac máj 2019 v sume 293,87 €,
- za mesiac jún 2019 v sume 293,87 €,
čím Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš nezaplatil poistné za označené obdobie v celkovej
výške 9.011,75 €,

3/
nezaplatil Daňovému úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, ul. Hollého č. 3 daň z príjmov právnických
osôb v lehote upravenej v § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z.
- za rok 2015 daň v sume 537,20 €,

- za rok 2016 daň v sume 1.897,08 €,
- za rok 2017 daň v sume 2.281,01 €,
napriek tomu, že disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na zaplatenie dane, čím správcovi dane
- Daňový úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš nezaplatil daň v celkovej výške 4.715,29 €,teda nezaplatil splatnú daň a poistné v celkovej výške 18.970,57 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň a poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 278 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok
a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať

podnikateľskú činnosť podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní vo výmere 1 (jeden)
rok a 4 (štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Branislav Štulrajter po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol

radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovaciemu
prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a

podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa §
278 ods. 1 Tr. zákona.

Prokurátor a obhajca zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku.

Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v
prípravnom konaní a to predovšetkým závery znaleckého posudku a výpoveď znalkyne Z.. J. U., ktorou
bolo preukázané, že obžalovaný v sledovanom období disponoval dostatočným množstvom peňažných
prostriedkov na úhradu poistného a dane. Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva,
že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

Vyhlásením o vine, ktoré súd prijal, sa obžalovaný vzdal práva na dokazovanie viny. Súd zároveň
vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania

pokračovacieho prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.Podľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska menovaný je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese S. J., U. XX/XX. Je ženatý, na mestskom úrade nebolo voči nemu vedené priestupkové

konanie.

V evidencii priestupkov má obžalovaný evidované tri záznamy o spáchaní priestupkov vždy v súvislosti s
porušením pravidiel cestnej premávky. Dňa 15. 7. 2017 spáchal priestupok ako chodec neuposlúchnutím
pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky alebo zariadenia (za ktorý bol postihnutý blokovou pokutou

5,- eur), dňa 24. 4. 2018 spáchal priestupok za prekročenie rýchlosti (za uvedený priestupok mu bola
uložená bloková pokuta v sume 20,- eur) a dňa 3. 7. 2020 spáchal priestupok za porušenie zákazu státia
(za tento priestupok bol postihnutý blokovou pokutou v sume 20,- eur).

Obžalovaný má v registri trestov dva záznamy o odsúdení z roku 2004 a 2007, obidva odsúdenia sú
takej povahy, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

Z poštových poukazov predložených obžalovaným vyplýva, že v prospech Daňového úradu Žilina -
pobočka Liptovský Mikuláš uhradil dňa 9. 9. 2019 sumu 1.097,08 eur a 537,20 eur, dňa 23. 10. 2020
sumu 600,- eur a dňa 29. 4. 2021 sumu 200,- eur a 1.281,01 eur. V prospech Sociálnej poisťovne
Liptovský Mikuláš uhradil dňa 9. 9. 2019 sumu 512,60 eur, dňa 23. 10. 2020 sumu 2.359,59 eur a 29.

4. 2021 sumu 1.903,30 eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie,
žiadna priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica

trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladá (až na 3 roky), znižuje o 1/3-inu z 3 rokov na 2 roky.

Podľa odpisu z registra trestov sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, jeho postoj k prejednávanej trestnej činnosti a význam
záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného dotknutý, je na naplnenie

účelu trestu postačujúci podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby s určením
skúšobnej doby vymeranej v prvej polovici sadzby. Pri úvahách o druhu trestu súd prihliadol aj na rozsah
spáchaného trestného činu, ako aj dĺžku obdobia neplatenia dane a poistného, za ktoré je obžalovaný
súdený. Nemožno prehliadnuť, že obžalovaný v priebehu trestného konania uhradil čiastočne dlžné
poistné v prospech Sociálnej poisťovne a čiastočne dlžnú daň v prospech Daňového úradu, uvedená

skutočnosť bola premietnutá do výmery trestu odňatia slobody a skúšobnej doby.

Rozsah súdenej trestnej činnosti a tomu zodpovedajúci následok, ako aj dĺžka obdobia páchania trestnej
činnosti sú okolnosťou, ktorá znemožňuje v danej veci uplatnenie materiálneho korektívu podľa § 10
ods. 2 Tr. zákona.

Obžalovaný spáchal skutok v súvislosti s výkonom samostatnej zárobkovej činnosti, preto je dôvodné
uloženie trestu zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní. Uložením tohto druhu trestu sa sleduje jeho zmysel, podľa ktorého sa
má páchateľovi trestného činu dočasne znemožniť vykonávať činnosť, v súvislosti s ktorou došlo k

spáchaniu trestného činu. Obžalovaný sa dopustil súdenej trestnej činnosti pri výkone samostatnej
zárobkovej činnosti bez zreteľa na konkrétny predmet podnikania a z tohto dôvodu sledujúc naplnenie
účelu trestu nie je na mieste obmedzovať zákaz činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť konkrétnym
predmetom podnikania, na ktoré sa vzťahovalo živnostenské oprávnenie pri páchaní skutku. Uloženie
trestu zákazu činnosti je odôvodnené aj rozsahom spáchaného trestného činu (ktorý niekoľko násobne

prevyšuje hranicu väčšieho rozsahu činu), ako aj dĺžkou páchania súdenej trestnej činnosti. Súd ukladal
trest zákazu činnosti pri dolnej hranici trestnej sadzby majúc na zreteli čiastočnú úhradu dlžného
poistného a dane, ako aj dôsledky pandemickej situácie prejavujúce sa v obmedzených možnostiach
uplatniť sa na trhu práce, resp. v oblasti výkonu samostatnej zárobkovej činnosti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.