Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. november 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010028
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5620010028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr.

Moniky Liptákovej a JUDr. Marcely Malatkej, na verejnom zasadnutí konanom 11. novembra 2021
prejednal odvolanie obžalovaného U. T. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
2T/5/2020 z 3.5.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.
zn. 2T/5/2020 z 3.5.2021 v časti - vo výroku o treste zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/5/2020 z 3.5.2021 bol obžalovaný U. T.
uznaný za vinného, že ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom U.
T., F. XX., S. J., XXX XX, IČO 34 845 941:

1/ v lehote upravenej v § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov nezaplatil poisťovni
Union, zdravotná poisťovňa, a. s. Karadžičova 10, Bratislava, IČO 36284831 poistné na verejné
zdravotné poistenie, hoci v deň splatnosti poistného disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na
úhradu poistného, konkrétne za mesiace
- júl 2013 v sume 49,69 Eur,

- august 2013 v sume 55,02 Eur,
- september 2013 v sume 55,02 Eur,
- október 2013 v sume 55,02 Eur,
- november 2013 v sume 55,02 Eur,
- december 2013 v sume 55,02 Eur,
- január 2014 v sume 56,35 Eur,
- február 2014 v sume 56,35 Eur,

- marec 2014 v sume 56,35 Eur,
- apríl 2014 v sume 56,35 Eur,
- máj 2014 v sume 56,35 Eur,
- jún 2014 v sume 56,35 Eur,
- júl 2014 v sume 56,35 Eur,
- august 2014 v sume 56,35 Eur,
- september 2014 v sume 56,35 Eur,

- október 2014 v sume 56,35 Eur,
- november 2014 v sume 56,35 Eur,
- december 2014 v sume 56,35 Eur,
- január 2015 v sume 61,38 Eur,- február 2015 v sume 61,38 Eur,
- marec 2015 v sume 61,38 Eur,
- apríl 2015 v sume 61,38 Eur,

- máj 2015 v sume 61,38 Eur,
- jún 2015 v sume 61,38 Eur,
- júl 2015 v sume 61,38 Eur,
- august 2015 v sume 61,38 Eur,
- september 2015 v sume 61,38 Eur,

- október 2015 v sume 61,38 Eur,
- november 2015 v sume 61,38 Eur,
- december 2015 v sume 61,38 Eur,
- január 2016 v sume 60,06 Eur,
- február 2016 v sume 60,06 Eur,
- marec 2016 v sume 60,06 Eur,

- apríl 2016 v sume 60,06 Eur,
- máj 2016 v sume 60,06 Eur,
- jún 2016 v sume 60,06 Eur,
- júl 2016 v sume 60,06 Eur,
- august 2016 v sume 60,06 Eur,

- september 2016 v sume 60,06 Eur,
- október 2016 v sume 60,06 Eur,
- november 2016 v sume 60,06 Eur,
- december 2016 v sume 60,06 Eur,
- január 2017 v sume 61,81 Eur,

- február 2017 v sume 61,81 Eur,
- marec 2017 v sume 61,81 Eur,
- apríl 2017 v sume 61,81 Eur,
- máj 2017 v sume 61,81 Eur,
- jún 2017 v sume 61,81 Eur,

- júl 2017 v sume 61,81 Eur,
- august 2017 v sume 61,81 Eur,
- september 2017 v sume 61,81 Eur,
- október 2017 v sume 61,81 Eur,
- november 2017 v sume 61,81 Eur,

- december 2017 v sume 61,81 Eur,
- január 2018 v sume 108,24 Eur,
- február 2018 v sume 108,24 Eur,
- marec 2018 v sume 108,24 Eur,
- apríl 2018 v sume 108,24 Eur,

- máj 2018 v sume 108,24 Eur,
- jún 2018 v sume 108,24 Eur,
- júl 2018 v sume 108,24 Eur,
- august 2018 v sume 108,24 Eur,
- september 2018 v sume 108,24 Eur,

- október 2018 v sume 108,24 Eur,
- november 2018 v sume 108,24 Eur,
- december 2018 v sume 108,24 Eur,
- január 2019 v sume 124,11 Eur,
- február 2019 v sume 124,11 Eur,

- marec 2019 v sume 124,11 Eur,
- apríl 2019 v sume 124,11 Eur,
- máj 2019 v sume 124,11 Eur,
- jún 2019 v sume 124,11 Eur,
čím určenému príjemcovi - poisťovni Union, zdravotná poisťovňa, a. s., nezaplatil poistné v celkovej

výške 5.243,53 Eur,

2/vlehoteupravenejv§143zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistenínezaplatilSociálnejpoisťovni,ul.
29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava 1, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova č. 34, IČO: 30 807 484 poistnéna sociálne poistenie v zmysle § 128 označeného zákona, hoci v deň splatnosti poistného disponoval
dostatkom peňažných prostriedkov na úhradu poistného, konkrétne za mesiac
- júl 2014 v sume 133,42 Eur,

- august 2014 v sume 133,42 Eur,
- september 2014 v sume 133,42 Eur,
- október 2014 v sume 133,42 Eur,
- november 2014 v sume 133,42 Eur,
- december 2014 v sume 133,42 Eur,

- január 2015 v sume 136,57 Eur,
- február 2015 v sume 136,57 Eur,
- marec 2015 v sume 136,57 Eur,
- apríl 2015 v sume 136,57 Eur,
- máj 2015 v sume 136,57 Eur,
- jún 2015 v sume 136,57 Eur,

- júl 2016 v sume 142,20 Eur,
- august 2016 v sume 142,20 Eur,
- september 2016 v sume 142,20 Eur,
- október 2016 v sume 142,20 Eur,
- november 2016 v sume 142,20 Eur,

- december 2016 v sume 142,20 Eur,
- za mesiac január 2017 v sume 146,35 Eur,
- za mesiac február 2017 v sume 146,35 Eur,
- za mesiac marec 2017 v sume 146,35 Eur,
- za mesiac apríl 2017 v sume 146,35 Eur,

- za mesiac máj 2017 v sume 146,35 Eur,
- za mesiac jún 2017 v sume 146,35 Eur,
- za mesiac júl 2017 v sume 256,30 Eur,
- za mesiac august 2017 v sume 256,30 Eur,
- za mesiac september 2017 v sume 256,30 Eur,

- za mesiac október 2017 v sume 256,30 Eur,
- za mesiac november 2017 v sume 256,30 Eur,
- za mesiac december 2017 v sume 256,30 Eur,
- za mesiac január 2018 v sume 256,30 Eur,
- za mesiac február 2018 v sume 256,30 Eur,

- za mesiac marec 2018 v sume 256,30 Eur,
- za mesiac apríl 2018 v sume 256,30 Eur,
- za mesiac máj 2018 v sume 256,30 Eur,
- za mesiac jún 2018 v sume 256,30 Eur,
- za mesiac október 2018 v sume 233,95 Eur,

- za mesiac november 2018 v sume 293,87 Eur,
- za mesiac december 2018 v sume 293,87 Eur,
- za mesiac január 2019 v sume 293,87 Eur,
- za mesiac február 2019 v sume 293,87 Eur,
- za mesiac marec 2019 v sume 293,87 Eur,

- za mesiac apríl 2019 v sume 293,87 Eur,
- za mesiac máj 2019 v sume 293,87 Eur,
- za mesiac jún 2019 v sume 293,87 Eur,
čím Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš nezaplatila poistné za označené obdobie v celkovej
výške 9.011,75 Eur,

3/ nezaplatil Daňovému úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, ul. Hollého č. 3 daň z príjmov
právnických osôb v lehote upravenej v § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z.
- za rok 2015 daň v sume 537,20 Eur,
- za rok 2016 daň v sume 1.897,08 Eur,

- za rok 2017 daň v sume 2.281,01 Eur,
napriek tomu, že disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na zaplatenie dane, čím správcovi dane
- Daňový úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš nezaplatil daň v celkovej výške 4.715,29 Eur,teda nezaplatil splatnú daň a poistné v celkovej výške 18.970,57 Eur, teda vo väčšom rozsahu nezaplatil
splatnú daň a poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, čím spáchal pokračovací
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., za čo bol odsúdený podľa § 278 ods.

1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. Zároveň mu
okresný súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon tohto trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. mu určil obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok a 8 (osem) mesiacov. Podľa
§ 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť podľa
§ 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní vo výmere 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 3.5.2021 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku obžalovaný do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku voči všetkým výrokom. Prokurátor sa vzdal práva podať odvolanie voči všetkým
výrokom o treste.

V písomnom odôvodnení odvolania obžalovaný uviedol, že odvolanie podáva proti výroku o treste
zákazu činnosti, pričom vzhľadom na závažnosť spáchaného činu je dostačujúci podmienečne odložený
trest odňatia slobody. Uložením tohto trestu by bolo splnené kritérium individuálnej prevencie, tak ako aj
prvokgenerálnejprevencie.Vzniknutúškodusasnažilnahradiť,pričomuhradilpribližnepolovicu,zhruba
8,5 tisíc Eur. Pri uložení zákazu činnosti by mal však znemožnené uhrádzanie zvyšku škody. Zákon

neprikazuje obligatórne uložiť aj trest zákazu činnosti. Napraviť následok svojho konania možno aj bez
trestu zákazu činnosti. Dlhodobo viedol riadny život, pričom toto ojedinelé zlyhanie vo vedení riadneho
života nedosiahlo až tak vysokú závažnosť, aby mu bol uložený aj trest zákazu činnosti. Ak nebude rok a
štyri mesiace vykonávať podnikateľskú činnosť, príde nielen o získané zákazky, ale aj o možnosť získať
ďalšie zákazky po uplynutí trestu. Utrpí aj povesť a konkurencieschopnosť. Živnosť vykonával aj počas

pandémie, platil si jednak svoje súčasné odvody a daň, ako aj uhradil sumu 8,5 tisíc Eur. Samotným
trestnom zákazu činnosti nebude potrestaný len on, ale aj manželka a poškodení, nakoľko im nebude
mať z čoho doplatiť zameškanú dlžnú sumu na poistnom a dani. Na svoje živobytie si zarába legálnym
spôsobom, pričom do problémov, kedy nebol schopný platiť daň a poistné, sa dostal predovšetkým zo
subjektívnychdôvodov,zrodinných,nakoľkomuťažkoochorelamanželkaaväčšinučasutrávilopaterou

o ňu, nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť, zarábať peniaze. Popri tom mu neboli vyplatené všetky
fakturované sumy od objednávateľov prác. Je si vedomý svojich dlžôb z minulosti a chce ich vyplatiť,
avšak jedná sa o dosť značnú sumu, ktorú nebol schopný uhradiť do skončenia prípravného konania,
aby trestnosť činu zanikla. Krajskému súdu preto navrhuje, aby napadnutý rozsudok zmenil a to tak, že
mu uloží trest odňatia slobody v blízkosti dolnej hranice trestnej sadzby s podmienečným odkladom na

dolnej hranici trestnej sadzby.

Prokurátor sa k odvolaniu obžalovaného vyjadril tak, že argumentácia obhajoby ohľadom nedôvodnosti
ukladania aj trestu zákazu činnosti je neakceptovateľná. Trest zákazu činnosti bol súdom ukladaný
v priamej súvislosti s páchanou trestnou činnosťou obžalovaného. Súd tak reflektoval aj na ustálenú

súdnu prax, keď páchateľom tohto druhu trestnej činnosti je vždy ukladaný aj trest zákazu činnosti,
pričom výmera je závislá od konkrétnych okolností prípadu. Neuložením tohto trestu by došlo
k neopodstatnenému zvýhodneniu tohto obžalovaného oproti iným, už odsúdeným páchateľom.
Obžalovaný si bol nesplnenia svojich daňových a odvodových povinností plne vedomý, rovnako tak
svojej zodpovednosti za nezaplatenie dane a poistného, no napriek tomu uzrozumený s tým, že je

na výkone živnostenského oprávnenia závislý, trestnú činnosť páchal a nie krátkodobo. Nesplnenie
daňovýchaodvodovýchpovinnostípodnikateľomnepochybnevýrazneanegatívneovplyvňujenásledné
možnosti štátnej pomoci v jej širšom chápaní samotného obžalovaného a jeho rodinných príslušníkov
nevnímajúc. Postoj páchateľa ku skutku, ktorý sa prejavil čiastočnou úhradou splatnej dane a odvodov,
bol zo strany súdu už zohľadnený vo výške ukladaného trestu zákazu činnosti - na jeho spodnej hranici.

Rozsudok súdu považuje v plnom rozsahu za zákonný.

Dňa 5.11.2021 boli krajskému súdu predložené potvrdenia zo dňa 29.7.2021 o úhrade zvyšku dane
Daňovému úradu Žilina vo výške 1.000 Eur (nedoplatok je 0 Eur), časti poistného Sociálnej poisťovni
vo výške 1.236,26 Eur (nedoplatok je 3.000 Eur) a časti poistného Union Zdravotnej poisťovni, a. s. vo

výške 1.243,53 Eur (nedoplatok je 4.000 Eur).

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por. Odvolaniebolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por., jeho obsah spĺňa náležitosti
§ 311 ods. 1, 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného
odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1.

K výroku o vine

Treba stručne pripomenúť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Liptovský
Mikuláš konanom 3.5.2021 urobil vyhlásenie o priznaní viny ku súdenému skutku podľa § 257 ods. 1

písm. b) Tr. por. (č.l. 448 spisu), čím sa vzdal práva na prerokovanie svojej veci pred nestranným a
nezávislým súdom na hlavnom pojednávaní v časti prieskumu správnosti skutkových zistení obžaloby.
Uvedeným vyhlásením obžalovaný súčasne prejavil súhlas, že mu súd uloží trest bez dokazovania viny.
Logickým dôsledkom rozhodnutia súdu prvého stupňa o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný,
bol aj ďalší postup súdu, keď nevykonal dokazovanie v rozsahu priznanej viny.

Nakoľko na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom nebolo vykonané dokazovanie súvisiace so
skutkovými zisteniami obžaloby, nemohol ani krajský súd ako súd odvolací preskúmavať, zasahovať,
meniť, či spochybňovať skutkové zistenia a závery súdu prvého stupňa prezentované vo výroku o vine
v napadnutom rozsudku.

Krajský súd bol však povinný preskúmať zákonnosť postupu okresného súdu v súvislosti s jeho
rozhodnutím o prijatí vyhlásenia obžalovaného. V tomto smere nezistil odvolací súd žiadne pochybenia.

K výroku o treste zákazu činnosti

Pri rešpektovaní obmedzeného revízneho princípu v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. sa predmetom
odvolacieho prieskumu stal výrok súdu prvého stupňa o treste zákazu činnosti uloženom obžalovanému
U. T.. Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že
odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Pokiaľ ide o výrok o treste zákazu činnosti v rozsudku okresného súdu, tu dospel krajský súd k záveru
o jeho neprimeranosti, a preto výrok o treste v napadnutom rozsudku zrušil a sám vo veci rozhodol.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal aj odvolací súd zo zásady, že trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu).
Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Podľa § 34 ods. 2, 3, 4 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je
to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 ods. 6 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin skrátenia dane a poistného podľa

§ 276 ods. 2, 3 alebo ods. 4, trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2, 3 alebo
ods. 4, trestný čin daňového podvodu podľa § 277a ods. 2 alebo ods. 3, trestný čin nezaplatenia dane a
poistného podľa § 278 ods. 2 alebo ods. 3 a trestný čin marenia výkonu správy daní podľa § 278a ods.
2 alebo ods. 3, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.

Podľa názoru krajského súdu súd prvého stupňa pri rozhodovaní o treste nezohľadnil všetky rozhodné
okolnosti a príslušné zákonné ustanovenia.

Podľa § 61 ods. 6 Tr. zák. pri spáchaní určených daňových trestných činov Trestný zákon prikazuje
obligatórne ukladanie trestu zákazu činnosti. Povinné uloženie tohto trestu v prípade páchateľa

daňových trestných činov (trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 a daňového podvodu § 277a) sa však vzťahuje len na kvalifikované skutkové
podstaty týchto trestných činov. Treba uviesť, že v danom prípade obžalovaný vo väčšom rozsahu
nezaplatil splatnú daň a poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, čím spáchal
pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., preto sa nejedná o prípad

podľa § 61 ods. 6 Tr. zák., kedy súd musí obligatórne uložiť aj trest zákazu činnosti.

Odvolací súd po preskúmaní spisu si osvojil argumenty obžalovaného U. T. o neprimeranosti uloženého
trestu zákazu činnosti okresným súdom.

Krajský súd sa stotožnil s konštatovaním súdu prvého stupňa o existencii jednej poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., a to, že obžalovaný sa ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu, priznal a
úprimne ho oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Okresný súd poľahčujúcu okolnosť zohľadnil
privýmeretrestnejsadzbytrestuodňatiaslobody,ktorejhornáhranicasaznížilao1/3z3rokovna2roky.

Legálnu definíciu podnikateľskej činnosti, resp. podnikania zakotvuje Obchodný zákonník v § 2 ods.
1. Právna úprava podnikania v Obchodnom zákonníku nadväzuje na Ústavu Slovenskej republiky,
konkrétne čl. 35 ods. 1, ktorý ustanovuje, že každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu
naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Uvedené právo patrí medzi základné
práva a slobody. Právo podnikať zaručuje aj primárne právo Európskej únie.

Podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) sa živnosťou rozumie
sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok

ustanovených týmto zákonom.

Krajský súd sa nestotožnil s uložením trestu zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť podľa
§ 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní vo výmere 1 rok a 4 mesiace. Je pravdou,že obžalovaný spáchal skutok v súvislosti s výkonom samostatne zárobkovej činnosti, avšak uloženie
takéhoto druhu trestu je z pohľadu krajského súdu s ohľadom na okolnosti daného prípadu a závažnosť
spáchaného činu neprimerane prísne. Uložený podmienečný trest odňatia slobody považuje krajský

súd za plne postačujúci, ktorý spĺňa podmienku individuálnej aj generálnej prevencie s rešpektovaním
proporcionality trestu. Treba tiež prihliadať na skutočnosť, že spáchaný skutok je prečinom bez použitia
kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu. Obžalovaný sa nielen ku skutku priznal a úprimne
ho oľutoval, ale taktiež vyvinul aktivitu k odstráneniu škodlivých následkov svojho skutku a zaplatenia
škody, ktorú svojou trestnou činnosťou spôsobil. Už v konaní pred okresným súdom bolo z predložených

poštových poukazov preukázané, že obžalovaný uhradil v prospech Daňového úradu Žilina - pobočka
Liptovský Mikuláš dňa 9.9.2019 sumu 1.097,08 Eur a 537,20 Eur, dňa 23.10.2020 sumu 600 Eur a dňa
29.4.2021 sumu 200 Eur a 1.281,01 Eur. V prospech Sociálnej poisťovne Liptovský Mikuláš uhradil
dňa 9.9.2019 sumu 512,60 Eur, dňa 23.10.2020 sumu 2.359,59 Eur a 29.4.2021 sumu 1.903,30 Eur.
Dňa 5.11.2021 boli krajskému súdu predložené potvrdenia zo dňa 29.7.2021 o úhrade zvyšku dane
Daňovému úradu Žilina vo výške 1.000 Eur (nedoplatok je 0 Eur), časti poistného Sociálnej poisťovni

vo výške 1.236,26 Eur (nedoplatok je 3.000 Eur) a časti poistného Union Zdravotnej poisťovni, a. s. vo
výške 1.243,53 Eur (nedoplatok je 4.000 Eur).

Pokiaľ by súd v danom prípade uložil trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť, ktorá je pre
obžalovaného zdrojom obživy, znemožnil by mu zaplatenie zvyšku škody spôsobenej trestným činom

minimálne po dobu výkonu tohto trestu. Krajský súd tiež dáva za pravdu obžalovanému, že zákazom
vykonávať podnikateľskú činnosť sa oslabí jeho pôsobenie na trhu, konkurencieschopnosť a možnosť
dosahovať zisk - príjem, z ktorého by uhrádzal spôsobenú škodu. Krajský súd tiež prihliadol na zásadu,
že uložený trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Obžalovaný sa aj v súčasnom období naďalej snaží škodu zaplatiť. Krajský súd

tiež dáva do pozornosti, že účelné by tiež bolo uložiť obžalovanému povinnosť škodu zaplatiť počas
skúšobnej doby. V odvolacom konaní takáto povinnosť nemohla byť obžalovanému uložená vzhľadom
na rešpektovanie zásady zákazu „reformatio in peius“.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý

rozsudok v časti - vo výroku o treste zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.