Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121200377
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121200377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX XX X., V. XXX/XX, zast.: Advokátska kancelária Mgr. Martin Hurtiš, advokát, so sídlom 917
01 Prievidza, ul. Matice slovenskej17, proti žalovanému: Slovenská republika, Generálna prokuratúra
SR, so sídlom 812 85 Bratislava, Štúrova 2, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.108,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 18.01.2021 do zaplatenia a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 183,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

od 18.01.2021 do zaplatenia zastavuje.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 84 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou H. súdu Z. dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX eur titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla zaplatením trov
právneho zastúpenia. I. žalobu odôvodnil tým, že na základe uznesenia vyšetrovateľa X. X. zboru bol

trestne stíhaný ako obvinený za prečin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. X Tr. zákona. R. H. prokuratúry
Z. č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX bolo zastavené trestné konanie proti žalobcovi, čím bol oslobodený spod
obvinenia z dvodu, že je nepochybné, že skutok nie je trestným činom. I. vynaložil náklady na trovy
nutnej obhajoby. Z. tomu, že má nárok tak na majetkovú ako aj nemajetkovú škodu, v tomto konaní si
uplatňuje len majetkovú škodu, ktorá mu vznikla zaplatením trov právneho zastúpenia.

X.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa § 180 C. pojednával v jeho neprítomnosti.

X.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal aby súd žalobe vyhovel.
V časti zaplatenia sumy XXX,XX eur spolu s prísl. žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

X.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX. X.
rozhodovaní by súd mal vychádzať z okolností za akých došlo k zastaveniu trestného stíhania a to
s poukazom na zmenu dôkaznej situácie, pričom poukázal na odôvodnenie uznesenia o vznesení

obvinenia, keď v dôsledku ďalšieho trestného konania došlo k zmene výpovedi svedkov. K., že nebolo
celé trestné konanie nezákonné, a že došlo k zásahu do práva žalobcu zo zákonných dôvodov. X. na
nález Y. súdu II.ÚS/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zákon č. XXX/XXXX nie je možné aplikovať
formalisticky. Ak by súd mal za to, že žaloba je v tomto smere dôvodná, namietal vo faktúre uvedenépoložky pod číslom X a XX, nakoľko sa tieto neuskutočnili a tým aj na nadväzujúce ďalšie uplatnené
náklady súvisiace so stratou času a cestovaním. S poukazom na tieto tvrdenia navrhol, aby súd žalobu
zamietol.

X.Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, podaním U. prokuratúry Q. republiky B. zo dňa XX.XX.XXXX,
pokladničným dokladom, faktúrou, predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody, rozsudkom OS
Z., č. k. XXC/XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, vyšetrovacím spisom G.:H.-XXX/OVK-NR-XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav:

X.Na základe uznesenia vyšetrovateľa X. X. zboru zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca trestne stíhaný
ako obvinený za prečin podvodu podľa § X21 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
dňa XX.XX.XXXX presne v nezistenom čase v Z. na V. triede XX OC F. prevzal od poškodenej A. K.
peňažnú sumu vo výške X.XXX eur, ktorú mal odovzdať spoločnosti F. invest, pričom uvedenú sumu
neodovzdal spoločnosti F. invest s.r..o., čím tak poškodenej A. K. spôsobil škodu vo výške X.XXX eur. V

trestnom konaní č. k. G.:H.-XXX/OVL-MR-XXXX uznesením H. prokuratúry Z. č.k. XPv XXX/XX/XXXX-
XX bolo zastavené trestné konanie proti žalobcovi, čím bol oslobodený spod obvinenia z dvodu, že je
nepochybné, že skutok nie je trestným činom. I. vynaložil náklady na trovy nutnej obhajoby, v konaní si
uplatňuje len majetkovú škodu, ktorá mu vznikla zaplatením trov právneho zastúpenia.

X.Z podania U. prokuratúry zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.X.XXXX doručil žiadosť žalobca
E. L. o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci podľa §
15 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z. z. T. vyplýva z obsahu žiadosti, klientovi mala byť spôsobená škoda -
majetkováujmavovýškeXXXX,XXeur(skutočnáškoda)akodôsledoknezákonnéhotrestnéhostíhania.
X. titulom nároku na náhradu škody má byť nezákonné rozhodnutie o vznesení obvinenia klientovi.

F. ujma predstavuje náklady žalobcu vynaložené na obhajobu v trestnom konaní. I. nároku žalobcu
žalovaný neuznal.

X.Z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX predloženej žalobcom a vystavenej právnym zástupcom žalobcu
vyplýva, že žalobcovi bola na základe vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. z. vyfakturovaná odmena za obhajobu

v trestnej veci vo výške X.XXX,XX eur.

X.ZrozsudkuH.súduZ.č.k.XXC/XX/XXXX-XXX,zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žežalovanýbolpovinný
zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do XX dní od právoplatnosti tohto

rozsudku. Vo zvyšku súd konanie v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške XXX,XX eur zastavil. Q.
žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX
dozaplateniaaúrokuzomeškaniavovýškeX%ročnezosumyXXXX,XXeurzaobdobieodXX.X.XXXX
do XX.X.XXXX zamietol. O trovách konania rozhodol, tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania
v rozsahu XX,XX %.J. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX.Podľa § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje
a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,
b) zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len "územná samospráva") za škodu

spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

XX.Podľa § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

XX.Podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škodyspôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Q., ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

XX.Podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Q. tejto
podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

XX.Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom

chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje
postup alebo výsledok postupu Z. rady Q. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XX písm. a) a
d) Y. Q. republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Q. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa
čl. XXX písm. b) Y. Q. republiky.

XX.Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX.Podľa § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX.Podľa § X8 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré

poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o
treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody
alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie
zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

XX.Podľa § 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania
priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

XX.Podľa § 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia vo
výške ustanovenej osobitným predpisom. Q. trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

XX.Podľa § 145 ods. X C. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX.Podľa § 5X7 odsek 1 veta prvá H. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

XX.Podľa § 517 odsek X H. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX.Podľa § 3 odsek X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., v znení účinnom od X.februára XXXX, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia H. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba M. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX.Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskočilo
právoplatným odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Z.
na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako nárok na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím. J. meradlom opodstatnenosti začatia vedenie trestného stíhania

je neskorší výsledok trestného konania.

XX.Predmetom žaloby je náhrada škody, pričom náhrada škody predstavuje náklady na obhajobu v
trestnom konaní. Q. v rámci predbežného názoru vyslovil, že považuje nárok žalobcu na zaplatenie
náhrady škody za daný, v tomto smere poukázal na rozhodnutie XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa
XX.XX.XXXX. Q. posudzoval zodpovednosť žalovaného ako zodpovednosť za škodu spôsobenú

nezákonným rozhodnutím, za ktoré považuje uznesenie H. riaditeľstva X. zboru Y. justičnej a kriminálnej
polície zo dňa XX.XX.XXXX G.: H.-XXX/OVK-NR-XXXX, ktorým bolo voči žalobcovi vznesené obvinenie
za prečin podvodu podľa § X21 ods. 1, os. 2 K. zákona. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že
orgánom konajúcim v mene štátu je v tejto veci podľa § 4 ods. X písm. f) zákona o zodpovednosti štátu
U. prokuratúra Q. republiky, pretože trestné konanie sa neskončilo právoplatným odsúdením žalobcu.

V. zodpovedá žalobcovi podľa § 3 ods. X písm. a) zákona o zodpovednosti za škodu za škodu, ktorá
mu bola spôsobená týmto rozhodnutím, ktoré sa stalo nezákonným. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca
sa podanou žalobou domáhal náhrady trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX eur. I. v priebehu
konania žalobcom vyčíslenú sumu trov právneho zastúpenia spochybnil, keď namietal položku číslo X
a XX, nakoľko sa tieto neuskutočnili ako i náklady súvisiace so stratou času a cestovaním. F. žalobcom

vyčíslené hotové výdavky a odmena advokáta žalovaným spochybnené neboli. V rozsahu žalovaným
spochybnených trov právneho zastúpenia spolu vo výške XXX,XX eur právny zástupca žalobcu na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzal žalobu späť. I. s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, preto súd
s poukazom na ust. § 145 ods. X C. konanie v tejto časti zastavil.

XX.Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia v zostávajúcej časti, t. j. v sume vo výške X.XXX,XX
eur, táto vychádza z vyúčtovania trov právneho zastupovania advokátom F.. F. O.. P. ďalšie položky
vyúčtovania žalovaným spochybnené neboli, súd ich preto považoval za preukázané (po oboznámení
sa so spisom G.: H.-XXX/OVK-NR-XXXX) ako i účelné a ich náhradu žalobcovi voči žalovanému s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti priznal a žalobe v tejto časti vyhovel. Q. poukazuje na

rozhodnutie Z. súdu Q. republiky z XX.augusta XXXX sp. zn. X M C. XX/XXXX, ktoré bolo publikované
v I. stanovísk Z. súdu a rozhodnutí súdov Q. republiky ako judikát R XX/XXXX. K. otázka bola totožne
riešená aj v ďalších rozhodnutiach Z. súdu SR z XX.marca XXXX sp. zn. XC./XXX/XXXX, z XX.januára
XXXX sp. zn, X C. XX/XXXX, z XX.decembra XXXX sp. zn. X Cdo XXX/XXXX, z XX.júna XXXX sp.
zn. XCdo XX/XXXX a z XX.decembra XXXX sp. zn. XMCdo XX/XXXX a aj v rozhodnutí Y. súdu SR z

X.júla XXXX sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX. Z uvedeného dôvodu je potrebné tieto rozhodnutia považovať za
ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, na ktorú je súd povinný podľa čl. X základných
princípov C. prihliadnuť, pričom nemal dôvod sa od nej v tomto konaní odkloniť.

XX.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. X,X obč. zák. a § 3

vl. nar. č. XX/XX Zb. a to od XX.XX.XXXX, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a to
od podania žaloby.

XX.Podľa § 2X2 ods. 3 C. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Q. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX.Vzhľadom k požiadavke žalovaného, ktorý je štátnym orgánom napojeným na štátnu pokladnicu,
mal súd za to, že je dôvodné poskytnúť žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie a túto súd určil lehotu na
plnenie XX dní od právoplatnosti rozhodnutia.

XX.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X55 ods. 2 C. a náhradu trov konania pomerne rozdelil.
I. sa domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX eur (XXX%), čiastočné späťvzatie žalobcu v sume XXX,XX
eur súd vyhodnotil podľa § 256 ods. X C., že práve žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto
je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech. I. bol úspešný bol v časti zaplatenia sumy X.XXX,XX eur( XX %), úspech žalovaného bol X %. G. úspech žalobcu je v rozsahu XX %. Q. priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu XX %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.