Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 0T/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010131
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3521010131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v trestnej veci

obžalovaného H. D.O., F.. C. XX.XX.XXXX R. T., Q. T. S. XXX, trestne stíhaného na slobode za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, dňa 14.05.2021 na
hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. D.O., F.. C. XX.XX.XXXX R. T., Q. T. S. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 18.04.2021 v čase o 01,45 hod. v obci P., časť T. R., po miestnej komunikácii v smere od cesty O.
ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. R. G., L.: T. XXX T., kde bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou PZ, napriek tomu, že požil alkoholické nápoje, pričom mu bol zistený výsledok merania 0,67
mg/l etanolu v litri vydýchnutého vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3,
ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 24 /

dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu po dobu 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný je trestne stíhaný za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom.

Súd vo veci vydal dňa 18.04.2021 Trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného v zmysle
obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, ktorého výkon podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu po dobu 36 mesiacov. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
keďže prokurátor podal v zákonnej lehote odpor. Následne vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie,

na ktoré predvolal obžalovaného a upovedomil o termíne hlavného pojednávania prokurátora. Po
vykonanom dokazovaní dňa 14.05.2021 súd vo veci vyhlásil rozsudok.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a ani obžalovaný nenavrhli konanie
o dohode o vine a treste.

Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko prokurátora.
Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na

prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,
súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a
vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine
(s vyhlásením korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpoveď
obžalovaného, zápisy o dychových skúškach) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj

právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)

Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, pričom
mal vedomosť o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti
na ochrane života, zdravia a majetku, a to výkonom činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť na výkon
tejto činnosti, ktorý bol spôsobený vplyvom návykovej látky.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste.

Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný.

Z Evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému bola dňa 30.11.2020 uložená bloková pokuta vo
výške 100,-Eur za prekročenie rýchlosti, požitie alkoholu nebolo zistené. Dňa 16.01.2020 mu bol uložená
pokuta vo výške 30,-Eur za porušenie všeobecne záväzného právneho predpisu (bezpečnostné pásy),
alkohol nebol zistený. Dňa 18.01.2019 mu bola uložená pokuta 30,-Eur za prekročenie rýchlosti, alkohol
zistenýnebol.Dňa19.06.2018mubolauloženápokutavovýške20,-Eurzaprekročenierýchlosti,alkohol

zistený nebol.

Podľa lustrácie v Registri priestupkov bolo obžalovanému uložené napomenutie podľa zákona č.
372/1990 Zb. za skutok spáchaný 07.01.2020.

Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne je obžalovaný riadne zamestnaný, v súčasnosti pracuje vo firme SP-
SPOL BJ, s.r.o. (od 01.02.2021).

Zo správy zamestnávateľa vyplýva, že obžalovaný si riadne plní zverené úlohy, je komunikatívny, veľmi
iniciatívny a nebojí sa žiadnej práce, ktorá mu bola zverená.

* * * * *Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť, a

to, že sa obžalovaný ku skutku priznal, keď vyhlásil vinu za spáchaný skutok a svoje konanie oľutoval
[§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Obžalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že sa cíti byť vinný. K
svojim osobným pomerom uviedol, že sa osobne stará o 11-ročnú dcéru od jej 8 mesiacov. Je na všetko
sám, rodičia mu pomáhajú. Má pôžičku, ktorú bude splácať ešte 8 rokov. Zarába minimálnu mzdu,
pracoval ako šofér, teraz koordinuje práce na stavbách a pracuje ako pomocný robotník na stavbe. Z

jeho vyjadrenia je tiež zrejmé, že svoje konanie úprimne ľutuje. Poľahčujúcu okolnosť vedenie riadneho
života podľa § 36 písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému nepriznal, vzhľadom na záznamy o
dopravných priestupkoch v evidenčnej karte vodiča a vzhľadom na iný priestupok evidovaný v Registri
priestupkov. U obžalovaného neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti, na ktoré by bolo potrebné
prihliadať. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd uložil obvinenému primeraný trest odňatia slobody v
dolnej polovici trestnej sadzby, a to s prihliadnutím na § 38 ods. 2, 3 a 8 Trestného zákona. Uloženie

takéhoto trestu bude pre obžalovaného výstrahou do budúcnosti, aby sa opakovane obdobného konania
nedopustil. V rámci skúšobnej doby súd bude hodnotiť správanie obžalovaného, kontrolovať, akým
spôsobom života bude obžalovaný ďalej žiť, pričom práve takáto kontrola bude do budúcnosti plniť
prevýchovnú funkciu.

Súd uložil obžalovanému tiež trest zákazu činnosti, nakoľko sa dopustil trestného činu spojeného s
výkonom činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, zdravie alebo majetok, pod vplyvom alkoholu. Trest
zákazu činnosti bol obžalovanému uložený v dolnej polovici sadzby, a to opäť s prihliadnutím na jeho
doterajší spôsob života. Takýto trest má opäť predovšetkým výchovný účinok. Obžalovaný si pri uložení
takéhoto trestu uvedomí, aké následky jeho konanie prináša.

Súd neukladal obžalovanému trest prepadnutia veci - motorového vozidla patriaceho obžalovanému,
tak, ako to navrhoval prokurátor, nakoľko uloženie takéhoto trestu by už nebolo primerané s ohľadom na
charakter skutku a spôsob života páchateľa. Samotné uloženie dvoch druhov trestov súd považuje za
primerané a dostačujúce pre nápravu obžalovaného do budúcnosti. Uloženie ďalšieho trestu (v poradí

už tretieho) by bolo v rozpore so zásadami ukladania trestov a ani z hľadiska prevýchovy už uloženie
takéhoto trestu nie je potrebné. V danom prípade uloženie takéhoto trestu nie je ani ustálenou súdnou
praxou v prípade páchania takejto trestnej činnosti. Podľa názoru súdu by prichádzal do úvahy v prípade
obžalovaného, ktorý opakovane pácha trestnú činnosť v súvislosti s vedením motorového vozidla, teda,
kde by trest nemal plniť iba prevýchovnú funkciu, ale i funkciu represívnu. Súd v tomto prípade prihliadol

aj na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, teda obžalovaný sa priznal a táto skutočnosť mu musí byť
zohľadnená aj pri ukladaní trestov, a to tak pri určení ich výšky ako aj pri určení ich druhu.

Súdom uložené tresty sú schopné splniť svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona a dostatočne
zohľadňujú aj zásady uvedené v ustanoveniach § 34 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. Dá sa očakávať,

že samotné uloženie trestu odňatia slobody za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti, bude pôsobiť
na správanie sa obžalovaného tak, aby sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustil.

Takto uložené tresty sú teda podľa súdu primerané z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Po vyhlásení rozsudku podal prokurátor voči rozsudku v časti výroku o treste odvolanie v neprospech
obžalovaného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.