Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202093
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719202093.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným:
I. Q.. Q. S., K.. XX. XX. XXXX, O. K. V.W. XXXXX/XA, XXX XX O. a II. Q.. S. S., K.. XX. XX. XXXX, O. I.
XX, XXX XX W., zast. advokátom Mgr. Martinom Gavuliakom, so sídlom Kašmírska 7, 821 04 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 42 364 761, o zaplatenie 45.368,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná II. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 45.368,54 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške 5,79
% ročne zo sumy 43.631,51 Eur od 13.06.2018 do zaplatenia, najviac však do sumy 50.808,42 Eur a
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45.368,54 Eur od 13.06.2018 do zaplatenia s tým, že

povinnosť žalovanej II. zaniká v rozsahu plnenia žalovaného I. Žalovaná II. je oprávnená zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu v splátkach 90,- Eur mesačne splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatná celá zvyšná časť nezaplatenej
sumy s príslušenstvom.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná II. je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania, pričom povinnosť žalovanej
II. zaniká v rozsahu plnenia žalovaného I..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu 06.05.2019 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy vo výške 45.368,54 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 45413647 02 zo dňa 30.12.2015 žalobca žalovaným na preklenutie obdobia,
kým žalovaní splnia všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru,
poskytol medziúver č. 4541364403 vo výške 45.000,- Eur. Čerpanie finančných prostriedkov medziúveru

sa uskutočnilo dňa 12.01.2016 suma 21,98 Eur, 12.01.2016 suma 44.438,02 Eur, dňa 12.01.2016 na
poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 540,- Eur zúčtované v súlade s čl. VIII. bod 8.1. zmluvy
o úvere. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške
285,61 Eur podľa čl. V. bod 5.2 zmluvy o úvere. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úver vrátane úrokov medziúveru vo výške 5,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 217,13 Eur splatnými do 15. dňa v mesiaci podľa čl. V. bod 5.3 a 5.6 zmluvy o úvere.
Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Suma poskytnutého medziúveru bola

základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní sa zároveň zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačne vklady vo výške 68,48 Eur podľa čl. V. bod 5.3
zmluvy o úvere. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,90 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške285,61 Eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a spotrebiteľský úver prestali riadne a
včas splácať. Listom zo dňa 16.05.2018 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok,
pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca

bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Pretože omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 12.06.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca podľa čl. X.
bod 10.19 zmluvy o úvere zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1.368,49 Eur so sumou poskytnutého
medziúveruvovýške45.000,-Eur,čopredstavujepozapočítanísumu43.631,51Eur.Dlžnásumakudňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, predstavuje sumu vo výške 45.473,54 Eur, pričom pozostáva
z istiny vo výške 43.631,51 Eur, z nezaplatených úrokov za úver vo výške 1.737,03 Eur a poplatkov vo
výške 105,- Eur, ktoré si žalobca neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že žalobca si neuplatňuje poplatky vo
výške 105,- Eur, dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške
45.368,54 Eur. Žalobca si voči žalovaným uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 45.368,54 Eur spolu
s úrokom za úver vo výške 5,79 % ročne zo sumy 43.631,51 Eur od 13.06.2018 do zaplatenia a spolu

so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne od 13.06.2018 do zaplatenia.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28.05.2019, ktorý sa voči žalovanému I. stal
právoplatný a vykonateľný dňa 21.08.2020.

3. Žalovaná II. voči vydanému platobnému rozkazu podala odpor, ktorý okresný súd uznesením zo
dňa 15.07.2019 odmietol ako podaný bez vecného odôvodnenia. Voči uvedenému uzneseniu podala
žalovaná II. v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol súd II. inštancie tak, že uznesenie okresného
súdu v časti, v ktorej okresný súd odmietol odpor žalovanej II. proti platobnému rozkazu, zrušil a v
uvedenom rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd okresnému súdu uložil skúmať, či na

strane žalovanej II. existujú podmienky pre poskytnutie výhody splátok a vysporiadať sa s
argumentáciou žalovanej II., že platobný rozkaz nemal byť v danom prípade vôbec vydaný, pretože
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4541364702 zo dňa 28.12.2015, ako zmluva spotrebiteľská,
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a zistiť, či úroky z úveru dojednané v zmluve skutočne
presahujú istinu, s prihliadnutím na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

4. Okresný súd uznesením zo dňa 16.12.2020 zrušil platobný rozkaz zo dňa 28.05.2019 voči žalovanej
II. v celom rozsahu.

5. Žalobca v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 27.11.2020 uviedol, že je pre neho

akceptovateľná splátka minimálne vo výške 400,- Eur mesačne za podmienky zročnosti celého plnenia
v prípade omeškania, čo i len s jednou splátkou. Žalobca uzatvoril so žalovanými zmluvu o úvere,
pričom žalovaní nemali voči návrhu zmluvy nikdy žiadne pripomienky, s návrhom súhlasili. Je pravdou,
že žalovaní mali na úrokoch za úver zaplatiť celkovo sumu 58.832,95 Eur, z toho na medziúver sumu vo
výške 55.368,15 Eur a na stavebný úver sumu vo výške 3.464,80 Eur. Pretože sa úver do zosplatnenia

stále nachádzal v štádiu medziúveru, žalovaní uskutočnili vklady, ktoré boli započítané na úroky za
medziúver vo výške 4.559,73 Eur a boli naúčtované do vyhlásenia splatnosti, t. j. k 12.06.2018, vo
výške 6.296,76 Eur. Ostali tak nezaplatené do 12.06.2018 vo výške 1.737,03 Eur (6.296,76 Eur mínus
4.559,73 Eur). Z celkovej sumy úrokov za úver, v štádiu medziúveru, vo výške 55.368,15 Eur tak bola do
zosplatnenia úveru zaplatená suma vo výške 4.559,73 Eur, tzn. ostali nezaplatené úroky za úver v štádiu

medziúveru vo výške 50.808,42 Eur. V štádiu medziúveru sa úrok za medziúver počíta z rovnakej istiny,
pretože nedochádza k jej priamej amortizácií a na konte sporenia si žalovaný sporí peňažne prostriedky,
ktoré sa úročia v jeho prospech. Po nasporení potrebnej sumy sa medziúver zúčtuje s kontom sporenia
a rozdiel predstavuje sumu poskytnutého stavebného úveru, kde už dochádza k priamej amortizácii
istiny. V prípade, ak by bol úver riadne splácaný, dňa 01.03.2037 by nastalo pridelenie cieľovej sumy a

medziúver by sa zúčtoval s kontom sporenia a zmenil sa na stavebný úver so splatnosťou do januára
2046. Celková suma nezaplatených úrokov za úver (štádium medziúveru a stavebného úveru), ktoré
by žalovaní ešte zaplatili v prípade, ak by úver platili riadne podľa zmluvy o úvere do januára 2046, tak
predstavuje sumu vo výške 54.273,22 Eur, z toho úroky za úver v štádiu medziúveru vo výške 50.808,42
Eur a v štádiu stavebného úveru vo výške 3.464,80 Eur.

6. Žalovaná II. v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 06.05.2021 uviedla, že zmluvne
dojednané úroky sa zakladajú na neprijateľných podmienkach, pretože zmluvne dohodnuté úroky
presahujú výšku istiny s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia bodov 9.2,10.17 . a 10.20 umožňujú žalobcovi, aby požadoval úrok z omeškania vo výške 10,79 % ročne.
Ďalej uviedla, že v prípade, ak súd žalobe vyhovie, žiada, aby bola zaviazaná na splatenie dlžnej
sumy v splátkach 90 Eur mesačne, pretože je osamelou matkou maloletého dieťaťa, voči ktorému

má vyživovaciu povinnosť. Jej čistý mesačný príjem je v priemere 910 Eur, z toho pravidelne uhrádza
nájom vo výške 300 Eur mesačne, platí škôlku pre malol. dieťa v sume 56 Eur mesačne, poplatok za
stravovanie v školskej jedálni pre dieťa 9,87 Eur mesačne, splátku dlhu v Allianz - Slovenská poisťovňa
v sume 50 Eur mesačne, energie 26,12 Eur, na stravu minie 200 Eur mesačne, na drogériu 30
Eur mesačne, oblečenie 60 Eur mesačne, cestovné z dôvodu výkonu zamestnania spoločne s malol.

dieťaťomdennedoZvolenavsume 50Eur mesačne,ďalejuhrádza internet13,24Eurmesačne,spláca
spotrebný úver v sume 99 Eur mesačne. Z uvedených dôvodov nie je schopná splácať dlžnú sumu v
splátkach po 400 Eur mesačne, tak ako navrhol žalobca. Bolo by to pre ňu likvidačné. Svoje mesačné
výdavky a príjem preukázala potvrdeniami o platbách (zažurnalizované č. l. 158 - 169 súdneho spisu).

7. Na pojednávaní dňa 11.10.2021 súd vypočul žalovanú II., ktorá uviedla, že úver zobrala spoločne s

bratom z dôvodu, že chceli riešiť zlú finančnú a bytovú situáciu svojich rodičov. Nakoniec rodičovský
dom aj tak išiel do dražby, vlastní ho už iná fyzická soba a žalovaná II. spoločne so svojou matkou dom
obýva a platí za bývanie nájom. Je matka samoživiteľka, pracuje ako učiteľka v škole. Jej priemerný
mesačnýpríjemjepribližnevsume860Eurmesačnestým,žetakýtopríjemnedosahujekaždomesačne,
pretože keď je dcéra chorá, je s ňou na OČR a mesačný príjem je potom samozrejme nižší. Zo svojho

mesačného príjmu platí všetky výdavky v súvislosti so starostlivosťou o domácnosť a rodinu, a preto
v prípade, ak by súd žalobe vyhovel, je v jej možnostiach a schopnostiach splácať dlžnú sumu v
splátkach 90 Eur mesačne. V prípade určenia vyššej sumy by tieto splátky nebola schopná platiť.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4541364702 zo dňa 30.12.2015 súd zistil, že žalovaní ako
spoludlžníci so žalobcom uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo na preklenutie obdobia, kým dlžník
splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, poskytnutie

medziúveru pod č. 4541364403 vo výške 45.000 Eur. Zmluvné strany dohodli, že pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby sa
medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa
medziúver zmení na stavebný úver pod č. 4541364702 vo výške cca 26.693,80 Eur. Presnú výšku
stavebného úveru ku dňu podpisu zmluvy nebolo možné stanoviť, výška sa bude rovnať rozdielu

cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Dlžníci sa
zaviazali úverovú pohľadávku s jej príslušenstvom zaplatiť veriteľovi v lehote a spôsobom dohodnutým v
zmluve a dodržať ostatné podmienky obsiahnuté v zmluve. Zmluvné strany k medziúveru dohodli výšku
medziúveru 45.000 Eur, výšku mesačnej splátky úrokov z medziúveru 217,13 Eur, úrokovú sadzbu
medziúveru 5,79 % ročne, splatnosť splátok úrokov z medziúveru 15. deň kalendárneho mesiaca,

počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy 255. Zmluvné strany ďalej dohodli,
že medziúver je poskytnutý dlžníkom, ktorí majú uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom sporení
č. 4541364702. Počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0 % CS. Výška mesačného vkladu, ktorý
má dlžník realizovať, je 68,48 Eur, pričom splatnosť tohto vkladu je 15. deň kalendárneho mesiaca.
Počas mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť na splatenie podmienky pridelenia cieľovej

sumy je 255. Zmluvné strany dohodli výšku stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy 26.693,80 Eur,
úrokovú sadzbu stavebného úveru 2,90 % ročne, výšku mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného
úveru 285,61 Eur, splatnosť splátok stavebného úveru 15. deň kalendárneho mesiaca, počet splátok
istiny stavebného úveru 106, počet splátok úrokov stavebného úveru 106, úrokovú sadzbu úroku z
omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva, dobu trvania medziúveru/stavebného úveru v rokoch 30,08, konečná splatnosť
medziúveru/stavebného úveru do 15. 01.2046 za predpokladu, že si bude dlžník plniť svoje povinnosti
za podmienok a v lehotách uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach, ročnú percentuálnu
mieru nákladov pri stavebnom úvere 2,91 % ročne, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) pri
medziúvere 6,08 % ročne, priemernú hodnotu ročnej percentuálne miery nákladov spotrebiteľských

úverov za predchádzajúci kalendárny štvrťrok v SR stanovenú Ministerstvom financií Slovenskej
republiky platnú ku dňu podpisu zmluvy 13,28 % ročne, celkovú výšku medziúveru 45.000 Eur, celkovú
čiastku medziúveru, ktorú budú dlžníci musieť zaplatiť 104.384,95 Eur, výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo sumy poskytnutých peňažných prostriedkov pre medziúver 6,99 % a predstavebný úver 2,95 %. Zmluvné strany v bode 5.3 zmluvy dohodli, že do pridelenia cieľovej sumy
predstavuje suma vo výške 285,61 Eur uvedená v bode 5.2 zmluvy vklady na účet sporenia vo výške
68,48 Eur a úroky z medziúveru vo výške 217,13 Eur, pričom sa uspokoja v poradí úroky z medziúveru

a vklady. V čl. X. bode 10.1 zmluvné strany dohodli, že veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t. j. veriteľ má právo
požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžníci sú povinní celý zostatok úveru
s príslušenstvom zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade, ak je
dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po

dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy
o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa bodu 10.19 pri vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru alebo odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo zúčtovať nasporenú sumu na účte
zmluvy o stavebnom sporení, ku ktorej je medziúver pokynutý, so sumou poskytnutého medziúveru,
dlžných úrokov a poplatkov. Zúčtovanie nasporenej sumy neovplyvňuje stav omeškaných splátok úrokov
z medziúveru a nie je považované za ich úhradu. Podľa bodu 10.20 pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru alebo odstúpení od zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky úročia úrokom z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve. Týmto nie je dotknuté právo veriteľa požadovať úroky z úveru
až do splatenia celej pohľadávky.

10. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.05.2018, ktorú adresoval žalobca

žalovaným súd zistil, že ich upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo zmluvy o
stavebnom sporení č. 4541364702 a zmluvy o medziúvere č. 4541364403 z dôvodu, že dlžníci napriek
zaslaným výzvam neuhrádzajú vklady na účte stavebného sporenia a sú v omeškaní s platením splátok
úrokov z medziúveru spolu vo výške 1.999,27 Eur. Zároveň ich žalobca upozornil, že ak do 25.05.2018
nedôjde k úhrade dlžnej sumy, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru.

11. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré adresoval žalobca žalovaným súd
zistil, že žalobca z dôvodu porušenia povinností žalovanými splácať úver riadne a včas podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 4541364702 z dôvodu, že žalovaní porušili dohodnuté povinnosti, pretože sú
v omeškaní s platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom sporení a úrokov z medziúveru po dobu

dlhšiu ako 3 mesiace, ku dňu 12.06.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru na základe zmluvy
o úvere a vyzval žalovaných na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k 12.06.2018
predstavuje sumu 45.473,54 Eur.

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení platnom a účinnom do

20.03.2016, zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,

c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení

poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,

i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

13. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení platnom a účinnom do

20.03.2016, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

14. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení platnom a účinnom do
20.03.2016, zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie
náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

17. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú.

18. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, ak je dlžník v
omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, ak výška
úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.12.2015, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

30. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty

podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, 2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

31. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

32. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa
pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že žalobca ako veriteľ a žalovaní
ako spoludlžníci uzatvorili dňa 30.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4541364702, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovaným na preklenutie obdobia splnenia všetkých podmienok na prideleniecieľovej sumy a poskytnutia stavebného úveru medziúver vo výške 45.000,- Eur. Uvedená skutočnosť
nebola v konaní sporná. Žalovaní sa zmluvne zaviazali platiť mesačné splátky úrokov z medziúveru
v sume 217,13 Eur splatných k 15. dňu v kalendárnom mesiaci a zároveň na základe uzatvorenej

zmluvy o stavebnom sporení č. 4541364702 platiť mesačný vklad v sume 68,48 Eur splatný k 15.
dňu v kalendárnom mesiaci z dôvodu splnenia podmienky pridelenia cieľovej sumy. Žalovaní sa teda
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy platiť mesačne sumu 285,61 Eur podľa bodu 5.2 zmluvy. Z
obsahu zmluvy vyplýva, že strany sporu dohodli výšku úrokov z medziúveru 5,79 % ročne. Pretože
žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a spotrebiteľský úver prestali riadne a včas splácať,

žalobca listom zo dňa 16.05.2018 vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom
žalovaných zároveň upozornil, že v prípade nesplnenia zmluvnej povinnosti platiť dohodnuté splátky
riadne a včas a nedoplatenia omeškaných splátok, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť celého
zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Pretože žalovaní omeškané splátky
nedoplatili, žalobca dňa 12.06.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1.368,49

Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 45.000,- Eur, po započítaní 43.631,51 Eur. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, bola výška dlžnej istiny 43.631,51 Eur a suma nezaplatených
úrokov za úver vo výške 1.737,03 Eur. Do zosplatnenia úveru žalovaní uskutočnili vklady, ktoré boli
započítanénaúrokyzamedziúvervovýške4.559,73Eur,pričomúrokyzamedziúverdočasuvyhlásenia
splatnosti úveru, t. j. do 12.06.2018, boli naúčtované vo výške 6.296,76 Eur, preto k 12.06.2018 zostali

nezaplatené vo výške 1.737,03 Eur. Vyčíslená dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru nebola medzi stranami sporu sporná. Právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
zmluvné strany dohodli v čl. 10 bode 10.1, 10.19 a 10.20 zmluvy. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej
úverovej zmluvy, povahy zmluvných strán, ich práv a povinností je zrejmé, že zmluva spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru. V prípade spotrebiteľskej zmluvy súd ex offo skúma, či dodávateľovi vzniklo

právo na predčasné zosplatnenie úveru a či boli splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky pre
uplatnenie práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Okresný súd podrobil zmluvu
prieskumu ex offo a zistil, že účastníci zmluvy dohodli právo veriteľa úver zosplatniť v prípade, ak dlžník
bude v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o

stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako 3 mesiace v čl. X. bode 10.1 zmluvy. Z písomnej výzvy zo
dňa 16.05.2018 súd zistil, že žalobca písomne upozornil žalovaných na uplatnenie práva pohľadávku
zosplatniť v zákonom stanovenej lehote a zároveň žalovaných upozornil, že ku dňu 16.05.2018 je
pohľadávka veriteľa vyplývajúca zo zmluvy, a to úhrada vkladov na účte stavebného sporenia a úhrada
splátok úrokov z medziúveru spolu vo výške 1.999,27 Eur. Pretože si žalovaní zmluvné povinnosti

nesplnili, žalobca dňa 12.06.2018 písomne celú pohľadávku zosplatnil a vyzval žalovaných na jej
zaplatenie. Z uvedených časových súvislostí je zrejmé, že žalobca splnil zákonný postup podľa §
565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o námietku žalovanej II., že zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pretože výška úrokov za obdobie
dojednania úveru presahuje výšku istiny, čo je v rozpore s § 53 ods. 6, táto nie je dôvodná. V zmysle

uvedeného zákonného stanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutiu peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Podľa uvedeného nariadenia odplatu pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej

zmluve. Odplata sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za
rok a vypočíta sa ako súčet plnení uvedených v odseku 3 § 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Na účely
stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty sa použije priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch, naposledy v čase predchádzajúcom uzatvoreniu spotrebiteľskej

zmluvy. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevyšovať dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Obdobným
úverom alebo pôžičkou sa rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že RPMN pri medziúvere bolastranami sporu dohodnutá vo výške 6,08 % ročne, pričom priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských
úverov za predchádzajúci kalendárny štvrťrok (3. kvartál 2015) v Slovenskej republike stanovená
Ministerstvom financií Slovenskej republiky platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola

vo výške 13,28 % ročne. Z uvedeného teda možno konštatovať, že odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov neprevyšovala dvojnásobok priemernej RPMN ročne. Rovnako pokiaľ ide o výšku úrokovej
sadzby medziúveru zmluvne dohodnutú medzi stranami sporu vo výške 5,79 % ročne, táto zodpovedá
priemerným úrokovým mieram z úverov na nehnuteľnosti za rok 2015.

35. Súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej II. povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokom z
úveru vo výške 5,79 % ročne z dlžnej sumy od 13.06.2018, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru do zaplatenia, najviac však do výšky 50.808,42 Eur, t. j. do výšky, akú by pri
riadnom plnení povinností žalovaná II. zaplatila ako cenu peňazí dohodnutú v zmluve o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 30.12.2015 spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne od
13.06.2018, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia splatnosti úveru s tým, že povinnosť žalovanej II.

zaniká v rozsahu plnenia žalovaného I. V časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z úveru vo výške
5,79 % ročne zo sumy 43.631,51 Eur od 13.06.2018 do zaplatenia, v časti prevyšujúcej sumu, ktorú by
pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

36. Súd uložil žalovanej II. povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach 90 Eur mesačne

splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a
včas, sa stáva splatná celá zvyšná časť nezaplatenej sumy s príslušenstvom. Pri rozhodovaní súd
zohľadnil výšku čistého mesačného príjmu žalovanej II., výšku jej pravidelných mesačných výdavkov,
ktoré vynakladá na zabezpečenie základných životných potrieb seba a maloletého dieťaťa a určil výšku
splátky tak, aby nebola pre žalovanú II. likvidačná. Žalovaná II. je osamelá matka, ktorá vykonáva

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a jej čistý mesačný príjem je v sume 860 Eur, z ktorého hradí
základné životné náklady za bývanie, stravu, hygienu, ošatenie, cestovné do zamestnania, poplatky za
materskú školu a splátky úverov.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Pretože

bol žalobca v konaní úspešný a jeho neúspech v časti bol iba nepatrný, súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu a žalovanej II. uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 %, pričom povinnosť žalovanej II. zaniká v rozsahu plnenia žalovaného I.. O konkrétnej
výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).