Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/151/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388421
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6119388421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu P. A., D..T.., S.: XX XXX XXX,
T. T. L. XXX/A, XXX XX P. - V. R., zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej K. Č., V.. XX.X.XXXX, P. X.Á. XX, XXX XX Q. - L. N., o zaplatenie
284,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 177,87 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 24,98 eur od 4.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
29,97 eur od 4.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,77 eur
od 6.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,97 eur od 4.1.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,18 eur od 1.2.2017 do zaplatenia,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 106,96 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi proti žalovanejp r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.k. 7Up/1222/2019 sa
žalobca domáhal voči žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 177,87 eur , úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24,98 eur od
4.10.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,97 eur od 4.11.2016

do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,77 eur od 6.12.2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,97 eur od 4.1.2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,18 eur od 1.2.2017 do zaplatenia, ako aj zmluvnej
pokuty vo výške 106,96 eur. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal Oznámením právneho predchodcu žalobcu
spoločnosti Slovak Telecom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 o postúpení

pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka žalovanej listom zo dňa 17.8.2018. Z obsahu
Oznámenia vyplýva, že Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávky voči žalovanej vyúčtované vo faktúre
č. 7608038678, 7609000742, 7609944445, 7610926852, 3411946142, 3417808348 vo výške 284,83
eur spolu s príslušenstvom, vedené pod referenčným číslom 2615242803 na spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692. Postúpenie pohľadávok sa
uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak

Telekom , a s. a BENCONT COLLECTION a.s. dňa 4.7.2018.3. Podanie žaloby žalobca zdôvodnil tým, že postupca Slovak Telekom a.s. uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanej
aktivovaný program služieb. Slovak Telecom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za

poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom poskytoval na základe uzavretej zmluvy
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval : faktúrou č.7608038678 zo dňa 15.9.2016 splatná 3.10.2016 eur
vo výške 24,98 eur, faktúrou č. 7609000742 zo dňa 15.10.2016 splatná 3.11.2016 vo výške 29,97
eur, faktúrou č. 7609944445 zo dňa 15.11.2016 splatná 5.12.2016 vo výške 49,77 eur, faktúrou
č. 7610926852 zo dňa 15.12.2016 splatná 3.1.2017 vo výške 29,97 eur, faktúrou č. 3411946142

zo dňa 15.1.2017 splatná 31.1.2017 vo výške 43,18 eur. K úhrade vyššie uvedených faktúr nedošlo.
Okrem istiny si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania, zmluvnú pokutu vo výške 106,96 eur , ako
aj paušálnu úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. l nar. vlády č.
21/2013 Z.z.(čo je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania), pričom uviedol, že zmluvná
pokuta je vypočítaná nasledovne :
Zmluvná pokuta /ZP/ = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní viazanosti

x základ ZP).

4. V predmetnej veci najsamprv Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.10.2019
Platobný rozkaz č. 7Up/1222/2019 . Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu a platobný rozkaz
žalovanej do vlastných rúk, súd o uvedenej skutočnosti upovedomil žalobcu a vyzval žalobcu, aby

navrhol pokračovanie v konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol v zmysle § 10 zákona č. 307/2016
Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na Okresnom súde Košice II.
bola predmetná vec ďalej vedená pod sp.zn. 41Csp/151/2020.

5. Keďže a súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Právny
zástupca žalobcu oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

6. V el. podaní doručenom súdu dňa 9.4.2021 žalobca súdu oznámil, že žalobu berie

čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 106,96 eur.

7. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor, súd vo veci rozhodol v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na vydanie platobného rozkazu v
Upomínacom konaní, Podacími hárkami, Faktúrami, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
17.8.2018, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.5.2016, Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.5.2016, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 2.8.2017, Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 16.9.2019, Prílohou
č. l k Cenníku platnému od 1.3.2016, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Čiastočným
späťvzatím žaloby a ostatným spisovým materiálom) , súd zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 uzatvoril so žalovanou dňa 16.5.2016 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb včítane Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.5.2016,
predmetom ktorých bola Aktivácia program služieb (Happy M NAJ ) za aktivačný poplatok 10 eur,
ďalej Záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb Podniku podľa

zvoleného programu Služieb, Záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj mobilného telefónu LG
K4 LTE za akciovú kúpnu cenu 9 eur (neakciová kúpna cena 119 eur) z dôvodu doby viazanosti
dohodnutej v zmysle Dodatku (24 mesiacov). V bode 3 predmetnej zmluvy sa Podnik a Účastník
ďalej dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú

náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré podnik poskytol Účastníkovi na základe Dodatku. V Tabuľke č. l bola dohodnutá zmluvná pokuta
(základ - počiatočná suma , ktorí bude klesať) vo výške 160 eur. V bode 3 predmetnej zmluvy bol
súčasne dohodnutý spôsob výpočtu zmluvnej pokuty nasledovne :Výpočtová suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /
celkový počet dní doby viazanosti ) * Základ pre výpočet.

10. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom žalovanej poskytnuté služby
vyúčtoval nasledovnými faktúrami : faktúrou č. 7608038678 zo dňa 15.9.2016 splatnou 3.10.2016
v sume 24,98 eur, faktúrou č. 7609000742 zo dňa 15.10.2016 splatnou 3.11.2016 v sume 29,97
eur, faktúrou č. 7609944445 zo dňa 15.11.2016 splatnou 5.12.2016 v sume 49,77 eur, faktúrou č.
7610926852 zo dňa 15.12.2016 splatnou 3.1.2017 v sume 29,97 eur, faktúrou č. 3411946142 zo

dňa 15.1.2017 splatnou 31.1.2017 v sume 43,18 eur,
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 3417808348 zo dňa
15.7.2017 , splatnou 31.7.2017, zmluvnú pokutu vo výške 106,96 eur.

11. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom žalovanej listom zo dňa 2.8.2017 oznámil , že
spoločnosť Slovak Telekom odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od

12.8.2017 v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov , ako aj v súlade s ustanovením Časti III.
Článku 6. bodu 8 písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti.

12. Právny predchodca žalobcu Slovak Telecom , a.s. listom zo dňa 17.8.2018 oznámil žalovanej ,
že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. postúpila pohľadávky voči žalovanej spoločnosti BENCONT
COLLECTION a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692. Aj týmto Oznámením bola
preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

13. Žalobca výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 16.9.2019 vyzval žalovanú na
zaplatenie dlhu.

14. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

15. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51 ) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľaust.§51Občianskeho zákonníka, účastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa ust. § 44 ods. l zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011 Z.z.), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovu zriadiť

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou formou ako
písomnou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať v písomnej forme.
Ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. obsahuje náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb.
Podľa ust. § 43 ods. l zákona písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa ust. § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách, sú neplatné.

19. Podľa ust. § 544 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu, jeúčastník,ktorýtúto povinnosťporuší, zaviazanýpokutuzaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa ust. § 145 ods. l , 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

21. Pôvodne predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 284,83 eur, pozostávajúcej zo
sumy 177,87 eur titulom vyúčtovaných telekomunikačných služieb a zo sumy 106,96 eur titulom

vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 106,96 eur zo dňa 9.4.2021, predmetom konania zostala suma 177,87 eur titulom vyúčtovaných
telekomunikačných služieb.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa a Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 16.5.2016 v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách , na základe ktorých poskytol právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a.s. žalovanej dohodnuté telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých v Zmluve a
Dodatku a vo Všeobecných podmienkach, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby

cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu z
uzavretej zmluvy a ich dodatku splnil, žalovaná využívala dohodnuté telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, žalobca poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval (viď bod 8), za ktoré
služby však žalobcovi žalovaná nezaplatila. Keďže žalovaná porušil svoje zmluvné povinnosti, súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 177,87 eur na istine titulom neuhradených

vyúčtovaných telekomunikačných služieb na základe faktúry č. 7608038678 v sume 24,98 eur so
splatnosťou 3.10.2016, faktúry č. 7609000742 v sume 29,97 eur so splatnosťou 3.11.2016, faktúry
č. 7609944445 v sume 49,777 eur so splatnosťou 5.12.2016, faktúry č. 7610926852 v sume 29,77
eur so splatnosťou 3.1.2017, faktúry č. 3411946142 v sume 43,18 eur so splatnosťou 31.1.2017.

23. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu doručený súdu dňa 9.4.2021, súd konanie v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 106,96 eur , zastavil.

24. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania, nakoľko neuhradila
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi

účastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaná sa dostala so splnením svojho peňažného záväzku , ktorý má voči žalobcovi,
do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne z jednotlivých mesačných faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, ktorávýška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr tak ,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

27. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí ( § 262 ods. 1 CSP).

29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v
spojení s § 255 ods. 1 CSP ( podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci ) tak, že žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 24,88 %. V okolnostiach
prípadu bol žalobca úspešný v rozsahu 62.44 % (177,87 : 284,83), neúspešný v rozsahu 37,56 % (100
- 62,44). Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 24,88 % (62,44 - 37,56).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku žalobca možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrhu na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .