Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216692
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114216692.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
RyantaačlenovsenátuJUDr.AlojzaPalajaaJUDr.SlavojaSendeckého,vexekučnejvecioprávneného:
PrivateCapitalInvestmentsLimited,sosídlom83DucieStreet,Manchester,M12JQ,Spojenékráľovstvo
VeľkejBritánieaSevernéhoÍrska,IČO:09252000,zastúpenéhoMgr.MichalomJendrulekom,usadeným
euroadvokátom so sídlom Cintorínska 9, 811 08 Bratislava, IČO: 50404971, proti povinnému: L. P., nar.

XX.XX.XXXX,bytomQ.U.P.XXX/X,XXXXXT.T.,vedenejpodsp.zn.EX31624/14súdnymexekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.765,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/2465/2014-8 zo dňa 03.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 243f ods. 5/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) v znení účinnom od 23.12.2015 zastavil
exekúciu.

2.Vodôvodneníuviedol,žeexekúciajevedenápoverenýmsúdnymexekútoromnazákladeexekučného
titulu- rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64CbZm/95/2013-94 zo dňa 01.04.2014. Okresný

súd poukázal na to, že v priebehu exekúcie, a to dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015
Z. z., ktorým bol okrem iného doplnený Exekučný poriadok (§ 39 ods. 4, § 243f), ako aj doplnený
§ 17 Zmenkového a šekového zákona. S prihliadnutím na uvedenú právnu úpravu súd konštatoval,
že oprávnený bol povinný do 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. doplniť v prebiehajúcom
exekučnom konaní svoj návrh na vykonanie exekúcie tak, aby v ňom boli uvedené skutočnosti ohľadne
vlastných vzťahov s povinným, ktorý bol vystaviteľom zmenky, prípadne vzťahov medzi povinným a

predošlým majiteľom zmenky.

3. Lehota na doplnenie návrhu oprávneného začala plynúť deň po uverejnení predmetného zákona
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, t.j. dňa 24.12.2015 a uplynula dňa 22.01.2016. Pred prijatím
záveru o tom, či oprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote 30 dní, súd
považoval za potrebné najskôr ustáliť skutočnosť, či takéto doplnenie malo byť za účelom splnenia

uvedenej lehoty oprávneným podané priamo na exekučný súd (§ 45 Exekučného poriadku) alebo
postačovalo ako miesto podania sídlo exekútora. V tomto smere poukázal na to, že Exekučný poriadok
striktne uvádza, kam v priebehu exekučného konania, príp. výkonu exekúcie účastníci konania adresujú
svojepodania,ktorémôžuvyvolaťprocesnoprávneúčinky.Pripodávanínávrhovnazastavenieexekúcie
a návrhov na povolenie odkladu exekúcie účastníkmi konania Exekučný poriadok neustanovuje, že
tieto návrhy majú byť podané prostredníctvom exekútora. Ak by u exekútora takýto návrh bol podaný,

exekútor musí tento návrh postúpiť exekučnému súdu, ktorý o ňom meritórne rozhodne. Pokiaľ ide o
doplňujúce návrhy podľa ust. § 39 ods. 4 v spojení s § 234f ods. 1/ Exekučného poriadku, súd malza to, že neexistuje žiadny dôvod na to, aby sa za miesto podania doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie považovalo aj sídlo exekútora, ktorého významom by bolo iba postúpenie doplnenia súdu.
Ďalej uviedol, že zákonodarca nespojil s doručením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie na sídlo

exekútora žiadne procesnoprávne účinky. Ani Exekučný poriadok nepriznáva exekútorovi status orgánu,
ktorý má povinnosť podanie (doplnenie návrhu) doručiť exekučnému súdu.

4. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zákonodarca nemal v úmysle, aby doručeniu
doplňovacích návrhov oprávneného na sídlo exekútora boli priznané právne účinky v oblasti včasnosti

doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom sa uplatňuje nárok zo zmenky. Keďže súdu nebol
doručený doplňujúci návrh na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného v uvedenej lehote 30 dní,
došlo k zmeškaniu tejto lehoty, preto súd exekúciu podľa § 243f ods. 5/ Exekučného poriadku zastavil.

5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní v podstate namietal,
že nejasnosť ust. § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku nemožno nahradiť rozširujúcim výkladom

exekučného súdu, pretože tak dochádza k popretiu účelu a významu exekúcie. Ústavný súd SR vo
svojej rozhodovacej činnosti opakovane uvádza, že ak je k dispozícii viac výkladov právnej normy, je
potrebné voliť ten, ktorý vôbec, resp. čo najmenej zasahuje do základného práva či slobody. Nie je
tak prípustné, aby súd odmietol rozhodnúť o pokračovaní exekúcie z dôvodu nejasnosti zákona. Ďalej
uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie doručuje oprávnený súdnemu exekútorovi, ktorého si zvolil,

logicky preto aj doplnenie návrhu doručuje opäť súdnemu exekútorovi, ktorý disponuje poverením na
vykonanie exekúcie. Analogicky podľa ust. § 40 ods. 1/ Exekučného poriadku súd vyzýva oprávneného
na doplnenie návrhu na začatie exekúcie. Ust. § 15 ods. 2/ Exekučného poriadku vytvára všeobecné
pravidlo o doručovaní v exekučných veciach na adresu exekútorského úradu, ak Exekučný poriadok
nepomenováva špeciálny subjekt, ktorému má byť podanie v exekučnej veci doručené. Práve súdny

exekútor pôsobí ako formálny filter pri posudzovaní správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti doplnenia
návrhu. Oprávnený preto postupoval správne, keď doplnenie návrhu doručil súdnemu exekútorovi.
Na podporu svoji tvrdení oprávnený poukázal aj na oznam zverejnený na webovom sídle slovenskej
komoryexekútorov,vzmyslektorého„Slovenskákomoraexekútorovupozorňujevšetkýchveriteľov,ktorí
vymáhajú svoje dlhy na základe zmenkových platobných rozkazov, že do 22.01.2016 musia príslušnému

súdnemu exekútorovi doplniť návrh na vykonanie exekúcie, inak bude exekúcia zrušená“. Oprávnený
tiež namietal, že súd konal s účastníkom, ktorý stratil aktívnu vecnú legitimáciu, keďže súd opomenul
rozhodnúť o zmene oprávneného. Na základ uvedeného preto navrhol, aby súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň požiadal, aby mu súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania,

bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1/ CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie
a rozhodnutie.

5. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2/ CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o
tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470
ods. 2/ CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti zachované.

9. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 11.07.2014 bola pred súdnym exekútorom
spísaná zápisnica obsahujúca návrh pôvodného oprávneného spoločnosti CD Consulting, s.r.o., IČO:
26 429 705 na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal dňa 30.07.2014 poverenie č. 5601 122996,
ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 64CbZm/95/2013-94 zo dňa 01.04.2014. Rozsudok bol vydaný na základe
zmenky vystavenej povinným ako fyzickou osobou na rad prvého zmenkového veriteľa spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý zmenku indosamentom previedol na indosatára-spoločnosť CD Consulting,
s.r.o., ktorá si nárok uplatnila v súdnom konaní a následne v prebiehajúcom exekučnom konaní ako

pôvodný oprávnený.

10. Dňa 02.02.2016 bolo okresnému súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie
spoločnosti Private Capital Investments Limited, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 09252000 zo dňa 20.01.2016, ktoré bolo

doručené súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2016. Jeho obsahom bolo oznámenie o zmene oprávneného
z dôvodu, že uvedená spoločnosť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok
zo dňa 23.12.2015 a prílohy č. 1/6202060 nadobudla od pôvodného oprávneného pohľadávku s
príslušenstvom voči povinnému, vymáhanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod EX
31624/14.

11. Spoločnosť Private Capital Investments Limited podaním zo dňa 20.01.2016 doplnila návrh na
začatie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku, v ktorom uviedla, že v tomto exekučnom
konaní nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku, pretože nemá
vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani následným majiteľom zmenky, nie je ani jej indosatárom,

ale vystupuje výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá
bola na ňu prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom.
Podľa spoločnosti Private Capital Investments Limited z vykonateľného súdneho rozhodnutia a z obsahu
exekučného súdneho spisu vyplýva, že v tomto prípade nie sú dôvody pre zastavenie exekúcie. V
konanínevyšlokumulatívnenajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvoua

nebolo ani preukázané, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustné
použitie zmenky. Naopak súd pred vydaním rozhodnutia v rámci zásady „iura novit curia“ prihliadol ku
všetkým okolnostiam vylučujúcich priznanie pohľadávky a jej príslušenstva.

12. Na základe uvedeného podania najskôr okresný súd uznesením č.k. 1Er/2465/2014-8 zo dňa

03.02.2016 exekúciu zastavil, a to z dôvodov uvedených už vyššie. Následne uznesením č.k.
1Er/2465/2014-39 zo dňa 30.03.2016 právoplatným dňa 26.07.2016 pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného tak, že do exekučného konania vstúpila namiesto spoločnosti CD Consulting, s.r.o., IČO:
26 429 705 spoločnosť Private Capital Investments Limited, IČO: 09252000.

13. Podľa § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti

osvedčujú.

14. Podľa § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

15. Podľa ods. 4 cit. ust., ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.16. Podľa odseku 5 cit. ust., ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.

17. Podľa odseku 6 cit. ust., ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

18. Podľa právnej úpravy zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z. platnej a účinnej od 23.12.2015,

obsiahnutej v prechodnom ustanovení § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku, sú exekučné súdy, ak
dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v
súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1, ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, povinné ex offo
prihliadaťvexekučnýchkonaniachovymáhanínárokuzozmenkynato,čibolapovinnémuvkonanípred
všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi, poskytnutá primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi
podľa noriem spotrebiteľského práva patrí.

19. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené
skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekúciách, resp.
exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, pretože aj v exekučných konaniach,

v ktorých do účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. nebolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia, exekučný súd postupuje podľa právnej úpravy účinnej od 23.12.2015, ak sa na
podklade exekučného titulu priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

20. Zákon určil oprávnenému na splnenie vyššie uvedenej povinnosti 30-dňovú lehotu, ktorá začala

plynúť odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. dňa 24.12.2015 a uplynula 22.01.2016. V tomto smere
sa odvolací súd nestotožnil so stanoviskom súdu prvej inštancie, že pre včasné splnenie uvedenej
povinnostijenevyhnutné,abybolodoplnenienávrhudoručenévuvedenejlehotepriamosúdu.Exekučný
poriadok je síce koncipovaný spôsobom, že v prípade niektorých podaní výslovne uvádza, že majú byť
doručené súdnemu exekútorovi, avšak z toho nemožno jednoznačne a bez pochybností vyvodiť, že

ostatné podania musia byť pod sankciou ich neakceptácie doručené priamo súdu. V prípade doplnenia
návrhu v zmysle § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku zákon výslovne neuvádza, že oprávnený je
povinný predložiť návrh na doplnenie priamo na súd (napr. na rozdiel od ust. § 44 ods. 10/ Exekučného
poriadku, kde zákonodarca považoval za potrebné zdôrazniť, že návrh na zmenu exekútora sa podáva
príslušnému okresnému súdu). Použitie reštriktívneho prístupu pri výklade uvedeného ustanovenia by

tak podľa názoru odvolacieho súdu bolo neprimeraným zásahom do práv oprávneného, a to najmä s
poukazom na to, že samotný návrh na začatie exekúcie sa podáva výlučne súdnemu exekútorovi, preto
nemožno sankcionovať oprávneného za to, že jeho doplnenie doručil tiež súdnemu exekútorovi, keď
zákon nezdôrazňuje, že tak musí urobiť len voči súdu.

21. Predmetná lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie stanovená pre oprávneného je pritom
lehotou procesnou, v rámci ktorej stačí, ak bolo podanie doplnené oprávneným v posledný deň lehoty
súdu, súdnemu exekútorovi alebo odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Keďže oprávnený
doručil súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1/
Exekučného poriadku dňa 20.01.2016, odvolací súd považoval záver súdu prvej inštancie o nesplnení

si tejto povinnosti v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote za nesprávny, v dôsledku čoho je nesprávne
aj jeho rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44
ods. 2/ Exekučného poriadku.

22. Keďže súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa

§ 389 ods. 1, písm. c/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1, ods. 2 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, v ktorom súd opätovne posúdi predloženú žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia v kontexte novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom č. 438/2015 Z. z., pretože v
prejednávanej veci sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní,vktoromsauplatňovalnárokzozmenky.Pokiaľsúdustáli,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia zamietne, v opačnom prípade, ak dospeje k záveru o súlade predložených listín so
zákonom, vydá súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).