Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201854
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420201854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: J.. J. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: K. XXX, XXX XX Q. R., zast. JUDr. Rudolf Fajbík, advokát,
Dobšinského 14, 969 33 Banská Štiavnica, IČO: 51028557 proti žalovaným: X/ V. H., N.. XX.XX.XXXX,
C. W. Ž. N. S., T. XXX/X, X/ Y. M., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: K. XXX, XXX XX Q. R., X/ Q. M., N..
XX.XX.XXXX, C. W.: W. F. XXXX/X, XXX XX Ž. N. S., X/ J.. F. S., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: X. XXX/XX,

XXX XX R., X/ J.. V. M., N.. XX.XX.XXXX, C. W. K. Č..XXX, X/ J. G., N.. XX.XX.XXXX, C. W. K. Č..
XX, X/ W. S., N.. XX.XX.XXXX, C. W. Q. R. Č..XX o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k EKN parc. č. XXX zapísanej na LV č.XXX, k. ú. K., obec
K., okres Ž. N. S. orná pôda o výmere 1875 m2 z r u š u j e .

Súd do výlučného vlastníctva žalobcu J.. J. Š., T.. Š., N..: XX.XX.XXXX, T.. Č..: XXXXXX/XXXX, A. K.

XXX p r i k a z u j e novovytvorenú CKN parc. č. XX/XX identifikovanú GOP č. XXXXXXXX-XX/XXXX
pre k. ú. K., obec K., okres Ž. N. S., overeným XX.XX.XXXX pod č.XXX/XX ako zastavaná plocha vo
výmere 355 m2 v podiele 1/1 v celosti.

Súd p r i k a z u j EKN parc. č. XXX zapísanú na LV č.XXX k. ú. K., obec K., okres Ž. N. S. orná
pôda o výmere 1520 m2 do podielového spoluvlastníctva žalovaných:

-. V. H., T.. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž. N. S., T. XXX/X v podiele 4/37,
-. J. G., T.. S., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XX v podiele 4/37,
-. W. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. R. XX v podiele 4/37,
-. Y. M., T..W., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č..: XXXXXX/XXX, A. K. XXX v podiele 9/37,
-. Q. M., T..R., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č..: XXXXXX/XXXX, A. Ž. N. S., W. F. XXXX/X v podiele 12/37,
-. J.. F. S., T.. M., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č..: XXXXXX/XXXX, A. R., X.S. XXX/XX v podiele 2/37,
-. J.. V. M., T.. S., N.. XX.XX.XXXX, C. W. K.Y. XXX v podiele 2/37.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. K. to
k EKN parc.č. XXX vyznačená ako orná pôda o výmere 1875 m2. Poukázal na zápis na liste
vlastníctva, z ktorého vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom spolu v podiele 11/48. Žalobca

žiadal prikázať do svojho vlastníctva novovytvorenú CKN parc.č. XX/XX vyznačené ako zastavaná
plocha o výmere 355 m2 identifikovanú geometrickým plánom č.XXXXXXXX-XX/XXXX overený dňa
XX.XX.XXXX. Nežiada výmeru, ktorá zodpovedá jeho podielu a to 429,70m2, ale žiada len výmeru355m2, pričom zvyšok je rozpočítaný medzi ostatných podielových spoluvlastníkov. Zvyšok EKN parc.č.
XXX vo výmere 1520 m2 navrhol prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1.-7. rade, tak
ako je uvedené vo výroku rozhodnutia (upravené žalobcom v priebehu sporu).

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že časť parcely, ktorá je identifikovaná geometrickým plánom užíva,
táto parcela je oddelená od zostatku výmery EKN parcely aj fyzicky, priamo susedí s nehnuteľnosťami
vo vlastníctve žalobcu zapísaných na LV č. XXXX a je pre ostatných podielových spoluvlastníkov
neprístupná. Druhá časť parcely sa nachádza na inom mieste. EKN parc.č. XXX je reálne deliteľná.

3.Žalovaní v 1.,2.,4.,5.,6.,7.rade s podanou žalobou súhlasili, žiadne výhrady k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva a k navrhovanému spôsobu vyporiadania nevzniesli.

4.Žalovaná v 3. rade sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávania sa nedostavila, výhrady voči žalobe
nevzniesla.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami: výpisom z LV č. XXX,XXXX k.ú.
K., s geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX úradne overený dňa XX.XX.XXXX, s dedičským
rozhodnutím sp.zn.5D/112/2020, Dnot249/2020, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10.Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX k.ú. K. v spojení s dedičskými rozhodnutiami, súd má za
preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi k EKN parc. č. XXX vyznačená ako orná
pôda o výmere 1875 m2. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podieloch 1/12, 1/16, 1/12, ktorým
zodpovedá výmera 429,50 m2. Žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/37,

žalovaná v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 9/37, žalovaná v 3.rade je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 12/37, žalovaná v 4. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/37,
žalovaná v 5. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/37, žalovaná v 6. rade je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 4/37, žalovaný v 7. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 4/37. Strany
sporu (žalovaná v 3. rade sa k žalobe nevyjadrila, výhrady voči žalobe žiadne nevzniesla) mali záujem

uvedené podielové spoluvlastníctvo zrušiť a následne vyporiadať takým spôsobom, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

11.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

12.Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nedošlo pred podaním žaloby k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k EKN
parc.č.XXXzapísanejnaLVč.XXXk.ú.K..Vsporebolopreukázané,žedanáparcelajereálnedeliteľná.Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX úradne overený dňa XX.XX.XXXX bola vytvorená CKN
parc.č. XX/XX o výmere 355 m2, ktorú súd prikázal do vlastníctva žalobcu. Zvyšok EKN parc.č. XXX o
výmere1520m2,súdprikázaldopodielovéhospoluvlastníctvažalovaných,takakojeuvedenévovýroku

rozhodnutia. Žalobca sa vzdal časti výmery v rozsahu 74,7 m2, ktorá bola rozpočítaná medzi žalovaných
podľa vzájomného pomeru ich podielov. Strany sporu s daným spôsobom vyporiadania súhlasili.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, na základe čoho mu vzniklo právo náhradu trov
konania voči žalovaným. Trovy konania však priznať nežiadal. Súd preto rozhodol, že žalobcovi náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciuvykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.