Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204642
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:7619204642.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka - U.. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, T., t.č. Y. X,
F. O. X., zastúpená advokátkou: JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, so sídlom Zimná č. 62, Spišská
Nová Ves, otec - U.. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, zastúpený: Advokátska kancelária Hovan a

Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, o návrhu na rozhodnutie súdu pri nezhode
rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do udelenia súhlasu na návštevu pedagogicko-poradenského centra v P. z a s t
a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v časti v znení:

Maloletý U., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je o p r á v
n e n ý a p o v i n n ý dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e poskytovať matke informácie týkajúce sa maloletého U..

III. Matka je p o v i n n á prispievať výživným na maloletého U. sumou 170,--Eur mesačne a to tak,
že sumu 120,--Eur odovzdá k rukám otca a 50,--Eur vloží na účet maloletého za účelom tvorby úspor.

IV. Súd u k l a d á otcovi povinnosť oznámiť matke číslo účtu maloletého, na ktorý matka bude tvoriť
úspory.

V. Zameškané výživné od 02.08.2019 do rozhodnutia súdu vo výške 1.224,52 Eur p o v o ľ u j
e matke zaplatiť v splátkach po 20,--Eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stane zročným celý dlh.

VI. Súd návrh otca o priznanie výživného od 02.11.2018 do 01.08.2019 z a m i e t a .

VII. Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým U.

- každý tretí víkend v mesiaci od piatku od 15:30 hod do nedele do 18:00 hod.

- počas jarných prázdnin ak tieto pripadajú na párny týždeň v roku v čase od štvrtka od 09:00 hod do

nedele do 18:30 hod pripadajúcich na týždeň uvedených jarných prázdnin a ak pripadnú na nepárny
týždeň v roku v čase od sobotu od 09:00 hod párneho víkendu predchádzajúceho týždňa jarných
prázdnin do štvrtku do 09:00 hod pripadajúceho na týždeň jarných prázdnin.

- počas veľkonočných sviatkov v párnom roku v čase od veľkonočnej soboty od 10:00 hod do
Veľkonočného pondelka do 19:00 hod a v nepárnom roku od stredy pred zeleným štvrtkom od 16:30

hod do veľkonočnej soboty do 16:30 hod.- počas letných prázdnin v párnom roku od 01.07 od 19:00 hod do 15.07. do 19:00 hod a od 01.08. od
19:00 hod do 15.08. do 19:00 hod a v nepárnom roku od 16.07. od 19:00 hod do 31.07. do 18:00 hod

a od 16.08. od 19:00 hod do 31.08. do 19:00 hod.

- počas vianočných prázdnin v párnom roku v čase od 27.12. od 10:00 hod do 04.01. do 18:00 hod a v
nepárnom roku v čase od 23.12. od 10:00 hod do 27.12 do 18:00 hod.

Otec maloletého je p o v i n n ý styk matke s maloletým dieťaťom umožniť, dieťa na styk s matkou
riadne pripraviť a odovzdať ho matke v stanovenom čase v mieste svojho bydliska. Po ukončení styku
je otec p o v i n n ý v stanovenom čase maloletého prevziať v mieste bydliska matky, kde je matka
p o v i n n á dieťa otcovi v stanovenom čase vrátiť.

VIII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/167/2012-99 zo dňa 08.04.2013 v

časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti, rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
16P/16/2014-260 zo dňa 02.09.2014 v časti úpravy styku k maloletému dieťaťu a rozsudok Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 16P/172/2015-226 zo dňa 21.11.2016 v časti určenia výživného.

IX. Súd návrh otca čo do pozastavenia výživného z a m i e t a .

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.03.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na rozhodnutie pri nezhode rodičov. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/167/2012-99 zo dňa

08.04.2013 bol maloletý U. zverený do starostlivosti matky a otec mal právo stýkať sa s maloletým,
pričom maloletý chodil k nemu domov do U.. Od 02.11.2018, keď maloletého vyzdvihol u matky mu
povedal, že sa nechce vrátiť k matke a od toho času býva u otca. Vzhľadom na to, že podľa zistení
otca je potrebné, aby sa maloletý podrobil pedagogicko-psychologickému vyšetreniu kvôli tomu, že mu
diagnostikovali R. poruchu, pričom matka na jeho žiadosť o súhlas s vyšetrením vôbec nereaguje, žiada

súd o súhlas s vyšetrením maloletého. Od novembra 2018 maloletý nechodí na sedenia v P.. Matka
otca neinformovala o miestach, termínoch a výsledkoch vyšetrení. Vec bola postúpená Okresnému súdu
Spišská Nová Ves dňa 13.05.2019.

2. Dňa 21.04.2019 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh otca na pozastavenie

výživného do právoplatného rozhodnutia súdu. Svoj návrh odôvodnil tým, že toho času zabezpečuje
všetku potrebnú starostlivosť o maloletého, znáša výdavky na stravu, oblečenie, obuv a zdravotnú
starostlivosť.Keďžematkaodmietladoniesťsynovioblečenie,muselmuvšetkokúpiť.Matkamaloletému
od02.11.2018finančnenijakoneprispelanavýživu,pričomonjejdoterazvýživnéplatí.Matkamaloletého
navštívila, na základe otcových výziev, dňa 09.02. a 31.03, pri poslednej návšteve sa maloletý pred ňou

schoval, lebo sa s ňou nechcel stretnúť. V zmysle uvedeného žiada pozastavenie platenia výživného.

3. Dňa 02.08.2019 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh otca na zmenu výkonu
rodičovských práv a povinností. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo otca a matky bolo rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/167/2012-99 zo dňa 08.04.2013 rozvedené a maloletý bol na základe

rodičovskej dohody zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec mal upravený styk s maloletým,
ktorý bol upravený neskôr rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16P/16/2014-260
zo dňa 02.09.2014 spojený s rozsudkom Krajského súdu Košice č.k. 8CoP/471/2014-297 zo dňa
30.04.2015. Otec sa viackrát domáhal aj vydania neodkladných opatrení a to zverenia maloletého do
jeho starostlivosti. Taktiež sa konaním vo veci samej vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves

domáhal zverenia maloletého do osobnej starostlivosti, pričom rozhodnutím Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 5P/160/2017-150 zo dňa 26.09.2017 spojený s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7CoP/36/2018-230 zo dňa 26.06.2018 nebolo jeho návrhu vyhovené a následne dovolanie otca bolo
odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Cdo/223/2018 zo dňa 28.11.2018.
Maloletý sa odo dňa 02.11.2018 nachádza v starostlivosti otca v Maškovej, nakoľko po návšteve otca

sa odmietol vrátiť k matke. Matka maloletého od uvedeného obdobia navštívila len dvakrát aj to napodnet otca. Dieťa pred otcom prezentuje, že sa matky bojí, matka na maloletého kričala aj pri návšteve
u otca. Na podnet otca sa však s matkou privítal. Matka odišla bez toho, aby na naliehanie otca
vyriešili situáciu ohľadom školy v Levoči, ktorú maloletý v tej dobe nemohol navštevovať, pričom mal

neospravedlnené hodiny. Matka zároveň nechcela dať otcovi súhlas, aby navštevoval inú školu, ktorú
maloletému vybavil v mieste jeho bydliska. Poukazuje na to, že matka maloletého umiestnila v škole
v Levoči bez toho, aby si vyžiadala súhlas od otca s poukazom na jeho diagnózu R. syndróm. Podľa
názoru otca, matka v uvedenej škole dieťa umiestnila aj vzhľadom na svoju pracovnú vyťaženosť, aby
sa synovi nemusela tak venovať. Matka neinformovala otca o žiadnych zdravotných problémoch a

vyšetreniach vedúcich k rozhodnutiu umiestniť maloletého do školy pre autistov v Levoči. Otec si nevie
vysvetliť, čo sa stalo u matky, keď sa dieťa k nej nechce vrátiť. Maloletý sa zdržiava u otca nepretržite
viac ako 8 mesiacov, pričom navrhuje, aby súd ustanovil znalca za účelom posúdenia vhodnosti, resp.
nevhodnosti výchovného prostredia matky alebo otca resp. samotnej zmeny výchovného prostredia,
nakoľko predchádzajúce znalecké dokazovanie bolo vykonané v roku 2014. Maloletý jednoznačne
odmieta vrátiť sa k matke, pričom otec akceptuje jeho názor. Maloletý sa matky bojí a stratil k nej

dôveru. Otec, ale najmä maloletý, je v situácii, keď pre tvrdohlavosť matky je nerešpektovaný názor
maloletého, táto sa dožaduje návratu dieťaťa. Otec taktiež dňa 17.06.2019 informoval Úrad práce
Lučenec a poukázal na nedostatky matky ohľadom starostlivosti o maloletého, keď pri návšteve zubára
mal maloletý množstvo kazov t.j. 11 kazov starších ako 3 roky. Rovnako matka s maloletý neabsolvovala
ani preventívne prehliadky u všeobecného lekára. Poukazuje na to, že je potrebné prihliadať na záujem

maloletého dieťaťa, ktoré má právo na obidvoch rodičov, otec matke nechce odopierať jej rodičovské
práva,chceabysynudržiavalpravidelnekontaktsmatkou,pričommatkusámpozývalnanávštevusyna.
Otec býva v rodinnom dome patriacom cirkevnému zboru. Jedná sa o 5. izbový rodinný dom. Pracuje
ako W. I. N. zboru v U.. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je v sume 560,--Eur. Zároveň vyučuje 1
hodinu týždenne náboženstvo na Základnej škole s Materskou školou v B., kde dosahuje príjem 25,-- Eur

až 30,--Eur v čistom. Otec neustále posiela matke výživné vo výške 140,--Eur mesačne aj napriek tomu,
že sa maloletý od 02.11.2018 nachádza defacto u otca. Matka zároveň poberá rodičovský príspevok
na maloletého. Matka pracuje ako riaditeľka F. Č. M. s predpokladaným mesačným príjmom približne
1.000,--Eur. Zároveň je evidovaná ako osoba podnikajúca prostredníctvom živnostenského oprávnenia.
Medzimesačnénákladymaloletéhopatrístravavovýške200,--Eur,školsképomôcky32,--Eurmesačne,

strihanie vlasov 5,50 Eur, kozmetický salón - tvár 30,--Eur, oblečenie 50,--Eur, mobilný telefón 7,--Eur,
hygienické potreby 15,--Eur, vitamíny, lieky 15,--Eur. Náklady otca patrí strava vo výške 200,--Eur,
výživné 140,--Eur, životná poistka 26,16 Eur, drogéria 15,--Eur, mobilný telefón 21,--Eur, pohonné hmoty
10,--Eur, drogéria 15,--Eur, pôžičky 229,81 Eur. Mimoriadnymi výdavkami súvisiacimi s maloletým bola
úhrada zubára vo výške 500,--Eur, taktiež maloletému zakúpil bicykel v hodnote 200,--Eur, skateboard

v hodnote 120,--Eur, čln v hodnote 25,--Eur a powerbord v hodnote 200,--Eur. Náklady v prevyšujúcej
miere hradí otec s pomocou rodinných príslušníkov (brat, mama) ako aj úveru z banky, pretože matka
odmietla maloletému vydať akékoľvek oblečenie, školské a osobné veci. Na základe uvedeného žiada
otec, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti a aby matka bola zaviazaná povinnosťou
prispievať výživným na maloletého v sume 200,--Eur mesačne počnúc od 02.08.2019. Styk s matkou

upraviť nežiadal.

4. Dňa 01.10.2019 bola Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručená dohoda rodičov zo dňa
18.08.2019, v zmysle ktorej sa rodičia dohodli, že maloletý U. bude zverený do osobnej starostlivosti
otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým

každý párny víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod. Počas
veľkonočných sviatkov v párnom roku v čase od veľkonočnej soboty od 10:00 hod do Veľkonočného
pondelka do 19:00 hod, v nepárnom roku v čase od stredy pred zeleným štvrtkom od 16:30 hod do
veľkonočnej soboty do 16:30 hod. Počas jarných prázdnin, ak tieto pripadnú na párny týždeň v roku
v čase od štvrtka od 09:00 hod do nedele do 18:30 hod v prípade, ak pripadne na nepárny týždeň od

soboty od 09:00 hod párneho víkendu predchádzajúceho týždňa jarných prázdnin do štvrtku do 09:00
hod pripadajúceho na týždeň uvedených jarných prázdnin. Počas letných prázdnin v čase od 15.07. od
19:00 hod do 15.08. do 19:00 hod, počas vianočných prázdnin v párnom roku v čase od 27.12 od 10:00
hod do 04.01. do 18:00 hod a v nepárnom roku v čase od 23.12. od 10:00 hod do 27.12. do 18:00 hod.
Matka maloletého syna prevezme a odovzdá na železničnej stanici, ak sa účastníci nedohodnú inak.

Otec sa zaväzuje umožniť matke neobmedzený telefonický a iný komunikačný kontakt s maloletým,
taktiež umožniť styk maloletého s ďalšími rodinnými príslušníkmi z rodinnej strany. Matka sa zaviazala
prispievať na výživu syna sumou 40,--Eur mesačne do 20. dňa v mesiaci na účet otca.5. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 19.11.2019.

6. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/63/2019-76 zo dňa 20. januára 2020 bolo konanie o

návrhu na rozhodnutie súdu o nezhode rodičov, konanie o zmene úpravy práv a povinností k rodičom
k maloletému a konanie o návrhu otca na pozastavenie výživného na maloletého spojené na spoločné
konanie a rozhodnutie, pričom toto bude ďalej vedené pod sp.zn. 6P/63/2019.

7. Vo veci bolo dňa 01.06.2020 nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka, otec a ich právni

zástupcovia. Rovnako sa zúčastnila aj kolízna opatrovníčka.

8. Otec na pojednávaní uviedol, že trvá na tom, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti,
nakoľko v nej aj maloletých chce sám zostať. Maloletý je u otca asi jeden a pol roka. Bola podaná
prihláška na strednú školu a bude chodiť na kynológiu. Pokiaľ sa matka chce stretávať so synom len
raz do mesiaca, tak v tom otec problém nevidí, je to jej rozhodnutie. Pokiaľ ide o letné prázdniny, tak sa

maloletý mal vyjadriť, že chce byť mesiac v kuse u matky a mesiac u otca, pričom otec je toho názoru,
že po maloletého by si mala matka chodiť do U., pretože nesúhlasí s tým, aby ho niekde vozil. Je toho
názoru, že sa ho navozil dosť na svoje vlastné náklady, keď bol maloletý zverený do starostlivosti matky.
On nemôže maloletého odvážať v piatok k matke, pretože v poobedňajších hodinách má M. prípravu,
v nedeľu má zase bohoslužby, takže to tiež nie je vhodné. Je ochotný ho odviesť za predpokladu, že

mu matka bude platiť cestovné. Maloletý bol vyšetrený v pedagogicko-poradenskom centre, pričom
nebol preukázaný Aspergerov syndróm. Otec bol odkázaný na psychiatrické vyšetrenie, kde taktiež
nebola potvrdená daná skutočnosť. Čo sa týka návrhu na pozastavenie výživného v tejto časti na návrhu
trvá. Matka síce začala vracať výživné od septembra minulého roku, avšak ešte nevrátila všetko. Od
septembra platí výživné matka vo výške 40,--Eur mesačne.

9. Právny zástupca otca zobral návrh späť v časti udelenia súhlasu na návštevu pedagogicko-
poradenského centra, keďže toto sedenie už absolvoval. Ďalej uviedol, že trvajú na výživnom zo
strany matky vo výške 200,--Eur, žiadajú o autoritatívne rozhodnutie zo strany súdu. Požadujú platenie
výživného odo dňa, keď sa maloletý nachádza v starostlivosti otca t.j. od novembra 2018 s prihliadnutím

na matkou zaplatené sumy. Poukázal na to, že sa mu zdá prehnaná poistka matky vzhľadom na to, že
chce synovi poskytovať výživné len vo výške 80,--Eur, takisto sa pokladá za zvláštne, že matka platí
stravné priamo do pokladne, keďže väčšinou zamestnávateľ poplatky za stravné lístky zráža zo mzdy.

10. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti

otca. Chce sa s maloletým stretávať raz mesačne vzhľadom na to, že je v teenagerskom veku a pôjde
na strednú školu a bude mať svoje záujmy. Matka mu chce dať priestor, aby sa realizoval aj sám. Čo
sa týka výživného, tak chce platiť sumu 50,--Eur + 30,--Eur na úspory. Úspory chce z toho dôvodu, aby
mal maloletý niečo našetrené pre prípad, že by išiel na vysokú školu.

11. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že nesúhlasia s tým, aby bolo platenie výživného
určené odo dňa, kedy bol maloletý v starostlivosti otca. Poukázali na to, že otec odňal maloletého
zo starostlivosti matky, ktorej bol zverený na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Čo sa týka
výživného, tak matka výživné platila podľa uzavretej dohody medzi rodičmi a teda by bolo v rozpore s
dobrými mravmi žiadať spätne vyššie výživné. Otec pritom s takouto dohodou súhlasil. Matka sa chce

stretávaťsmaloletýmpočasletnýchprázdninvauguste,pričomvzhľadomnavzdialenosťbydlískrodičov
matka navrhla, aby v piatok si po maloletého chodila ona a v nedeľu, aby maloletého vyzdvihol otec v
domácnosti matky. V prípade jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov, vianočných prázdnin poukazujú
na znenie dohody.

12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že otec sa bol sám nahlásiť na úrade, že neodovzdal
maloletého matke. Zároveň bol vykonaný pohovor s maloletým, ktorý túto skutočnosť potvrdil. Maloletý
opätovne na stretnutí prezentoval názor, že chce zostať v domácnosti otca. Maloletý dokonca sám
popísal spôsob, akým by od matky ušiel, keby k nej bol odvedený násilím. Súhlasia so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti otca a považujú za dôležité, aby bol styk upravený, pretože je to v

záujme maloletého. Výšku výživného ponechávajú na zváženie súdu.

13. V poradí druhé pojednávanie sa konalo dňa 15.07.2020, ktorého sa zúčastnila matka, otec, ich právni
zástupcovia ako aj kolízny opatrovník.14. Rodičia na pojednávaní zotrvali na dohode, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti otca,
pričom tento bude oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň sa dohodli na

styku s maloletým, rozpor nastal iba čo do preberania maloletého.
15. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že podľa jeho výpočtov je dlžné výživné matky ku
dňu rozhodnutia vo výške 5.066,57 Eur, táto suma zahŕňa nimi požadovanú výšku výživného teda 200,--
Eur mesačne od 02.11.2018. Z uvedenej sumy odrátali matkou uhradené výživné, ako aj prídavky na
maloletého. Zároveň nemali námietky voči podávaniu informácii matky o maloletom.

16. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že nesúhlasia s návrhom otca na spätné
platenie výživného. Otec nepodal návrh na určenie výživného skôr, od apríla 2019 sa domáhal len
pozastavenia výživného. Návrh na určenie výživného podal až v auguste 2019. Nakoniec otec na
predchádzajúcom pojednávaní trval na výživnom v pôvodnej výške a to 200,--Eur a to počnúc odo
dňa, keď sa maloletý nachádzal v jeho starostlivosti. Sú toho názoru, že priznanie spätného výživného
nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Zároveň by chceli, aby súd v zmysle uzavretej dohody

zaviazal otca informovať matku o skutočnostiach týkajúcich sa syna. Zároveň majú za to, že otec
nevplýva na maloletého a nevedie ho k tomu, aby sa stretával s matkou, toto ponecháva výlučne na
vôli maloletého.
17. Maloletý na pojednávaní uviedol, že sa mu lepšie býva u otca, pretože keď som bol u mamy, tak
mama na neho nemala čas a zároveň ho aj zvykla byť, a kričať na neho. S mamou sa chce vídavať,

avšak nie tak často, stačilo by mu ju vidieť raz do mesiaca. Odkedy býva u otca, ho mama prišla pozrieť
len párkrát. Prvý mesiac, čo bol u otca, tak mu mama volala nepretržite, lebo ho chcela presvedčiť, aby
sa vrátil. On však s tým nesúhlasil, preto si ju aj blokol na telefóne, bloknutú ju má aj doteraz. Keď
bol u mamy, takmer všetky víkendy trávil u starých rodičov. Keď na neho mama nemala čas, ho len
akoby odložila k starým rodičom. Otec za ním chodieval pravidelne. Otec ho vedie k stretávaniu sa s

mamou, hovorí mu, že má ísť k mame, že si ju má odblokovať a komunikovať s ňou. Maloletý sa s
mamou rozpráva avšak ju ešte neodblokoval. S mamou by sa chcel stretávať aj počas prázdnin, nie
však nadlho, pár dní aj vzhľadom na to, že bude mať svojho psa, o ktorého sa musí starať. Cez letné
prázdniny by nechcel byť mesiac v kuse u mamy, vyhovovalo by mu lepšie, keby bol každé dva týždne
inde. Letné prázdniny mám už naplánované, tak už by k mame nechcel ísť vôbec. Narodeniny by chcel

stráviť doma, pretože už má taký zvyk, že oslavuje u otca. V čase, keď bol zverený matke a vychádzali
narodeniny, keď som u mamy, tak oslavovali u mamy, pričom prišiel aj otec a zablahoželal mu, pokiaľ
vyšli u otca, tak bol u otca.
18. Právny zástupca otca v záverečnej reči uviedol, že chcú, aby bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti otca, pričom požadujú výživné 200,--Eur od 02.11.2018, kedy maloletý prišiel a zostal v

domácnosti otca. Vidia tam dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na to, že otec patrí medzi
najnižšie príjmové skupiny, ktoré dosahujú mzdové ohodnotenie úrovne minimálnej mzdy. Výživné
žiadajú spätne z toho dôvodu, že zostáva faktom, že maloletý od novembra 2018 u otca žil, otec
musel platiť matke výživné, pričom sa zadlžoval. Pokiaľ otec nerešpektoval rozhodnutia súdov, avšak
rešpektoval názor maloletého dieťaťa. Matka až po čase začala reflektovať na faktický stav, že sa dieťa

nachádza u otca a začala platiť výživné. Pokiaľ ide o styk, požadujú, aby miesto vyzdvihnutia maloletého
bolo bydlisko otca.
19. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči, že navrhujú, aby bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Nesúhlasia
však s výškou výživného, majú za to, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi žiadať od matky spätne

výživné vo výške viac ako 5.000,--Eur, nakoľko to nie je v jej možnostiach a schopnostiach. To, že otec
nerešpektoval rozhodnutia súdov nepokladajú za dôvod hodný osobitného zreteľa, pričom príjem matky
sa pohybuje okolo 800,--Eur. Síce príjem otca je nižší, avšak nemusí platiť žiadne výdavky súvisiace s
domácnosťou. Súd by však mal prihliadať na náklady matky. Matka si musela zobrať úver, pretože po
rozvode nemala kde bývať a musela si zabezpečiť bývanie, tak pre seba, ako aj pre svoje maloleté deti.

Po odrátaní všetkých nákladov majú za to, že matka je na nule a nie je v jej možnostiach platiť výživné,
ktoré je navrhované otcom. V súvislosti so stykom sa vedeli dohodnúť na styku a preto žiadajú, aby táto
dohoda bola zohľadnená v rozsudku. Zotrvávajú však na tom, aby styk prebiehal tak, že jednu cestu
bude absolvovať otec a jednu matka a to najmä pre vzdialenosť bydlísk oboch rodičov, ako aj od príjmu
matky, keďže táto nebude mať dostatočné množstvo finančných prostriedkov na hradenie cesty.

20. Matka v záverečnej reči uviedla, že mohli tomu všetkému predísť, keby otec začal s ňou
spolupracovať. Pokiaľ otec mal vedomosť o tom, že maloletý chce zostať u neho, tak nemal to riešiť tak,
že bude porušovať rozhodnutia súdov, ale mal to s matkou riešiť osobne a nie cestou podaní na súd.
Mám za to, že je dobrá matka a všetko čo robila, bolo v prospech svojich maloletých detí.21. Kolízna opatrovníčka v záverečnej reči uviedla, že v konaní došlo k zhode rodičov čo do zverenia
maloletého a zároveň informačnej povinnosti zo strany otca. Súhlasia s tým, aby bola informačná

povinnosť premietnutá do samotného rozsudku, nakoľko sa tým môže predísť nedorozumeniam v
komunikácii medzi oboma rodičmi. Súd má za preukázané výdavky ako aj príjmy na strane oboch
rodičov,pričommalbyzohľadňovaťibaodôvodnenévýdavky.Votázkestykudošlozväčšejčastikzhode
rodičov, pričom sa reflektovalo aj na záujem maloletého dieťaťa. Máme za to, že tak ako uvádzal právny
zástupca otca počas konania, rodičia by si mali prispôsobovať svoje voľnočasové aktivity rozhodnutiu

súdu. Ich zmena by mala byť iba výnimočná. V ostatnom zotrvali na uvádzaných skutočnostiach.
22. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj s výsluchom
účastníkov konania, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/167/2012- 99 zo dňa 8.4.2013 bolo manželstvo rodičov
rozvedené, pričom o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol

zaviazaný prispievať výživným v sume 100 Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým
a to každý párny víkend od piatku do nedele a počas letných prázdnin. Výrok o úprave styku otca s
maloletým bol zmenený rozsudkom Spišská Nová Ves č.k. 16P/16/2014-260 zo dňa 2.9.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/471/2014-297 zo dňa 30.4.2015 tak, že došlo k
rozšíreniu styku otca aj na obdobie veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin a vianočných prázdnin.

Matke bola zároveň uložená povinnosť otca písomne informovať vždy k poslednému dňu každého
mesiaca v roku o zdravotnom stave maloletého, o jeho aktivitách a o aktuálnych podstatných veciach
týkajúcich sa maloletého. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/160/2017- 150 zo
dňa26.9.2017súdnávrhotcanazmenuvýchovnéhoprostrediazamietol,pričomKrajskýsúdvKošiciach
rozsudkom sp. zn. 7CoP/36/2018 - 230 zo dňa 26.6.2018 potvrdil rozsudok tunajšieho súdu. Otec vo veci

podal dovolanie, ktoré bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky odmietnuté a to uznesením sp.zn.
3Cdo/223/2018 zo dňa 28.11.2018.
23. Matka počas konania prezentovala svoje výdavky na výživné v sume 40,--Eur, nájom vo výške 160,--
Eur, elektrina 35,--Eur, RTVS 4,64 Eur, poistka maloletému 13,48 Eur, telefón 18,--Eur, poistka matka
20,85 Eur, internet 11,95 Eur, poistka matka 117,72 Eur, hypotekárny úver 294,23 Eur, stravné lístky

45,90 Eur, osobná hygiena vlasy 65,--Eur, spolu 786,77 Eur. Čo sa týka ročných platieb, tak platí bytovú
poistku vo výške 97,30 Eur, poistka na auto 70,30 Eur, prezutie pneumatík 40,--Eur, zubné ošetrenie
205,--Eur, daň z nehnuteľnosti 15,97 Eur a diaľničná známka 50,--Eur, spolu 478,57 Eur.

24. Z výpisov z účtu matky je zrejmé, že matka platí pravidelne výživné na maloletého v sume 40,--Eur

mesačne a taktiež platí bytovému družstvu nájomné vo výške 160,--Eur mesačne, elektrinu vo výške
35,--Eur mesačne, RTVS vo výške 4,64 Eur mesačne, poistku vo výške 13,48 Eur mesačne, telefón vo
výške 18,--Eur mesačne, poistku vo výške 20,85 Eur mesačne, internet vo výške 11,95 Eur mesačne,
poistku Generali vo výške 117,72 Eur mesačne a hypotekárny úver vo výške 294,23 Eur mesačne. Z
potvrdenia o prijatí transakcie je zrejmé, že matka zaplatila sumu 97,36 Eur Komunálnej poisťovni. Ďalej

z výpisu z účtu je zrejmé, že zaplatila Axa poisťovni sumu 70,30 Eur, daň z nehnuteľnosti vo výške
15,97 Eur. Rovnako je zrejmé, že matka vracala otcovi výživné vo výške 140,--Eur mesačne a zároveň
mu posielala prídavky na maloletého v sume 24,95 Eur mesačne.

25. Z oznámenia sociálnej poisťovne je zrejmé, že otec ani matka nie sú poberateľmi podpory v

nezamestnanosti, nemocenských a úrazových dávok a nepoberajú ani dôchodkové dávky.

26. Zo mzdového listu matky je zrejmé, že matka v Meste T. poberala plat za rok 2019 v sume 14,54
Eur a za rok 2020 v sume 0,--Eur. Matka je členkou sociálnej komisie pri Mestskom zastupiteľstve v T.,
pričom činnosť je odmeňovaná polročne za každú účasť na zasadnutí v sume 4,98 Eur. Za rok 2020

výplata za prvý polrok ešte neprebehla, avšak keďže matka sa nezúčastnila zasadnutia v prvom polroku,
bude mať na výplatu 0,--Eur.

27. Z potvrdenia o príjme matky zo Slovenského červeného kríža je zrejmé, že matka mala v roku 2018
čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 1.034,73 Eur, v roku 2019 v sume 805,91 Eur a v roku 2020

v sume 848,79 Eur. Rovnako zamestnávateľ oznámil súdu, že doplatky za stravné lístky sú u neho
hradené priamo do pokladne zamestnávateľa.28. Z oznámenia daňového úradu je zrejmé, že otec nepodal daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej
osoby za rok 2017, 2018, 2019. Matka podala daňové priznanie k dani z príjmov pričom za rok 2017
vykázala príjem od všetkých zamestnávateľov v sume 14.945,67 Eur, za rok 2018 v sume 16.465,96

Eur a za rok 2019 v sume 12.360,87 Eur.

29. Dňa 13.07.2020 boli súdu doručené výdavky otca, v ktorých uviedol, že medzi jeho ročné výdavky
patrí diaľničná známka v sume 50,--Eur, zákonné poistenie v sume 60,--Eur, havarijné poistenie v sume
65,--Eur, poistenie domácnosti v sume 35,--Eur, STK a emisná kontrola 75,--Eur každé dva roky + olej

a filter 35,--Eur, prezutie pneumatík 25,--Eur, televízia 95,--Eur spolu 440,--Eur. Pokiaľ ide o pravidelné
náklady, tak sú to poplatky za mobil v sume 20,--Eur, životné poistenie v Kooperative 26,16 Eur, výživné
na maloletého v sume 140,--Eur, dobíjanie kreditu maloletému 7,--Eur, pohonné hmoty 25,--Eur, výdavky
na stravu 300,--Eur, dobrovoľný príspevok do DSS v sume 5,--Eur, krmivo pre psa 20,--Eur, spolu 543,16
Eur. Zároveň má pôžičky v Združení evanjelických duchovných za zakúpenie auta v sume 68,--Eur,
poštovej banke platí 50,--Eur a doktorke M. sumu 50,--Eur, rovnako má pôžičky od brata a matky, ktoré

sú nesplácané. Pokiaľ ide o náklady na maloletého U. od 02.11.2018 tie vyčíslil takto: okuliare - 105,--
Eur, topánky zimné, letné, prezuvky do školy, prezuvky na telocvik a botasky - 220,--Eur, mikiny 3 ks -
55 Eur, nohavice 3 ks - 45,--Eur, krátke nohavice 3 ks - 17,--Eur, tepláky na telocvik 8,--Eur, vetrovka
zimná 100,--Eur, ponožky na zimu, leto, boxerky - 55,--Eur, tričká 9 ks - 92,--Eur, tielka 6,--Eur, thermo
tielko 20,--Eur, hygienické potreby, voňavky 65,--Eur, skejt 20,-Eur, nabíjačka na telefón 8,--Eur, oprava

telefónu 80,--Eur, hodinky 20,--Eur, oprava 12 zubov 560,--Eur + cestovné do Banskej Bystrice 20 krát,
vitamíny a lieky 45,--Eur, vyšetrenie v Poltári 65,--Eur, rukavice na lyžovačku 15,--Eur, lyžiarsky výcvik
35,--Eur, spodné nohavice 2 ks - 20,--Eur, požičovňa lyží 40,--Eur, korčule 50,--Eur, tanečná - venček
120,--Eur, mliečna desiata v škole 13,--Eur, rodičovský poplatok v základnej škole 10,--Eur, výlety so
školou a vreckové 35,--Eur, pyžamá 45,--Eur, papuče 8,--Eur, karta na autobus 20,--Eur + 8,--Eur fotka,

čiapka 18,--Eur, rúška jednorázové rukavice 15,--Eur, kalkulačka 10,--Eur, školské potreby 75,--Eur,
ostatné náklady ako kino, zmrzlina, pizza, tekuté mydlo a toaletný papier do školy, žuvačky a osobné
potreby 150,--Eur, spolu 2.189,--Eur.

30. Dňa 14.07.2020 bolo súdu doručené potvrdenie o úhradách výživného matkou, kde bolo zistené,

že matka zaplatila 24.09.2019 sumu 40,--Eur, 24.10.2019 sumu 40,--Eur, 18.11.2019 sumu 40,--
Eur, 19.12.2019 sumu 40,--Eur, 23.01.2020 sumu 140,--Eur, 23.01.2020 sumu 40,--Eur, 28.02.2020
sumu 40,--Eur, 20.03.2020 sumu 140,--Eur, 27.04.2020 sumu 40,--Eur, 19.05.2020 sumu 40,--Eur a
25.06.2020 sumu 40,--Eur.

31. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

32. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je

potrebné v konaní pokračovať.

33. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

34. Vzhľadom na to, že právny zástupca otca na pojednávaní zobral návrh na udelenie súhlasu na
návštevu pedagogicko-poradenského centra v P. späť, pričom ostatní účastníci konania nemali námietky
voči späťvzatiu uvedeného návrhu, súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CSP konanie v tejto
časti zastavil.

35. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

36.Podľaustanovenia§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

37. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

38. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

39. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.

40. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

41. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

42. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

43. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

44. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

45. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

46. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

47. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

48. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd

upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

49. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

50. Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

51. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

52. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

53. V priebehu konania rodičia zotrvali na dohode v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti
otca ako aj na tom, že sa otec zaväzuje poskytovať matke informácie týkajúce sa maloletého U.. Táto
dohoda je konkrétna, zároveň v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, súd teda uvedenú dohodu
schválil v znení tak, ako ju predložili rodičia.

54. Sporným medzi účastníkmi konania zostala iba výška výživného, ako aj miesto, kde dôjde k prevzatiu
maloletého pri začatí styku a následne odovzdávaniu maloletého po jeho ukončení. V priebehu konania
bola medzi rodičmi uzavretá rodičovská dohoda. Súd poznamenáva, že dohoda rodičov o výkone
rodičovských práv a povinností nemá predpísanú formu, teda môže byť uzavretá aj ústne. Môže byť

uzavretá aj na pojednávaní a zachytená do zápisnice súdu. Dohoda rodičov o výkone rodičovských
práv a povinností podlieha vždy schváleniu súdom. Súd túto dohodu schváli, ak je v záujme maloletého
dieťaťa. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že dohoda alebo jej časť nie je v záujme maloletého dieťaťa,
neschváli ju a výkon rodičovských práv a povinností upraví autoritatívnym rozhodnutím. Súd teda
môže schváliť aj časť dohody. Súd pri posudzovaní obsahu dohody je povinný vždy rešpektovať

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo
strany oboch rodičov, resp. právo udržiavať pravidelný rovnocenný, osobný kontakt s oboma rodičmi.
Rovnako je potrebné prihliadať na to, aby boli zachované citové väzby dieťaťa k obom rodičom, aby
bola zabezpečená stabilita výchovného prostredia, aby boli dodržiavané vývinové potreby maloletého.
Pokiaľ dohoda rodičov nie je schválená súdom je ako právny úkon platná a rodičia sú povinní sa

podľa nej správať. Jej výkon si však nemôžu vynucovať súdnou cestou. Všetky autoritatívne výroky
súdu o úprave práv a povinností môžu byť nahradené aj dohodou rodičov. Rodičia môžu uzatvoriť buď
komplexnú dohodu o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu alebo aj dohodu
čiastočnú, napríklad týkajúcu sa výživy alebo stretávania sa s maloletým. Záujem maloletého dieťaťa
je však prvoradý a teda všetky dohody musia prejsť preskúmaním súdu. Súd uzavretú dohodu skúma

vždy z hľadiska záujmu dieťaťa. Bez schválenia súdom je dohoda nevykonateľná. Súd v tomto smere
nie je viazaný návrhom a z úradnej moci mu prináleží právo upraviť výkon rodičovských práv a
povinností autoritatívnym rozhodnutím tak, aby táto úprava bola v prospech maloletého dieťaťa, v súlade
s vykonaným dokazovaním.

55. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že rodičia dňa 18.08.2019 uzavreli dohodu, v zmysle
ktorej sa dohodli na úprave styku s maloletým dieťaťom ako aj výške výživného v sume 40,--Eur
mesačne. Uvedené výživné matka začala platiť počnúc septembrom 2019. Súd je toho názoru, že
rodičmi uzavretá dohoda o platení výživného v sume 40,--Eur, nie je v záujme maloletého, nakoľko
maloletý má podstatne vyššie výdavky súvisiace so zabezpečením jeho základných osobných potrieb.

Súd teda dohodu predloženú rodičmi neschválil a zohľadnil skutočné príjmy ako aj ich výdavky na strane
oboch rodičov. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že otec je W. I.Á., pričom jeho príjem
sa pohybuje okolo 600,- Eur a za vyučovanie náboženstva suma v priemere 50,- Eur mesačne ,
pričom nemá žiadne výdavky súvisiace s platením zabezpečovania potrieb v domácnosti. Má však
náklady súvisiace so starostlivosťou o maloletého, ktoré od novembra 2018 vyčíslil na sumu 2.189,--

Eur. Súd v tejto súvislosti priznáva, že tieto výdavky možno považovať za opodstatnené s poukazom na
to, že matka nedala maloletému po odchode z domácnosti žiadne ošatenie, žiadne pomôcky súvisiace
s plnením si školských povinností, avšak ide o mimoriadne výdavky súvisiace s maloletým. Je potrebné
podotknúť, že otec mal tieto výdavky bezprostredne potom, čo maloletý zostal v jeho starostlivostiv roku 2018, pričom otec nešpecifikoval, ktoré z uvedených výdavkov má maloletý aj v súčasnosti.
Súdu je z rozhodovacej praxe známe, že maloletému postačuje na ošatenie suma 30,--Eur mesačne.
Zároveň súd zohľadnil príspevky do školy v sume 10,--Eur ročne (t.j. 0,83 Eur mesačne), okuliare pre

maloletého v sume 105,--Eur ročne (t.j. 8,75 Eur mesačne), školské potreby v sume 75,--Eur ročne (t.j.
6,25 Eur mesačne), zubár vo výške 560,--Eur ročne (t.j. 46,66 Eur mesačne) a strava v sume 150,--Eur
mesačne. Zároveň maloletý sa podieľa aj výdavkami súvisiacimi s úhradou nákladov na domácnosť a
to televízia v polovici výdavkov otca teda 47,50 Eur ročne (t.j. 3,96 Eur mesačne). Mesačné výdavky
na maloletého predstavujú sumu 246,45 Eur. Čo sa týka príjmov matky v konaní bolo jednoznačne

preukázané, že matka pracuje ako riaditeľka F. Č. M. X. F. O. X., kde jej mesačný príjem v priemere v
čistom bol za rok 2018 v sume 1.034,73 Eur, za rok 2019 v sume 805,91 Eur a v roku 2020 v sume
848,79 Eur. V priemere tak matka za uvedené obdobie zarobila sumu 905,10 Eur. Zároveň je matka
zamestnaná ako členka sociálnej komisie pri Mestskom zastupiteľstve X. T., kde v uplynulom roku t.j. v
roku 2019 dosahovala príjem 14,54 Eur (t.j 1,21 Eur mesačne). Aj napriek tomu, že matka v roku 2020
sa nezúčastnila zasadnutia a nemala žiaden príjem, súd mal za to, že takýto príjem mohla dosiahnuť.

Súd teda vychádzal zo sumy 906,31 Eur (905,10 Eur + 1,21 Eur = 906,31 Eur). Súd zohľadnil aj výdavky
na strane matky a to nájom vo výške 160,--Eur mesačne, elektrinu v sume 35,--Eur mesačne, RTVS v
sume 4,64 Eur mesačne, internet v sume 11,95 Eur mesačne. Aj napriek tomu, že matka si za hygienu
vyčíslila sumu 65,- Eur mesačne, súd uvedenú sumu nebral do úvahy, pretože matka nepreukázala,
že v skutočnosti takúto sumu na svoju hygienu aj minie. Súd je toho názoru, že matkou uvádzané

výdavky na osobnú hygienu a vlasy sú neprimerané, pričom na hygienu matky jej postačuje aj suma
vo výške 30,--Eur mesačne a túto súd považoval za primeranú. Zároveň súd zohľadnil aj stravné lístky,
ktoré matka platí mesačne v sume 45,90 Eur do pokladne zamestnávateľa. Taktiež zohľadnil aj daň z
nehnuteľnosti vo výške 15,97 Eur ročne (t.j. 1,33 Eur mesačne). Výdavky matky sú teda vo výške 288,82
Eur mesačne. Súd neprihliadol na hypotekárny úver matky, rovnako neprihliadol na poistky, ktoré platí

matka sebe ako aj svojmu maloletému synovi, na auto a byt, zubné ošetrenie, diaľničnú známku ani
prezutie pneumatík a telefón, pretože ide o výdavky, ktoré síce matka môže mať, ale až potom, čo uhradí
výživné na svojho maloletého syna. Uvedené výdavky nie sú podstatné na zabezpečenie základných
potrieb matky a zároveň nie sú v záujme maloletého, súd teda na uvedené výdavky ani neprihliadol.
Pokiaľ ide o tvrdenia matky, že hypotekárny úver si brala za účelom zabezpečenia bývania pre svoje

maloleté deti a seba po rozvode manželstva, v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že aj napriek tomu, že
išlo o zabezpečenie ubytovania pre maloleté deti, nie je možné na uvedené výdavky pri určení výživného
prihliadať. Základom pre určenie výživného po odrátaní výdavkov na strane matky bola suma 617,49
Eur. Súd prihliadol na to, že v zmysle rozhodovacej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na všetky
jeho deti by malo byť určené v rozmedzí 25% až 30% z jeho príjmu, čo v prípade matky po odrátaní

opodstatnených výdavkov predstavuje rozpätie 154,37 Eur až 185,25 Eur. Keďže osobnú starostlivosť o
maloletého poskytuje otec s prihliadnutím na jeho mieru starostlivosti, súd má za to, že zo strany matky je
adekvátne platenie výživného v sume 170,--Eur mesačne, keďže takto určené výživné je matka schopná
maloletémuzaplatiť.Keďžemaloletýnespotrebujecelúčasťvýživnéhonakrytiejehozákladnýchpotrieb,
aj keď je to v možnostiach a schopnostiach matky s poukazom na jej príjem, súd určil matke povinnosť

platiť výživné k rukám otca vo výške 120,--Eur mesačne a zvyšnú sumu vo výške 50,--Eur bude matka
uhrádzať maloletému na jeho účet, ktorý je otec povinný zriadiť za účelom tvorby úspor. S finančnými
prostriedkami zloženými matkou na tvorbu úspor nie je možné nakladať bez súhlasu súdu.

56.Otecpožadovalzameškanévýživnéododňakedysamaloletýnachádzalvjehoosobnejstarostlivosti

t.j. od novembra roku 2018. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa uviedol, že patrí do kategórie
obyvateľstva, ktorá dosahuje len minimálnu mzdu, pričom aj napriek tomu, že bol maloletý v jeho
starostlivosti musel uhrádzať matke výživné, ktoré mu bolo určené právoplatným rozsudkom. V zmysle
zákonných ustanovení je možné priznať nárok na platenie výživného najskôr odo dňa podania návrhu
na začatie konania. Odkloniť sa od uvedeného je možné iba v prípade ak súd uzná, že sú dané dôvody

hodné osobitného zreteľa a to aj spätne najviac 3 roky predo dňom podania návrhu. Dôvody hodné
osobitného zreteľa musí navrhovateľ súdu preukázať. Skutočnosti uvádzané otcom súd nepovažoval
za dôvody hodné osobitného zreteľa. Aj napriek tomu, že otec patrí do skupiny obyvateľstva, ktorá
zarába minimálnu mzdu, nie je táto skutočnosť dôvodom na priznanie jeho nároku spätne a nemožno to
považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa. Otec si bol vedomý toho, že maloletý sa nachádza v jeho

starostlivosti a on sám zapríčinil stav, že návrh na platenie výživného podal až v auguste v roku 2019,
pričom súdu neuviedol žiaden dôvod, ktorý by mu bránil v tom, aby návrh bol podaný bezprostredne
potom, čo sa maloletý ocitol v jeho starostlivosti. Vzhľadom na to, že otec si nechcel tento návrh uplatniť
skôr, nie je možné prihliadať na to, že otec až počas pojednávania rozšíril časové obdobie uplatnenianároku, pričom ani neuviedol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by mu malo byť priznané
právo na výživné spätne tak, ako to požaduje. Súd teda priznal otcovi zameškané výživné len odo dňa
podania návrhu t.j. odo dňa 02.08.2019 do rozhodnutia súdu. Keďže súd určil výživné vo výške 170,--

Eur mesačne, na jeden augustový deň pripadá suma 5,48 Eur (170/31dní ) x 30 dní = 164,52 Eur + 10
mesiacov po 170,--Eur t.j. spolu 1.864,52 Eur. Na základe otcom predložených dokladov bolo zistené,
že matka od septembra 2019 zaplatila otcovi na výživnom sumu 640,--Eur t.j. (9 x 40,--Eur + 2 x 140,--
Eur). Zameškané výživné tak tvorí rozdiel medzi sumou, ktorú mala matka zaplatiť a zaplatenou sumou
t.j. 1.864,52 Eur - 640,--Eur = 1.224,52 Eur, ktorých úhradou zaviazal matku v splátkach po 20,--Eur

mesačne spolu s bežným výživným tak, že nezaplatením čo len jednej splátky sa stane zročným celý dlh.

57. Súd návrh otca na priznanie výživného od 02.11.2018 do 01.08.2019 zamietol a to z toho dôvodu,
že nevidel dôvod hodný osobitného zreteľa na to, aby mu bolo spätne toto výživné priznané. Samotný
otec vyčkával s podaním návrhu, pričom tento mohol predložiť súdu na rozhodnutie aj skôr.

58. Pokiaľ ide o úpravu styku, dohoda o stretávaní rodiča s dieťaťom, pokiaľ je v záujme maloletého
sa stáva súčasťou výrokovej časti rozsudku. Súd ju však neschvaľuje. Pokiaľ súd dospeje k záveru,
že dohoda rodičov nie je v záujme maloletého dieťaťa, neschváli ju. Počas konania bola medzi rodičmi
upravená pôvodná dohoda upravujúca styk s maloletým. Súd pri rozhodovaní o styku maloletého s
matkou vychádzal z novej dohody, pričom zohľadnil aj záujem maloletého dieťaťa a jeho názor na

stretávanie sa s matkou. Obaja rodičia súhlasili s úpravou stretávania sa s maloletým tak, ako bola
premietnutá do výrokovej časti. Rozpor nastal len v časti prevzatia resp. odovzdávania maloletého pri
ukončení styku. Súd pri určovaní miesta prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa vychádzal jednak
z dosť výraznej vzdialenosti medzi bydliskami oboch rodičov ako aj z majetkových pomerov rodičov.
Bolo jednoznačne preukázané, že matka má podstatne vyššie výdavky súvisiace so zabezpečením jej

osobných potrieb ako otec, keďže tento neplatí za svoje bývanie, platí iba sekundárne potreby ako
telefón, televíziu, resp. pôžičky súvisiace so zakúpením auta resp. údajných potrieb pre maloletého. V
tomto smere je súd toho názoru, že pri tak výraznej vzdialenosti medzi U. a F.F. O. X. t.j. 163 km je
spravodlivé, aby aj vzhľadom na vyššie finančné zaťaženie matky, jednu cestu absolvovala matka a
jednu otec. Súd nezohľadnil námietky otca súvisiace s tým, že pokiaľ maloletý bol v osobnej starostlivosti

matky, tak musel vždy ísť po maloletého sám. Nemožno len z dôvodov, že takto za maloletým musel
dochádzať otec, sa teraz pomstiť matke a nútiť ju, aby chodievala po maloletého výlučne ona sama.
Zároveň otec aj napriek tomu že má nižší príjem ako matka, nie je tak finančne zaťažený, pretože
väčšina jeho osobných potrieb je uhrádzaná z finančných prostriedkov cirkvi, ktorej je farárom. Súdu
sa javí ako spravodlivé, aby táto cesta bola rozdelená medzi oboch rodičov a teda jednu cestu bude

vykonávať matka a to pri prevzatí maloletého dieťaťa, čo je z pohľadu súdu aj zmysluplné, pretože pokiaľ
matka nebude chcieť navštíviť maloletého, tak túto cestu jednoducho neabsolvuje a styk sa nezrealizuje.
Súd zároveň poukazuje aj na to, že samotný otec v piatok nemohol vykonávať túto cestu, nakoľko má
pracovnépovinnosti.Otcovivšaknadruhejstraneničnebránivtom,abymaloletéhoprevzalpriukončení
styku zo starostlivosti matky. Súd teda na zachovanie rovnocenného prístupu rodičov a hájenia záujmov

rodičovských práv a povinností oboch rodičov rozdelil prevzatie a odovzdávanie maloletého tak, že jednu
cestu a to pri prevzatí bude vykonávať matka a odovzdanie po ukončení styku bude vykonávať otec.

59. Pokiaľ ide o návrh otca na pozastavenie výživného, tu súd poznamenáva, že právny poriadok
Slovenskej republiky nepozná pojem pozastavenia výživného. Výživné je pokladané za primárnu

povinnosťobochrodičov,tedaobajarodičiasúpovinnízabezpečovaťvýživusvojmumaloletémudieťaťu.
Pozastavenieplateniavýživnéhotedaniejemožné.Pokiaľotecpoukazovalnato,žemuselplatiťvýživné
aj po tom, čo maloletý bol v jeho starostlivosti, tu je potrebné poukázať na to, že otec mohol podať
návrh na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti skôr a teda skôr iniciovať konanie, resp.
obaja rodičia mohli skôr uzavrieť dohodu týkajúcu sa úpravy rodičovských práv a povinností, čím sa

mohlo predísť takému stavu, v akom sa v súčasnosti otec nachádzal. Aj napriek tomu, že otec mal
maloletého vo svojej osobnej starostlivosti, všetky rozhodnutia týkajúce sa starostlivosti o maloletého
boli v jeho neprospech, teda mal celú situáciu riešiť v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky
a nie odňať maloletého zo starostlivosti matky. Rovnako existovala možnosť dohody medzi rodičmi a to
či samotnej úpravy práv a povinností voči maloletému alebo dohody o neplatení výživného s poukazom

na faktický stav. Je možné zhrnúť, že za stav, v akom sa otec ocitol si zapríčinil sám. Keďže právny
poriadok neumožňuje súdu rozhodnúť o pozastavení výživného, súd teda návrh otca na pozastavenie
výživného zamietol.60. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CSP, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).