Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318202282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: C. Q. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: I. U., B.. XX.XX.XXXX,
bytom T.Á. XXX, J. I., štátnej občianky SR, zastúpenej KRION Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Palisády 50 a otca: G. Ž., B.. XX.XX.XXXX, bytom Y. V. XXX, O., okres L., Česká republika, štátneho
občanaČR,zastúpenéhoJUDr.MartinomŽilkom,advokátomsosídlomvBanskejBystrici,Cementárska
cesta 17, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý C. Q. U., B.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. Q. U., B.. XX.XX.XXXX sumou 250,- eur mesačne
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 04.04.2018.

Zročné výživné na maloletého C. Q. U., B.. XX.XX.XXXX za obdobie od 04.04.2018 do 30.06.2019 v

sume 2.224, 91 eur je otec povinný splácať v splátkach vo výške 61,80 eur mesačne spolu s bežným
výživným, počnúc dňom 01.07.2019, pod následkom straty výhody splátok.

Styk otca s maloletým sa neupravuje.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 04.04.2018, sa matka domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že súd zverí maloletého do jej osobnej
starostlivosti s tým, že bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi uloží povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne od podania návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k jej rukám. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť. Navrhla, aby súd nepriznal žiadnemu
účastníkovi nárok na náhradu trov konania.
2/ Matka návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému odôvodnila tým,

že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX mimo manželstva rodičov maloletého, rodičia maloletého
manželstvo neuzavreli. V spoločnej domácnosti žili približne rok a pol po narodení maloletého. Matka
býva s maloletým od jeho narodenia u svojich rodičov v rodinnom dome, kde s nimi býval aj otec
maloletého, ktorý keď mal maloletý asi 18 mesiacov odišiel a viac sa nevrátil a ani sa o maloletéhonezaujímal. Všestrannú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka za pomoci svojich
rodičov. Otec nenavštevuje maloletého a ani si neplní vyživovaciu povinnosť. Sporadicky pošle cca
100,- eur. Maloletý má 5 rokov, je zdravý, materskú školu nenavštevuje. Matka má s maloletým bežné

výdavky primerané veku - na stravu, oblečenie, zdravie, hygienu, kultúru a hračky. Všetky náklady matky
aj maloletého financujú matkini rodičia. Matka je od 31.03.2017 vedená ako uchádzačka o zamestnanie.
Nepoberá žiadne sociálne dávky, iba prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur. Nemá príjem, je nemajetná.
Matka je od 15.05.2017 práceneschopná. Jej výdavky sú bežné, zvýšené má v prípade návštevy u
lekára, podľa aktuálneho stavu. Pred práceneschopnosťou študovala na vysokej škole, ktorú predčasne

v marci 2017 ukončila. Nakoľko maloletý pozná iba matku, s otcom nemá vytvorené žiadne citové
puto, navrhuje maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti a tiež z toho dôvodu navrhuje, aby sa
styk otca s maloletým neupravoval. Výživné na maloletého navrhuje vo výške 250,- eur mesačne, čo
pokladá za primerané vzhľadom k potrebám maloletého. Podaním zo dňa 24.06.2019 matka žiadala
súd, aby maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 400,- eur mesačne vždy do

10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania návrhu a zároveň, aby otcovi uložil
povinnosť uhradiť zameškané výživné do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletým
nežiadala upraviť. Žiadala, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.
Zmenu návrhu matka maloletého odôvodnila tým, že v čase podania zmeneného návrhu je naďalej
nezamestnaná v dôsledku pretrvávajúcej práceneschopnosti. Jej príjem pozostáva jedine z prídavku

na dieťa vo výške 24,34 eur a dobrovoľne uhrádzaného výživného zo strany otca vo výške 100,- eur
mesačne. Matka síce poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur, ale ten je určený pre jej druhé
narodené dieťa, ktorého otcom nie je otec maloletého. Matka si navyše musí plniť vyživovaciu povinnosť
aj voči svojmu druhému maloletému dieťaťu. Pri určení vyživovacej povinnosti je podľa jej názoru
potrebné prihliadať na to, že je to práve výlučne matka, ktorá sa o dieťa osobne stará. Maloleté dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Otec dlhodobo neprejavuje záujem o maloleté dieťa a
nemá s nim vytvorené žiadne citové väzby. Otec mesačne uhrádza len výživné vo výške 100,- eur, ktoré
nepokrýva ani základné potreby maloletého. Počas prebiehajúceho konania sa matke podarilo získať
dôkazy, ktoré preukazujú, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca sú väčšie, než bolo matke
známevčasepodaniapôvodnéhonávrhu.Matkasavauguste,novembriadecembri2018skontaktovala

s otcom, pričom z ich konverzácie jednoznačne vyplynulo, že otec pracuje v Nemecku. V súčasnosti je
pritom v Nemecku minimálna mzda na úrovni 1.557,- eur, pričom otec má vyšší príjem než je minimálna
mzda. Matke sa zároveň podarilo zaobstarať si daňové priznania otca za obdobie rokov 2018 a 2017.
Z posledného daňového priznania z roku 2018 vyplýva, že otcove ročné príjmy dosiahli až 789.324,143
Kč, čo predstavuje po prepočte sumu vo výške 30.822,14 eur. Z uvedeného vyplýva, že otec v roku

2018 mesačne priemerne zarobil 2.568,51 eur. V roku 2017 otcove príjmy boli na úrovni 739.026,37 Kč,
čo predstavuje po prepočte sumu vo výške 28.858,07 eur. To znamená, že otcove mesačné príjmy boli
v priemere na úrovni 2.404,83 eur. S ohľadom na vyššie zistené, matka nepovažuje súčasne platené
výživne na maloleté dieťa za dostačujúce. O maloletého sa stará výlučne matka, ktorá si plní vyživovaciu
povinnosť v podstatne väčšom rozsahu než otec napriek tomu, že jej schopnosti, možnosti a majetkové

pomerysúnahoršejúrovnioprotiotcovi.Matkavyčíslilamesačnénákladynamaloletého:stravné234,96
eur, škôlka 64,70 eur, lekár 13,50 eur, hygienické potreby 14,50 eur, oblečenie 143,90 eur a záľuby 59,60
eur. Spolu v sume 531,16 eur bez pomernej časti nákladov na bývanie.
3/ Otec maloletého sa k návrhu matky písomne vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa 10.12.2018.
Odmietol tvrdenia matky uvádzané v návrhu o tom, že výživné na maloletého syna si plní nepravidelne.

Otec maloletého pravidelne prispieva na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne. Vyčíslil svoje
mesačné výdavky - strava doma 150,- eur, strava práca 50,- eur, hygiena 40,- eur, oblečenie 40,- eur,
kultúra a výlety 40,- eur, výživne maloletý 100,- eur. Spolu vo výške 420,- eur mesačne. Otec k vzťahu
s matkou uviedol, že keď mal maloletý rok, začala partnerská kríza medzi ním a matkou maloletého.
Otcovi maloletého začal chýbať domov, rodina a priatelia. Obaja rodičia sa snažili vzťah zachrániť, no

nepodarilo sa im to. Impulzom k odchodu otca späť do Českej republiky bola pre otca situácia, keď
matka odišla na niekoľko dní s maloletým z domu a otcovi sa neozývala, pričom napokon zistil, že
bola za iným mužom v Košiciach. V tom čase bol otec maloletého psychicky na dne a musel odísť do
Pardubíc. Následne sa vrátil už len pre svoje osobné veci a ukončiť pracovný pomer. Je pravdou, že
otec sa so synom stretáva minimálne, raz ročne, pričom maloletý nevie, že je to jeho otec. Otec má však

záujem si nájsť k maloletému cestu, bližšie sa spoznať a vytvoriť si s ním vzťah. O maloletom sa otec
u matky neinformoval, čo taktiež plánuje zmeniť. Plne si uvedomuje dôležitosť výchovného prostredia a
pôsobenia na maloletého, nakoľko je to práve množstvo času, v ktorom možno realizovať aj neverbálne
výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchova prítomnosťou či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe,tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Maloletý nemôže sám posúdiť, aké výchovné prostredie je v
jeho záujme, a preto je na osobách, ktoré ho vychovávajú, aby vyslovili názor, aké opatrenie treba v
záujme maloletého urobiť. V záujme maloletého je predovšetkým to, aby vyrastal v atmosfére šťastia,

lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju. Otec je presvedčený, že si bude vedieť k maloletému nájsť cestu tak, aby si s ním vytvoril pekný,
fungujúci vzťah. Otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka
bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. V časti výživného navrhol, aby ho súd zaviazal

k povinnosti prispievať na výživu maloletého vo výške 150,- eur mesačne.
4/ Opatrovník maloletého, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 13.04.2018 č.k. 39P/97/2018-11 sa k veci písomne nevyjadril. Po vykonanom dokazovaní súdu
uviedol, že navrhuje, aby súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým ponechal bez súdnej úpravy a otcovi maloletého uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 250,- eur mesačne a povinnosť splácať zročné

výživnévsume50,-eurmesačnespolusbežnýmvýživným.Opatrovníkmaloletéhosúdunehlásilžiadne
nedostatky v starostlivosti matky o maloletého.
5/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a zmenou návrhu; vyjadrením otca maloletého;
rodným listom maloletého; rodným listom maloletej I. H. U.; lekárskymi správami zo dňa 19.09.2016 a
19.12.2016; dokladom o úhrade ZRPŠ dňa 16.10.2018, poštovým poukazom o úhrade stravy 32,80

eur dňa 18.09.2018, poštovým poukazom zo dňa 17.10.2018 o úhrade tanečnej 45,- eur; potvrdeniami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 07.03.2018 o evidencii matky v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a poberaní prídavku na dieťa za rok 2017; potvrdením o dočasnej pracovnej
neschopnosti; daňovým priznaním k dani z príjmu otca maloletého za rok 2017 a za rok 2018; dokladom
o príjme otca z prenájmu bytu; Kúpnou zmluvou č. X. zo dňa 06.05.2016 a výpisom z listu vlastníctva č.

XXXXX pre katastrálne územie O.; mailovou komunikáciou medzi rodičmi maloletého; vykonal výsluch
rodičov maloletého; zistil názor opatrovníka maloletého a zistil tento skutočný stav.

6/ Z rodného listu maloletého vyplýva, že jeho matkou je navrhovateľka a otcom G. Ž., B.. XX.XX.XXXX.
7/ Z rodného listu maloletej I. H. U., B.. XX.XX.XXXX vyplýva, že jej matkou je matka maloletého a

otcom X. W. Y. I., B.. XX.XX.XXXX.
8/ Z lekárskej správy MUDr. Jaroslava Bibzu, PhD., gastroenterológa DFNsP Bratislava zo dňa
19.09.2016 vyplýva, že maloletý mal stanovenú diagnózu iné choroby čreva bližšie neurčené a bola mu
doporučená diéta, strava - ovocie, zelenina, ovsené vločky, plnozrnné chleboviny, kyslomliečne výrobky
a jogurty a dostatok pohybu. Z lekárskej správy MUDr. Jaroslava Bibzu, PhD., gastroenterológa DFNsP

Bratislava zo dňa 19.12.2016 vyplýva, že maloletý mal stanovenú diagnózu iné choroby čreva bližšie
neurčené, mal bolesti po stolici a bola mu doporučená opätovne diéta, strava - ovocie, zelenina, ovsené
vločky, plnozrnné chleboviny, kyslomliečne výrobky a jogurty a dostatok pohybu.
9/ DokladomoúhradeZRPŠdňa16.10.2018malsúdpreukázané,žematkauhradilapoplatokzaZRPŠ.
Poštovým poukazom zo dňa 18.09.2018 mal súd preukázané, že matka uhradila maloletému stravu

32,80 eur. Poštovým poukazom zo dňa 17.10.2018 mal súd preukázané, že matka uhradila maloletému
tanečnú 45,- eur.
10/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 07.03.2018 vyplýva, že matka
bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31.03.2017 a evidencia ku dňu 07.03.2018 trvala.
Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 07.03.2018 vplýva, že matke boli

v roku 2017 vyplácané prídavky na dieťa. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystavenej
MUDr. Annou Koniarovou, všeobecnou lekárkou pre dospelých dňa 15.05.2017 vyplýva, že matka bola
práceneschopná od 15.05.2017.
11/ Z priznania k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2018 vyplýva, že otec mal
príjmy z podnikania vo výške 789.324,143 Kč, výdavky si vyčíslil vo výške 631.459,3144 Kč a zisk

157.864,8286 Kč (6.168,83 eur). Z priznania k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie
2017 vyplýva, že otec mal príjmy z podnikania vo výške 739.026,37 Kč, výdavky si vyčíslil vo výške
591.221,096 Kč a zisk 147.805,274 Kč (5.814,30 eur).
12/ Dokladom o príjme otca z prenájmu bytu mal súd preukázané, že otec mal z prenájmu bytu v O., ktorý
vlastní, príjem vo výške 29.099,05 Kč (1.131,03 eur) dňa 04.02.2019, vo výške 11.780,63 Kč (458,71

eur) dňa 29.04.2019, vo výške 10.968,54 Kč (424,13 eur) dňa 29.05.2019 a vo výške 19.710,33 Kč
(763,02 eur) dňa 03.06.2016.13/ Kúpnouzmluvouč.X.zodňa06.05.2016malsúdpreukázané,žeotecmaloletéhokúpilbytovýmere
62 m2 v O., C. L. za dohodnutú kúpnu cenu 2.323.403,- Kč (85.985,09 eur). Z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXXX pre katastrálne územie O. mal súd preukázané, že otec je vlastníkom bytu v obci O..

14/ Z mailovej komunikácie medzi rodičmi maloletého zo dňa 21.08.2018 a 22.08.2018 vyplýva, že otec
oznámil matke maloletého, že pracuje v Nemecku, v okolí Dortmundu, niekedy vo Frankfurte alebo
Hamburgu, ovláda anglicky a je vedúcim, nenarobí sa, táto práca ho uživí.
15/ Výsluchom matky maloletého na pojednávaní dňa 19.03.2019 súd zistil, že matka je slobodná, má
jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej I. H., ktorá sa narodila v júli XXXX. Ukončila gymnázium

a je na rodičovskej dovolenke s maloletou I. H., ktorej otcom nie je otec maloletého. S otcom maloletého
nežijú spolu. Otec maloletého sa odsťahoval, keď mal maloletý 1 a pol roka. Odvtedy sa o maloletého
stará matka s pomocou svojich rodičov, u ktorých býva. Poberala prídavok na maloletú. Prídavok na
maloletého jej bol pozastavený cca pred 3 mesiacmi z dôvodu, že otec maloletého pracuje v ČR.
V čase podania návrhu bola matka evidovaná na úrade práce, dávky nepoberala žiadne. Rodičia
financovali jej potreby, aj potreby maloletého. Do narodenia dcéry nemala žiadny príjem. V súčasnosti

poberá rodičovský príspevok. Nepodniká, majetkovú účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, ani
nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu obchodnej spoločnosti. Otec na výživu maloletého prispieva
mesačne sumou 100,- eur. Výživné od podania návrhu v apríli 2018 má uhradené mesačne vo výške
100,- eur. Nad rámec tejto sumy inak neprispieva ani neposiela maloletému darčeky na jeho meniny,
narodeniny, Vianoce. O maloletého sa nezaujíma, odkedy odišiel, maloletého videl asi 2 krát. Prišiel na

návštevu na pár hodín. Maloletý ani nevie, kto je jeho otec. Na dcéru matke otec maloletej prispieva
výživným vo výške 200,- eur mesačne na základe dohody bez súdneho rozhodnutia. Iné príjmy matka
nemá. Maloletý navštevuje Materskú školu v J. I. od septembra 2018. Od septembra 2019 pôjde do
Základnej školy v J. I.. Matka maloletému v materskej škole hradí stravu cca 20,- eur mesačne. Školné
nehradí, nakoľko maloletý je v poslednom ročníku materskej školy. Predtým hradila 20,- eur mesačne a

jednorazovo ZRPŠ 30,- eur. Maloletý nenavštevuje žiadne krúžky, ani kurzy. Chodil na tanečnú v prvom
polroku. Maloletý je zdravý, matka mu hradí bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv a hygienu. Matka
má výdavky s cestovným k doktorom do Bratislavy. V čase podania návrhu maloletý chodil do Bratislavy
ku gastroenterológovi. Výsluchom matky na pojednávaní dňa 27.06.2019 súd zistil, že naďalej poberá
rodičovský príspevok a poberá prídavky na dve maloleté deti. Na výživu maloletej I. jej otec prispieva

mesačne sumou 200,- eur a otec maloletého prispieva na výživu maloletého pravidelne mesačne sumou
100,- eur. Naposledy uhradil výživné za jún 2019. Maloletý navštevuje naďalej Materskú školu v J. I. a od
septembra 2019 bude navštevovať Základnú školu v J. I.. Maloletý navštevoval prvý pol rok školského
roka 2018/2019 tanečnú, za ktorý krúžok matka uhradila 45,- eur jednorazovo na pol roka. Teraz
nenavštevuje žiaden krúžok. Maloletý je zdravý, v minulosti navštevoval gastroentrologickú ambulanciu.

Matka mala preto cestovné výdavky s tým spojené a výdavky na zakúpenie čipiek, za ktoré doplácala.
K výdavkom na lekára 13,50 eur, ktoré matka vyčíslila v písomnom podaní matka uviedla, že ide o
priemerné výdavky na úhradu liekov na bežné detské choroby. Z materskej školy vynechá maloletý v
priemere mesačne 4 dni. Vo výdavkoch na záľuby sú bežné aktivity, ktoré vykonáva matka s maloletým
ako napr. návšteva ZOO, kúpaliska. Matka naďalej býva s rodičmi v J. I., za bývanie by im mala uhrádzať,

ale nemá z čoho, náklady na bývanie sú 390,- eur pri piatich osobách. Matka nemá žiaden úver, dlhy,
nevlastní auto ani nehnuteľnosti.
16/ Výsluchom otca maloletého na pojednávaní dňa 27.06.2019 súd zistil, že otec je slobodný, nemá inú
vyživovaciu povinnosť, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou ako prevádzkový technik.
S matkou a s maloletým žili spoločne v rodinnom dome matkiných rodičov po dobu asi jedného roka.

Odsťahoval sa. O maloletého sa zaujímal. Brával si maloletého do Pardubíc, bol tam s ním asi 2x. Syna
videl naposledy v novembri 2018 v Bratislave, kde ho priviezla matka. To bolo po dvoch rokoch, čo ho
nevidel. Od novembra 2018 opäť s maloletým nebol. Otec nežiadal styk s maloletým upraviť. Súhlasil
s tým, aby maloletého zatupovala iba matka a spravovala jeho majetok, matka sa o maloletého stará,
on sa o maloletom ani neinformuje. Na výživu maloletého otec mesačne uhrádza matke 100,- eur od

04/2018. Nad rámec výživného inak neprispieva. V čase podania návrhu podnikal a aj v súčasnosti
podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba v Českej republike a Nemeckej republike. Otec uviedol,
že má priemerný mesačný príjem 600,- eur. Otec predložil súdu výpis z účtu za mesiac máj 2019. Na
pojednávaní uviedol, že príjmy z podnikania mu však na tento účet nie sú poukazované, ale na iný
účet, ktorý má vedený v mene Eur v Českej republike. Na účet, ktorého pohyby za máj 2019 predložil

súdu, bola otcovi poukázaná suma 15.000,- Kč. Otec uviedol, že výdavky z podnikania, ktoré si vyčíslil v
daňových priznaniach nie sú reálne výdavky, ide o paušálne vyčíslené výdavky. Výdavky na podnikanie
má napríklad na úhradu náradia, ubytovania v Nemecku, prenájom techniky, dopravu. V Nemecku
pracuje otec cca 14 dní v mesiaci. V roku 2018 otec iný príjem nemal. V tomto roku 2019 má aj príjemz prenájmu bytu v O. od 01/2019. Príjem z prenájmu má vo výške cca 400,- eur nezdanených. Keď je v
Českej republike, býva u priateľky v Pardubiciach u jej rodičov v rodinnom dome. Za bývanie nehradí.
Iné nehnuteľnosti okrem bytu nevlastní. Auto nevlastní, prenajíma si dodávku. Za prenájom hradí 7,-

Kč/km. Nepoberá žiadne dávky. Nemá majetkovú účasť v obchodnej spoločnosti. Má výdavky cca 420,-
eur ako ich vyčíslil v písomnom vyjadrení. Je zdravý. Na otázku matky, či vlastní ešte auto Daciu, ktoré
vlastnil v čase, kedy sa narodil maloletý otec odpovedal, že ju predal za 160 000,- Kč, pretože mal dlhy
u svojej matky a uhradil jej dlh 150.000,- Kč. V prípade, že otcovi vznikne po rozhodnutí súdu zročné
výživné, žiadal súd, aby mu povolil splátky v sume 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným.

17/ Právny zástupca matky právom záverečnej reči uviedol, že na základe vykonaných dôkazov má za
to, že súčasný rozsah výživného vo výške 100,- eur nepokrýva ani základné životné potreby maloletého
dieťaťa. S ohľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, požaduje matka sumu 400,-
eur, ktorú bude otec poukazovať mesačne do rúk matky. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery
otca v oveľa väčšom rozsahu prevažujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky. Pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak
životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič, ktorým je v tomto
prípade otec. Rozdielnosť životnej úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti
toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná
úroveň je porovnateľne nižšia, než životná úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného

aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa. S ohľadom na odôvodnené potreby
dieťaťa, ktoré boli súdu preukázané, považuje matka sumu 400,- eur za primeranú a zodpovedajúcu
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca. V ostatnom ohľade sa právny zástupca matky
pridržiava tvrdení prezentovaných v návrhu, respektíve zmene návrhu a zároveň sa odvoláva na všetky
ostatné písomné a ústne podania adresované súdu. S otcom požadovanými splátkami matka súhlasila a

navrhla splátky mesačne vo výške 150,- eur. Právny zástupca otca právom záverečnej reči uviedol, že
sa pridržiava písomného vyjadrenia s poukazom na nesúhlas s matkou navrhovanou výškou výživného.

18/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.21/ Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

22/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

23/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

28/ Podľa § 111 písm. b), c), d), j) a k) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým,
zastupovaní maloletého, správe majetku maloletého.
29/ Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že rodičia maloletého spolu nežijú,
maloletý je v osobnej starostlivosti matky a otec maloletého žije v Českej republike, resp. v Nemeckej

republike, kde pracuje. Matka s maloletým žije v J. I. v rodinnom dome u svojich rodičov, ktorí
hradia jej výdavky na bývanie a pomáhajú jej so starostlivosťou o maloleté deti a uhrádzajú podľa
potreby aj výdavky maloletého. Matka sa o maloletého riadne stará, zabezpečuje jeho výchovu a
hradí jeho výdavky s pomocou svojich rodičov. V starostlivosti matky neboli zo strany opatrovníka
maloletého, orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately hlásené žiadne nedostatky. Medzi

rodičmi maloletého nebol spor v otázke zverenia maloletého a zastupovania a správy majetku
maloletého. Obaja rodičia žiadali styk otca s maloletým neupraviť súdnym rozhodnutím. Spor medzi
rodičmi bol vo výške výživného. Pretože maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, súd
uložil otcovi povinnosť prispievať na jeho výživu od 04.04.2018 vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, keďže dňa 04.04.2018 bol podaný matkou návrh na súd a výživné patrí maloletému

dieťaťu v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti,
možností a majetkových pomerov. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na odôvodnené potrebymaloletého. Maloletý C. má šesť rokov, v čase podania návrhu nenavštevoval žiadne školské zariadenie,
od septembra 2018 navštevuje materskú škôlku v mieste bydliska v poslednom ročníku a od školského
roka 2019/2020 bude žiakom prvej triedy základnej školy taktiež v mieste bydliska. Matka nehradí

príspevok materskej škole, nakoľko tento príspevok už neplatí dieťa, ktoré má jeden rok pred plnením
povinnej školskej dochádzky. Predtým matka hradila aj tento príspevok a tiež ZRPŠ. V prvom polroku
školského roka 2018/2019 matka maloletému uhradila tanečnú v sume 45,- eur jednorazovo a hradila
stravu v materskej škôlke. Iné mimoriadne výdavky matka maloletému nehradí. Matka hradí maloletému
ďalej stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby a náklady na voľnočasové aktivity ako je napríklad

návšteva ZOO alebo kúpaliska. Súd za odôvodnené potreby maloletého považoval výdavky maximálne
v sume 350,- eur mesačne, vrátane pomernej časti maloletého na nákladoch na bývanie pri počte
piatich osôb v domácnosti a nákladoch 390,- eur mesačne ako uviedla matka. Maloletý je zdravý. Matka
súdu predložila dve lekárske správy z roku 2016, v ktorých bol maloletému odporučený pohyb a príjem
stravy formou ovocia, zeleniny a celozrnných chlebovín, ovsených vločiek, jogurtov a kyslomliečnych
produktov. Matka súdu nepreukázala, že má pravidelné mesačné výdavky na lekárov 13,50 eur. Taktiež

nepreukázala výdavky v škôlke v sume 64,70 eur. Súd považoval výdavky matky mesačne na stravu v
sume cca 235,- eur (pričom sa v pracovných dňoch stravuje v škôlke) a na oblečenie v sume cca 144,-
eur a na záľuby cca 60,- eur bez ich preukázania za nadhodnotené. Matka maloletého je slobodná, má
jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej I., ktorá sa narodila v roku 2018 a pretože je maloletou
na rodičovskej dovolenke, nemôže sa zamestnanť. Poberá rodičovský príspevok mesačne vo výške

220,70 eur. Na výživu maloletej jej otec, ktorý s matkou maloletého nežije, prispieva mesačne 200,-
eur. Matka poberá prídavky na dve maloleté deti. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok ani hnuteľný
majetokvyššejhodnoty.Matkaokremvýživnéhoodotcanamaloletéhopoberáprídavoknamaloletého,v
súčasnostivovýške24,34euravprípade,žebudezamestnanábudemaťnároknauplatneniedaňového
bonusu na maloletého. Pri nástupe maloletého do prvého ročníka bude mať matka nárok na príspevok

na nákup školských potrieb vo výške 100,- eur jednorazovo. Predškoláci, to je deti v poslednom
ročníku materskej školy majú od 01.01.2019 dotáciu na obedy a taktiež po nástupe maloletého na
základnú školu. Otec maloletého je slobodný, nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, býva so svojou
priateľkou v rodinnom dome jej rodičov a pracuje v Nemeckej republike, resp. Českej republike podľa
potreby toho, pre koho vykonáva činnosť. Otec súdu deklaroval, že jeho priemerný mesačný príjem je

cca 600,- eur mesačne a má príjem aj z prenájmu svojho bytu cca 400,- eur mesačne pred zdanením.
Súd prihliadol na to, že otec má príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške ako vyplývajú z daňového
priznania a výdavky mal vyčíslené paušálne. Súd má za to, že otec má mesačne čistý príjem minimálne
1.000,- eur pre svoju potrebu, z ktorého príjmu je schopný hradiť výživné na maloleté dieťa mesačne vo
výške 250,- eur, o ktoré sa navyše vôbec nezaujíma a celá starostlivosť o maloletého je na matke. Súd

poukazuje na to, že keď životná úroveň otca dovoľuje mesačne vynakladať výdavky na kultúru a výlety
vo výške 40,- eur, môže hradiť výdavky i svojmu maloletému dieťaťu, ktoré si príjem samo zadovážiť
ešte nevie. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, na rozdiel od matky je vlastníkom bytu, ktorý si zakúpil
v roku 2016 pri príjme z podnikania v ním uvádzanej výške. Matka je nemajetná. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadal nielen na odôvodnený potreby maloletého, ale aj na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o deti osobne stará. Rodičia spolu nežijú, o maloletého sa stará matka, otec sa
s maloletým prakticky nestretáva. Súd okrem odôvodnených potrieb maloletého a toho, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará, prihliadal aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch
rodičov, ktorí prispievajú na výživu svojho dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov ako sú uvedené vyššie. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil otcovi povinnosť prispievať

na výživu maloletého mesačne sumou 250,- eur a vo zvyšnej časti potom súd návrh matky zamietol.
Za apríl 2018 až jún 2019 otec pravidelne prispieval na výživu maloletého vo výške 100,- eur mesačne
podľa zhodných tvrdení rodičov. Zročné výživné za toto obdobie tak vzniklo vo výške 2.224,91 eur (8
mesiacov roku 2018 a 6 mesiacov roku 2019 x 250,- eur + 27 dní mesiaca apríl 2018 x 8,33 eur ako
pomerná časť zo sumy 250,- eur = 3.724,91 eur - uhradených 1.500,- eur = 2.224,91 eur). Súd otcovi

povolil uhrádzať zročné výživné v splátkach vo výške 61,80 eur mesačne spolu s bežným výživným,
počnúc dňom 01.07.2019 s prihliadnutím k výške zročného výživného, avšak pod následkom straty
výhody splátok. V prípade, že bude otec v omeškaní s plnením jednej splátky, bude to mať za následok
splatnosť celého plnenia.
30/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

31/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.