Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202587
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221202587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľky : U. R., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, L. V. Č.. XXX, proti manželovi navrhovateľky : Z. R.,
X.. X.X.XXXX, L. V. Č.. XXX , o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom : U., X.. XX.XX.XXXX C. Z., X.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Z. R., X.. X.X.XXXX C. U. R.V., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, N. G.
X.X.XXXX, B. Y. F. H. H. Ú. S. X. Ž., Y. B. XX, K. XXXX, X. R. XXX, J. Č. X r o z v á d z a .

Súd maloleté G. R. : G., X.. X.X.XXXX, U., X.. XX.X.XXXX C. Z., X.. XX.X.XXXX pre čas po rozvode
zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú zastupovať deti v bežných veciach
a spravovať ich majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej G. mesačne sumou 130 eur, maloletej U. mesačne sumou 120
eur a maloletého Z. mesačne sumou 100 eur, k rukám matky, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 12.07.2021 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv
a povinností k malol. deťom pre čas po rozvode s odôvodnením, že ich manželstvo je dlhodobo vážne
rozvrátené, v dôsledku dlhotrvajúcich názorových nezhôd vyplývajúcich z rozdielnosti pováh a pohľadu
na spôsob spolužitia v manželstve , ktoré ovplyvnili aj finančná situácia rodiny, keď v dôsledku zadĺženia
sa, nezaplatením splátok úveru , stratili strechu nad hlavou , kde ostali bývať ako nájomcovia. V
dôsledkucitovéhoodcudzeniazjejstrany,ichmanželstvoexistujelenformálne.Problémynebolischopní

komunikovať, výmena názorov končila v hádkach, čoho svedkami boli aj malol. deti.

2.Manžel navrhovateľky žiadal návrh na rozvod manželstva zamietnuť, v snahe z jeho strany ešte
zachrániť manželstvo a presvedčiť navrhovateľku, že je schopný sa zmeniť a tým napraviť narušené
ý vzťah.

3.Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4.Navrhovateľka zotrvala na dôvodoch v návrhu, keď uviedla, že sa nikdy nevedeli dohodnúť o
spoločnom hospodárení. Nemala vedomosti o príjme manžela. Ich dom bol vydražený, práve vdôsledku ľahkovážneho prístupu manžela pri platení hypotekárneho úveru, v dôsledku čoho bol ich dom
vydražený, čo vážne narušilo ich vzťah. Toho času platia nájom novému vlastníkovi 250,-€ mesačne . Z
manželstva pochádzajú dve malol. deti G. X.. XX.XX.XXXX, F. X. D. Y. L. X.K., R. Č. R. X. X. M. XX,-€.

H. C. X. X. X. N. J. XX,-€. C. U. X.. XX.XX.XXXX, F. X..K. B. Š. Y. U., H. Z. R. X..XX.XX.XXXX X. X.K. B.
Š. Y. U., F. R. R. Y. Š., H. X. XX,-€... Okrem bežných výdavkov na deti iné náklady neboli. Matka pracuje
v jasliach v Bratislave s príjmom 780,-€ mesačne.

5. Manžel navrhovateľky , poprel, že by kontroloval navrhovateľku . Rovnako mohol uviesť, že stratil k nej

dôveru, keď mala mať známosť s bývalým priateľom jeho sestry. Potvrdil, že prespávajú oddelene, ale
od júna a nie marca tohto roku, keď ešte v máji mali intímny styk. Potvrdil, že sa zadĺžil a nebol schopný
hradiť splátky viacerých pôžičiek, v dôsledku čoho bol im vydražený dom. Platia dlhy jeho rodičom a
ešte aj bývalému priateľovi jeho sestra. Celkom mesačne takto zaplatí 650,-€, 250,-€ rodičom. Potvrdil,
že výmena názorov medzi nimi často bola aj v prítomnosti ich detí.

6. Navrhovateľka poprela tvrdenia manžela o prespávaní v spoločnej izbe do júna 2021, keď sa ona
odsťahovala už v marci a rovnako intímny styk v máji.

7. Kolízny opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke a určiť výživné podľa
možnosti a schopnosti povinného a odôvodnených potrieb dieťaťa.

8.Zpredloženéhosobášneholistuúčastníkovkonaniavyplynulo,žeuzavrelimanželstvodňa07.06.2014
na matričnom úrade X. Ž.. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú národnosti maďarskej, štátnej
príslušnosti slovenskej, keď posledné spoločné bydlisko mali v S. X. Ž., V. Č..G..XXX, kde aj toho času
obaja bývajú, čím bola daná príslušnosť tunajšieho súdu vo veci konať.

9. Z rodných listov malol .detí vyplynulo, že všetky tri deti sa narodili manželom pred uzavretím
manželstva, G. XX.XX.XXXX, U., XX.XX.XXXX C. Z. XX.XX.XXXX.

10.Podľa § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, on uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o detí aj o domácnosť.

12.Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13.Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14.Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem malol. detí. Súd pri
rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a § 19.

15.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo

narušené. Tento rozpor v manželstve pretrvával. Zachovanie takéhoto formálneho manželstva, kde
manželia nie sú schopní mať k sebe dôveru, vzájomne si pomáhať, keď neustále pretrvávajú medzi nimi
konflikty v dôsledku neriešenej finančnej situácie, ktorá práve pre správanie sa manžela navrhovateľky
doľahla na rodinu, zneistila ich ekonomické zázemie. Stratili svoje bývanie, keď teraz sú nútení platiť
nájom na nehnuteľnosti, ktorý bol pretým v ich vlastníctve. Navrhovateľka od marca tohto roku nezdieľa

spoločnú izbu s manželom a ani v priebehu pojednávania nedošlo k zblíženiu manželov. Navrhovateľka
zotrvala na svojom postoji. V priebehu konania manžel navrhovateľky sa presťahoval bývať k svojej
matke, aby tak vylúčil konflikty s navrhovateľkou, ktoré vyvolával pod vplyvom alkoholu, preto ťažko
očakávať obnovenie citovej väzby, tak aby manželstvo plnilo svoj účel, ktoré má na mysli ustanovenie§ 18 a 19 Zákona o rodine. Manželovi navrhovateľky sa nepodarilo presvedčiť navrhovateľku o
svojom úmysle zachovania manželstva a o zmene jeho správania sa k nej. Vychádzajúc z uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že nie je možné zachovať toto manželstvo pre jednoznačné stanovisko

navrhovateľky, keď ani obdobie od podania návrhu od júla do rozhodnutia vo veci , skoro päť mesiacov
nepomohlo manželom vyriešiť pretrvávajúce nezhody medzi nimi.

16.Príčinu rozvratu manželstva súd videl v nezhodách medzi manželmi, vyplývajúce z rozdielnosti ich
názorov na spolužitie, ktoré manželia včas neriešili.

17.Podľa § 24 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18.Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19.Podľa § 28 ods.1 písm. a/ až c/ a ods.2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností

sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

20. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

21. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V zmysle citovaného ustanovenia súd po
vyhodnotení doterajšieho výchovného prostredia, berúc do úvahy vykonané šetrenie opatrovníkom,
ktoré výchovné prostredie dieťaťa u matky bolo zatiaľ hodnotené pozitívne, pričom deti sa jednoznačne

vyjadrili, že chcú ostať s matkou a udržiavať kontakt s otcom., v dôsledku čoho bolo v záujme malol. detí
brať do úvahy ich vôľu, keď vzhľadom k ich veku už boli schopní sa vyjadriť k umiestneniu pre čas po
rozvode rodičov rozhodol o zverení dieťaťa do jej starostlivosti.

22.Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičia k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

23.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Pri určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

25.Podľa § 75 ods. 1 a 2 pri určenie výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

26.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z vyššie citovaných ustanovení zákonavyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného, jednak
na strane povinného. Zo strany oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať

sanaživotnejúrovnisvojichrodičov.Oprávnenépotrebypritomnezahŕňajúibazákladnénárokydieťaťa,
ale sú dané širšie i potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým
od veku, zdravotného stavbu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi
odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad
súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú napríklad liečebné náklady). Súd musí pri určovaní

výživného prihliadnuť na pomery povinnej osoby jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
existencia počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, počet vyživovaných osôb. vyživovaných osôb.

28. Rodičia maloletého sú obaja zárobkovo činný, navrhovateľka s príjmom v priemere od 797,07€ a
manžel navrhovateľky má priemerný zárobok porovnateľný 795,69, pričom z jeho príjmu sa realizujú

zrážky v rámci exekučného konania mesačne 50,-€. Súd prihliadol pri výpočte priemerného príjmu otca,
že v mesiacoch máj a jún 2021 vykazoval nulový príjem, respektíve len 613,39€, hoci jeho mesačný
príjem sa pohybuje od 1056,94€ do 1339,59€. Priemerný príjem by bol v skutočnosti na 1 000,-€. Rodičia
inú vyživovaciu povinnosť nemali. Náklady na každé z detí sa odvíjali od ich veku, keď malol. G. už
navštevuje strednú školu mimo miesta bydliska, kde sú zvýšené náklady na cestovné 60,-€ a výdavky na

učebnépomôcky75,-€.ObemladšiedetiU.C.Z.navštevujúdruhýstupeňzákladnejškolyvEliašovciach
a okrem bežných výdavkov, Z. Z. sa stravuje v škole 25€ mesačne sú obedy. Vychádzajúc z možností
a schopností rodičov, kde ich príjem je porovnateľný, pričom u otca detí sú vykonávané zrážky zo mzdy
v závislosti od jeho mesačného príjmu, na ktorú skutočnosť súd nemohol brať ohľad, keďže nešlo o
prednostné pohľadávky ako sú výživné , ustálil výživné na malol. G. R. XXX,-€., X. H.. U. XXX.-€. C.

X. H.. Z. XXX,-€. mesačne, čo predstavuje celkom 350,-€ mesačne z príjmu okolo 1000,-€, zodpovedá
výške výživného 20% až 25% z príjmu povinného rodiča

29. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.