Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. júl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/2465/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216692
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6114216692.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného: Private Capital Investments
Limited, so sídlom 83 83 Ducie Street, M12JQ Manchester, Spojené kráľovstvo, IČ: 09252000, proti
povinnému: L. P., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. U. P. XXX/X, XXX XX T. T., štátny občan SR, na vymoženie
pohľadávky vo výške 1765,- Eur s prísl. spolu s trovami exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súd nárok exekútora na náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica dňa 30. 07. 2014 udelil súdnemu exekútorovi JUDr.
Rudolfovi Krutému, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (ďalej len

„exekútor“) poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému: L. P., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. U. P. XXX/X,
XXX XX T. T. (ďalej len „povinná“). Podkladom na udelenie poverenia bola žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doručená na súd 28.07.2014, spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie od pôvodného oprávneného CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové
Město1 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26429705, po pripustení zmeny účastníka konania na
strane oprávneného ďalej ako Private Capital Investments Limited, so sídlom 83 83 Ducie Street, M12JQ

Manchester, Spojené kráľovstvo, IČ: 09252000 (ďalej len „oprávnený“), spísaný ako zápisnica v sídle
exekútora dňa 11.07.2014, a exekučný titul - Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
64CbZm/95/2013-94, zo dňa 01.04.2014 (ďalej len „exekučný titul“).

2) Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 1Er/2465/2014-8, zo dňa 03.02.2016, bolo
rozhodnuté o zastavení exekúcie z dôvodu, že oprávnený ku dňu vyhotovenia predmetného uznesenia

zmeškal lehotu na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie o skutočnosti predpokladané ustanovením
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ak doplňujúci návrh doručil v lehote predpokladanej uvedeným
ustanovením najskôr exekútorovi a následne súdu (ďalej len „uznesenie súdu prvej inštancie“).

3) Na základe podaného odvolania oprávneným, doručeným na súd dňa 17.02.2016, došlo uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 3CoE/158/2016-52, zo dňa 22.03.2017, právoplatným dňa

25.07.2017 (ďalej len „uznesenie odvolacieho súdu“) k zrušeniu uznesenia súdu prvej inštancie a vec
mu bola vrátená na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia súdu uviedol, že lehota podľa § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku je lehotou procesnou a preto podľa odvolacieho súdu stačí, ak bolo
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručené exekútorovi v posledný deň lehoty, príp. aj súdu
alebo odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho súdnemu exekútorovi doručiť. Odvolací súd preto
považoval doplnený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie za doručený v lehote podľa uvedeného

ustanovenia Exekučného poriadku. Záverom odvolací súd v záväznom názore pre súd prvej inštancie
uviedol, že súd bude musieť postupovať podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, pričom preskúma,či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31.03.2017) a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

4) Súd po uskutočnení príslušných lustrácií podľa údajov Obchodného vestníka zistil, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 4OdK/571/2020, zo dňa 21.12.2020, uverejneného v
Obchodnom vestníku dňa 30.12.2020, pod č. 250/2020, bol okrem iných právnych skutočností výrokom
č. I na majetok povinnej vyhlásený konkurz a výrokom č. V súd zbavil povinnú ako dlžníka všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a ZKR) s výnimkou pohľadávok vylúčených

z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze.

5)Podľa§167aods.3zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácií(ďalejlen„ZKR“)vyhlásením
konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku.

6) Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

7) Podľa § 166 ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

8) Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 377/2016 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Upravuje sa účinok vyhlásenia
konkurzu na prebiehajúce exekučné konania a obdobné vykonávacie konania (daňové exekučné

konanie). Takéto konania nemožno začať a ani ich viesť pre pohľadávku, ktorá predstavuje "starý dlh"
dlžníka.Prebiehajúceexekučnékonanietrebazastaviťavkonaní,ktorémázačaťpovyhláseníkonkurzu
zamietne návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Z dôvodu jednoznačnosti sa výslovne
uvádza, že exekučné záložné práva zanikajú (nejde o zabezpečovacie práva pre účely konkurzu, ale
len pre potreby exekúciu a inde ako v exekúcii ani nemôžu byť vykonané). Ak by sa zistilo, že tu nie sú

predpoklady pre vedenie konkurzu, zo zákona sa na zastavenie konania neprihliada.“

9) Súd prieskumom exekučného titulu zistil, že pohľadávka vymáhaná v súčasnom exekučnom konaní
druhovonespadádoskupinynedotknutýchpohľadávokpodľacitovanéhoustanovenia§166ods.1ZKR,
na ktorú by sa účinky vyhlásenia konkurzu nevzťahovali. S poukazom na skutočnosť, že na povinného

majetok bol vyhlásený konkurz nie je ďalej prípustné, aby bola voči povinnému ďalej vedená exekúcia.
Súd preto rozhodol tak, že exekučné konanie voči povinnému zastavil.

10) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017), ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11) Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.12) Súd v súvislosti s rozhodovaním o trovách exekúcie prijal záver, že exekútorovi neprizná nárok na
náhradu trov exekúcie, pretože exekútor si od vyhlásenia konkurzu na majetok povinného do vydania

tohto uznesenia trovy exekúcie neuplatnil. Súd zobral na zreteľ skutočnosť, že rozhodovanie o výške
trov exekúcie je v prípade vyhlásenia konkurzu návrhovým konaním a exekútor ako osoba s náležitým
odborným vzdelaním a osoba, na ktorú bola zákonnom prenesená pôsobnosť výkonu exekučných titulov
má dbať na uplatnenie svojich práv bez toho, aby ho súd na takéto uplatnenie práv vyzýval.

13) Na základe uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vydaného súdnym úradníkom j e p r í p u s t n á sťažnosť, ktorú je možné
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.
Včasným podaním sťažnosti oprávnenou osobou nenadobúda uznesenie právoplatnosť. Sťažnosť len

proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného

sporového poriadku), musí uvádzať proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sťažovateľ domáha. Rozsah v akom sa sťažnosťou uznesenie
napáda však môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Sťažnosť môže
obsahovať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

V Banskej Bystrici, dňa 23. 07. 2021