Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121365590
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6121365590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej: I. E., F.Á. XX.XX.XXXX, Q. T. Š. E.. S.. Š. XXXX/X, XXX XX A., štátna občianka
Slovenskej republiky, o zaplatenie 376,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 177,14 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 43,94 Eur od 19.09.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 29,13 Eur od
19.10.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 49,14 Eur od 20.11.2018 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 35,13 Eur od 19.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 19,80 Eur od 19.01.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 199,23 Eur na účet číslo IBAN:
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: POBNSKBA, variabilný symbol 3076109652 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 376,37 Eur spolu s úrokom z

omeškania 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm a zmluvnej pokuty tak, ako sú uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku. V žalobe tvrdil, že dňa 03.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (postupca) na žalobcu. V zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná
uvedená pod referenčným číslom 2387428001. Postúpenie pohľadávky Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanej v súlade s § 524 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej „Občiansky zákonník“).

2. Postupca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej
len „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy
sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom
a dodatkami. Právny predchodca a žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.09.2018 uvedená pod VS 8216766620
vo výške 43,94 Eur s lehotou splatnosti 18.09.2018, faktúra zo dňa 01.10.2018 uvedená pod VS

8218749211 vo výške 29,13 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2018, faktúra zo dňa 01.11.2018 uvedená
pod VS 8220745775 vo výške 49,14 Eur s lehotou splatnosti 19.11.2018, faktúra zo dňa 01.12.2018
uvedená pod VS 8222763115 vo výške 35,13 Eur s lehotou splatnosti 18.12.2018 a faktúra zo dňa
01.01.2019 uvedená pod VS 8224804500 vo výške 19,80 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2019. Faktúrouč. 8239374093 za obdobie od 01.07.2019 do 31.07.2019 zo dňa 01.07.2019 uvedená pod VS
8239374093 vo výške 199,23 Eur s lehotou splatnosti 19.08.2019 postupca uplatnil aj zmluvnú pokutu.
Výška zmluvnej pokuty bola vypočítaná nasledovne: základ zmluvnej pokuty - počet dní uplynutých z

doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Uplatňovaný nárok na úhradu
zmluvnej pokuty, podľa žalobcu, dohodnutý v súlade s § 544 Občiansky zákonník v písomnej forme
jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, dohodnutý
spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné
uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna

povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzkov zmluvnou
pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom
zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty
zodpovedá zľave za poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania

záväzku zo trvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §
53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom bola právnym
predchodcom žalobcu opakovane vyzývaná upomienkami k úhrade dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla

voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú pohľadávku neuhradila, žalovaná je s úhradou
faktúr v omeškaní a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa
17.03.2021 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 388,61 Eur v lehote 5 kalendárnych dní
odo dňa doručenia výzvy a súčasne pripojil podací hárok č. EPH233209914 o doručovaní predžalobnej

výzvy žalovanej.

3.Podľa§219ods.3zák.č.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok,ďalej„C.s.p.“),voveciach,vktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred

jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) zák. č. 60/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), v mieste bydliska sa nezdržiava. Súd jej doručil oznámenie o podanej

žalobe spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 13.10.2021 a ďalšie
písomné dôkazy, vrátane poučení o jej procesných právach a povinnostiach spolu s výzvou, aby sa k
žalobe písomne vyjadrila v lehote, ktorú vo výzve určil, jej súd doručil na adresu trvalého pobytu dňa
05.10.2021 (§ 116 os. 3 a § 111 ods. 3 C.s.p.).
Žalovaná nie je vedená ako dlžníčka v registri úpadcov.

Žalovaná bola v spore nečinná, k žalobe sa písomne nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu
a nepredložila žiadne dôkazy. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 27.10.2021 o 08,00 h.

6. Súd vykonal dokazovanie zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a dôkazov ktoré k žalobe pripojil,
2 zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.06.2018, 09.07.2018, potvrdenia o odovzdaní

a prevzatí koncového zariadenia (ďalej len „KZ“), faktúr, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
03.12.2020, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo 16.12.2020, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z 20.08.2019 a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 03.04.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb - balík služieb č. 9915172868. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanej službu: Magio Internet L-VDSV a prenájom KZ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Za porušenie záväzku viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta 180 Eur jednorazovo. Dňa 03.04.2017
prevzala žalovaná koncové zariadenie, čo žalobca preukázal potvrdením o odovzdaní a prevzatíkoncového zariadenia. Dodatkom zo dňa 05.05.2017 k zmluve právny predchodca žalobcu žalovanej
v rámci akcie: 2017-Predaj KZ-1-INT/TV/TP L/Biznis Linka L s dobou viazanosti 24 mesiacov, predal
Tabletnadomasdobouviazanosti24mesiacovasdohodnutouzmluvnoupokutou150Eurjednorazovo.

Dodatkomzodňa05.05.2017právnypredchodcažalobcu prenajalžalovanej koncovézariadenieMagio
Box k službe, ktorú poskytoval: Magio Televízia s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou
za porušenie záväzku viazanosti 120 Eur jednorazovo.

8.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejzaposkytnutéslužbyfaktúry:faktúrazodňa01.09.2018

uvedená pod VS 8216766620 vo výške 43,94 Eur s lehotou splatnosti 18.09.2018, faktúra zo dňa
01.10.2018 uvedená pod VS 8218749211 vo výške 29,13 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2018, faktúra
zo dňa 01.11.2018 uvedená pod VS 8220745775 vo výške 49,14 Eur s lehotou splatnosti 19.11.2018,
faktúra zo dňa 01.12.2018 uvedená pod VS 82222763115 vo výške 35,13 Eur s lehotou splatnosti
18.12.2018 a faktúra zo dňa 01.01.2019 uvedená pod VS 8224804500 vo výške 19,80 Eur s lehotou
splatnosti 18.01.2019. Faktúrou č. 8239374093 za obdobie od 01.07.2019 do 31.07.2019 zo dňa

01.07.2019 uvedená pod VS 8239374093 vo výške 199,23 Eur s lehotou splatnosti 19.08.2019 postupca
uplatnil aj zmluvnú pokutu. Žalovaná úhrady faktúr v lehote splatnosti nezaplatila.

9. Dňa 03.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom bola uzatvorená Zmluva o

postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom Zmluvy o postúpení
pohľadávky bola aj pohľadávka, týkajúca sa žalovanej pod referenčným číslom 2387428001.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. V posudzovanom spore bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca bol

aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.06.2018, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.06.2018, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011, v znení účinnom ku dňu 28.06.2018, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, v znení účinnom ku dňu 28.06.2018, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011, v znení účinnom ku dňu 28.06.2018, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

20. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011, v znení účinnom ku dňu28.06.2018, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

25. V súlade s citovaným zákonným ustanovením a z vykonaného dokazovania, prečítaním listinných
dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu oposkytovaní verejných služieb vrátane Dodatkov a poskytoval jej služby dohodnuté v Dodatkoch.
Žalovaná služby, ktoré právny predchodca žalobcu poskytoval využívala, preto je povinná zaplatiť
žalobcovi ich cenu podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.

26. Z dôvodu, že žalovaná využívala služby, ktoré jej poskytol právny predchodca žalobcu je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 177,14 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 43,94 Eur od 19.09.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 29,13 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 49,14 Eur od 20.11.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 35,13 Eur od 19.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,80 Eur od
19.01.2019 do zaplatenia. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované uvedené sumy ako ceny za služby, ktoré
žalovaná využívala.

27. Súd nepovažuje dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa

§ 53 ods. 4 písm. k) resp. s) Občianskeho zákonníka, lebo žalovaná porušila zmluvné podmienky,
nezaplatila cenu poskytnutých služieb, nedodržala viazanosť dohodnutú v Dodatkoch, čím porušila
dohodnuté zmluvné podmienky.

28. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute

uzavretú medzi stranami sporu je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom predpísanej
písomnej forme podľa § 533 Občianskeho zákonníka a plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu
paušalizovanejnáhradyškody.Súdsastotožniltvrdenímžalobcukžalobe,žežalovanáporušilazmluvnú
povinnosť - nevrátila technické zariadenie po skončení zmluvy. Zmluvná pokuta nebola dojednaná
právnym predchodcom žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania

zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinností žalovaným a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkové prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanou. Zmluvnú pokutu vyfakturovanú v sume
199,23 Eur, vyfakturovanú faktúrou č. 8239374093 súd preto žalobcovi od žalovanej priznal.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

32. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.