Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121201365.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu žalobcov: 1. T. W., nar. XX.XX.XXXX, 2. D. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom D. nad T., ul. R. kaštieľom XXX/XX, obaja zastúpení zástupcom: JUDr. Dušan Divko,
advokát, spol. s r.o. so sídlom v Považskej Bystrici, ul. Šoltésovej 346/1, proti žalovanej: Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Tomášikova 48, IČO: 00151653, zastúpený zástupcom:
AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom v Martine, ul. P.O.Hviezdoslava 10625/23B, na nariadenie

neodkladného opatrenia v konaní o určenie, že byt nie je zaťažený záložným právom, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanej, aby sa zdržala výkonu práv
záložného veriteľa, ktoré jej vyplývajú zo záložného práva, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej so žalobcami dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený
Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor pod č. V 1274/2014, vzťahujúcim sa na nehnuteľnosti v

bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v podiele X/X, a to byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. poschodí,
vo vchode č. XX, bytového domu so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku parcela č. XXXX/
XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
o veľkosti XX/XXXXX, zapísaných na S. vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. nad T. a
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXXX na pozemku parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXXX m2 zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. nad T., a
to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde W. pod sp. zn. 17C/6/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1.1Dňa01.03.2021bolaOkresnémusúduW.doručenážalobažalobcov,ktorousaprotižalovanejbanke
domáhajú rozsudku súdu, ktorým by určil, že: Nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov
1. a 2. v podiele 1/1-ina - byt č. XX, nachádzajúci sa na I. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu súp.
č. XXX, stojaci na parc. XXXX/XXX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

na príslušenstve o veľkosti XX/XXXXX-in zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie D. nad T. v časti C:
ťarchy pod por. č. XX - Y. sporiteľňa, a.s., W. , ako záložné právo Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova
XX, XXX XX U., Z.: XX XXX 653 - záložné právo na nehnuteľnosti, byt č. XX na 1. poschodí, vchod XX
v dome s. č. XXX, podiel XX/XXXXX zo spoločných častí a zariadení domu s. č. XXX na poz. p.č. KN
XXXX/XXX na základe záložnej zmluvy zo dňa 23.05. 2014 - V 1274/2014.1036/2014 a spoluvlastnícky
podiel o veľkosti XX/XXXXX-in v parc. X. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2

zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie D. nad T. v časti C. ťarchy pod por. č. XX - Y. sporiteľňa a.s.,
W. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX - záložné právo na nehnuteľnosti, podiel 82/10395 z poz. p.č. KN
XXXX/XXX vlastníka T. W., XX.XX. XXXX a D. W., r. U. XX.XX. XXXX na základe záložnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX - V XXXX/XXXX.-XXXX/XXXX, nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovanej
tak, ako to bolo zavkladované na K. úrade Z., katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX.

X.X W. žalobu odôvodňujú žalobcovia tým, že so žalovanou uzavreli M. o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu dňa XX.XX.XXXX s tým, že v prospech záložného veriteľaY. sporiteľňa, a.s., žalovanej, ako veriteľovi, ktorý poskytol na základe M. o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2014 J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., R. hájom XXXX/XX úver
vo výške XX.XXX,- eur na bývanie a vyplatenie dovtedy existujúcich úverov, zriadili záložné právo na ich

nehnuteľnosti v U. v podiele X/X-ina a to na byt č. XX, nachádzajúci sa na I. poschodí, vo vchode č. XX,
bytovéhodomusúp.č.XXX,stojacinaparc.XXXX/XXXanapodielnaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti XX/XXXXX-in zapísané na LV č. XXXX katastrálne
územie D. nad T. a na spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXXX-in v parc. X. XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie D. nad T., ďalej aj ako

„byt“, alebo „predmetná nehnuteľnosť“. I. záložná zmluva bola zavkladovaná K. úradom Z., katastrálny
odbor pod č. V XXXX/XX dňa XX.XX.XXXX. V M. o zriadení záložného práva v časti Z.. bola uzavretá
mandátna zmluva s tým, že žalobcovia poverili záložného veriteľa, ako mandatára, že je oprávnený toto
ich splnomocnenie preniesť ďalším splnomocnením na tretiu osobu, aby na jeho účet za odplatu X,XX
eur uskutočnil všetky úkony potrebné a nevyhnutné k výkonu záložného práva podľa zmluvy o záložným
práve a aby v jeho mene urobil všetky právne úkony potrebné na prevod vlastníctva k zálohu na tretiu

osobu. V časti Z.. bod X M. zmluvy dotýkajúce s mandátnej zmluvy je uvedené, že oni, ako záložcovia nie
sú oprávnení vypovedať mandátnu zmluvu počas trvania pohľadávky a vylúčila sa platnosť § 567, XXX,
XXX, XXX a XXX K. zákonníka. D. zo M. o splátkovom úvere J. W. úver splácal, avšak dňa XX.XX.XXXX
zomrel. Do jeho práv a povinností v zmysle § 460 OZ vstúpili dedičia. D. prejednal K. súd W. v konaní
XXD/XXX/XXXX a rozhodol prostredníctvom súdnej komisárky H.. J. W. so sídlom D. nad T., J. XXXX/

XX dňa XX.XX.XXXX tak, že konanie o dedičstve zastavil a vydal majetok nepatrnej hodnoty X,XX eur a
XXX eur R. W., ktorý sa postaral o pohreb poručiteľa. M., ako veriteľ si uvedenú pohľadávku do dedičstva
neprihlásila. M. poverila advokátsku kanceláriu usadeného euroadvokáta H.. R. Q., A. 1, XXX XX U.,
aby na základe mandátnej zmluvy vymáhal pohľadávku zo zmluvy o úvere ku dňu XX.XX. XXXX vo
výške X.XXX,XX eur s príslušenstvom s tým, že má právo vymáhať uspokojenie aj prostredníctvom

záložnej zmluvy a v nej obsiahnutej mandátnej zmluvy. R. si žalobcovia zvolili právneho zástupcu a dňa
XX.XX.XXXX žalovanej oznámili, že dlžník J. W. zomrel, že veriteľ si neuplatnil pohľadávku v dedičskom
konaní a od XX.XX.XXXX tento dlh žalovanej voči jej dlžníkovi s poukazom na § 579 ods. X a X OZ
zanikol. J. oznámili, že namietajú v zmysle § 100 ods. X OZ premlčanie aj záložného práva, ktoré
sa nezávisle premlčuje na pohľadávke, ktorá je ním zabezpečená. M. právo sa v zmysle § 101 OZ

premlčuje v okamihu, keď zabezpečená pohľadávka nebola riadne a včas splnená /§ 151a ods. X OZ/
a to vo všeobecnej X-ročnej premlčacej lehote. Q. sa však skôr než zabezpečená pohľadávka. R. doba
záložného práva beží odo dňa, kedy záložné právo mohlo byť vykonané po prvý krát, t.j. odo dňa kedy
vzniklo právo veriteľovi na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. Od XX.XX.XXXX, t.j. odo
dňa smrti dlžníka, ubehla X-ročná lehota v zmysle K. zákonníka a uvedený dlh zanikol a takto bežala

nezávisle na tomto aj premlčacia lehota záložného práva a to 3- ročná. M. žalovanú stranu, aby im
predložila kvitanciu o potvrdení, že záložné právo je premlčané a v súčasnosti už neexituje, s čím zanikla
aj platnosť mandátnej zmluvy na realizáciu záložného práva. M. na túto našu výzvu sa vyjadrila dňa
XX.XX.XXXX s tým, že im oznámila, že dňom XX.XX.XXXX nastáva mimoriadna splatnosť pohľadávky z
úverovejzmluvy,ktorejžalobcoviaakoúčastnícineboliavyzývaich,abyuhradiliichpohľadávkuvovýške

XX.XXX,XX eur do XX dní a zároveň XX.XX.XXXX im žalovaná oznámila, že pohľadávka banky a jej
záložné právo existujú a nie sú premlčané a že žalovaná bude uplatňovať svoje práva. R. sú žalobcovia
nútení domáhať sa súdnej ochrany. R. vzhľadom na spornosť právneho výkladu medzi účastníkmi majú
naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c/ O. o určenie súdom, že ich predmetné nehnuteľnosti
nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovanej, ako je to uvedené na príslušných LV č. XXXX

v časti C: ťarchy pod por. č. XX. V tomto smere poukazujú na N. NS ČR XXCdo/XXXX/XXXX, ktorý
uviedol, že záložné právo je právom, ktoré podlieha premlčaniu, lebo nejde o majetkové právo na rozdiel
od vlastníckeho práva, aj keď má takisto vecno-právnu povahu. J. uviedol, že je tu možnosť dovolávať
sa ochrany v prípade premlčania záložného práva proti záložnému veriteľovi nie len prostredníctvom
námietky premlčania, ale aj prostredníctvom samostatnej žaloby o určenie, že tu záložné právo nie je,

ak je na takomto určení naliehavý právny záujem.
W. isto v ďalšom rozsudku NS ČR XXCdo/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dovolací súd vyjadril právny
názor zásadného významu o premlčateľnosti záložného práva, keď uviedol, že toto sa premlčí v X-ročnej
lehote, ktorá začína odo dňa kedy právo mohlo byť vykonané po prvý krát, t.j. odo dňa kedy vzniklo
právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. X. žalovaná nezačala výkon záložného

práva po XX.XX.XXXX, t.j. po smrti jediného dlžníka J. W., jej nárok na uspokojenie pohľadávky zo
záložného práva je takto premlčaný dňom XX.XX.XXXX. X. uznesenie o dedičstve po nebohom J. W.
nadobudloprávoplatnosťXX.XX.XXXXatouznesenímXXD/XXX/XXXX-XX,žalovanávedela,žežiaden
dedič uvedený dlh dlžníka neprevzal a aj napriek tomuto zániku dlhu dlžníka, nepristúpil k realizáciízáložného práva, hoci vedel, že povinnosť dlžníka J. W. zanikla aj pri nesplnenom záväzku v zmysle
§ 575 ods. X OZ, ktorý stanovuje, že ak sa plnenie dlžníka stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne. O tomto sa žalovaná podľa jej vyjadrenia dozvedel dňom XX.XX.XXXX, keď uviedol, že si

riadne uplatnil svoje práva v dedičskom konaní a že naše tvrdenia sú nepravdivé. J. žalovaná musela
vedieť, že smrťou dlžníka J. W. jeho povinnosť vrátiť dlh žalovanej nezanikla, ale táto povinnosť prešla
dňom smrti na dedičov v zmysle § 579 ods. X OZ. O prechode tejto povinnosti však nebolo v dedičskom
konaní rozhodnuté, keďže poručiteľ nezanechal dedičstvo s tým, že dedičia by predĺžené dedičstvo
museli odmietnuť. D. súd v zmysle § 175 zákona č. XXX/XXXX Z.z. musel vykonať predbežné vyšetrenie

dedičstva za účelom zistenia dedičov poručiteľovho majetku a jeho dlhov. R. úkony žalovanej voči nim,
považujú za absolútne neplatné, keď im oznamuje, že dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy o úvere, hoci neboli účastníkmi úverovej zmluvy a dlh dlžníka zanikol.

X.X Po začatí konania, po vyjadrení žalovanej k žalobe a následne po replike a duplike sporových strán,
bol súdu dňa XX.XX.XXXX doručený návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhajú, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanej výkon záložného práva, aby nenakladala
so svojimi právami vyplývajúcimi zo záložného práva, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy uzavretej
so žalobcami dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený K. úradom Z., katastrálny odbor pod č. V
XXXX/XXXX dotýkajúci sa nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1. a 2. v podiele X/
X-ina-bytč.XX,nachádzajúcisanaI.poschodí,vovchodeč.XX,bytovéhodomusúp.č.XXX,stojacina

parc. XXXX/XXX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o
veľkosti XX/XXXXX-in zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie D. nad T. a spoluvlastnícky podiel o
veľkosti XX/XXXXX-in v parc. X. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX zapísané
na LV č. XXXX katastrálne územie D. nad T. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
K. súde W. pod s. zn. XXC/X/XXXX.

X.X R. návrh žalobcovia odôvodnili tým, že po podaní žaloby na súd podali na K. úrad Z., katastrálny
odbor, návrh na zápis poznámky, na základe ktorého bola k uvedeným nehnuteľnostiam zapísaná
poznámka pod č P XX/XXXX o začatí súdneho konania na K. súde W. pod s. zn. XXC/X/XXXX. I napriek
evidovanej poznámke postoj žalovanej sa nezmenil, ich žalobný návrh neuznáva a chce realizovať

žalovaný výkon záložného práva. R. spoločnosť D. dražobná spol. s r.o., W. XX, XXX XX W. o vykonanie
dobrovoľnej dražby. I. spoločnosť im zaslala výzvu zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že XX.XX.XXXX o
XX:XX hod. vykoná zameranie ich nehnuteľností. R. majú záujem aj počas prebiehajúceho súdneho
konania XXC/X/XXXX, aby tomuto bolo zabránené vydaním neodkladného opatrenia podľa § 324 ods.
X O., pretože sú toho názoru, že neodkladným opatrením sa zabráni predaju uvedených nehnuteľností,

ktorý predaj by vyvolal ďalší spor s nadobúdateľom, aj keď je poznámka na LV zapísaná. Je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi a žalovanej strane je potrebné uložiť zákaz výkonu
záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam, aby nenakladala s právami, ktoré jej vyplývajú zo
záložného práva, ktoré jej vzniklo na základe záložnej zmluvy z XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného
skončenia veci vedenej na K. súde W. XXC/X/XXXX.

X.X K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili aj písomné oznámenie o začatí
výkonu záložného práva od žalovanej z 18.03.2021 a výzvu na poskytnutie súčinnosti od dražobnej
spoločnosti DUPOS dražobná, spol. s r.o. z 12.08.2021.

3.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

3.4 Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3.5 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3.6. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

3.7 Podľa § 19 ods.2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov, ďalej len „ zákon o dobrovoľných dražbách“, dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr
do jej začatia ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je
oprávnený navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi

preukázané, že toto bolo súdom nariadené.

4. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho

súdneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdí,žeexistujeprávnyvzťahmedzi
stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

5. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že ho
odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho
zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne) je možné iba po tom, čo súd
návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Ako je uvedené vyššie, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomer (vzťah) strán. Jeho nariadenie je prípustné vtedy, ak právny vzťah medzi stranami
vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ (žalobca) opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia treba skúmať s ohľadom na konanie vo veci samej, teda na spornosť práv.

Medzi návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobou musí existovať korelácia (vzájomná
závislosť,súvzťažnosť).Táexistuje,aksaneodkladnýmopatrenímbezodkladneupravujevzťah(pomer)
existujúci medzi sporovými stranami. Nie je vylúčená ani trvalá úprava vzťahu.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd nariadil

na návrh žalobcov neodkladné opatrenie uvedené vo výroku tohto uznesenia po zistení, že žalobcovia
osvedčili bezodkladnú potrebu usporiadania existujúceho vzťahu medzi nimi a žalovanou. Žalobcovia
osvedčili, že medzi sporovými stranami je daný právny vzťah, založený zmluvou, a tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu pomerov. V dôsledku realizácie sporných práv žalovanou, a to výkonom práva
záložného veriteľa, môže dôjsť k ujme na strane žalobcov v oblasti ich Ústavou Slovenskej republiky

garantovaného nerušeného výkonu vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobcovia
sa podanou žalobou domáhajú určenia neexistencie záložného práva žalovanej na predmetných
nehnuteľnostiach, ktoré vlastnia. Počas tohto konania, ktoré bolo začaté na základe uvedenej žaloby,
pristúpila žalovaná k výkonu záložného práva, a to formou predaja predmetných nehnuteľností na
dobrovoľnej dražby. Uvedené skutočnosti hodnoverne žalobcovia osvedčili predloženým písomným

oznámením o začatí výkonu záložného práva z 18.03.2021 a výzvou na poskytnutie súčinnosti od
dražobnej spoločnosti z 12.08.2021.8. V prípade, ak by súd návrhu žalobcov nevyhovel a neodkladné opatrenie by nenariadil, predajom
predmetných nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe, by žalobcovia boli nútení v prípade úspechu vo
veci samej (teda v spore o určenie neexistencie záložného práva žalovanej) podávať žalobu o určenie

vlastníckeho práva proti vydražiteľovi, resp. jeho právnemu nástupcovi, čím je odôvodnená racionalita a
hospodárnosť ich návrhu. Na uvedený právny stav, resp. situáciu, v ktorej sa sporové strany nachádzajú
(teda žaloba o určenie neexistencie záložného práva a súčasná realizácia práva záložného veriteľa
žalovanou vo forme dobrovoľnej dražby), ustanovenie § 228 ods.2 Civilného sporového poriadku dobre
nedopadá. V danom prípade súd nerozhoduje o určení vlastníckeho práva žalobcov (čo by znamenalo

pre vydražiteľa, že žalobcovia by boli na základe právoplatného rozsudku zapísaní ako vlastníci bytu),
ale rozhoduje o neexistencii záložného práva (čo by v prípade právoplatného rozsudku nemalo v zmysle
katastrálnych údajov po vykonaní dražby žiadny právny následok, pretože vydražiteľ by bol evidovaný
ako vlastník bez zápisu predmetného záložného práva). Následne by bolo potrebné vyvolať ďalší, vyššie
uvedený, spor.

9. V prípade, že po nariadení neodkladného opatrenia nebudú žalobcovia vo veci samej úspešní,
neodkladné opatrenie zanikne a žalovaná bude môcť svoje právo záložného veriteľa riadne vykonať.
Je tak správne, aby v súčasnom štádiu tohto sporového konania, bol týmto neodkladným opatrením
upravený dočasne (do skončenia sporu, teda konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
17C/6/2021) právny vzťah medzi sporovými stranami a predišlo sa tak prípadným ďalším sporom a

ujmám na majetku aj iných osôb (napr. budúceho vydražiteľa, ak by bola žaloba žalobcov dôvodná).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.