Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613207467
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613207467.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Jana Gargulová, v spore žalobcu: S.. R. L., V.. X.X.XXXX,
B. P. R. XXX/XX, XXX XX Š. R., proti žalovaným: 1/ R. A., D..T.., T. T.E. R. XX, XXX XX T. V. L., S.: XX
XXX XXX, 2/ R. Y. T.. T. I..N.. T. T. R. XX, XXX XX T.T. V. L., S.: XX XXX XXX, obaja právne zastúpení
advokátskou kanceláriou T.Q. Š., T..I..N.., Š. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, v konaní o vydanie
hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vydanie vecí:
- pánska spoločenská obuv veľkosť 43 (položka 13)
- pánska obuv športová veľkosť 43 (položka 14)
- pánska obuv spoločenská, veľkosť 43 (položka 15)
- 12 ks príbory (položka 28)
- 4 ks kuchynské nože (položka 29)
- sólo kuchynské hrnce 5 ks (položka 30)

- 1 ks nástenné hodiny (položka 40)
- 1 ks bezsáčkový vysávač zn. Orava (položka 1)
zastavuje.

II. Súd žalobu voči žalovanému v 2./ rade zamieta.

III. Žalovaný v 1./ rade je povinný vydať žalobcovi:
- horský bicykel zn. Author - (položka 3)
- pumpa na bicykel - (položka 8)
- župan pánsky veľkosť XL (položka 10)
- domáce pánske oblečenie - veľkosť XL (položka 11)
- joggingová súprava pánska - veľkosť L (položka 12)
- pánska obuv športová - veľkosť 43 (položka 16)

- pánska obuv športová - veľkosť 43 (položka 20)
- koberec vlnený rozmer 3 m x 3 m (položka 9)
- koberec rozmer 2 m x 2 m (položka 17)
- koberec rozmer 4 m x 1 m (položka 18)
- pánske nohavice jeans - veľkosť XL (položka 21)
- 3-sada cestovných tašiek - počet kusov v každej sade 4 (položka 23)

- 30 ks porcelánových tanierov (položka 27)
-kancelárskepotreby-5kszošitovformátA4,10ksperá,3baleniakancelárskehopapiera,3ksspínacie
strojčeky, 4 ks náplne do spínacieho strojčeka, 3 ks pravítka, 5 ks gúm, 4 sady fixy zvýrazňovacie
(položka 31)
- vyklápacia válenda s úložným priestorom (položka 35)
- vankúš, paplón, posteľná bielizeň, posteľná plachta (položka 36)
- spací vak múmiový (položka 37)

- kuchynský sporák liatinový (položka 43)- kuchynský nábytok - kredenc (položka 44)
- kuchynský stôl a 2 ks stoličky (položka 45)
- stena nábytková (položka 46)

- 2 ks skrine - šatníky (položka 47)
- 2 ks čalúnené kreslá (položka 48)
- kancelársky stôl (položka 59)

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

V. Súd náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade nepriznáva.

VI. Žalovanému v 2./ rade sa priznáva plná náhrada trov konania.

VII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval vydania špecifikovaných hnuteľných vecí a eventuálne
zaplatenia náhrady škody vo výške 4.792,34 €. Jedná sa nasledovné hnuteľné veci:
1. bezsáčkový vysávač Orava, kúpený v roku 2010 za sumu 73,14 €

2. rýchlovarná kanvica zn. Philips, kúpená v roku 2010 za sumu 19,90 €
3. horský bicykel zn. Author, kúpený v roku 2009 za sumu l.048 €
4. cyklopočítač zn. neznámej, kúpený v roku 2009 za sumu 35 €
5. svetlo na bicykel zadné, kúpené v roku 2009 za sumu 5 €
6. sada svetiel na bicykel obsahujúca 3 svetlá, kúpená v roku 2009 za sumu 16,50 €

7. cestný bicykel zn. neznámej, kúpený v toku 2006 za sumu 180 €
8. pumpa na bicykel, kúpená v roku 2006 za sumu 10,50 €
9. koberec vlnený rozmer 3x3m, kúpený v roku 2010 za sumu 78 €
10. župan pánsky o rozmere XL, kúpený v roku 2010 za sumu 85 €
11. domáce pánske oblečenie - tepláková súprava o rozmere XL, kúpená v roku 2010 za sumu 88 €

12. joggingová súprava pánska o rozmere L, kúpená v roku 2011 za sumu 122 €
13. pánska obuv spoločenská o rozmere 43, kúpená v roku 2010 za sumu 65 €
14 pánska obuv spoločenská o rozmere 43, kúpená v roku 2010 za sumu 72 €
15. pánska obuv športová o rozmere 43, kúpená v roku 2010 za sumu 87 €
16. pánska obuv športová o rozmere 43, kúpená v roku 2010 za sumu 56 €

17. koberec o rozmere 2x2m, kúpený v roku 2010 za sumu 17 €
18. koberec o rozmere 4x1 m, kúpený v roku 2010 za sumu 94 €
19. pánska obuv spoločenská, veľkosť 43, kúpená v roku 2010 za sumu 77 €
20. pánska obuv športová o rozmere 43, kúpená v roku 2010 za sumu 69 €
21. pánske nohavice jeans značkové, o rozmere XL, kúpené v roku 2010 za sumu 55 €

22. mobilný telefón Nokia zakúpený v roku 2010 za sumu 180 €
23. 3 sada cestovných tašiek, počet kusov v každej sade 4, zakúpená v roku 2009 za sumu 42 €za
jednu sadu
24. 2 obrúčky pánske zo žltého kovu, 14 karátov, asi 5 g jedna obrúčka, kúpené v roku 2002 za sumu
150 €

25. 3 retiazky zo žltého kovu, 14 karátov, asi 3 g jedna, veľkosť 56, kúpené v roku 2007 za sumu 50€
za kus
26. liehoviny rôznych značiek 1 ks 11 slivovica z registrovanej pálenice v hodnote 17 €, 2 ks 11 fernet v
hodnote 12 € za kus, 1 ks 0,71 vodka Nicolaus v hodnote 8€, 1 fľaša 11 značkového tuzemského bieleho
vína v hodnote 2,50 €, 5 fliaš 0,71 značkového tuzemského bieleho vina v hodnote 2 € za kus

27. 30 ks porcelánových tanierov v hodnote l € za kus, zakúpené v roku 2010
28. 12 ks príbory, zakúpené v roku 2010 v hodnote 20 €
29. 4 ks kuchynské nože zakúpené v roku 2009 v hodnote 12 € dohromady
30. sólo kuchynské hrnce 5 ks zakúpené v roku 2009 v hodnote 30 € dohromady
31. kancelárske potreby ako 5 zošity formát A4 2009 rok spolu 4,50 €, 10 ks perá 2010 rok spolu 30 €,

3 balenia kancelárskeho papiera 2011 rok za sumu 12 € spolu, 3 spínacie strojčeky rok 2010 suma 10€ spolu, 4 náplne do spínacieho strojčeka za 0,5 € 1 ks, 3 pravítka za sumu 3,50 € spolu, 5 gumy suma
2,50 € dohromady, 4 sady zvýrazňovacie fixky - v jednej sade 5 ks za sumu 22 € dohromady za 4 sady
32. finančná hotovosť vo výške 445,30 €

33. finančná hotovosť vo výške 15.000 HUF, teda maďarských forintov, čo je asi 50 €
34. finančná hotovosť vo výške 500 UHA, teda ukrajinská hrivna, čo je asi 20 €
35. vyklápacia válenda s úložným priestorom, zakúpená v roku 2009 za sumu 190 €
36. vankúš, paplón, posteľná bielizeň, posteľná plachta rok 2009, spolu 70 €
37. spací vak múmiový, rok 2009, suma 40 €

38. pánska bunda jeans, veľkosť XL, rok 2010, suma 58 €
39. 3 slnečné okuliare kúpené v roku 2009 suma 70 € dohromady
40. 1 ks nástenné hodiny kúpené v roku 2009 suma 25 €
41. 1 ks náramkové hodinky značkové švajčiarske Seculus zakúpené v roku 2009 za sumu 110 €
42 1 ks zámok do dverí a kľúče kúpený v roku 2006 suma 28 €
43. kuchynský sporák liatinový v sume 80 €

44. kuchynský nábytok (kredenc) v sume 30 €
45. kuchynský stál + 2 stoličky v sume 60 €
46. stena nábytková y sume 80 €
47. 2x skrine (šatníky) v sume 50 €
48. 2x čalúnenie kresla v sume 60 €

49. kancelársky stôl v sume 25 €
50. kuchynské svietidlo v sume 33 €
51. kúpelňové svietidlo v sume 25 €
52. osvetlenie chodby v sume 20 €
53. 3x neónové svietidlá v sume 120 €

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.12.2012 zistil, že v dňoch 16.12.2012 - 28.12.2012 sa
zamestnanci žalovaného č. 1 bez zákonného dôvodu vlámali do bytu č. 2 na adrese R. XX, T. V. L. a
bez jeho súhlasu a vedomia odcudzili z tohto bytu hnuteľné veci špecifikované v petite žaloby, ktoré sú
jeho vlastníctvom.

3. V čase odcudzenia predmetných vecí vlastníkom predmetného bytu zapísaného na LV č. XXXX pre
kat. územie Spišská Nová Ves bol žalovaný č. 2. Žalobca byt riadne a nerušene užíval a platil stanovené
nájomné vrátane služieb spojených s užívaním bytu.
4. Po zistení odcudzenia predmetných vecí žalobca tento skutok nahlásil na polícii. Okresné riaditeľstvo
PZ v Spišskej Novej Vsi, Odbor kriminálnej polície, uznesením ORP 18/OVK-SN-2013 zo dňa 26.1.2013

odmietol trestné oznámenie z dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postúpenie
trestného oznámenia inému orgánu.
5. Napriek tomu, že ústne vyzval zástupcov žalovaného č. 1, aby predmetné veci na svoje náklady
odviezli do miesta trvalého bydliska žalobcu, tak žalovaný č. 1 odmietol, kvôli čomu sa veci naďalej
nachádzajú u neho a sú poškodzované a znehodnocované.

6. Žalovaní svojím konaním hrubo porušili zákon, lebo v tom čase mal právo zákonným spôsobom
vypratať predmetný byt len súdny exekútor J.. R. Q. v exekučnom konaní EX 11/2010. Žalovaní
podali prostredníctvom tohto exekútora na Okresnom súde Prešov návrh na vykonanie exekúcie voči
žalobcovi. Podľa vedomostí žalobcu tak exekútor do podania žaloby neučinil a exekúciu vyprataním
predmetnej nehnuteľnosti nevykonal. Tiež žalobca nemá vedomosť o tom že by súdny exekútor bol

poveril vyprataním žalovaných. K vyprataniu predmetného bytu žalovaným č. 1 došlo preto protiprávnym
vniknutím do obydlia žalobcu a to so súhlasom žalovaného č. 2 ako prenajímateľa predmetného bytu.
Bolo teda porušené ústavné právo žalobcu na domovú slobodu a na nedotknuteľnosť obydlia.
7. Sám žalobca aj písomne vyzval žalovaných, aby mu v lehote do 20.4.2013 odovzdali v mieste jeho
trvalého bydliska.

8. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal v petite vydanie predmetných hnuteľných vecí a eventuálne v
prípade ich zničenia zaplatenie náhrady škody vo výške 4.792,34 €.

9. K žalobe žalobca pripojil:
- výpis z LV č. XXXX Y. Q.. Ú., N. D. N. T. V. L., O. Q. L., Ž. L. P. Č.. X L. N. E. T.. Č.. XXX T. V. Y. Č..

XXXX je žalovaný č. 2,
-zápisnicaotrestnomoznámeníspísanádňa28.12.2012naOOPZSpišskáNováVes,vktoromžalobca
popísal ním tvrdené odcudzenie predmetných hnuteľných vecí,- uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, Odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP 18/
OVK-SN-2013 zo dňa 26.1.2013, ktorým bolo trestné podanie žalobcu odmietnuté,
- upovedomenie o začatí exekúcie č.k. EX 11/2010-4 zo dňa 4.3.2010 vydané súdnym exekútorom J..

R. Q. na základe poverenia Okresného súdu Prešov, ktorým bolo povinnému - žalobcovi oznámené, že
bolo začaté exekučné konanie na vypratanie predmetného bytu na základe exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4C/18/2008-100 zo dňa 5.3.2009,
- výzva na vydanie vecí zo dňa 18.4.2013 adresovaná žalovanému č. 2.

10. Žalobca na pojednávaní doplnil, že napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu o vyprataní bytu, byt
nevypratal z toho dôvodu, že využil možnosť mimoriadnych opravných prostriedkov pre to, aby zvrátil
právoplatné rozhodnutie súdu. Okrem návrhu na obnovu konania podal aj dovolanie a to bol dôvod,
pre ktorý v lehote určenej súdom byt na základe rozsudku nevypratal. Napriek prebiehajúcim konaniam
o mimoriadnych opravných prostriedkoch sa s bývalým konateľom R. Y. T..I..N.. S.. R. dohodol na
korektnom spôsobe vypratania bytu, pričom by bolo zohľadnené to, že už v čase, keď bol vlastníkom

žalovaný č. 2, on pravidelne platil nájom a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Ohľadom
vypratania bytu malo dôjsť k reálnej dohode, z ktorej však zišlo po tom, čo sa konatelia u žalovaného
č. 2 vymenili.
11. O tom, že sa voči nemu vedie exekučné konanie u súdneho exekútora J.. Q., som sa dozvedel
až z upovedomenia o začatí exekúcie, keď mu vznikla aj určitá povinnosť uhradiť trovy exekúcie. Bolo

to ešte predtým, ako žalovaní byt svojvoľne vypratali. Pred vyprataním bytu ho žiaden zo žalovaných
nekontaktoval a neoznámil, že tento byt bol vyprataný. Koncom roka 2012, keď byt navštívil, zistil, že v
byte sa vykonávajú rekonštrukčné práce a jeho veci sa tam už nenachádzali. Vtedy išiel podať trestné
oznámenie na políciu. Dňa 3.1.2013 navštívil bývalú generálnu riaditeľku žalovaného č. 1, keďže oba
žalované subjekty majú sídlo na tej istej adrese. Tá mu oznámila, že už kompetencie nemá, pretože

spoločnosť prešla na nového vlastníka a už nie je generálnou riaditeľkou. Preto navštívil v sprievode
dvoch príslušníkov polície konateľa žalovaného č. 2 S.. T. a žiadal o vydanie svojich vecí. Ten mu tiež
oznámil, že v tejto veci nemôže konať, pretože kompetentný vo veci konať je len S.. P., ktorý mal byť v
tom čase generálnym riaditeľom žalovaného č. 1 a v tom čase nebol v sídle firiem prítomný. Na základe
takéhoto správania žalovaných prostredníctvom právneho zástupcu podal žalobu na vydanie vecí.

12. Nakoniec keď žalovaní súhlasili s vydaním vecí, tak žiadal, aby mu veci doniesli do miesta trvalého
bydliska z dôvodu, že keď by prišiel do spoločnosti, musel by sa identifikovať a stáť hodinu na vrátnici,
kým by sa tam dostal, čo je pre neho ponižujúce. Tiež má podozrenie, že množstvo vecí, ktoré sa
mali nachádzať v sklade a pochádzajú z bytu, sa v sklade nenachádza. Tvrdil, že sklad je odomknutý,
voľne prístupný pracovníkom žalovaných, pretože on, keď prišiel do skladu dňa 13.2.2014, bol sklad

otvorený. Namietal spôsob uskladnenia vecí, pretože veci neboli uložené s odbornou starostlivosťou,
boli nahádzané do vriec a on nemal možnosť skontrolovať, čo sa v ktorom balení alebo vreci nachádza.
Na jednej kope je nahádzaný aj nábytok a kvôli tomu nie je možné identifikovať jednotlivé hnuteľné veci,
vydania ktorých sa domáha.
13. V byte nebýval nepretržite, vzhľadom na jeho trvalé bydlisko, ale prespával tam a užíval byt

sporadicky,6-7krátdomesiacaakvôlitomuvšetkozabytajuhrádzal.DôvodomjehonávštevvSpišskej
Novej Vsi bolo hľadanie zamestnania, v minulosti som bol totiž konateľom žalovaného č. 2.
14. Žalovaní so žalobou nesúhlasili a k žalobe uviedli, že žalobca napriek niekoľkým výzvam mal v
predmetnom byte uskladnené svoje veci, ktoré odmietol vypratať. Žalovaný č. 2 preto tieto veci uskladnil
vo svojom sídle a vyzval žalobcu listom zo dňa 25.4.2013, aby si ich prevzal. Zoznam vecí uvádzaných

žalobcom nezodpovedá hnuteľným veciam, ktoré sa v byte nachádzali a ktoré boli uložené v sídle
žalovaného č. 2. Navyše žiadna zákonná úprava neukladá žalovanému č. 2, aby uskladnené veci
dopravil do miesta bydliska žalobcu, je však pripravený poskytnúť súčinnosť pri ich prevzatí v mieste
sídla žalovaného č. 2, kde sú uskladnené. Na základe uvedeného žalovaní navrhli žalobu zamietnuť.
15. Na pojednávaní žalovaní doplnili, že nie je predmetom súdu skúmať, či bol byt vyprataný v

exekučnom konaní alebo svojpomocne, ale predmetom tohto sporu je žaloba o vydanie a to o vydanie
hnuteľných vecí, ktoré sa mali nachádzať v čase vypratania bytu žalovanými v byte, ktorého vlastníkom
už žalobca nebol. Je pravdou, že žalovaní pristúpili k vyprataniu bytu svojpomocne mimo exekučného
konania i keď exekučné konanie už bolo začaté. Samotný priebeh vypratania bytu je zapísaný v
zápisnici z otvorenia bytu z 18.12.2012, z ktorého vyplýva stav v akom sa byt nachádzal, pričom v

zápisnici sa konkrétne vymenúvajú a označujú hnuteľné veci, ktoré boli z bytu vypratané okrem vecí,
ktoré sa nachádzali voľne pohodené a boli umiestnené podľa zápisnice v škatuliach a vreciach, tiež v
prepravkách. Vzhľadom na to, že žalovaní predpokladali problémy pri vypratávaní bytu, celé vypratanie
bytu bolo zaznamenané na kamere S.. Y. a záznam v súčasnosti existuje. Po vyprataní boli veci spísanédo záznamu z 18.12.2012 umiestnené v sklade žalovaného č. 1. Je pravdou, že tieto veci nie sú
uložené individuálne, ale sú pomiešané s inými vecami, ktoré však všetky patria žalobcovi, resp. ktoré sa
nachádzali vo vypratávanom byte. Všetky veci sú umiestnené v jednej miestnosti, ktorá je uzamknutá,

strážená a veci žiadnych iných subjektov sa v tejto miestnosti nenachádzajú.

16. Súd v priebehu konania svedka S.. R. R., ktorý uviedol, že žalobca je jeho bývalý spolužiak, kolega
a spolupracovník a u žalovaného č. 1 je zamestnaný. Žalovaný č. 1 v priebehu mesiaca november,
december 2012 predával akcie spoločnosti novému vlastníkovi. Nového vlastníka informovali o všetkých

súdnych sporoch, prebiehajúcich súdnych konaniach a to aj o konaniach žalobcu. Ešte predchádzajúce
vedenie podalo návrh na výkon súdneho rozhodnutia vyprataním bytu. Nový vlastník však túto situáciu
riešil radikálne a byt vypratal sám. On nikdy v tomto byte nebol, nebol pri otváraní tohto bytu a nebol ani
v sklade, v ktorom boli umiestnené vypratávané veci. Nevedel uviesť mená zamestnancov, ktorí bývajú
v byte, ktorý bol vyprataný a kde predtým býval žalobca.

17. Svedok R.. L. Y. počas výsluchu uviedol, že žalobca je jeho bývalým kolegom žalovaný č. 1 je
jeho zamestnávateľom. Má vedomosť ako právnička spoločnosti, že podávali návrh na vypratanie
predmetného bytu. Exekučné konanie sa v dôsledku opravných prostriedkov a procesných návrhoch
navrhovateľa predĺžilo na dva roky a po tom, čo došlo k zmene akcií vlastníka spoločnosti, tento byt
žalovaný č. 1 nevyhnutne potreboval. K vyprataniu došlo pred Vianocami alebo medzi vianočnými

sviatkami roku 2012. Nebol prítomný pri vypratávaní vecí a ani nevie, aké veci sa v byte nachádzali.
Dňa 2.1.2013 nebol prítomný na pracovisku žiaden zo štatutárov, t.j. ani S.. T., ani S.. Y. P. a on ako
právnik akciovej spoločnosti nebol oprávnený rozhodnúť o vydaní veci navrhovateľovi. Teda je pravdou,
že žalobcovi poradil taký postup, že má písomne požiadať o vydanie vecí, pričom tak aj urobil a žiadosť
adresoval obidvom žalovaným. Má vedomosť o tom, že veci z bytu žalobcu boli vypratané do skladu,

ktorý sa nachádza v priestoroch žalovaného č. 1. Tento sklad je uzamknutý, kľúče má iba skladníčka
a celý objekt - areál oboch spoločností je monitorovaný kamerovým systémom. Za predpokladu, že by
niekto chcel odniesť zo skladu veci, bol by kontrolovaný vstupnou vrátnicou, pretože sa robia kontroly aj
pri vstupe aj pri výstupe. Žalovaní boli ochotní vydať veci žalobcovi, ale iba tie veci, ktoré boli skutočne
vypratané z predmetného bytu. Žalobca si však uplatňuje nárok na vydanie iných vecí, pričom problém

je v tom, že z bytu boli vypratané staré veci, ktoré žalobca nechce. V sklade bol už dvakrát a nebol
ochotný prevziať veci, ktoré sa v sklade nachádzajú. Osobne bol v sklade dvakrát, prvýkrát asi v marci
2014, pričom hnuteľné veci sa v tomto sklade nachádzali v takom stave, v akom boli prenesené z
vypratávaného bytu. V predmetnom byte nikdy nebol. Prvýkrát bol v sklade aj so žalobcom. Keďže
veci boli v takom stave, v akom sa nachádzajú aj na fotodokumentácii, žalobca nebol ochotný tieto veci

prevziať a žiadal, aby boli veci roztriedené. Na žiadosť navrhovateľa veci roztrieďovali, škatule od mlieka,
fľaše od zaváranín povyhadzovali a nechali v sklade iba použiteľné veci. Zoznam vecí bol urobený a
odovzdaný právnemu zástupcovi žalovaných. V čase vypratávania čerpal dovolenku a nebol prítomný
na pracovisku. V sklade, kde sú uskladnené hnuteľné veci žalobcu, nie sú uskladnené žiadne iné veci,
patriace iným subjektom.

18. Z výpovede svedka J. P. súd zistil, že žalobca bol jeho nadriadený po určité obdobie a so žalovanými
bol po určitý čas v pracovnom pomere ako vedúci autoservisu. Pri samotnom vyprataní bytu nebol a
nebolanitam,kdesúveciuskladnené.Bolvkontaktesožalobcomibavtedy,kýmbolichzamestnancom.
V predmetnom byte nikdy nebol a nemôže potvrdiť existenciu žiadnej veci, ktorá sa mala nachádzať v

byte v čase vypratania, ktorých vydania sa žalobca domáha.

19. Súd vypočul aj syna žalobcu K. L., ktorý počas výpovede uviedol, že naposledy bol v predmetnom
byte v novembri 2012. V tomto byte sa nachádzala hromada vecí. Išlo o trojizbový byt situovaný takým
spôsobom, že sa cez vonkajšie dvere vstupovalo do úzkej chodby, na konci ktorej bola kuchyňa. Z

chodby sa vstupovalo naľavo do obývacej miestnosti a z kuchyne do ďalšej obývacej miestnosti. Ďalšia
miestnosť sa nachádzalo medzi obývacou izbou, do ktorej sa vchádzalo dverami na ľavej strane a z
kuchyne. V miestnosti, do ktorej sa vstupovalo z chodby dverami naľavo sa nachádzali iba dve skrine,
koberec, pričom v skriniach boli umiestnené osobné veci žalobcu. V čase, keď boli skrine otvorené,
videl v nich niekoľko pánskych oblekov v počte 6, pánske bundy, jedna bunda bola kožená. V tejto

miestnosti na vrchnej poličke skríň sa nachádzali nejaké telefóny a bolo ich viac značky Siemens.
V ďalšej miestnosti sa nachádzala jedna jednolôžková posteľ, koberec a hi-fi veža. Na zemi mal
žalobca uložené topánky, možno 5-6 párov, športovú aj spoločenskú obuv. Ďalšou miestnosťou bola
izba s balkónom, ktorá bola zariadená skriňou a to dvojkrídlovou. V byte sa nachádzal bicykel, horskýstrieborný. V byte sa nachádzali nové hrnce kúpené v Hypernove a na ďalšie veci si už nepamätá.
Ďalej má vedomosť, že na obvyklých miestach tak, aby ich zlodej nenašiel, mal otec uložené peniaze.
Peniaze sa nachádzali v peňaženke, zrejme uskladnenej v skrini. Peniaze videl, ale ich neprepočítaval

ich. Išlo o doláre, pretože dolárové bankovky pozná. Žiadne ďalšie peniaze u otca nevidel, ale je možné,
že pod dolárovými bankovkami sa nachádzali bankovky iných mien. Mohli sa tam nachádzať poľské
zloté a maďarské forinty. V priebehu roka 2012 sa v predmetnom byte žalobca zdržiaval týždenne po
dobu 2-3 dní. Kuchyňa bola vybavená starou kuchynskou linkou, pôvodnou patriacou k bytu. Nachádzali
sa v nej bežné kuchynské potreby. Kuchyňa nebola vybavená ani chladničkou ani mrazničkou. Vedľa

kuchyne na pravej strane sa nachádzali dvere do špajze, ale tam nevie, čo bolo. Kuchyňa bola zariadená
kuchynskýmstolom,3-4stoličkamiaelektrickouplatničkou.Naoknáchbytubolimreže.Bytsanachádzal
v bežnom stave. Osvetlenie v byte bolo zabezpečené takým spôsobom, že v chodbe bola klasická
žiarovka 100 W asi len naskrutkovaná a pokiaľ tam bolo nejaké osvetľovacie teleso, bolo pôvodné. V
kuchyni a v miestnosti, kde bola umiestnená posteľ, sa nachádzali neónové svietidlá. Bola tam ešte
mikrovlnná rúra, ktorú kupovali v Metre asi v roku 2000. Dňa 2.1.2013 išiel s otcom do sídla žalovaných,

aby otcovi nebolo ublížené. On však iba čakal na parkovisku, keď videl, že otec prišiel s dvoma policajtmi
a vošiel do objektu žalovaných. On osobne nebol pri žiadnom jednaní otca so zástupcami žalovaných.

20. Svedok S.. J. R. nemohol byť súdom vypočutý zo zdravotných dôvodov, súdu však dňa 18.1.2016
predložil písomné vyjadrenie (č.l. 2012 spisu), v ktorom uviedol, že v decembri 2012 došlo k zmene

vlastníka u žalobcu č. 1 a byt prenajatý žalobcovi bol vyprázdnený v januári 2013. Od prevzatia
spoločnosti bol on zbavený všetkých právomocí a 1.2.2013 skončil pracovný pomer. Od polovice
decembra 2012 už nemal žiadne kompetencie a neriadil žiaden útvar, iba čakal na prepustenie.

21. Súdu boli zo strany žalovaných predložené fotografie (v digitálnej aj papierovej podobe) spolu so

zápisom o otvorení predmetného bytu a kamerový audio-video záznam vypratania predmetného bytu
(dvd sa nachádza na č.l. 217 a fotografie a zápis na č.l. 89-95). Z tohto materiálu vyplýva, že byt bol
otvorený a vypratávaný v podstatne neusporiadanom a zanedbanom stave s množstvom neuložených
a rozhádzaných hnuteľných vecí.

22. Vo svojej výpovedi svedok S.. S. Y. uviedol, že v rozhodnom čase som zamestnancom žalovaného
č. 1. a žalobca je jeho bývalý kolega. V čase, keď sa vypratával byt, ktorý užíval žalobca, bol svedok
účastníkom tohto vypratávania spolu s ostatnými spolupracovníkmi žalovaného č. 1. On pri vypratávaní
bytu robil fotodokumentáciu a video záznam. Postup bol taký, že keď pracovná skupina napr. otvorila
skriňu, tak najprv on urobil foto záber. To sa týkalo i zásuviek, krabíc, aj všetkého ostatného, fotil komplet

všetko, čo sa otváralo. Celkové pohľady sa natáčali a konkretizovalo sa to foto záberom. Fotografie a
videozáznambolivdigitálnejpodobeprenesenénaUSBkľúč,ktorýodovzdalS..L.T..Bolvbytežalobcu
do úplného skončenia vypratávania, teda až do momentu, pokiaľ boli veci uložené na korbu nákladného
auta, a tak bol urobený posledný záber. Iné poznatky nemá, ani to, čo sa s vecami dialo. Vypratávanie
trvalo približne od 8.00 do 14.00 hod.. Vyhotovil asi 150 snímok a video záznamy. Snažil sa fotiť doslova

do detailu. Je odfotená každá miestnosť, každý roh miestnosti, zábery viacerých vecí tak, aby zo záberu
bolo zrejmé, o čo ide. Z ľudí, ktorí boli prítomní pri vypratávaní bytu, poznal len S.. T., ktorý tam vstúpil
ako prvý. Prv fotil veci tak, ako boli in natura, keď sa ich ešte nikto nedotkol. Príkaz na fotenie mu dal S..
T., ktorý ako aj otvoril byt. Boli tam ešte ďalší 4-5 pracovníci, ktorých osobne nepoznal a nevie uviesť ich
mená. V byte bol brutálny neporiadok, väčší neporiadok ešte nevidel, ale nebol to taký neporiadok, ktorý

by naznačoval, že niekto sa v byte a vo veciach prehrabával a niečo hľadal, veci boli položené krížom-
krážom. V byte boli napríklad reklamné veci ako sada nožov, termoska, ako veci určené na rozdávanie
zákazníkom. On pracoval na obchodnom oddelení a zo strany žalobcu bolo v tom čase prezentované, že
už veci nie sú a on ich videl v tom byte a niektoré už boli zničené. Pamätal si, že fotil 2 bicykle, ktoré boli
za skriňou, v skrini nejaké obleky, košele, nejaký alkohol vo fľašiach. Vypratávali sa len veci, ktoré boli

na korbe auta zabalené. Z kuchyne a zo špajze sa vypratávali zhnité tašky s potravinami. Boli to igelitky
s bežným nákupom. Viac menej tam bol neporiadok, rozhádzané papiere, suchý chlieb na zemi. Čo sa
týka hotovostných peňazí, tak videl v skrini v liekovke české koruny v hodnote asi 100 Kč v minciach.
Určite žiadnu inú hotovosť nevidel. On s vecami, ktoré fotil, nemanipuloval, ak tam boli, boli sfotené. Veci
sa nakladali na otvorené nákladné auto, ktoré bolo naložené asi do trištvrte. Potom, čo bol byt otvorený,

sa nič z neho nevynieslo pred fotodokumentáciou. Postup pri fotení bol taký, že S.. T. otvoril miestnosť,
tá sa zdokumentovala a až potom sa veci balili a odnášali do auta a ešte aj balenie svedok fotografoval.
Prv sa vypratávala jedna miestnosť a po ukončení vypratania sa začala vypratávať ďalšia miestnosť,
teda sa to robilo organizovane a nikto sa po byte len tak nepohyboval23. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,

kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

24. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba nie je v plnom rozsahu opodstatnená.

25. V priebehu konania zobral žalobca so súhlasom žalovaných svoju žalobu pokiaľ sa týka vydania vecí

popísaných v bode I. výroku súdu, preto súd s poukazom na ustanovenie § 144 a nasl. CSP konanie
v tejto časti zastavil.

26. Predmetom tohto sporu je vydanie vecí popísaných v žalobe od oboch žalovaných, pričom toto
ustanovenie upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu.
27. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava

vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať.
28. Žalovaný v 2./ rade je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorých sa predmetné hnuteľné veci mali
nachádzať, resp, sa nachádzajú, ale žalovaný v 1./ rade je nájomcom týchto priestorov, ako vypovedala
zástupkyňa žalovaných na pojednávaní a táto skutočnosť súdu sporná nebola.

29. Napokon, súdu je známe právoplatne skončené konanie iniciované žalobcom voči obom žalovaným
vedené pred Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 1C 75/2013 o neplatnosť kúpnej zmluvy o
prevode vlastníctva bytu č. 2, Spišská Nová Ves, R. XX T.. Č.. XXX, T. Č. D. O. E. T.. Č.. XXX, Q. L.
P. Y. T. Q. T. V. L. Y. L. XXXX/XXXX a určenie predkupného práva žalobcu k bytu č. 2, Spišská Nová
Ves, R. XX, T.. Č.. XXX, T. Č. D. O. E., T.. Č.. XXX, vlastníkom ktorej sa stala spoločnosť R. Y., T..I..N..,

t.j žalovaný v 2. rade, avšak na základe nájomnej zmluvy sa nájomcom tohto bytu stala spoločnosť
R. A., D..T.. - t. j. žalovaný v 1. rade. To znamená, že tento spor sa viedol medzi totožnými stranami
sporu, a preto nebolo potrebné s obsahom citovaného sporu strany oboznamovať. V tom čase už bolo
právoplatne rozhodnuté o vyprataní bytu sp. zn. 4C/18/2008.

30. Súd mal tak preukázané vlastníctvo žalovaného v 2. rade, avšak žalovaný v 1. rade na základe
nájomnej zmluvy bol oprávnený s touto nehnuteľnosťou nakladať a ktorý aj žalobcovi tento byt ďalej
prenajal na základe podnájomnej zmluvy.

31. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,

oktorývkonaníide;stačí,akpodážalobu(vtakomprípadesastávažalobcom)aleboabybolaprotinemu
podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí
od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre
označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník
na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom

procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.

32. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy
iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,

kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak
ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

33. Oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťou na základe nájomnej zmluvy prešlo na spoločnosť R. Y.,
T..I..N., t.j. žalovaného v 2. rade, ktorý v súdnom spore sp. zn. 4C/18/2008 inicioval vypratanie bytu
žalobcu, pričom žalobe bolo vyhovené a rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.12.2009 - viď str. 88
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C 75/2013.
34. Je teda jednoznačné, že žalovaný v 2. rade nie je nositeľom povinností vyplývajúcich z tejto žaloby,

nemá teda vecnú pasívnu legitimáciu, preto súd žalobu voči nemu ako neopodstatnenú zamietol.

35. Naopak, žalovaný v 1. rade je nositeľom týchto povinností, čím má vecnú pasívnu legitimáciu v
tomto spore.36. Súd poukazuje na to, že celý problém tohto sporu spočíva v požiadavke žalobcu, aby mu žalovaný
veci dopravil do miesta bydliska žalobcu. Žalovaný v 2. rade totiž vyzýval žalobcu na prevzatie vecí -

viď jeho vyjadrenie na č.l. 31 spisu + jeho výzva adresovaná žalobcovi zo dňa 14.1.2014 (č.l. 54 spisu).
I na pojednávaní dňa 14.4.2014 žalobca požadoval doniesť veci do miesta jeho trvalého bydliska (č. l.
74/2. strana spisu)

37.Pokiaľsatýkažalobcomuplatnenýchpoložieknavydanievecí,preukázanieskutočnosti,žežalovaný

v 1. rade tieto veci zadržiava, zaťažovalo žalobcu.
38. Žalobca na pojednávaní dňa 14.4.2014 prehlásil, že vo vzťahu ku každej veci vie zdokladovať, že
v čase vypratania bytu sa veci v byte nachádzali.

39. Žalobca navrhol vypočuť svedkov R.. K. L., R. T., J. P., S.. R. R., S.. L. T., R.. L. Y., S.. J. R., S.. Y. T.,
R., Y. P., dvoch policajtov, mená ktorých nevedel uviesť (k tomu č.l. 102), predloženie videozáznamov

(fotodokumentácie), na ktorých mali byť zachytené všetky hnuteľné veci a ich stav v čase vypratávania
bytu, súdneho exekútora J.. R. Q., S.. Y. Y., S.. Y. P..

40. Svedkyňa S.. R. R. uviedla, že vlastník bytu si veci vypratával sám, a vo vypratávanom byte a ani v
sklade, kde veci boli uskladnené, nikdy nebola - jej výpoveď sa nachádza na č.l. 108-109 spisu.

XX. R.. L. Y. vypovedala, že veci z bytu žalobcu boli vypratané do skladu v priestoroch akciovej
spoločnosti (teda žalovaného v 2. rade), pričom veci žalobca videl - šlo o staré veci, ktoré si žalobca
nechcel prevziať a veci uskladnené v sklade sa nachádzajú v takom stave, v akom boli prenesené z
vypratávaného bytu, pričom v byte ona nikdy nebola. Z vecí uskladnených v sklade bol vyhotovený

zoznam(zoznamzodňa13.1.2015savspisenachádzanač.l.147-148).Tentozoznamtvorí60položiek,
pričom väčšina vecí podľa a tohto zoznamu nie je uplatnená v žalobe a v zozname je uvedená i hotovosť
149,50 CZK. Výpoveď tejto svedkyne sa nachádza na č.l. 108-110 spisu.

42. Svedok J. P. pri vyprataní bytu nebol a ani v sklade vyprataných vecí a v byte žalobcu nikdy nebol

- výpoveď na č.l.110.

43. Svedok K. L. - syn žalobcu bol v byte v novembri 2012. Vo vzťahu k veciam uplatnených žalobou sa
vyjadroval k financiám (ale svedok udával doláre). K hnuteľným veciam vedel uviesť bicykel, koberec
topánky (5-6 párov), pričom šlo o spoločenskú a športovú obuv, mobilné telefóny, jeden určite zn.

Siemens, pričom v žalobe je uplatnený telefón zn. NOKIA, sadu hrncov, šperky žalobcu, pričom šlo o
predpoklad svedka - č.l. 110-112.

44. Výpoveď svedka S.. Y. T. súd realizovať nemohol, pretože podľa relácie poštového doručovateľa z
č.l. 194 tento svedok zomrel.

45. Svedok S.. Y. Y. natáčal fotozábery z vypratávania bytu, fotografie boli v digitálnej podobe prenesené
na USB kľúč, ktorý odovzdal Ing. Vladimírovi Skoupilovi. V byte bol prítomný až do úplného ukončenia
vypratávania, t.j. do momentu uloženia vecí na korbu nákladného auta a tak bol urobený posledný
záber. Po otvorení bytu sa z bytu nič nevynieslo, pričom fotografoval aj balenie vecí. Vypratávalo sa

po jednotlivých miestnostiach a nikto sa nepohyboval po iných miestnostiach Svedok potvrdil v byte
existenciu českých korún v minciach v nominálnej hodnote asi 100 Kč, pričom žiadne eurá sa v byte
nenachádzali, zo žltého kovu nevidel nič, v kuchyni bolo pár kusov tanierov a v šuplíkoch príbory, nejaké
nože.

46. Žalovaný pripojil do spisu fotodokumentáciu , ktorá žalobcovi bola doručená (viď č.l. 90-95 a 150-153
spisu a CD z vypratávania bytu, s ktorým sa súd oboznámil na pojednávaní v spise sa nachádza na č.l.
217 spisu a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa prestal zúčastňovať pojednávaní, zaslal zároveň
toto CD žalobcovi, zásielka sa však do spisu vrátila ako nedoručená.

47. Svedok J. R. svoju neprítomnosť ospravedlnil z účasti na pojednávaní z dôvodu zdravotného stavu
(onkologické ochorenie) - č.l. 201 spisu.

48. Žalobca na č.l. 137 navrhol žalovaným vykonať inventúru v sklade49. Žalovaní na č.l. 88 spisu predložili súpis hnuteľných vecí rýchlovarná kanvica zn. Sencor,
predpokladaná položka č. 2, cestný bicykel, predpokladaná položka č. 7, pumpa na bicykel,

predpokladaná položka č. 8, župan pánsky predpokladaná položka č. 10, domáce pánske oblečenie,
predpokladanápoložkač.11,12,rôznapánskaobuv,predpokladanápoložkač.13,16,20,rôznekoberce,
predpokladaná položka č. 9,17,18, pánske nohavice, predpokladaná položka č. 21, sada cestovných
tašiek, predpokladaná položka č. 23, 30 ks porcelánových tanierov, predpokladaná položka č. 27,
rôzne kancelárske potreby, predpokladaná položka č. 31, válenda, predpokladaná položka č. 35,

vankúš, paplón, posteľná bielizeň, predpokladaná položka č. 36, spací vak, predpokladaná položka
č. 37, kuchynský sporák, predpokladaná položka č. 43, rôzny nábytok, predpokladaná položka č.
44,45,46,47,48,49 s tým, že položky uplatnené v žalobe č. 1,14,15,19,28,29,30 a 40 si žalobca prevzal
dňa 13.2.2014 a hnuteľné veci uvedené pod položkami č. 3-6, 22, 24-26, 32-34, 38-39, 41-42, 50-53 sa
v byte nenachádzali. Položka - rýchlovarná kanvica je identifikovaná ako zn. Sencor, pričom v žalobe
je uvedená ako zn. Philips, to znamená, že žalobca označil v žalobe úplne inú vec.

50. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie zaviazal súd žalovaného 1/ vydať žalobcovi veci
špecifikované v bode III. výroku súdu.

51. Vo vzťahu k ostatným hnuteľným veciam súd skonštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

preto žalobu v prevyšujúcej časti ako neopodstatnenú zamietol.

52. Súd zároveň zamietal i návrh žalobcu vo vzťahu k navrhovaným dôkazom, t.j. výsluchy svedkov S..
Y. P. + S.. L. T., pretože títo by nevystupovali v pozícii svedkov, ale štatutárov žalovaného 1/ - viď výpis
z obchodného registra z č.l. 97.

53. I výpoveď navrhovaného svedka - súdneho exekútora J.. R. Q. by vec v žiadnom prípade nepriniesla
žiadne pozitívne dôkazy vo veci, pretože tento súdny exekútor nehnuteľnosť nevypratával - viď i spis
EX 11/2010, ale podľa zápisu z otvorenie bytu č. 2 zo dňa 18.12.2013z č.l. 89 k otvoreniu bytu a jeho
vyprataniu došlo zo strany žalovaného 1/.
54. Pokiaľ sa týka adresy svedka Y. P., túto žalobca súdu neoznámil.

55. I výsluch policajtov z výjazdu podľa správy z č.l. 102 by vec v žiadnom prípade skutkový stav
neozrejmil, pretože ako to vyplýva z listiny z č.l.102, títo policajti boli privolaní na miesto za stavu, keď
byt bol už vyprataný.

56. Z týchto dôvodov zamietol súd tieto návrhy na doplnenie dokazovania.

57. Žalobca zároveň vzniesol mailovým podaním zo dňa 11.12.2020 námietku zaujatosti voči konajúcej
sudkyni, všetkým sudcom a ostatným zamestnancom súdu a z tohto dôvodu žiadal prikázať vec inému
súdu. Ako dôvod zaujatosti konajúcej sudkyne uviedol, že dňa 9.12.2020 sa dozvedel o účelovej zmene
„ústretovej sudkyne“ voči žalovaným, ale žiadne dôkazy v tomto smere nepredložil.

58. V zmysle § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené: proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý ma byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca
si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti

podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredloží. Ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

59. Súd teda skonštatoval, že vznesenie námietky zaujatosti žalobcom voči konajúcej sudkyni je
bez akéhokoľvek dôkazu, jedná sa teda len o jeho fabuláciu a vo vzťahu k ostatným sudcom a

zamestnancom súdu žiadne dôvody neuviedol. V zmysle citovaného ustanovenia súd teda na túto
námietku zaujatosti neprihliadol.
60. Taktiež neobstojí jeho tvrdenie o tom, že o týchto skutočnostiach sa dozvedel dňa 9.12.2020, pretože
už v podaní zo dňa 23.9.2020 na č.l. 384 spisu vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni,
všetkým sudcom a asistentom Okresného súdu Spišská Nová Ves, pričom namietal len procesný postup

sudkynevpredchádzajúcomsúdnomkonaníapodľajehonázorudošlozostranysudkyneknadržiavaniu
žalovaným stranám. Ani k tejto námietka žiadne dôkazy nepredložil.61. Súd tak skonštatoval, že nie sú naplnené zákonné dôvody pre vznesenie námietky zaujatosti a na
túto námietku neprihliadol.

62. Pre úplnosť súd poukazuje postoj žalobcu, ktorý zmaril súdne pojednávania vo veci - pričom súd
poukazuje na podania žalobcu na č.l. 39,163, 178,272, 282, 287 spisu a následne žalobca prestal
preberať súdne zásielky - viď č.l. 300, 302,306, 310, 314a, 322, 351,367, 370, 371, 377 spisu, čím
spôsoboval prieťahy v konaní.

63. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným 2/ rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný
2/ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

64. Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nezistil.

65. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/ rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 s použitím § 256 ods.

1 CSP.

66. Tak, ako súd uviedol vyššie, aj v súvislosti s trovami konania poukazuje na to, že nebol to žalovaný
2/, ktorý spôsobil tento súdny spor, pretože vyzýval žalobcu na prevzatie si hnuteľných vecí, čo samotný
žalobca podmieňoval ich doručením žalobcovi žalovaným do miesta trvalého bydliska žalobcu, čo je v

danom prípade z pohľadu súdu priečiace sa logike. Súd zároveň zohľadnil pomer úspechu a neúspechu
strán sporu a ich náhradu stranám nepriznal.

67. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.