Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201241
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119201241.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

B. V., U.. XX. XX. XXXX, F. R. R. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zast.: Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1/ B.. H. R., U.. XX. XX.
XXXX, R. N. D. XXX, XXX XX N.É. D., právne zast.: JUDr. Ivan Mikloška, advokát so sídlom Hodžova
13, Žilina, 2/ K. L., U.. XX. XX. XXXX, R. F. XXX, XXX XX F., zast. súdom ustanoveným opatrovníkom
Centrum sociálnych služieb TAU, so sídlom 013 12 Turie 296, IČO 00 647 683, 3/ K. L., U.. XX. XX.
XXXX, F. R. E. XXX, XXX XX E., 4/ G. L., U.. XX. XX. XXXX, R. E.L. XXX, XXX XX E., 5/ G. L., U.. XX.
XX. XXXX, R. E. XXX, XXX XX E., 6/ D. L., U.. XX. XX. XXXX, F. R. E. XXX, XXX XX E. o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 6/ k nehnuteľnosti, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre katastrálne územie
N. D., a to k pozemku parcely registra „E“ evidovaného na mape určeného operátu parc. č. XXXX, druh
pozemku záhrada o výmere 724 m2 (ďalej označený ako „Pôvodný pozemok“), a toto vyporiadava tak,
že:
a) do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje pozemok parc. č. XXX/X L. - V. o výmere 121 m2,

druh pozemku trvalý trávny porast, vytvorený z Pôvodného pozemku geometrickým plánom Ing. Petra
Novotného - GEOMER č. 71/2015 zo dňa 16. 12. 2015, úradne overený dňa 03. 02. 2016 pod č.
2383/2015 Okresným úradom Žilina,
b) do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ - 6/ prikazuje pozemok parc. Č.. XXXX L. - Y. o
výmere 603 m2, druh pozemku záhrada, vytvorený z Pôvodného pozemku geometrickým plánom Ing.
Petra Novotného - GEOMER č. 71/2015 zo dňa 16. 12. 2015, úradne overený dňa 03. 02. 2016 pod č.
2383/2015 Okresným úradom Žilina, a to žalovanému 1/ v podiele o veľkosti 3/5, žalovanej 2/ v podiele
o veľkosti 1/5, žalovanej 3/ v podiele o veľkosti 1/20, žalovanej 4/ v podiele o veľkosti 1/20, žalovanému

5/ v podiele o veľkosti 1/20, žalovanému 6/ v podiele o veľkosti 1/20.

II. Geometrický plán Ing. Petra Novotného - GEOMER č. 71/2015 zo dňa 16. 12. 2015, úradne overený
dňa 03. 02. 2016 pod č. 2383/2015 Okresným úradom Žilina tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

III. Súd návrh žalovaného 1/ na zriadenie vecného bremena v prospech žalovaného 1/ spočívajúceho v
práve prechodu cez novovytvorený pozemok parcela L. - V. Č.. XXX/X o výmere 121 m2, druh pozemku

trvalý trávny porast v prospech žalovaného 1/, a to bezodplatne na dobu neurčitú, zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom jeho právneho zástupcu na tunajšom súde dňa 01. 02.
2019 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v rade 1/ - 6/
k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. úz. N. D., a to k pozemku parcely registra “E“ evidovaného na

mape určeného operátu parc. č. XXXX - záhrady o výmere 724 m2, v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXXX a to podľa Geometrického plánu na určenie vlastníckeho
práva k pozemkom p. č. 147/2 č. 71/2015 zo dňa 16.12.2015 vyhotoveného zhotoviteľom Ing. Petrom
Novotným - GEOMER, Thurzova 970/19, 014 01 Bytča, úradne overeného dňa 03.02.2016 pod č.
2383/2015 Okresným úradom Žilina tak, že súd prikáže: 1) do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok

parc. č. XXX/X o výmere 121 m2, druh - trvalé trávnaté porasty a 2) do podielového spoluvlastníctva
žalovaného v rade 1/ v podiele 1-ice, žalovanej v rade 2/ v podiele 1/6-iny, žalovanej v rade 3/ v podiele
1/24-iny, žalovanej v rade 4/ v podiele 1/24, žalovaného v rade 5/ v podiele 1/24-iny, žalovaného v rade
6/ v podiele 1/24-iny pozemok parc. č. XXXX o výmere 603 m2, druh - záhrady. Ďalej navrhol, aby
geometrický plán Ing. Petra Novotného - GEOMER č. 71/2015 zo dňa 16.12.2015 tvoril neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, a aby súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní v rade 1/ - 6/ sú podieloví spoluvlastníci k
nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. úz. N. D., a to k pozemku parcely registra “E“ evidovanej na
mape určeného operátu parc. č. XXXX - záhrady o výmere 724 m2, ktoré skutočnosti sú evidované
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXXX (ďalej už len

“pozemok“). Veľkosť spoluvlastníckych podielov sporových strán je nasledovná: - žalobca - 1/6 - ina
k pozemku, - žalovaný v rade 1/ - 1 - k pozemku, - žalovaná v rade 2/ - 1/6 - ina k pozemku, -
žalovaná v rade 3/ - 1/24 - ina k pozemku, - žalovaná v rade 4/ - 1/24 - ina k pozemku, - žalovaný
v rade 5/ - 1/24 - ina k pozemku, - žalovaný v rade 6/ - 1/24 - ina k pozemku. Žalobca zaslal
každému žalovanému návrh na mimosúdne rokovanie, ktorým žalovaných informoval, že nemá záujem

byť naďalej podielovým spoluvlastníkom k pozemku. Žalobca zaslal žalovaným Geometrický plán č.
71/2015, vyhotovený Ing. Petrom Novotným - GEOMER, dňa 16.12.2015, autorizačne overeným dňa
17.12.2015, úradne overeným dňa 03.02.2016, ktorý rozdelil pozemok tak, aby bol podiel žalobcu
odčlenený od pôvodného pozemku a ostatným spoluvlastníkom by zostala zachovaná rovnaká výmera
k pozemku, ktorý sa zmenšil len o podiel žalobcu. Žalobca žalovaným navrhoval uzavrieť dohodu o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že z pôvodného pozemku XXXX - záhrady o
výmere 724 m2, vzniknú dva nové pozemky : - XXXX - záhrady o výmere 603 m2, ku ktorému zostanú
podieloví spoluvlastníci v rovnakých podieloch ako doteraz, tj. výmera každého zostane zachovaná,
a - XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 121 m2, ku ktorému nadobudne výlučné vlastníctvo
žalobca. Na návrhy na mimosúdne rokovanie reagovali žalovaní nasledovne: - žalovaný v rade 1/ -

nesúhlasil s navrhovaným rozdelením pozemku; žiadny iný návrh riešenia však nepredložil; - žalovaná
v rade 2/ - rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 15No 705/91 zo dňa 16.09.1991 bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a Listinou o ustanovení za opatrovníka jej bol ustanovený opatrovník
Ústav sociálnej starostlivosti Turie, toho času Centrum sociálnych služieb TAU, 013 12 Turie 296, ktoré
uviedlo, že nemôže zaslať súhlasné stanovisko k návrhu na mimosúdne rokovanie, nakoľko je žalovaná

v rade 2/ pozbavená spôsobilosti na právne úkony, žalovaná v rade 3/ - matka žalovaných v rade
4/ - 6/ - nemala výhrady voči navrhovanému spôsobu vyporiadania; priklonila by sa však za spôsob
vyporiadania prikázaním jednému zo spoluvlastníkov a získanie primeraného výplatku za svoj podiel;
svoj názor prezentovala aj za svoje deti, tj. žalovanú v rade 4/, žalovaného v rade 5/ a žalovaného v rade
6/. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Preto každý spoluvlastník môže kedykoľvek žiadať o zrušenie spoluvlastníctva. Nesúhlas
ostatných spoluvlastníkov so zrušením podielového spoluvlastníctva je irelevantný. Občiansky zákonník

ustanovuje poradie vyporiadania, ktoré je záväzné a to aj pre súd. Na prvom mieste prichádza do úvahy
rozdelenie spoločnej veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Tento spôsob vyporiadania však
možno použiť len vtedy, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný, čo v prípade pozemku je možné.
Ešte dňa 28.08.2015 bol vykonaný štátny stavebný dohľad na miestnej komunikácii v Obci N. D. na
pozemku parcely registra “E“ evidovanej na mape určeného operátu parc. č. XXXX, zapísanej na LV č.

XXXX, ktorá bezprostredne susedí s pozemkom sporových strán. Medzi prítomnými bolo dohodnuté, že
miestnakomunikáciasarozšírio1mpocelejdĺžkepozemku,sčímsúhlasilivšetciprítomní.Navrhované
riešenie je zároveň vo verejnom záujme, keďže by sa spevnila prístupová cesta. Medzí prítomnými,
ktorí navrhovaný spôsob odsúhlasili bol žalobca aj žalovaný v rade 1/. Uvedenú úpravu sa zaviazalzrealizovať žalobca. K realizácii však nedošlo, nakoľko žalovaný v rade 1/ na hranicu pozemkov naviezol
zátarasy, ktoré bránia v realizácii dohodnutých prác. Žalobca je zároveň vlastník nehnuteľností v kat.
úz. Dlhé Pole, ktoré bezprostredne susedia s prístupovou cestou, ktorá sa mala spevňovať. Jedná sa o

rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku parc. č. XXX/X L. V., a pozemky parc. č. XXX/X L. V.
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2, parc. č. XXX/X L. V. - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 288 m2, parc. č. XXX/X L. V. - trvalý trávnatý porast o výmere 303 m2, parc. č. XXX/X L. V. - trvalý
trávnatý porast o výmere 335 m2, ktoré skutočnosti sú evidované v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené uviedol, že navrhované

rozdelenie pozemku je v záujme žalobcu a nijakým spôsobom neohrozuje alebo nie je nevýhodné pre
žalovaných v rade 1/ - 6/.

3. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08. 03. 2019 doručené na súd dňa 11. 03. 2019 (na č. l. 66
spisu) súdom ustanovený opatrovník žalovanej 2/ uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva podľa návrhu žalobcu a zároveň žiadal schválenie návrhu súhlasu

opatrovníka opatrovnícky súd.

4. Žalovaná 3/ sa k žalobe vyjadrila vo svojom vyjadrení zo dňa 19. 03. 2019, doručenom na
súd dňa 19. 03. 2019 (na č. l. 71 spisu), v ktorom uviedla, že súhlasí s predmetom žaloby, aby sa
žalobca stal výlučným vlastníkom pozemku parc. č. XXX/X o výmere 121 m2. V ďalšom uviedla, že

odmieta akúkoľvek náhradu trov konania, nakoľko je to žalobca, ktorý sa chce oddeliť od podielového
spoluvlastníctva. V ďalšom uviedla, že uvedený názor prezentuje aj v mene žalovaných 4/ - 6/. V ďalšom
uviedla, že tak ona, ako aj žalovaní 4/ - 6/ sú ochotní svoje podiely predať.

5. Žalovaný 1/ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k žalobe vo svojom vyjadrení

zo dňa 25. 03. 2019, doručené na súd dňa 25. 03. 2019 (na č. l. 73 - 74 spisu), v ktorom uviedol, že
žalobca je v podiele 1/6 podielovým spoluvlastníkom parc. L. Č.. XXXX - záhrada o výmere 724 m2,
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území N. D., zapísaná na LV č. XXXX Okresného úradu Žilina -
katastrálny odbor pre kat. územie N. D.. Žalovaný v rade 1. je podielovým spoluvlastníkom uvedeného
pozemku v podiele celkovo 1/2. Žalobca navrhuje zrušenie a vyporiadanie predmetného podielového

spoluvlastníctva k uvedenému pozemku odčlenením novovytvorenej parcely L.-V. Č.. XXX/X - trvalý
trávny porast o výmere 121 m2 podľa geometrického plánu č. 71/2015 a jej prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobcu. Žalovaný v rade 1. s uvedeným návrhom nesúhlasil z nasledujúcich dôvodov:
žalovaný v rade 1. je vlastníkom podpivničenej stavby sklad postavenej na KNE parc. č. XXXX, ktorá
nie je evidovaná v katastri nehnuteľností. Uvedenú stavbu vybudovali právni predchodcovia žalovaného

v rade 1., ktorý ju užíva ako skladový priestor, pričom jeho vlastníctvo k uvedenej stavbe nebolo nikým
spochybňované a stavbu užíva dlhé obdobie nerušene. Prístup k uvedenej stavbe je z jej bočnej strany
zabezpečený práve cez novovytvorenú parcelu L. Č.. XXX/X, ktorú žiada žalobca prikázať do svojho
výlučného vlastníctva, čím by došlo k zamedzeniu prístupu žalovanému v rade 1. k uvedenej stavbe.
Návrh žalobcu na odčlenenie novovytvorenej parcely a jej prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu

je jednoznačne v rozpore s oprávnenými záujmami žalovaného v rade 1. ako vlastníka stavby a je pre
neho zjavne nevýhodné. Žalovaný v rade 1. ako podielový spoluvlastník v podiele 1/2 navrhol, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k pozemku parc. L. Č.. XXXX - záhrada o výmere 724
m2 v kat. území N. D. a prikázal uvedený pozemok do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 1. s
povinnosťou poskytnúť ostatným podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu podľa vyhotoveného

znaleckého posudku, čo je v súlade s vyjadrením žalovaných v rade 3. - 6. a objektívne zohľadňuje
veľkosť podielov a účelné využitie predmetného pozemku.

6. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu
dňa 26. 07. 2019 (na č. l. 103 - 104 spisu), v ktorom uviedol, že k stavbe nachádzajúcej sa na pozemku

parcely registra “E“ evidovanej na mape určeného operátu parc. č. XXXX - záhrada o výmere 724 m2
(ďalej len “rozdeľovaný pozemok“) nie je jediný prístup cez novovytvorenú parcelu L. Č.. XXX/X, tak
ako to uvádza žalovaný v rade 1/. Ďalej uviedol, že ako dôkaz predložil účelovo fotografiu, ktorá však
zobrazuje len prístup z parcely registra “E“ evidovanej na mape určeného operátu parc. č. XXXX, ktorá
je vo vlastníctve Obce N. D.. V ďalšom uvádzal, že okrem tohto prístupu je možné sa k stavbe na

rozdeľovanom pozemku dostať priamo z parcely registra “E“ evidovanej na mape určeného operátu
parc. č. XXXX, ktorá je taktiež vo vlastníctve Obce N. D. a je susediacim pozemkom k rozdeľovanému
pozemku. Uvádzal, že navrhovaným spôsobom rozdelenia pozemku nebude žalovanému v rade 1/
nijakým spôsobom zamedzené v prístupe k stavbe na ňom stojacej. Žalobca predložil do súdneho spisufotografie označené pod č. 1-4, ktorými chce poukázať na prístup k stavbe na rozdeľovanom pozemku a
to najmä na foto č. 3, z ktorého má byť zreteľné a jednoznačné, že prístup k stavbe nebude rozdelením
pozemku nijak ohrozený. Žalovaný v rade 1/ bez súhlasu ostatným spoluvlastníkov vybudoval oplotenie

medzi parcelami parc. č. EKN XXXX a parc. č. Y. XXXX, ktoré bolo predmetom štátneho stavebného
dozoru. Napriek prvotnému súhlasu žalovaného v rade 1/ s tým, že sa miestna komunikácia rozšíri,
následne s uvedenou zmenou bezdôvodne nesúhlasil. Tvrdil, že požiadavka žalovaného v rade 1/ na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spôsobom, že sa celý pozemok prikáže do jeho
výlučného vlastníctva s povinnosťou výplatku v prospech ostatných spoluvlastníkov je nedôvodná a

nezohľadňuje zákonom predpísané poradie vyporiadania, ktoré je záväzné a to aj pre súd. Na prvom
mieste prichádza do úvahy rozdelenie spoločnej veci medzi spoluvlastníkov, pričom sa prihliada na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Iba ak nie je rozdelenie možné, prikáže súd vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V danom prípade je pozemok Y. XXXX reálne
deliteľný a neexistuje dôvod, prečo by súd mal tento spôsob vyporiadania vylúčiť, resp. preskočiť.
Navrhovaným spôsobom vyporiadania žalobca zohľadnil nielen veľkosť podiel spoluvlastníkov, ale aj

účelné využitie veci, keďže stavba by zostala na pozemku v spoluvlastníctve žalovaných v rade 1/ -
6 a žalovaný v rade 1/ by nebol nijakým spôsobom znevýhodnený. K vyjadreniu žalovaného v rade
2/ uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania; žalobca bol nútený ho žalovať pre
nútené nerozlučné procesné spoločenstvo. K vyjadreniu žalovaného v rade 5/ uviedol, že súhlasí aj s
navrhovaným spôsobom vyporiadania; žalobca bol nútený ho žalovať pre nútené nerozlučné procesné

spoločenstvo.

7. Dňa 11. 03. 2020 bol zo strany právneho zástupcu žalobcu doručený na súd návrh na zmenu
žaloby (na č. l. 139 rub - 140 spisu), v ktorom žalobca uviedol, že sporové strany majú aktuálne v
podielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosť v kat. úz. N. D., a to pozemok parcely “E“ evidovanej na mape

určeného operátu parc. č. 7453 - záhrady o výmere 724 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXXX (ďalej už len “pozemok“).
Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca navrhuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že on
sa stane výlučným vlastníkom novovzniknutého pozemku parc. č. XXX/X L. V. - trvalý trávny porast
o výmere 121 m2, a ostatní spoluvlastníci sa stanú podielovými spoluvlastníkmi novovzniknutého

pozemku parc. č. XXXX L. V. - záhrady o výmere 603 m2, je potrebné upraviť veľkosť spoluvlastníckych
podielov žalovaných v rade 1/ - 6/, ktorým ostáva výmera zachovaná ale zmení sa veľkosť ich
spoluvlastníckeho podielu. Uviedol, že aktuálna veľkosť spoluvlastníckych podielov sporových strán je
nasledovná:
- žalobca - 1/6 - ina k pozemku, výmera = 120,67 m2

- žalovaný v rade 1/ - 1 - k pozemku, výmera = 362 m2
- žalovaná v rade 2/ - 1/6 k pozemku, výmera = 120,67 m2
- žalovaná v rade 3/ - 1/24 k pozemku, výmera = 30,16 m2
- žalovaná v rade 4/ - 1/24 k pozemku, výmera = 30,16 m2
- žalovaný v rade 5/ - 1/24 k pozemku, výmera = 30,16 m2

- žalovaný v rade 6/ - 1/24 k pozemku, výmera = 30,16 m2.
Navrhovaná veľkosť spoluvlastníckych podielov sporových strán je nasledovná:
- žalobca - 1/1 k pozemku parc. č. XXX/X, výmera = 121 m2
- žalovaný v rade 1/ - 3/5 k pozemku parc. č. XXXX, výmera = 361,80 m2
- žalovaná v rade 2/ - 1/5 k pozemku parc. č. XXXX, výmera = 120,60 m2

- žalovaná v rade 3/ - 1/20 k pozemku parc. č. XXXX, výmera = 30,15 m2
- žalovaná v rade 4/ - 1/20 k pozemku parc. č. XXXX, výmera = 30,15 m2
- žalovaný v rade 5/ - 1/20 k pozemku parc. č. XXXX, výmera = 30,15 m2
- žalovaný v rade 6/ - 1/20 k pozemku parc. č. XXXX, výmera = 30,15 m2.
Žiadal, aby súd v predmetnej veci rozhodol nasledovne: Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu

a žalovaných v rade 1/ - 6/ k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. úz. N. D., a to k pozemku
parcely registra “E“ evidovaného na mape určeného operátu parc. č. XXXX - záhrada o výmere 724
m2, v katastri nehnuteľností Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXXX a toto podľa
Geometrického plánu na určenie vlastníckeho práva k pozemkom p.č. XXX/X Č.. XX/XXXX zo dňa
16.12.2015 vyhotoveného zhotoviteľom Ing. Petrom Novotným - GEOMER, Thurzova 970/19, 014 01

Bytča, úradne overeného dňa 03.02.2016 pod č. 2383/2015 Okresným úradom Žilina, vyporiadava tak,
že prikazuje:
1) do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok parc.č. XXX/X L. o výmere 121 m2, druh - trvalý trávny
porast a2) do podielového spoluvlastníctva žalovaného v rade 1/ v podiele 3/5-iny, žalovanej v rade 2/ v podiele
1/5-iny, žalovanej v rade 3/ v podiele 1/20-iny, žalovanej v rade 4/ v podiele 1/20, žalovaného v rade
5/ v podiele 1/20-iny, žalovaného v rade 6/ v podiele 1/20-iny pozemok parc.č. XXXX KNC o výmere

603 m2, druh - záhrada.
Geometrický plán Ing. Petra Novotného - GOEMER č. 71/2015 zodňa 16.12.2015 tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku.

8. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 03. 2020, sp. zn. 6C/8/2019-145 súd pripustil zmenu

petitu žaloby navrhnutú žalobcom v podaní doručenom súdu dňa 11. 03. 2020 s tým, že žalobca sa v
ďalšom konaní domáhal vydania rozhodnutia v nasledovnom znení rozsudočného výroku:
„I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ - 6/ k nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v kat. úz. N. D., a to k pozemku parcely registra „E“ evidovaného na mape určeného
operátu parc. č. XXXX - záhrada o výmere 724 m2, v katastri nehnuteľností Okresného úradu Žilina,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX a toto podľa Geometrického plánu na určenie vlastníckeho práva

k pozemkom p. č. XXX/X č. 71/2015 zo dňa 16. 12. 2015 vyhotoveného zhotoviteľom Ing. Petrom
Novotným - GEOMER, Thurzova 970/19, 014 01 Bytča, úradne overeného dňa 03. 02. 2016 pod č.
2383/2015 Okresným úradom Žilina, vysporiadava tak, že prikazuje:
1) do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok parc. č. XXX/X L. o výmere 121 m2, druh - trvalý trávny
porast a

2) do podielového spoluvlastníctva žalovaného v rade 1/ v podiele 3/5-iny, žalovanej v rade 2/ v podiele
1/5-iny, žalovanej v rade 3/ v podiele 1/20-iny, žalovanej v rade 4/ v podiele 1/20, žalovaného v rade
5/ v podiele 1/20-iny, žalovaného v rade 6/ v podiele 1/20-iny pozemok parc. č. XXXX KNC o výmere
603 m2, druh - záhrada.
Geometrický plán Ing. Petra Novotného - GEOMER č. 71/2015 zo dňa 16. 12. 2015 tvorí neoddeliteľnú

súčasť tohto rozsudku.
II. Žalobca má pravo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %“.

9. Dňa 29. 05. 2020 sa v predmetnej veci za účasti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, právneho
zástupcu žalovaného 1/, žalovaného 1/, žalovaných 3/, 5/ - 6/ a v neprítomnosti žalovanej 2/, jej

opatrovníka a žalovanej 4/ uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vypočutý žalobca (zápisnica z
predmetného pojednávania je žurnalizovaná na č. l. 161 - 169 spisu). Pojednávanie bolo odročené, a to
za účelom vykonania obhliadky na mieste samom, na pozemku parc. č. XXXX, katastrálne územie N. D..

10. Dňa 19. 11. 2020 sa na pozemku parc. č. XXXX katastrálne územie N. D. uskutočnila za

účasti žalobcu, jeho právnej zástupkyne, žalovaného 1/, jeho právneho zástupcu a geodeta Ing. Petra
Novotného obhliadka na mieste samom (zápisnica z obhliadky je žurnalizovaná na č. l. 211 - 213 spisu
a fotografie vyhotovené na mieste obhliadky sú žurnalizované na č. l. 220 - 221 spisu).

11. Dňa 08. 12. 2020 bol na súd doručený návrh žalovaného 1/ (na č. l. 229 spisu), v ktorom uviedol,

že súhlasí s návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcom
navrhovaným spôsobom. Zároveň uviedol, že z dôvodu nevyhnutnosti zabezpečenia prístupu žiada, aby
súd v prospech žalovaného 1/ zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez novovytvorenú
parcelu č. XXX/X, a to bezodplatne na dobu neurčitú.

12. Dňa 16. 12. 2020 bolo na súd doručené stanovisko žalobcu k návrhu žalovaného 1/ na zriadenie
práva z vecného bremena (na č. l. 242 rub, 243 spisu), v ktorom uviedol, že žalobca s návrhom
žalovaného1/nesúhlasíamázato,ženauvedenéniesúsplnenézákonnépodmienky.Zákonumožňuje
zriadiť vecné bremeno pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak len v prípadoch,
kedy je nevyhnutné vyriešiť problémy ako napríklad: - stavba má spoločné vodovodné, elektrické či

plynové prípojky alebo - novovzniknutý pozemok nemá priamy prístup ku cestnej komunikácii a pod.
Vecnébremenobypritommaloobmedziťvlastníkovnovovzniknutýchnehnuteľnostívrovnakomrozsahu
a pokiaľ to nie je dobre možné, mala by sa táto skutočnosť zohľadniť pri vyporiadaní. Z podstaty inštitútu
vecných bremien vyplýva, že môžu byť zriadené len k nehnuteľnosti, resp. vecné bremeno je spojené s
vlastníctvom nehnuteľnosti (vecné bremeno in rem), do úvahy neprichádza zriadenie vecného bremena,

ktoré by patrilo osobe (vecné bremeno in personam).
Dôvody nesúhlasu žalobcu so zriadením vecného bremena: a) zriadenie vecného bremena v prospech
osoby zákon vylučuje. b) zriadením vecného bremena k celej nehnuteľnosti žalobcu by došlo k
neprimeranému obmedzeniu práva žalobcu ako výlučného vlastníka tohto pozemku. Zaťaženie vecnýmbremenom by malo byť čo najmenšie, čo návrh žalovaného 1/ nezohľadňuje. Zriadením v navrhovanom
rozsahu by existoval nepomer v právach sporových strán, keď žalovaní 1/ - 6/ by nadobudli do
podielového spoluvlastníctva parc. č. XXXX CKN - o výmere 603 m2, ale žalobca by nadobudol do

výlučného vlastníctva parc. č. XXX/X o výmere 121 m2, ktorý by bol v celom rozsahu zaťažený vecným
bremenom v prospech žalovaného 1/, zriadeným bezodplatne. c) stavba nachádzajúca sa na pozemku
v podielovom spoluvlastníctve nie je zapísaná na LV č. XXXX. V uvedenom prípade je možné, že
sa jedná o nepovolenú stavbu, ktorá okolnosť je dôvodom, pre ktorý by súd vecné bremeno cesty
nemal zriadiť. d) neúčelnosť zriadenia z dôvodu prístupu do stavby priamo z hlavnej komunikácie. Na

obhliadke žalovaný 1/ uviedol, že stavbu využíva len ako skladisko pre náradie. Žalobca má za to,
že ak žalovaný 1/ má možnosť prístupu k stavbe bez obmedzenia žalobcu ako vlastníka priľahlého
pozemku, napr. aj zriadením nového vchodu z priľahlej verejnej komunikácie, právo vecného bremena
cesty nemožno zriadiť. e) dôvodom podania žaloby boli opakované nezhody žalobcu a žalovaného 1/
ohľadom využitia časti pozemku parc. č. XXXX EKN, pričom práve táto časť by mala byť prikázaná
do výlučného vlastníctva žalobcu (parc. č. XXX/X CKN). Ak by súd vyhovel návrhu žalovaného 1/

na zriadenie vecného bremena k celej parc. č. XXX/X CKN, nesplnilo by rozhodnutie o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva svoj účel, pričom by mal súd pri každom rozhodovaní dbať
na to, aby sa ním predchádzalo ďalším súdnym konaniam. f) pozemok parc. č. XXX/X CKN chce
žalobca využiť pre rozšírenie existujúcej prístupovej cesty, s čím sú spojené terénne úpravy. Existencia
vecného bremena však môže byť prekážkou k realizácii tohto zámeru. Záverom poukázal na komentáre

v odbornej literatúre k otázke zriadenia vecného bremena pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva rozdelením nehnuteľnosti: Prekážkou reálneho rozdelenia pozemku nie je skutočnosť,
že po rozdelení možno jednotlivé pozemky užívať len s určitými obmedzeniami. Výsledkom delenia
nemusí byť optimálne riešenie a skutočnosť, že pri budúcom užívaní pozemkov treba predpokladať s
určitými faktickými alebo právnymi obmedzeniami, nie je významná, keďže k vzniku určitých obmedzení

dochádza prakticky pri každom delení pozemku, a to už len z dôvodu zmenšovania veľkosti pozemku.
|
13. Dňa 05. 02. 2021 sa v predmetnej veci konalo pojednávanie, na ktorom súd rozhodol, a
to v neprítomnosti strán sporu a ich zástupcov, pričom súdom ustanovený opatrovník žalovanej 2/
vo svojom mailovom podaní adresovanom súdu dňa 20. 01. 2021 (na č. l. 253 spisu) uviedol, že

žiada ospravedlnenie jeho neúčasti na predmetnom pojednávaní a zároveň súhlasí, aby pojednávanie
prebehlo v ich neprítomnosti, žalovaná 4/ vo svojom e-mailovom podaní doručenom súdu dňa 26. 01.
2021 (na č. l. 263 spisu) uviedla, že vzhľadom na pandemickú situáciu nemá možnosť sa dostaviť na
pojednávanie a súhlasí s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti, právny zástupca
žalovaného 1/ vo svojom podaní doručenom na tunajší súd dňa 27. 01. 2021 (na č. l. 265 spisu) uviedol,

že súhlasí s tým, aby súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného 1/ a jeho právneho zástupcu.
Dňa 27. 01. 2021 bolo na súd doručené podanie právneho zástupcu žalobcu (na č. l. 275 rub spisu), v
ktorom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
dňa 28. 01. 2021 bolo na súd doručené e-mailové podanie zo strany žalovaného 5/ (na č. l. 280 spisu),
v ktorom uviedol, že súčasná pandemická situácia mu, ako ani žalovaným 3/, 6/ neumožňuje zúčastniť

sa na pojednávaní a vyjadrujú súhlas s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo v ich neprítomnosti.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ako aj obhliadkou na mieste samom a
na základe vykonaného dokazovania zistil vo veci nasledujúci skutkový stav, pričom predmetnú sporovú
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov:

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, Katastrálny odbor pre
katastrálne územie N. D. (na č. l. 7 spisu) mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku parcelné číslo XXXX o výmere 724 m2, druh pozemku záhrada, a to žalobca
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6, žalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, žalovaná

2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6, žalovaní 4/ - 6/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24.

16. V zmysle geometrického plánu č. 71/2015 na určenie vlastníckeho práva k pozemkom p. č. XXX/
X zo dňa 16. 12. 2015 vyhotovený geodetom Ing. Peter Novotný - GEOMER, autorizačne overený Ing.
Jurajom Rosinčinom dňa 17. 12. 2015 a úradne ovedený dňa 03. 02. 2016 Okresným úradom Žilina

pod č. 2383/2015 (na č. l. 8 - 9 spisu) bola pôvodná parcela L. - Y. Č.. XXXX o výmere 724 m2, druh
pozemku záhrada rozdelená pozemok parc. č. XXX/X o výmere 121 m2, druh pozemku trvalý trávny
porast (vlastník: žalobca), a pozemok parc. č. XXXX o výmere 603 m2, druh pozemku záhrada (vlastník:
doterajší).17. V stanovisku obce N. D. zo dňa 24. 09. 2015 (na č. l. 18 spisu) sa uvádza, že bol vykonaný štátny
stavebný dohľad na miestnej komunikácii v obci N. D. na parc. č. Y. XXXX zapísanej na LV č. XXXX a

ktorá susedí s parc. Y. Č.. XXXX, vedenej na LV č. XXXX, na mieste boli prítomní žalobca, žalovaný 1/,
B.. N. H.L., E. O., B.. D., B.. O. za stavebný úrad a bolo dohodnuté, že miestna komunikácia sa rozšíri o
1 meter po celej dĺžke z EKN parc. č. XXXX, pričom všetci prítomní súhlasili s týmto riešením. V ďalšom
sa v stanovisku uvádza, že žalobca daroval časť svojho podielu z uvedenej parcely na tento účel, pričom
obec súhlasila s týmto riešením a žalobca mal túto úpravu/spevnenie prístupovej cesty zrealizovať.

18. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

19. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

20. Podľaustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníkaaknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

22. V zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
23. Vzmysleustanovenia§28Občianskehozákonníka,akzákonnízástupcoviasúpovinníajspravovať
majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné

schválenie súdu.
24. Vzmysleustanovenia§79lzákonač.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon),
k zmluve, verejnej listine alebo k inej listine o právach k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli reálnym
rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, k zmluve, verejnej listine alebo k inej listine o vecnom

bremene k časti nehnuteľnosti alebo k zápisu údajov podľa § 46 ods. 2 až 4 , 6 až 8 je potrebné pripojiť aj geometrický plán, ak bol geometrický plán úradne
overený do 30. septembra 2018.

25. V zmysle ustanovenia § 119 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, právny úkon,
ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

26. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.
V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca
do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného

z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je potrebné, aby išlo o nehnuteľnosť so
samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.
V prípade, ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadaniazrušeného spoluvlastníctva. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným vyporiadaním ešte
neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní

o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

27. S prihliadnutím na skutočnosť, že medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
- pozemku parcelné číslo XXXX, k. ú. N. D.) nedošlo k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva a

jeho vyporiadaní, súd na návrh žalobcu ich podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti zrušil,
a to v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. V otázke vyporiadania
podielového spoluvlastníctva súd postupoval podľa poradia jednotlivých spôsobov vyporiadania tak,
ako ich priorizuje OZ v ustanovení § 142 ods. 2 druhá veta a dospel k záveru, že pri vyporiadaní
spoluvlastníckych podielov k predmetnému pozemku prichádza do úvahy prvý spôsob vyporiadania, t.j.

rozdelenie veci. Podľa názoru súdu je rozdelenie pozemku parc. č. XXXX dobre možné, čoho dôkazom
je geometrický plán č. 71/2015 vyhotovený dňa 16. 12. 2015 Ing. Petrom Novotným (na č. l. 8 - 9 spisu),
na základe ktorého vznikli z pôvodného pozemku parc. č. XXXX pozemok parc. č. XXX/X o výmere
121 m2, ktorý bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu a pozemok parc. č. XXXX o výmere 603
m2, ktorý bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ - 6/, a to každému vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu, ktorý zodpovedá výmere, ktorá je totožná s výmerou zodpovedajúcou ich
spoluvlastníckym podielom na pôvodnom pozemku.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prístup žalobcu k nehnuteľnosti - stavbe
postavenej na pozemku parc. XXX/X z obecnej cesty, ktorá vedie cez parcelu č. XXXX je sťažený z
dôvodu, že obecná cesta je príliš úzka (uvedené mal súd preukázané aj z obhliadky na mieste samom

konanej dňa 19. 11. 2020). Pokusy rozšíriť predmetnú komunikáciu boli realizované aj v minulosti, čo
vyplýva zo stanoviska obce N. D. Q. dňa 24. 09. 2015 (na č. l. 18 spisu). S prihliadnutím na to, že
doposiaľ sa nepodarilo rozšíriť prístupovú cestu ku stavbe vo vlastníctve žalobcu tak, aby prístup k tejto
nehnuteľnostinebolproblémový,súdjetohonázoru,ževtomtoprípadejepotrebnéprihliadnuťnaúčelné
využitie časti pôvodnej parcely č. XXXX, t.j. novovytvorenej parcely č. XXX/X zo strany žalobcu, a to

najmä za účelom rozšírenia, príp. spevnenia pozemnej komunikácie parc. č. XXXX z dôvodu zlepšenia
prístupu k nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalobcu a susedí s touto komunikáciou.

28. Súd pri hodnotení spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zobral do úvahy stanoviská
žalovaných 1/ - 6/:

žalovaný 1/ s návrhom žalobcu nesúhlasil a navrhoval predmetný pozemok prikázať za primeranú
náhradu do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ - k uvedenému súd považuje za potrebné uviesť,
že takýto spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva vzhľadom na reálnu deliteľnosť pozemku
nezodpovedá zákonnému predradeniu rozdelenia predmetu vyporiadania pred spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva jeho prikázaním jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu.

Zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalovaný 1/ následne so žalobcom navrhovaným
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasil (v zmysle podania na č. l. 229 spisu).
Z vyjadrení ostatných žalovaných (v rade 2 - 6) vyplynulo, že so žalobcom navrhovaným riešením
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku súhlasia.
Súd považuje k návrhu súdom ustanoveného opatrovníka žalovanej 2/, aby tento súhlas opatrovníka

žalovanej schválil opatrovnícky súd, za potrebné uviesť, že predmetný súhlas, resp. vyjadrenie
opatrovníka žalovanej 2/ v rámci tohto súdneho sporu nie je nakladaním s majetkom v zmysle
ustanovenia § 28 OZ, ale uplatnením procesných práv žalovanej 2/ smerom k súdu, ktoré jej ako strane
sporu v rámci predmetného konania prislúchajú, preto je súd toho názoru, že nie je potrebné, aby
súd v rámci samostatného konania schvaľoval vyjadrenie súdom ustanoveného opatrovníka žalovanej

2/, že súhlasí so žalobcom navrhovaným vyporiadaním predmetného podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti. Analogicky súd v uvedenom poukazuje na judikatúru, v zmysle ktorej na podanie žaloby
v mene maloletého dieťaťa rodič zásadne nepotrebuje schválenie súdom (R 22/1984).Súd zároveň uvádza, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku spôsobom uvedeným vo
výroku tohto rozsudku je v záujme žalovanej 2/, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by využívala
(resp.účelnevyužívalačasťpôvodnéhopozemkuoddelenúdonovovzniknutejparcelyč.XXX/X),pričom

veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu na novovzniknutom pozemku zodpovedá výmere, ktorú v rámci
svojho spoluvlastníckeho podielu vlastnila na pôvodnom pozemku. Uvedené možno konštatovať aj pri
ostatných žalovaných 1/, 3/ - 6/.
Súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetnému pozemku prihliadol aj na
veľkosť ich spoluvlastníckych podielov.

Žalobcov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 na pôvodnom pozemku č. XXXX o výmere 724 m2
zodpovedal výmere 120,6 m2, pričom novovytvorená parcela č. XXX/X, ktorá bola prikázaná žalobcovi
do jeho výlučného vlastníctva má výmeru 121 m2.
K veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných, ktorým bola novovytvorená parcela č.
XXXX o výmere 603 m2 prikázaná do podielového spoluvlastníctva súd uvádza, že:
- spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ o veľkosti 1/2 pri pôvodnom pozemku o výmere 724 m2

zodpovedal výmere 362 m2, pričom spol. veľkosť 3/5 jeho spoluvlastníckeho podielu na novovzniknutom
pozemku parc. č. XXXX o výmere 603 m2 zodpovedá výmere cca. 362 m2,
- spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ o veľkosti 1/6 pri pôvodnom pozemku o výmere 724 m2 zodpovedal
výmere 120,6 m2, pričom veľkosť 1/5 jej spoluvlastníckeho podielu na novovzniknutom pozemku parc.
č. XXXX o výmere 603 m2 zodpovedá výmere cca. 120,6 m2,

- spoluvlastnícke podiely žalovaných o veľkosti 1/24 pri každom ich spoluvlastníckom podiele pri
pôvodnom pozemku o výmere 724 m2 zodpovedal výmere 30,16 m2, pričom veľkosť 1/20 ich
spoluvlastníckych podielov na novovzniknutom pozemku parc. č. XXXX o výmere 603 m2 zodpovedá
výmere 30,15 m2.
Z uvedeného je zrejmé, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pôvodnému pozemku bolo

vyporiadané tak, že výmera zodpovedajúca veľkosti ich spoluvlastníckych podielov na novovytvorenom
pozemku sa oproti výmere zodpovedajúcej veľkosti spoluvlastníckych podielov na pôvodnom pozemku
v zásade nezmenila (výmera pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu je o 0,4 m väčšia ako pôvodne).

29. Súd zamietol návrh žalovaného 1/ na zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve

prechodu cez novovytvorený pozemok parcela L. - V. Č.. XXX/X o výmere 121 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast v prospech žalovaného 1/, a to bezodplatne na dobu neurčitú, a to z dôvodu, že
súd mal z vykonaného dokazovania preukazané, že prístup žalovaného 1/ k stavbe postavenej na
nehnuteľnosti parc. č. XXXX je možný nielen z komunikácie umiestnenej na parcele č. XXXX, ale aj
z komunikácie umiestnenej na parcele č. XXXX, pričom v druhom prípade nie je potrebné na prístup

k tejto stavbe využívať novovytvorenú parcelu č. XXX/X. Uvedené vyplynulo najmä z obhliadky, ktorá
bola uskutočnená na mieste samom dňa 19. 11. 2020, na ktorej sám žalovaný 1/ v prvom rade uviedol,
že prístupová cesta do skladu (t.j. vrchná časť stavby postavenej na pôvodnej parcele č. XXXX) by sa
dala urobiť aj z parcely č. XXXX (v zmysle zápisnice z obhliadky konanej dňa 19. 11. 2020 na č. l. 212
spisu). Zároveň súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu nebolo sporným, že prístup do spodnej

časti stavby postavenej na pôvodnej parcele č. XXXX (t.j. do pivničnej časti) je možný aj z pozemku
parc. č. XXXX (teda nie je potrebné prechádzať cez novovytvorenú parcelu č. XXX/X), uvedené vyplýva
aj zo zápisnice z obhiadky konanej dňa 19. 11. 2020 (na č. l. 161 - 169 spisu) v spojení s fotografiami
vyhotovenými zo strany súdu na predmetnej obhliadke (na č. l. 220 - 221 spisu).
Zároveň súd považuje za potrebné poukázať na znenie ustanovenia § 142 ods. 3 OZ, v ktorom sa

uvádza, že súd môže zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti, a nie v prospech konkrétnej osoby. Z uvedeného vyplýva, že pri
predmetnom zákonnom ustanovení prichádza do úvahy iba zriadenie vecného bremena spojeného s
vlastníctvom nehnuteľnosti, nie osobné vecné bremeno patriace určitej osobe.
„Pri zriaďovaní práva chôdze a jazdy zodpovedajúceho vecnému bremenu (právo cesty) k

novovzniknutej nehnuteľnosti pri zrušení a vysporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci podľa §
142 ods. 3 OZ je potrebné dbať na to, aby právo vlastníka zaťaženého pozemku bolo obmedzené
čo možno najmenej. Preto v prípade, ak vlastník stavby má možnosť zabezpečiť prístup k stavbe
bez obmedzenia vlastníka priľahlého pozemku pozemku, napr. zriadením nového vchodu na priľahlej
verejnej komunikácii, právo vecného bremena cesty nemožno zriadiť. Vecné bremeno však možno

zriadiť v prípade, že zabezpečenie prístupu z vlastného pozemku bude síce technicky možné, ale avšak
nákladynajehovyhotoveniebudúobjektívnenatoľkovysoké(budúspravidlapodstatneprevyšovaťujmu
spôsobenú vlastníkovi pozemku zriadením práva cesty), že ich vynaloženie nebude možné spravodlivopožadovať.“ (Fekete, I.: Občiansky zákonník. 2. Zväzok. Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené
vydanie. Bratislava: Eurokódex 2015. s. 310)
Vzhľadomnauvedenéjesúdtohonázoru,ženiesúnaplnenépodmienkynazriadenievecnéhobremena

k novovzniknutej parcele č. XXX/X v prospech vlastníka (ov) novovzniknutej parcely č. XXXX. Súd sa
stotožňuje s názorom žalobcu, že zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu spočívajúcom
v práve prechodu cez novovzniknutú parcelu by neprimerane obmedzovalo žalobcu, v ktorého záujme
je na novovzniknutej parcele vybudovať rozšírenie prístupovej cesty a právo zodpovedajúce vecnému
bremenu by práce na novovytvorenej parcele mohlo sťažiť. Zároveň podstatnou sa súdu javí skutočnosť,

že žalovaný má možnosť prístupu k hornej (skladovej) časti stavby umiestnenej na parc. č. XXXX aj z
komunikácie parc. č. XXXX, pričom uvedené potvrdil aj samotný žalovaný 1/ na obhliadke dňa 19. 11.
2021.
Z uvedených dôvodov súd návrh žalovaného 1/ na zriadenie vecného bremena na novovzniknutej
parcele č. XXX/ X zamietol.

30. S prihliadnutím na skutočnosť, že zápis vlastníckych práv k novovzniknutým pozemkom bude
vykonávaný na základe geometrického plánu č. 71/2015 vyhotoveného Ing. Petrom Novotným, ktorý
bol úradne overený do 30. 09. 2018 (bol úradne overený dňa 03. 02. 2016), tento bude v zmysle § 79l
zákona č. 162/1995 Z. z. byť pripojený k tomuto rozsudku (teda bude tvoriť jeho neoddeliteľnú súčasť).

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako „CSP“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Súd konštatuje, že žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v plnom rozsahu, uplatnil si nárok
na náhradu trov konania. Vzhľadom na povahu a charakter tohto sporu, t.j. kedy dôvodom podania
žaloby v tejto sporovej veci bola nemožnosť dosiahnutia dohody o spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovaným 1/, pričom žalovaní 2/ - 6/ boli prístupní dohode
týkajúcej sa spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhoval žalobca, súd musí

konštatovať, že neúspešným v tomto spore bol žalovaný 1/, a to tak z pohľadu jeho v začiatku sporu
uplatňovaného návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním predmetného pozemku
za primeranú náhradu do jeho výlučného vlastníctva (pričom tento jeho spočiatku prezentovaný návrh
v zmysle vyššie uvedeného nemohol byť súdom akceptovaný), ako aj z pohľadu rozhodnutia súdu o
zamietnutínávrhunazriadenievecnéhobremenaknovozniknutémupozemkuparc.č.XXX/Xvprospech

žalovaného 1/. Súd preto následne musel konštatovať, že úspešným v predmetnom spore bol žalobca,
ako aj žalovaní 2/ - 6/, a neúspešným žalovaný 1/. Vzhľadom však na skutočnosť, že žalovaní 2/ - 6/
si nárok na náhradu trov konania v predmetnom spore neuplatnili, súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % žalobcovi, a to voči žalovanému 1/.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).