Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/2428/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121422014
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121422014.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, v konaní zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so
sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti povinnému: O. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX S., v exekúcii vedenej pred súdnym exekútorom: O..
Martinom Dobrodenkom, so sídlom exekútorského úradu: Blahova 13, 909 01 Skalica, IČO: 42 293 847,

pod č. 396EX 636/21, o vymoženie 70,70 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
75Ek/2428/2021 zo dňa 7. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/2428/2021 zo
dňa 7. októbra 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.10.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 75Ek/2428/2021, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.
3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu

dňa 16.07.2021 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom na
základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.03.2021,
sp. zn. 11Up/187/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.03.2021 (ďalej len
„exekučný titul“). Dňa 27.07.2021 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Martinovi Dobrodenkovi, so sídlom exekútorského úradu: Blahova 13, 909 01 Skalica, IČO: 42
293 847, ktorý exekúciu vedie pod č. 396EX 636/21. V priebehu konania predložil súdny exekútor súdu

návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu s vyjadrením oprávneného. Súd kontrolou doručeniek
zistil, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v rámci zákonnej 15-dňovej lehoty. Povinný v
návrhu na zastavenie exekúcie vzniesol námietku voči začatiu exekučného konania, nakoľko voči
DopravnémupodnikuBratislavadalnávrhnazačatietrestnéhokonania,čižetátovecjevriešeníorgánov
činných v trestnom konaní. Oprávnený nevidí dôvod pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd v
napadnutom uznesení uviedol, čo je účelom konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ďalej

opísal prieskumnú činnosť exekučného súdu, ktorá sa týka najmä skúmania materiálnej a formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, oprávnenosti a dôvodnosti začatia exekúcie. Uviedol, že uvedenú
činnosť vykonáva v štádiu pred ako aj po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Následne urobil
opis dôvodov, kedy súd musí exekúciu zastaviť a spôsob obrany povinného v exekúcii. Súd po
preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami mal
preukázané, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie si povinný svoju pohľadávku neplnil

v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj
exekučné konanie sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podkladeprávoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku.
Poukázal na to, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu,
teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Exekučný súd

nedisponujeprávomocourušiťčimeniťrozhodnutie,ktoréjeexekučnýmtitulom.Anivprípadepasívneho
správania sa účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, a nemôže naprávať chyby
a nedostatky exekučného titulu. Námietku povinného o podaní trestného oznámenia vyhodnotil ako
nedôvodnú, pretože uvedená skutočnosť nespôsobuje nevykonateľnosť exekučného titulu a nie je ani
dôvodom, ktorý bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Teda, že nemá vplyv na prebiehajúce exekučné

konanie. Samotný návrh na začatie trestného konania nemá suspenzívny účinok a teda nezakladá
odklad vykonateľnosti ex offo. Z predloženého spisu a listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že
exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 30.03.2021 a nebolo v konaní preukázané, že by podaný
návrh na začatie trestného konania na uvedenej skutočnosti niečo zmenil. Vzhľadom na uvedené, súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol. Súd napadnuté uznesenie právne
odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, § 61l ods. 3 prvej vety, ods. 4

Exekučného poriadku.

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnému doručené v listinnej podobe dňa
02.11.2021, podal povinný na pošte dňa 09.11.2021, teda v zákonom stanovenej lehote sťažnosť.

4. V podanej sťažnosti povinný žiada, aby súd vydal nové rozhodnutie, ktorým očistí osobu povinného.
Uviedol, že do autobusu MHD nastúpil ako posledný, chystal sa oraziť si cestovný lístok, avšak revízor
pristúpilknemuskôrakotostiholurobiť.Vautobusenenašielnikdestanovenúčasovúlehotunaorazenie
lístka a bol jediný, voči ktorému bola vykonávaná revízia.

5. Súd zaslal sťažnosť povinného na vyjadrenie oprávnenému. Oprávnený sa k sťažnosti vyjadril
podaním zo dňa 18.11.2021. Uviedol, že nesúhlasí so sťažnosťou povinného, nakoľko tu nie je žiadny
zákonný dôvod na zastavenie exekúcie.

6.Vzmysle §202ods.1druhávetaExekučnéhoporiadku,sudcavexekučnomkonaníkonáarozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. V zmysle § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho

exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.361k ods. 2evyjadril. ť, že návrh ebola zrušená. l vykonateľnsoť plnenie, pretože vo výške 72,- Eur do
3 dní od právoplatnosti
13. V zmysle § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd

exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná.

Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, súd musel sťažnosť povinného ako nedôvodnú
zamietnuť.

15. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 10. odôvodnenia, sudca nad rámec

uvedeného k argumentácii povinného ohľadom skutkového posúdenia dôvodov na zastavenie exekúcie
uvádza, že ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd
exekúciu zastaví, pričom povinný, ako nositeľ dôkazného bremena k svojim tvrdeniam, musí v návrhu
na zastavenie exekúcie uviesť okolnosti, ktoré podľa neho, po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo musí preukázať, že sú tu iné skutočnosti, ktoré

bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

16. Exekučný súd však musí opätovne konštatovať, že argumenty povinného nie je možné akceptovať.
Skutočnosť, že je vedené trestné konanie automaticky nespôsobilo nevykonateľnosť predloženého
exekučnéhotituluavkonanínebolopreukázané,žebydošlokodkladuvýkonuexekúcie,príp.kzrušeniu

exekučného titulu.

17. Rovnako nemožno akceptovať v sťažnosti uvádzané skutkové dôvody, pre ktoré by exekúcia nemala
byť vedená, konkrétne sa jedná o opis situácie kedy revízor povinného prichytil v autobuse MHD bez
orazenéhoplatnéhocestovnéholístka.Tátoskutočnosťnemánavedenieexekúcievplyv. Nanamietanie

a posúdenie týchto skutočností bol priestor v konaní, v ktorom súd rozhodoval o vydaní exekučného
titulu - v danom prípade v upomínacom konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp.zn. 11Up/187/2021. Ak povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím súdu v základnom konaní,
mal voči nemu podať včas odvolanie (odpor). Povinný však odvolanie (odpor) nepodal a rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným. Exekučný súd nie je ďalšou odvolacou inštanciou

a nie je ani príslušný skúmať správnosť exekučného titulu z pohľadu hmotného práva (podmienky
vzniku, existencie a zániku vymáhaného nároku do vzniku exekučných titulov) a ani nijakým spôsobom
nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule, či ex ante poskytnúť ochranu povinnému
v rozpore s výrokom právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Podstatou exekučného
konaniajenútenéuskutočnenievýkonupríslušnéhovykonateľnéhorozhodnutiaastýmspojenáochrana

práv a právom chránených záujmov účastníkov exekučného konania. Rozsah prieskumnej činnosti
exekučného súdu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie,
či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne
legitimovaní z exekučného titulu.

18. Exekučný súd uvádza, že v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť
a dôvodnosť začatia exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Dôkazné bremeno zaťažuje
v exekučnom konaní povinného. Povinný je teda v prípade podania návrhu na zastavenie exekúcie
povinný svoje tvrdenia podporiť dôkazmi za účelom preukázania ich pravdivosti.

19. Súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie nie je možné vnímať ako opravný prostriedok a
má smerovať proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Dôvodom podania návrhu na zastavenie
exekúcie môže byť existencia len takých skutočností, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu.
Relevancia takýchto argumentov vo vzťahu k exekúcii sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia,

ktoré je exekučným titulom (čiže Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
11Up/187/2021 zo dňa 02.03.2021). Súd preskúmal všetky skutkové tvrdenia povinného, ktoré podal v
návrhu na zastavenie exekúcie a dospel opätovne k záveru, že tieto mali byť uplatnené v základnom
konaní, pretože všetky argumenty sa týkajú obdobia pred vznikom exekučného titulu. To znamená, žepovinný sa mal v základnom konaní riadne a včas brániť. Skutočnosť, že tak neurobil, nemôže byť
na ťarchu oprávneného. Zároveň súd uvádza, že oprávnený obranu povinného neuznal. V súčasnosti
sa pohľadávka nachádza už v štádiu exekúcie, v ktorom dochádza k uskutočneniu núteného výkonu

subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia. Čiže pokiaľ existuje exekučný titul a skutočnosť, že
povinnosť v ňom uložená nebola ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dobrovoľne splnená,
súd musí konštatovať, že exekúcia sa začala dôvodne.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie oprávnene, nakoľko

splnil zákonom požadované požiadavky pre začatie exekučného konania a svojho nároku sa domáha
na základe spôsobilého exekučného titulu. V čase začatia exekúcie existoval nárok oprávneného voči
povinnému vyplývajúci z vykonateľného rozhodnutia a keďže povinný si povinnosť mu ním uloženú
dobrovoľne nesplnil, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého preskúmaním súd nezistil
žiadne dôvody vedúce k jeho zamietnutiu a preto v predmetnej veci poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie.

21. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že právny poriadok Slovenskej republiky vychádza
zo zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len
bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou

a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane
využitia možnosti podania opravných prostriedkov v základnom konaní ako aj pri bránení svojich práv
v konaniach o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 5 Sžf 65/2011).

22. Súd v tomto smere dodáva, že za skutkového stavu, keď oprávnený disponuje právoplatným a
vykonateľným exekučným titulom, exekučný súd nemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať sa
súdnej ochrany pri výkone priznaného práva. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo

priznané mu vykonateľným exekučným titulom, ktoré nebolo povinným splnené dobrovoľne, t.j. realizuje
svoje právo. Nekoná v rozpore s právom.

23. S poukazom na uvedené súd má za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade
so zákonom, keď v danej veci zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že

povinný nepreukázal dôvody na zastavenie exekúcie. Keďže nebol zistený žiadny iný dôvod na
zastavenie exekúcie, súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
75Ek/2428/2021 zo dňa 07.10.2021 ako nedôvodnú zamietol.

24. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže tieto neboli stranami uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).