Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8220200810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci navrhovateľky E. A., rod.
S., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, zastúpená JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou, Fatranská 2/
E, Košice, proti odporcovi A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, I., o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým E. A., nar. XX.X.XXXX a A. A., nar. XX.X.XXXX, zastúpené

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17, Bardejov, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č. k. 1P/49/2020-81 zo dňa 30.12.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o výživnom a trovách konania.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.
1. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania a úprava rodičovských práv a

povinností voči mal. deťom na čas po rozvode.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„Súd manželstvo E. A., rod. S., nar. X.X.XXXX a A. A., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX
pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení :
Maloletí E. A., nar. XX.X.XXXX a A. A., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
ich matky E. A., nar. X.X.XXXX, pričom právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok majú
obaja rodičia.
Styk otca s maloletými neupravuje.
Otec A. A., nar. XX.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. A., nar. XX.X.XXXX
sumou 120,- eur mesačne a na výživu maloletého A. A., nar. XX.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky E. A., nar. X.X.XXXX.
Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania. “
3. Svoje rozhodnutie vo vzťahu k určeniu výživného odôvodnil tým, že mal. deti sú zapísané do
predškolského zariadenia v G., avšak škôlku navštevuje len E., A. ešte nie. Maloletá E. má zistenú
intoleranciunahistamín,ináčjezdravá,rovnakoajA.jezdravédieťa.Matkavmesiaciapríl2020ukončila
rodičovskú dovolenku. Od 14.4.2020 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberala len

prídavky na dieťa v sume 49,90 eur mesačne, iný príjme nemala. Otec jej po odchode zo spoločnej
domácnosti neprispieval na výživu detí. Následne sa zamestnala v reštaurácii s príjmom 3,30 eur na
hodinu, avšak momentálne je reštaurácia pre opatrenia COVID 19 zavretá. S maloletými býva u rodičov,kde pre deti zariadila izbu, prispôsobila bývanie pre ňu a maloletých. S výdavkami jej vypomáhajú jej
rodičia. Prácu si hľadala, avšak bolo to problematické. Otec bol v minulosti zamestnaný v zahraničí, tak
bol v priebehu konania bez príjmu; momentálne je opäť zamestnaný s príjmom cca 700 eur mesačne.

Tvrdil, že má dlhy (exekúcie, zdravotná poisťovňa, avšak dôkaz o uvedenom súdu nepredložil). Jeho
výdavky sú na bývanie cca 300 eur mesačne. Otec sa telefonicky zaujíma o deti, s deťmi má dobrý
vzťah, stretáva sa s nimi. Tvrdil, že sa im venuje, chodia do prírody, vykonávajú spolu rôzne aktivity,
že im nakúpil nové oblečenie. Sumy na výživnom 120,- eur a 100 eur pre deti sa súdu javila ako
primeraná zisteným pomerom. Súd zvážil najmä príjmové možnosti a nespochybnené schopnosti otca

pracovať a príjmy dosahovať a odôvodnené potreby maloletých (s prihliadnutím na vek, zdravotný
stav, škôlka a pod.), pričom dospel k záveru, že najmä k možnostiam a schopnostiam otca je dôvodné
určenievýživnéhonamaloletýchvuvedenejsume.Uvedenásumazodpovedápríjmovýmpomeromotca
a odôvodneným potrebám maloletých a pokryje ich výdavky spojené s ich potrebami približne v jednej
polovici. Súd mal zato, že zárobok ich otca v zahraničí umožňuje určiť výživné v stanovenej výške.
Zo svojho príjmu bez problémov otec zaplatí stanovené výživné a pokryje svoje nevyhnutné výdavky.

Matka poskytuje výživu deťom aj tým, že im zabezpečuje bývanie, stravu a pod., teda zabezpečením
bežných životných potrieb. Tým, že sa osobne otec nepodieľa na výchove detí (okrem doby stretávania
sa s ním ), je nutné to premietnuť aj do výšky výživného.
4. Poukázal na ust. § 62, ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65, ods. 1, § 75, ods. 1 Zákona o rodine.
5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.

Obsah odvolania
6. Proti výroku rozsudku o výživnom podal odvolanie otec. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
výrok a zaviazal otca mal. prispievať na výživnú maloletých detí sumou 90.- eur mesačne na mal. E. a na
mal. A. sumou mesačne 60.- eur. V odvolaní ďalej uviedol, že momentálne je dobrovoľne nezamestnaný
s tým, že si aktívne hľadá novú prácu.

7. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla odvolanie otca zamietnuť ako nedôvodné.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď

deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) .

Podľa § 62 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
9. Otec v odvolaní namieta výšku svojho príjmu ustálenú v konaní súdom. Ako to vyplýva z výsledku
lustrácie v sociálnej poisťovni vykonanej odvolacím súdom, otec je zamestnaný v spoločnosti X. W.,

s.r.o., za obdobie od 03/2021 do 09/2021 vymeriavací základ otca predstavoval sumu 623 Eur. Ako
to vyplýva z informácií zverejnených na webovom sídle zamestnávateľa otca ( royceagency.eu), ide o
spoločnosť, zaoberajúcu sa službami v oblasti personalistiky, ktorá sprostredkováva prácu prevažne na
nemecký trh. Agentúra ponúka pracovné ponuky v Nemecku od 2.400 Eur do 5.400 Eur. Ubytovanie je
pri uvedených pracovných ponukách zabezpečené zdarma. Je preto dôvodné domnievať sa, že otec

pracuje v Nemecku a dosahuje tam príjem minimálne vo výške 2.400 Eur, čo zodpovedá pracovnej
ponuke s najnižšou mzdou, ktorú ponúka jeho zamestnávateľ, pri ktorej sa nevyžaduje žiadna odborná
kvalifikácia.VminulostiotecvNemeckupracoval.Vychádzajúcznajnižšejinzerovanejpracovnejponuky
2.400 Eur, je možné ustáliť čistý príjem otca na sumu 1.663 Eur ako to vyplýva z kalkulačky čistej mzdy
v Nemecku.

10. Vyživovacia povinnosť voči deťom, ktoré sú odkázané na svojich rodičov, je prvoradou povinnosťou
rodiča a táto má prednosť pred ostatnými výdavkami. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany
povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza
z individuálneho posúdenia. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných zákonných kritérií dospel
rovnako, ako súd prvej inštancie k záveru, že takto určené výživné je primerané reálnym zárobkovým

schopnostiam, možnostiam otca a jeho majetkovým pomerom v súlade s ust. § 75, ods. 1 Zákona
o rodine. Hoci na území SR neexistuje tabuľková úprava výšky výživného, z ktorej by bolo možné
vychádzať,jemožnévzhľadomnapodobnosťprávnehoprostrediazobraťdoúvahymateriálMinisterstva
spravodlivosti ČR z roku 2010 pod názvom „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživnéhoza účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti“, podľa
ktorého výška výživného na dieťa vo veku 0 - 5 rokov by mala predstavovať 11 - 15 % a vo veku 6 - 9
rokov by mala predstavovať 13 - 17 % čistého mesačného príjmu povinného rodiča a na dieťa čistého

mesačného príjmu povinného rodiča . Vychádzajúc z čistého príjmu otca vo výške 1.663 Eur mesačne,
výška výživného na mal. E. 7,21% a na mal. A. predstavuje 6 % z tohto príjmu, čo je výrazne pod dolnou
hranicou rozmedzia. Odvolací súd má za to, že odvolacia námietka otca o neprimeranej výške súdom
určeného výživného je nedôvodná.

11. Ani ďalšie odvolacie námietky otca nespochybnili vecnú správnosť rozsudku v jeho napadnutých
častiach. Odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.
12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).