Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521203108
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521203108.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľov : 1. maloletý
S. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, 2. maloletá K. S., nar. XX. X. XXXX, t. č. v starostlivosti
otca Z. S., 3. maloletý Z. S., nar. X. XX. XXXX, bytom ako matka, 4. maloletá E. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ako matka, všetci zastúpení zákonnou zástupkyňou matkou S. D., nar. XX. X. XXXX, bytom I. - B.,

proti odporcovi : A. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXXX/XX, I., zastúpený Mgr. Mariánom Semanom,
advokátom, Bratislava, Zelená č. 2, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. 8. 2021 č.k. 39C/68/2021 - 18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Odvolací súd odporcu p o u č u j e tak, že môže podľa § 337 ods. 2 CSP podať proti navrhovateľom
žalobu vo veci samej, týkajúcu sa nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu

škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Navrhovatelia 1, 2, 3 a 4 m a j ú voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezakázalodporcovipriblížiťsaknavrhovateľom1,2,3 a 4
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Zároveň navrhovateľom 1, 2, 3 a 4 priznal voči odporcovi nárok

na náhradu trov v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že matka
maloletých navrhovateľov ako aj navrhovatelia 1, 2, 3 a 4 sa návrhom podaným na súde dňa 4. 8. 2021
domáhali toho, aby súd neodkladným opatrením zakázal odporcovi priblížiť sa k matke a k maloletým
deťom na vzdialenosť menej ako 50 metrov. Svojím uznesením zo dňa 9. 8. 2021 č.k. 24C/64/2021
- 11 súd prvej inštancie vylúčil časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , a to týkajúcu sa
maloletých detí, na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 39C/68/2021. Z návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyplynulo, že mal. S. Š. pochádza zo vzťahu matky s odporcom, tri staršie deti
pochádzajú zo vzťahu matky s predchádzajúcim partnerom Z. S.. Podľa matky maloletých detí bol jej
vzťah s odporcom harmonický do narodenia spoločného syna, avšak postupne sa odporca stal závislým
odhraniaonlinehazardnýchhier, nachodspoločnejdomácnostineprispieval,,rovnakotakaninavýživu
spoločného syna, požičiaval si peniaze od známych, vyberal peniaze z účtu matky mal. detí. Začal sa
správať agresívne, a to verbálne aj fyzicky, nielen k matke detí ale aj k mal. deťom. Napadnutia odporcu

matka na polícii nehlásila, nakoľko s odporcom žili v Maďarsku, ona neovládala reč, tiež nevedela, kam
sa má obrátiť so žiadosťou o pomoc. Tiež sa nemohla obrátiť na svoju rodinu, pretože žiadnu nemá,
vyrastala v detskom domove. Situáciu matka nevedela riešiť vlastnými silami, o pomoc požiadala A..
D. z oddelenia SPO ÚPSVaR Bratislava, ktorá jej odporučila od odporcu odísť v záujme vlastného
bezpečia ako aj bezpečia detí. O odchode odporcu neinformovala. Deň pred plánovaným odchodom
odporca zbil mal. K. S. tak, že mala veľkú podliatinu na zadku, pretože sa podľa odporcu dieťa správalo

príliš hlučne. Nasledujúci deň sa matke podarilo aj s deťmi odísť na Slovensko, v súčasnosti sa s
deťmi nachádza v krízovom centre pre ženy. Z dôvodu agresívneho a nepredvídateľného správaniaodporcu považovala matka mal. detí za dôležité pre bezpečnosť jej vlastnú aj bezpečnosť detí zamedziť
prípadným ďalším útokom odporcu, v záujme fyzického aj duševného zdravia a zdravého vývinu detí
navrhnúť nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v zákaze priblíženia sa odporcu k nej a k

deťom. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podporila matka detí predložením rodného listu
mal. S. Š., z ktorého vyplýva, že je jeho otcom, ďalej lekárskej správy zo dňa 30. 7. 2021 a prepúšťacej
správy zo dňa 31. 7. 2021, ktoré preukazujú nutné ošetrenie a hospitalizáciu mal. K. S., po
fyzickom ublížení dieťaťu zo strany odporcu.
2/ Súd prvej inštancie po právnej stránke odôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia ust. §

324 ods. 1, ods. 2, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. h/, § 329 CSP. Po preskúmaní návrhu dospel k
záveru, že návrh maloletých navrhovateľov je dôvodný. Z predložených lekárskych správ mal za
preukázané, že odporca fyzicky napadol mal. K.X. S., pričom jej spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali
lekárske ošetrenie. Odporca predstavuje pre matku maloletých detí, ako aj pre maloleté deti z dôvodu
svojho opakovaného agresívneho správania reálnu hrozbu. Skutočnosť, že matka je s deťmi nútená
žiť v krízovom centre, je podľa súdu prvej inštancie dostatočným dôkazom o tom, že voči matke aj

maloletým deťom bolo vyvíjané fyzické násilie, pred ktorým museli utiecť, v záujme zachovania zdravia
matky a aj zdravia maloletých detí, ktoré sú starostlivosťou od matky závislé. Súd prvej inštancie tak
ustálil, že navrhovatelia preukázali potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami
a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto v celom rozsahu vyhovel. Rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP

a navrhovateľom ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
3/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním odporca, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho
zmeny tak, že odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu nárok
na náhradu trov celého konania. Odporca kategoricky poprel tvrdenia matky mal. detí uvedené v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, osobitne tie o tom, že bol závislý na hraní online hazardných

hier, že neprispieval na domácnosť, nájomné, stravu, či výživu syna, že sa nepodieľal na výchove syna,
že bol agresívny k matke mal. detí a k deťom samotným, že deti urážal, neprimerane v domácnosti
kričal, vyhrážal sa ich matke, že by matka detí nemala vlastnú rodinu. Zdôraznil, že nezbil mal. K., a
to ani dňa 25. 7. 2021, ani inokedy. Pokiaľ niekedy vybral peniaze z účtu matky detí, tak vždy len s jej
súhlasom a vždy jej peniaze aj vrátil. Nie je pravdou, že by matka detí nemala možnosť nahlásiť násilie,

nakoľko chodila pravidelne do Bratislavy, resp. na Slovensko, tak že mohla prípadné násilie kedykoľvek
nahlásiť na príslušné orgány. Nesúhlasí ani tvrdenie matky detí o tom, že nemá žiadnu rodinu, nakoľko
má brata, u ktorého dokonca istý čas bývala predtým, než sa presťahovala do Maďarska, čo je možné
ľahko overiť. Celý návrh je postavený na klamstvách matky detí, z predložených listín nevyplýva žiadne
násilné správanie odporcu. Z lekárskych správ nemožno nijako dospieť k záveru, že tieto spôsobil mal.

K. práve odporca. Matka detí tak osvedčila iba existenciu zranení, nie však, že tieto spôsobil odporca.
Odporca dodal, že niekoľko dní pred vyšetrením mal. Valérie s touto ani nebol v kontakte, pričom dieťa
bolo v opatere svojich biologických rodičov. Samotná skutočnosť, že matka sa s deťmi odsťahovala do
krízového centra nemôže byť dôkazom o jeho agresívnom správaní. Zo strany matky detí ide o typický
a opakovaný spôsob, ako sa vysporiadať so svojimi problémami a prostredníctvom súdu a určeného

výživného si zabezpečiť pravidelný príjem. Odporca dodal, že momentálne prebieha medzi matkou mal.
detí a biologickým otcom troch starších detí súdny spor týkajúci sa ich starostlivosti a výživného. Matka
detí si celý tento príbeh vymyslela, aby si zachovala príjem od ich biologického otca v podobe výživného.
4/ Odporca uviedol, že pokiaľ ide o zranenie mal. K., tá sa dňa 23. 7. 2021 vrátila po viacdňovom
pobyte od svojho biologického otca naspäť do Maďarska do spoločnej domácnosti jej matky a odporcu.

Následne však odporca ešte v ten deň odišiel z domu a vrátil sa až dňa 25. 7. 2021 v podvečerných
hodinách, kedy už boli deti vo svojich izbách a chystali sa spať, takže odporca sa s nimi ani nestretol.
Následne hneď ráno dňa 26. 7. 2021 odporca odviezol matku aj s deťmi do Bratislavy, pričom v kontakte
s nimi bol takmer výlučne počas cesty v aute. V Bratislave ich vysadil a odišiel. Následne mu matka
detí oznámila, že už sa k nemu nevrátia. Podľa predložených dokumentov bola mal. K. na vyšetrení

u lekára dňa 30. 7. 2021, čo bolo 4 dni od posledného kontaktu odporcu s mal. K.. Odporca pritom
nemá vedomosť, kde a čo robila maloletá počas tejto doby a čo sa jej mohlo stať. Naviac je zrejmé,
že maloletá K. išla k lekárovi so svojím biologickým otcom a teda bola medzičasom v kontakte aj s
ním. Naopak, matka maloletých detí dňa 26. 7. 2021, ale aj mnohokrát predtým, fyzicky zbila svoje
deti, osobitne mal. K.; to videli aj matka odporcu a jeho sestra. Matka deti ich nezriedka trestala bitkou,

čo sama potvrdila v komunikácii s odporcom prostredníctvom aplikácie R.. Preto považuje odporca
za pravdepodobné, že zranenia spôsobila maloletej matka samotná. Odporca dodal, že je ochotný
rešpektovať aj bez súdneho príkazu to, že sa nebude stretávať s mal. K., mal. Z. a mal E., pokiaľ
si to neprajú; poznamenal ale, že ho kontaktovala samotná matka detí a opakovane ho volala naosobné stretnutie, naposledy po vydaní uznesenia o zákaze priblíženia odporcu k matke mal. detí,
z ktorého dôvodu odporca stretnutie odmietol. Matka mal. detí ďalej odporcu sama informovala, kde
sa zdržiava a aktívne s ním komunikovala. Na osobné stretnutia matka brala aj svoje ostatné deti a

teda sama marila účel, ktorý chcela návrhom neodkladného opatrenia dosiahnuť. Odporca zdôraznil,
že uznesením o nariadení neodkladného opatrenia sa mu bráni v kontakte s jeho maloletým synom S.,
považuje ho v podstate za zákaz styku so synom a ako taký ho považuje za neprimeraný. Následky
takéhoto odlúčenia môžu spôsobiť fatálne a nenapraviteľné škody na ich vzájomnom vzťahu, on ako
rodič má právo podieľať sa na starostlivosti o maloletého syna. Samotná matka mal. detí pritom v návrhu

uviedla, že k spoločnému synovi sa odporca správal dobre a teda nie je dôvod, aby bol vylúčený zo
svojich rodičovských práv k svojmu synovi. Odporca má enormný záujem na tom, aby bol maloletý syn
zverený do jeho opatery. Je presvedčený, že na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené
zákonné podmienky. Odporca nebol ani len obvinený v trestnom konaní, pritom, pokiaľ by k takému
konaniu došlo, toto malo byť predmetom trestného konania. Odporca celé konanie matky detí považuje
za spôsob, ako ho donútiť k plateniu výživného, aby si tak matka detí zabezpečila ďalší príjem.

Odporcovi je jasné, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádza
z tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia, pričom dokazovanie súd nevykonáva, avšak v danom
prípade tvrdenia navrhovateľky - matky mal. detí neboli ani len osvedčené. Pritom následky nariadeného
neodkladnéhoopatreniaďalekoprevyšujúriziko,ktoréhrozí,akbynapadnutéuznesenievydanénebolo.
5/ Na odvolanie odporcu - navrhovateľka - matka maloletých detí, vyjadrenie nepodala.

6/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) podľa
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu
odporcu nemožno priznať úspech.
7/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8/ Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9/ Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním obmedzená.

10/ Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy

vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí
nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami
(tj. že strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci). Zároveň platí, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorý navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o

prípustnosti a opodstatnenosti jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd
rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie
rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo
povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by

mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah súdu
prostredníctvom neodkladného opatrenia do právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.
11/ Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť navrhované neodkladné opatrenie v záujme, aby dosiahol ochranný účel neodkladného
opatrenia. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť (t. j. nemusí tieto

skutočnosti preukázať), teda tieto sa musia javiť aspoň ako pravdepodobné. V danom prípade teda
bolo nutné, aby maloletí navrhovatelia v zastúpení svojej zákonnej zástupkyne - matky, osvedčili, že
popisovaného konania (porušujúceho ich práva) sa dopúšťa odporca.
12/ Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd k
rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie. V riešenej právnej veci smeruje návrh maloletých

navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami
uložením zákazu odporcovi priblížiť sa k maloletým navrhovateľom na určitú konkrétnu vzdialenosť.
Návrh na uloženie navrhovaného zákazu formou neodkladného opatrenia odôvodňovali navrhovatelia
opakovaným agresívnym správaním odporcu voči nej, a to v podobe ako fyzického tak aj psychickéhonásilia; návrhom neodkladného opatrenia sledovali ochranu ich telesnej, duševnej integrity, osobnej
slobody a bezpečnosti. Odvolací súd poznamenáva, že z obsahového materiálu plynie, že obdobný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovala matka maloletých detí nariadiť aj v prípade

jej samej; tomuto návrhu vyhovel Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 11. 8. 2021 č.k.
24C/64/2021 - 13, keď odporcovi uložil, aby sa k navrhovateľke (matke mal. detí) nepribližoval na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

13/ Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického ataku, resp. postupu, pri ktorom

človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch,
vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca,
alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti.
Obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP vychádza zo znenia čl. 3.1
nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. 6. 2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak

existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Podmienkou nariadenia

takéhoto neodkladného opatrenia je, že súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním tej osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v

pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Zákaz alebo
obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť (cit. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP) predstavuje menej
závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním
by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí
navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia osvedčiť relevantným spôsobom.

14/ Odvolací súd zo svojej rozhodovacej činnosti zistil, že medzi matkou mal. S. Š. (zákonnou
zástupkyňou mal. dieťaťa) a odporcom je na návrh matky maloletého S. na Okresnom súde Bratislava
V vedené jednak konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S., pod
sp. zn. 22P/41/2021, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené (matka sa v ňom domáha zverenia
maloletého do jej výchovy a opatery a určenia výživného na mal. zo strany jeho otca - odporcu) a ďalej

je vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia rovnako na návrh matky mal. S. pod sp. zn.
22P/44/2021, v ktorom súd prvej inštancie vyhovel návrhu matky a mal. Sebastiána neodkladným
opatrením (uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. 8. 2021 č.k. 22P/44/2021 - 46) na čas
do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/41/2021
zveril do jej osobnej starostlivosti; otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. S. sumou 150

€ mesačne. Na odvolanie otca (odporcu) vo veci nariadenia neodkladného opatrenia Krajský súd v
Bratislave ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 28. 10. 2021 sp. zn. 11CoP/341/2021). Súčasťou spisu Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 22P/44/2021 je o.i. kópia zápisnice o trestnom oznámení otca maloletej K. S. zo
dňa 31. 7. 2021.

15/ V predmetnej právnej veci svoje tvrdenia o agresívnom správaní odporcu zákonná zástupkyňa
navrhovateľov osvedčila listinnými dôkazmi : predložila fotokópiu snímky hematómu o veľkosti cca
5 x 5 cm na zadočku mal. K. (č.l. 6 spisu). Podľa lekárskej správy vystavenej dňa 30. 7. 2021
všeobecným lekárom pre deti a dorast (č.l. 7 spisu) bola mal. K. vyšetrená u lekárky na žiadosť

matky z dôvodu, že dieťa malo po tele modriny - podľa záznamu v lekárskej správe bola bitá aj po
hlave (dieťa nevracalo, hlava nebolestivá, bez viditeľného poranenia), skonštatovaná bolestivá modrina
na zadočku - dieťa si nevedelo sadnúť niekoľko dní. Lekárka popisuje hematóm o veľkosti 5 x 5
cm, v resorpcii (v procese vstrebávania), tiež ďalšie drobné či staršie hematómy. Lekárka odporučila
chirurgickéaneurologickévyšetreniemaloletej.Dňa 30.7.2021absolvovalamaloletáValériavyšetrenie

v chirurgickej ambulancii Národného ústavu detských chorôb (č.l. 8 spisu) podľa obsahu lekárskej správy
týkajúcej sa vzniku zdravotného problému, maloletá svojmu otcovi (Z. S.), u ktorého dieťa trávi každý
druhý víkend) povedala, že ju bije partner matky; matka následne otcovi mal. Valérie priznala, že dieťa
v nedeľu dňa 25. 7. 2021 jej partner zbil po zadku, po hlave, po chrbte. Dieťa je t.č. u otca, matka sostatnými deťmi v krízovom centre, od partnera sa odsťahovala. Matka bola s dieťaťom u pediatričky,
odtiaľ bolo dieťa odoslané do NÚDCH. Incident nebol hlásený na polícii. Pri vyšetrení skonštatovaný
hematóm na zadočku dieťaťa, o veľkosti 4 x 3 cm, v resorpcii (rovnako drobné staré hematómy na

pravom aj ľavom predkolení, kolene). Dieťa bolo prijaté na hospitalizáciu z dôvodu dovyšetrenia a
ochrannej hospitalizácie, tiež za účelom observácie a sociálneho šetrenia.
16/ Napokon z prepúšťacej správy chirurgickej ambulancie NÚDCH datovanej 31. 7. 2021 (č.l. 9, 10
spisu) vyplýva, že maloletá pacientka bola hospitalizovaná v dňoch od 30. 7. do 31. 7. 2021 so
známkami po fyzických trestoch - úderoch. Na RTG lebky a d. končatín bez fraktúry, neurologické

vyšetrenie bez topickej symptomatológie; počas hospitalizácie konzervatívnou terapiou stav primeraný,
vitálne hodnoty stabilizované, pacientka bez subjektívnych a objektívnych ťažkostí. Bola kontaktovaná
sociálna sestra, ktorá odporúča starostlivosť v chránenom prostredí bez kontaktu s druhom matky,
odporúča hlásenie sociálnej kuratele. Pacientka prepustená dňa 31. 7. 2021 bez subjektívnych a
objektívnych ťažkostí v celkovom dobrom klinickom stave do domácej a ambulantnej starostlivosti.
Hlásenie polícii, kontaktovaný kriminalista z BA - Nové Mesto (vyšetrovateľ A. E.), po dohovore s ním

po prepustení pacientka odoslaná na oddelenie kriminálnej polície BA Petržalka s fotodokumentáciou
zranenítechnikom. Akodiagnózajevprepúšťacejspráveuvedená:T74.1-syndromfyzickéhozneužitia
- neprimerané bitie, udieranie, fyz. týranie.
17/ Vyššie uvedené listinné dôkazy - lekárske správy, tiež prepúšťacia správa, aj podľa názoru
odvolacieho súdu osvedčujú dostatočne tvrdenia maloletých navrhovateľov, v zastúpení ich zákonnej

zástupkyne (matky), že to bol odporca, ktorý sa na deťoch dopustil psychického a osobitne v prípade
maloletej K., aj fyzického násilia. V lekárskych správach je zachytené, že v rozhovore so svojím
biologickým otcom maloletá K.X. ako agresora označila práve odporcu, ako osobu, ktorý ju (dňa 25.
7. 2021) zbil, čo následne potvrdila aj jej matka. Odvolací súd sa ďalej zhoduje so súdom prvej
inštancie v tom, že práve násilné správanie odporcu v spoločnej domácnosti bolo dôvodom, pre ktorý

sa rozhodla matka aj s maloletými deťmi odporcu opustiť, a to napriek tomu, že sa vlastne nemala kam
s deťmi presťahovať, a teda uprednostnila aj s deťmi prostredie krízového centra, ako prostredie pre
ňu a jej deti bezpečnejšie, hoci menej komfortné a ako riešenie len dočasné, keď takto konala práve z
obáv z agresívneho správania odporcu. Tvrdenie odporcu, že on sa voči matke a jej deťom nechoval
agresívne, pre odvolací súd preto neznie vierohodne. Ako je navyše zrejmé z predložených lekárskych

správ, resp. zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/44/2021, do riešenia vzniknutej situácie
boli angažované orgány jednak sociálnej kurately, ako aj orgány činné v trestnom konaní (zo strany
biologického otca mal. K. bolo podané trestné oznámenie).
18/ Maloletí navrhovatelia zastúpení zákonnou zástupkyňou v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia tak aj podľa názoru odvolacieho súdu osvedčili násilný útok odporcu voči maloletej Valérii,

keď spomínané agresívne konanie odporcu muselo mať dopad aj na psychické prežívanie ostatných
detí, žijúcich s ním v tom čase v spoločnej domácnosti. Tým osvedčili aj reálnu opodstatnenosť svojich
obáv z hroziaceho pokračovania agresívneho správania odporcu, ktoré im nedovoľuje prežívať svoj
život pokojne, pretože narúša ich pocit bezpečia a istoty. Zo zisteného skutkového stavu má odvolací
súd za osvedčený taký stupeň intenzity fyzického ale aj psychického násilia zo strany odporcu voči

maloletým navrhovateľom, že nemožno požadovať, aby maloleté deti trpeli hrozbu prípadných ďalších
konfliktných stretov s odporcom. Odvolací súd považoval za nutné potvrdiť nariadené neodkladné
opatreniezdôvoduzabráneniaprípadnémuďalšiemukonaniuodporcu,ktorébymohloohroziť telesnúa
tiež duševnú integritu maloletých navrhovateľov. Právo na ochranu života a zdravia, telesnej a duševnej
integrity chránenej osoby, ktoré je násilníkom ohrozované, má totiž absolútnu povahu, neobstojí preto

argumentácia odporcu v odvolaní, že následky nariadeného neodkladného opatrenia (obmedzenie jeho
kontaktu so synom) ďaleko prevyšujú riziko, ktoré hrozí, ak by napadnuté uznesenie vydané nebolo.
19/ Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

20/ Odvolací súd je názoru, že konanie vo veci samej nie je obligatórnou súčasťou alebo následkom
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie
konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami, súd povinnosť na podanie žaloby navrhovateľke neuloží. Vzhľadom na zistenie, že na
Okresnom súde Bratislava V sú vedené súdne konania vo veci starostlivosti o mal. S. Š. a vzhľadom
na skutkové a právne okolnosti daného prípadu vo vzťahu k ostatným deťom (ktorým nie je odporca
biologickým otcom) ide podľa názoru odvolacieho súdu práve o takú situáciu, kedy nie je potrebnéiniciovať akékoľvek konanie vo veci samej, ktoré by skutkovo nadväzovalo na konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia, keď neodkladné opatrenie poskytuje maloletým navrhovateľom plnohodnotnú
súdnu ochranu.

21/ Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
22/ Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
23/ V záujme zabezpečenia rovnosti sporových strán a adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
odporcu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP povinný
poskytnúť kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým
súd navrhovateľovi neuloží žiadnu žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu

o tom, že môže proti navrhovateľovi podať samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej
žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods.3 CSP, o čom musí byť protistrana
poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku toho uznesenia uvedie súd
aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa poučená strana mohla efektívne domáhať prípadnej
procesnej ochrany. Priamo zo znenia druhej vety § 337 ods. 2 CSP vyplýva, že následné konanie vo veci

samej sa môže týkať aj reštitučných, reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré
bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho prípadným
výkonom. Odvolací súd preto poskytol odporcovi v súlade s ust. § 337 CSP vo výroku tohto rozhodnutia
zákonné poučenie, ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia neodkladného opatrenia bez časového
obmedzenia, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej.

24/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
25/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. §
396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP a v odvolacom konaní úspešnej strane
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému odporcovi v rozsahu 100 %.

26/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).