Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220716
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112220716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľa: D.. T. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., zastúpený advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom, Horná
51, Banská Bystrica, proti odporcom: 1/ F. Q., neznámy, zastúpený SR - Slovenským pozemkovým
fondom SR, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, 2/ W.. F. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/X,
N., zastúpený E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/X, N., o zrušenie a vyporiadanie ideálneho
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporcu 2/ proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 16. 10. 2013 č. k. 9C/201/2012 - 179, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e medzitýmny rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým medzitýmnym rozsudkom okresný súd rozhodol, že základ nároku navrhovateľa na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na Správe katastra
Banská Bystrica, katastrálne územie I. H., na Liste vlastníctva č. XXX, parcely registra C, evidované
na katastrálnej mape parcelné č. CKN XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, CKN
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 ako aj ku stavbe, a to rodinnému domu číslo
súpisné XXX, postaveného na parcele č. CKN XXX a XXX, označeného v Geometrickom pláne
vyhotovenom X.. K. Z. č. p. XXXXXXXX-XX/XX, overeného dňa 22. 06. 2012, pod č. XXX/XXXX, je daný.

Prvostupňový súd v konaní považoval za nesporné, že medzi účastníkmi nedošlo ohľadom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k dohode. Nebolo sporné, že predmetná nehnuteľnosť
je užívaná navrhovateľom a odporcom 2/, sporný nebol ani rozsah úžitku. Navrhovateľ aj odporca
2/ súhlasili so zrušením vyporiadania v spoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti reálnou deľbou.
Takýto spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva preferuje aj zákon (§ 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Spornou bola otázka, či nehnuteľnosť predstavuje v takom rozsahu, v akom
sa k nej zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhovateľ domáha, samostatnú vec.

Práve vyriešenie tejto otázky, ktorú považoval súd za podstatnú pre posúdenie dôvodnosti nároku
navrhovateľa, považoval súd za účelné a hospodárne rozhodnúť najprv o tejto otázke ako o základe
nároku v zmysle § 152 ods. 2 O. s. p. medzitýmnym rozsudkom. Prvostupňový súd poukázal na
všeobecné znaky vymedzujúcu vec v právnom zmysle slova, ako sú:
1/ jej ovládateľnosť a
2/ jej použiteľnosť pre potrebu ľudí.
V zmysle týchto znakov je vecou právnou napr. nadzemná stavba, ktorá je priestorovo sústredená a

navonok uzatvorená obvodovými stenami a strešnou konštrukciou. V tomto prípade predmetom sporu
bolo vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnej veci, a to k nadstavbe ako aj k pozemku pod ňou.
Súd z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že v čase rozhodovania súdu na LV č. XXX,
katastrálne územie I. H., je evidovaná v katastri nehnuteľností parcela č. XXX o výmere XX m2 a č.XXX o výmere XXX m2, obe zastavané plochy a nádvoria, ako aj stavba rodinný dom súpisné č. XXX,
u ktorých ako podieloví spoluvlastníctva sú vedení navrhovateľ v 1/2, odporca 1/ v 2/24, odporca 2/ v
10/24. Na LV č. XXX je parcela č. XXX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria v podielovom

spoluvlastníctve T. F., O. F., F. F., každého v 2/24, odporcu 1/ v 2/24, odporcu 2/ v 10/24 a navrhovateľa
v 1/4. Ide teda o odlišný spoluvlastnícky režim k pozemkom a nedoložený spoluvlastnícky režim k
nadstavbe nachádzajúcej sa na parcele č. XXX. Súd ohliadkou na mieste samom a výsluchom znalca
považoval za preukázané, že v súčasnej dobe je celá stavba vrátane časti postavenej na parcele č. XXX
využívaná za účelom bývania. Z technicko-stavebného hľadiska ide o jednu stavbu spojenú konštrukčne

zhľadiskaobvodovýchmúrovajstrechy.Ďalejsúdpoukázalnazisteniazlistinnýchdôkazov(pozemkové
knihy) o tom, ako dochádzalo k prevodom týchto nehnuteľností s tým, že od roku 1928 dochádzalo k
samostatným prevodom predmetných nehnuteľností v odlišnom spoluvlastníckom podiele k rodinnému
domu a v odlišnom spoluvlastníckom podiele k maštali (neskôr dielni). Predmetom dražby konanej v
roku 1937 bol podiel k domu č. XX v rozsahu jednej polovice a stajne na parcele č. XXX, vedenej v
zápisnici XXXX v jednej štvrtine. Aj následne boli považované tieto dve časti domovej nehnuteľnosti

za samostatné veci z právneho hľadiska, o čom svedčí prípis adresovaný právnou predchodkyňou
navrhovateľa v roku 1954 bývalému MNV v I. H.. Z uznesenia Štátneho notárstva III v Prahe č. 73D
232/52 vyplýva, že K. J., zomrela dňa XX. XX. XXXX a po nej dedila dcéra K.. K. J., bytom N.,
matka odporcu 2/, keď predmetom dedenia, okrem iného, bolo aj 10/24 parcelné č. XXX - dom č. XX
a XX/XX parcelné č. XXX - maštaľ. Súd potom klasifikoval bývalú maštaľ ako príslušenstvo hlavnej

stavby v zmysle ustanovenia § 121 Občianskeho zákonníka, ktoré hlavnej veci - domu slúžilo svojím
hospodárskym spojením a funkčným prepojením, vždy však išlo o samostatnú vec v právnom slova
zmysle. Vec, ktorá tvorí príslušenstvo, je samostatným predmetom právnych vzťahov a jej právny osud
môže byť odlišný od osudu veci hlavnej, na čom nič nemení ani skutočnosť, že v priebehu 50-tych rokov
došlo k stavebnej úprave, ktorá vytvorila funkčnú prepojenosť bývalej maštale s obytnými priestormi

a došlo k zmene využitia pre hospodárske účely na využitie pre obytné priestory. Pretože súd mal
preukázané, že bývalá maštaľ je v podielovom spoluvlastníctve nielen účastníkov, ale aj iných osôb
tak, ako to vyplýva z vložky XXXX pozemkovej knihy a LV č. XXX, katastrálne územie I. H., nemohla
byť predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva spolu s nadstavbou, ktorá bola označená
navrhovateľomvnávrhu.Pretožetátootázkapredstavovalazákladpreposúdenie,činávrhnavrhovateľa

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej hnuteľnej veci je daný, súd
o ňom rozhodol týmto medzitýmnym rozsudkom s tým, že ním nerieši otázku spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k tejto stavbe. K argumentácii odporcu 2/, podľa ktorej rozmer pôvodnej
maštale bol pred rokom 1939 iný, súd uviedol, že vzhľadom na to, že predmetom sporu je zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k veci, jedným z kritérií posudzovania, či možno rozhodnúť

o takomto návrhu, je posúdenie totožnosti spoluvlastníkov a veľkosti ich podielov tak, ako sú tieto údaje
vedené aktuálne v evidencii nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti sú vedené na samostatnom Liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie I. H., z ktorého vyplýva, že okruh spoluvlastníkov k predmetným
nehnuteľnostiam je zhodný s okruhom účastníkov konania.

Proti uvedenému medzitýmnemu rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/.
Ako dôvody podania odvolania uviedol, že je nespochybniteľným dedičom po odporcovi 1/ F. Q., pričom
úkony pre vyporiadanie tohto dedičstva už boli z jeho strany vykonané. Na toto súd výslovne upozornil
od začiatku prejednávania veci. Napriek tomu súd návrh špecifikoval tak, že sa má s navrhovateľom
rozdeliť o podiel svojho prastrýka a navyše z tejto čiastky má svojho prastrýka aj vyplatiť. Na tento

podiel má právny nárok z titulu dedenia, ktorý je nepremlčateľný. Poukazuje na svoje prehlásenie zo
začiatku pojednávania, že súhlasil s vyporiadaním a zrušením ideálneho podielového spoluvlastníctva,
noibatakýmspôsobom,ktorýzodpovedánadobúdacímlistinámariadnymdedičskýmkonaniamztýchto
listín vychádzajúcich. Vytýka súdu, že nezohľadnil jeho výzvu na jednanie o zrušenie a vyporíadanie
spoluvlastníctva zo dňa 28. 02. 2012, po ktorej právny predchodca navrhovateľa namiesto odpovede

daroval nehnuteľnosť navrhovateľovi, ktorý následne začal toto súdne konanie. Súd nezohľadnil chyby
v posudku súdneho znalca týkajúce sa rozmerov stavby a novovzniknutých navrhovaných „rodinných
domčekov“ ani základné chyby v popise tohto stavu, ako ani vlastné konštatovanie pri miestnej ohliadke,
že na parcele č. XXX je drevený prístrešok - dreváreň a nie sociálne zariadenie, tobôž kúpeľňa.
Poukazuje na časti svedeckých výpovedí z výsluchov svedkov k otázke spôsobu nadobudnutia práv

k predmetným nehnuteľnostiam a ich stavebno-technickému stavu, k vnútornej konfigurácii domu a
maštale, ktoré majú potvrdzovať jeho tvrdenie, že časť parcely č. XXX a celá parcela č. XXX tvorili
pôvodne parcelu č. XXX zápisnice č. XXXX. Táto časť domu sa označovala ako maštaľ, bola tu však
stolárska dielňa. Je nespochybniteľné, že stolársku dielňu možno ľahko prerobiť na obytný priestor. Užv dobe predaja tejto časti v roku 1927 bola táto časť budovy parcelné č. XXX považovaná za časť
obytnú. Ako obytná bola zaznamenaná celá budova v poľnom náčrtku z roku 1939. Výpovede svedkov
a právnych predchodcov vyvracajú tvrdenie navrhovateľa, že pôvodná parcela č. XXX v zápisnici č.

XXXX je identická s parcelou č. XXX. Poukazuje na to, že súd upozorňoval na posun hranice medzi
parcelami, čím malo svojvoľne dôjsť k zväčšeniu metricky vyjadrenej časti v prospech navrhovateľa bez
právneho dôvodu, avšak ten sa s týmto žiadnym spôsobom nevysporiadal. Takéto nejasnosti potom
vyvolávajú pochybnosť o oprávnenosti disponovania nehnuteľnosťou zo strany navrhovateľa a jeho
právnych predchodcov. K stavbe na parcele č. XXX uviedol, že vzhľadom na grafickú (mapovú) časť

katastrálneho operátu, ktorú pripojil k znaleckému posudku aj súdny znalec je jednoznačné, že stavba je
tu jednoznačne evidovaná. Aj pôvodná pozemno-knižná vložka č. XXXX znie na maštaľ parcela č. XXX
a je označená krížikom, čo znamená budovu, rovnako ako parcela č. XXX v pozemno-knižnej zápisnici
č. XXX, je teda úplne jednoznačné, že vlastnícke vzťahy k stavbe sú zhodné s vlastníckymi vzťahmi
k pozemkom. Ďalej poukazuje na zásadu Superficies solo cedit, v zmysle ktorej stavba je súčasťou
pozemku a k prevodu vlastníctva je potrebná intabulácia, platnú na predmetnom území od 01. 06. 1811

do 01. 01. 1951, z ktorej súd nevyvodil žiadny záver, hoci ju v rozsudku citoval. Podľa odvolateľa teda
nejdecelkomisteonedoloženýspoluvlastníckyrežim.Odporca2/sadomnieva,žepodkladomprenávrh
vyporiadania ideálneho spoluvlastníctva bol zápis v katastri, ktorý vznikol na základe iniciatívy rodiny
navrhovateľa po poslednom prečíslovaní, keď číslo súpisné bolo zapísané iba pre nadstavby dvoch
parciel budovy. Táto skutočnosť, že súpisné č. XXX platí len pre parcely č. XXX a č. XXX, je pre neho

novinou. Prečíslovanie sa dialo ešte za života matky odporcu 2/ a mala mu byť daná aspoň na vedomie.
Podľa odporcu nehnuteľnosť mala v 70. rokoch dve domové čísla, a to č. XX pre parcelu č. XXX (teraz
č. XXX) a č. XX pre parcelu č. XXX a č. XXX (teraz č. XXX a č. XXX). Na celú budovu je jediná kúpna
zmluva pre predkov odporcu 2/ a rodiny F.. Medzitýmny rozsudok rozdeľuje nehnuteľnosť na LV č. XXX
na nadzemnú časť a pozemok, na ktorom stojí. Kúpna zmluva z roku 1891 definuje nehnuteľnosť ako

dom s dvorom a maštaľ s dvorom. Výmera je uvedená len pre dvory. Výmera pozemkov označených ako
dvory značne presahuje vlastnú zastavanú plochu budovy, ktorá plocha zhruba zodpovedá plošnému
rozsahuterénnychúpravvykonanýchpredrokom1891.Bolazápisuvkatastrirodinanavrhovateľavôbec
nenadobudla podiely na záhradách, napriek tomu časť pozemku užívala, t. j. časť, ktorá náležala k
budove ako dvor. Odporca 2/ namieta, že vyhlásením akéhokoľvek rozsudku iba o parcele č. XXX a

č. XXX stratia platnosť všetky nadobúdacie listiny, ktoré má, aj kúpne zmluvy a dedičské konania a
jemu bude na základe do zápisu katastra zapísaná iba menšia časť, za ktorú má ešte znovu zaplatiť.
Vyhlásením akéhokoľvek rozsudku iba o parcele č. XXX a č. XXX ostáva v budove ešte parcela č.
XXX, ktorej je spoluvlastníkom s podielom 10/24. Táto parcela je na opačnom konci budovy ako ním
a jeho predkami užívaná časť, ktorá je s ňou spojená, oddelená je od zvyšku budovy iba tenkou

priečkou, ktorá nie je nosná a nespĺňa požiadavky samostatnej použiteľnosti. Vyporiadanie takto umelo
vytvorenej samostatnej veci v právnom slova zmysle by sa stalo nemožným. Navrhuje zmeniť navrhnutý
medzitýmny rozsudok prvostupňového súdu, teda zrušiť ho v celom rozsahu tak, že súd prvého stupňa
bude prejednávať a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k celej budove, t. j. k súčasným parcelným č.
XXX, XXX a XXX a ich nadstavbám, a to na podklade pôvodných nadobúdacích právnych listín k celej

nehnuteľnosti a ich častiam. Navrhuje súdu zadovážiť dedičské konanie č. D 1792/75 za účelom určiť,
ako prebiehalo prideľovanie súpisných čísiel k nadstavbám na jednotlivých parcelách.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok ako vecne správny

potvrdil konštatujúc zároveň správnosť dôvodov napadnutého medzitýmneho rozsudku podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.