Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010145
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8218010145.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému M. X., D.. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 12.08.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. X. F. N. V. D. , D.. XX.X.XXXX S. Z. Ľ., H.
N. Z. Ľ., O. XXXX/XX

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 27.01.2017 v čase okolo 15.30 hod. na mieste verejnosti prístupnom na ul. Mierovej na parkovisku

pri Obchodnom dome „Družba“ v Starej Ľubovni fyzicky napadol O. A. tým spôsobom, že jednou rukou
ho držal pod krkom a druhou rukou ho udrel do oblasti tváre, do jej spodnej časti a do oblasti krku,
čím týmto svojim konaním spôsobil O. A. zranenie - tržnú ranu dolnej pery vpravo a podvrtnutie krčnej
chrbtice s dobou liečenia v trvaní 3 až 4 týždňov,

t e d a

-inému úmyselne ublížil na zdraví,
-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a
§ 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 /siedmich/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Prešov, so sídlom Kúpeľná 5, 080 15 Prešov,
IČO: 35 937 874 spôsobenú škodu vo výške 33,96 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku podal na obvineného Jozefa Urbana obžalobu pre prečiny
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 346 ods.1 písm. a/
Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že dňa 27.01.2017 v čase okolo 15.30 hod. na mieste
verejnosti prístupnom na ul. Mierovej na parkovisku pri Obchodnom dome „Družba“ v Starej Ľubovni
fyzicky napadol O. A. tým spôsobom, že jednou rukou ho držal pod krkom a druhou rukou ho udrel do

oblasti tváre, do jej spodnej časti a do oblasti krku, čím týmto svojim konaním spôsobil O. A. zranenie -
tržnú ranu dolnej pery vpravo a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia v trvaní 3 až 4 týždňov,

Súd o veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M. X., výsluchom svedkov O. A.G., H. G.,
M.. O. G. V. S. G. výsluchom znalcov MUDr. Andrey Remeckej a MUDr. Zdenka Holešovského, ako aj

prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný M. X. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že kritického dňa chcel prejsť cez cestu, predtým sa poobzeral a
vyhodnotil, že sa dá prejsť bezpečne a tak prešiel na druhú stranu chodníka, kde po prejdení ďalších 2-3

metrov začul silný hluk a nadávky vychádzajúce z auta. Keď sa otočil, videl auto prichádzajúce smerom
k nemu, vodič vozidla si sťahoval okienko , vulgárne mu nadával a pýtal sa ho, či chce, aby ho zabil.
Uviedol, že vodiča sa pýtal, prečo tak kričí a či ho chce biť. Vodič mu z okienka ukazoval rukou, aby
na neho počkal a keďže z jeho gestá nebolo jasné, kde má počkať tak on išiel za vozidlom a keď vodič
zaparkoval, išiel k nemu. Vodič sedel pri otvorenom okne, on ho chytil za mikinu, niekde na hrudi a pýtal

sa ho, či ho chce biť. Vodič sa ho pýtal, či chce, aby ho zabil a vulgárne mu nadával.

Obžalovaný uviedol, že vodičovi povedal, aby privolal políciu, načo mu vodič povedal, že policajti sú jeho
kamaráti a keď prídu, tak ho hneď zoberú a tiež mu povedal, že zavolá svojho otca, ktorý je prokurátor.
Ukazoval mu, kde všade sú kamery s tým, že on všetko vybaví. Predstavil sa mu ako „Pitoňák“ a pýtal

sa na jeho meno, ale on mu ho nepovedal a povedal mu, nech si to zistí.

Obžalovaný uviedol, že poškodeného nepozná, nikdy v minulosti s ním nemal žiaden konflikt a nepozná
ani jeho otca, údajného prokurátora.

Pokiaľ ide o zranenia, ktoré mal utrpieť poškodený, obžalovaný uviedol, že on poškodenému žiadne
zranenia nespôsobil, poškodený si ich mohol spôsobiť sám svojím výtržníckym správaním, alebo si
lekársku správu mohol zabezpečiť podvodným spôsobom, keďže otec poškodeného je prokurátor a k
vzniknutým zraneniam neexistujú žiadne dôkazy a ak by aj dôkazy existovali, neexistujú dôkazy, že tieto
zranenia poškodenému spôsobil on.

Svedok - poškodený O. A. uviedol, že trvá na svojej výpovedí z prípravného konania a ďalej k veci
uviedol, kritického dňa v čase asi o 15,30 hod. išiel svojim autom do svojej kaviarne, ktorú má na ul.
Mierovej v Starej Ľubovni. Cestou dával prednosť protiidúcemu vozidlu vychádzajúcemu z parkoviska
a pri okraji vozovky zaregistroval stáť dve osoby. Keď sa autom pohol, videl tieto osoby stáť pred

svojim autom a tak prudko zabrzdil a keďže mal pootvorené okno, kričal na nich, prečo prechádzajú cez
cestu mimo prechod pre chodcov, či chcú, aby ich zrazil alebo nebodaj zabil. Jedným z prechádzajúcich
bol aj obžalovaný, ktorý niečo kričal, ale on nepočul čo kričí. Svojím autom išiel na parkovisko a cez
bočné okno zaregistroval obžalovaného, ktorý bežal k jeho autu. Následne on stiahol okienko na aute a
obžalovaného sa pýtal, čo od neho chce a obžalovaný ho jednou rukou držal pod krkom, druhou rukouho udieral do oblasti úst a celý čas vulgárne nadával . Obžalovaný sám upustil od ďalšieho konania a
išiel k žene, ktorá bola s ním.

Svedok uviedol, že po úderoch obžalovaného mal tržnú ranu na pere a podliatiny v oblasti krku. V
dôsledku zranení bol PN 3-4 týždne, presne si to už nepamätá.

Svedok uviedol, že obžalovaného a ani pani, ktorá bola s ním , nepozná, nepozná ani jeho príbuzných a
nikdy s ním nemal žiadne problémy. Uviedol, že zranenia, ktoré utrpel, mu spôsobil prítomný obžalovaný.

Tiež uviedol, že od doby, kedy zranenia utrpel, má zdravotné problémy, pravidelne navštevuje lekára a
v mesiaci apríl 2017 bol dokonca aj hospitalizovaný.

Svedkyňa H. G. uviedla, že je bývalou manželkou obžalovaného, s ktorým kritického dňa prechádzala
po ul. Mierovej smerom k OD Družba, kde chceli prejsť na druhú stranu cesty. V tom čase v ich smere
prichádzalo osobné motorové vozidlo, ktoré zastavilo, keďže dávalo prednosť vozidlo vychádzajúcemu

z parkoviska. Keď vozidlo z parkoviska odišlo, vozidlo prichádzajúce v ich smere ešte stalo a obžalovaný
prešiel cez cestu s tým, že vodič vozidla niečo kričal cez pootvorené okienko, ale ona mu nerozumela.
Keď sa auto pohlo, videla ako obžalovaný začal utekať smerom k uvedenému vozidlu, potom čo prešla
cez cestu ostala stáť vo vzdialenosti asi 2,5 m od vozidla a z tejto vzdialenosti všetko sledovala. Uviedla,
že obžalovaný chytil poškodeného za bundu, chvíľu ho držal , potom ho pustil a poškodený vyšiel z

auta, povedal, že sa volá Pitoňák, že jeho otec je prokurátor a že privolá políciu, ale nikoho neprivolal.
Obidvaja pokračovali v hádke s tým, že obžalovaný tvrdil, že vodič auta sa chce biť a poškodený tvrdil,
že ho mohol zabiť. Krátko nato, obžalovaný na chvíľu od auta odišiel, potom sa vrátil a vodičovi povedal,
„prepáč“ a obidvaja odišli.

Svedkyňa uviedla, že videla, ako obžalovaný chytil poškodeného za oblečenie, ale žiadnu bitku nevidela
a u poškodeného nevidela žiadne zranenia. Ak by k nejakej bitke alebo k zraneniam došlo, určite by
privolala políciu a záchranku.

Svedok S. G., poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Kežmarok, ktorý vykonával úkony

prípravného konania vo veci obvineného Jozefa Urbana a ktorému bol prehratý videozáznam, ktorý
je súčasťou spisu uviedol, že prehratý videozáznam je tým záznamom, ktorý bol v prípravnom konaní
prehratý obžalovanému, iný záznam neexistuje. Uviedol, že so spisom prišiel jeden videozáznam, s
ktorým nie je možné manipulovať, iný záznam nebol. Uviedol , že ak si spomína, na videozázname videl
červené auto ako sa zatriaslo, či tam videl aj svedkyňu, svedok sa už vyjadriť nevedel a nevedel sa

vyjadriť ani k tomu, či tam videl obžalovaného.

Svedkyňa M.. O. G., advokátka, ktorá bola obhajkyňou obžalovaného po nazretí do fotodokumentácie
z videozáznamu uviedla, že má zato, že súčasťou vyšetrovacieho spisu bol iný záznam než ten, ktorý
jej bol predložený k nahliadnutiu, pretože na pôvodnom zázname vedela rozoznať osoby stojace pri

motorovom vozidle. Na zázname bolo vidieť, ako obžalovaný pristúpil k vozidlu a cez pootvorené okno
na dverách vodiča vopchal ruku do vozidla, čo sa dialo vo vozidle, to na kamerovom zázname vidieť
nebolo.

Svedkyňa uviedla, že fotografie, ktoré jej boli predložené k nahliadnutiu na pojednávaní v spise videla

aj v prípravnom konaní , ale nevenovala im pozornosť, pretože ich nepovažovala za dôležité z hľadiska
toho, čo sa daného dňa stalo a fotodokumentácia bola na CD nosiči.

Znalec MUDr. Zdenek Holešovský, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia , odvetvie traumatológia,
ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký posudok č. 17/2017 zo dňa 24.4.2017 ohľadne zranení,

ktoré utrpel poškodený Marcel Pitoňák, na obsahu písomne podaného znaleckého posudku zotrval a
uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe predloženého vyšetrovacieho spisu , zdravotnej
dokumentácie poškodeného a jeho vyšetrenia. Poškodený utrpel poranenia, a to : tržnú ranu dolnej
pery vpravo, ktoré zranenie je zranením ľahkým, vyžadujúcim dobu liečenia do 7 dní a podvrtnutie
krčnej chrbtice, ktoré je tiež zranením ľahkým, vyžadujúcim dobu liečenia spojenú s PN 3-4 týždne,

ale to len vzhľadom na chorobne zmenenú chrbticu poškodeného. V prípade, ak by poškodený nemal
chorobne zmenenú chrbticu, doba liečenia a PN by bola 7-10 dní a PN by podľa typu zamestnania
ani nemusela byť. Pokiaľ ide o mechanizmus vzniku zranení, znalec uviedol, že tržná rana pery mohla
vzniknúť po údere päsťou inou osobou, silou menšej a strednej intenzity a podvrtnutie krčenej chrbticemohlo vzniknúť násilným a nekoordinovaným pohybom chrbtice. Mohlo sa tak stať pri škrtení, držaní
hlavy poškodeného a pod.

Znalkyňa Andrea Remecká, znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá vo
veci vypracovala písomný znalecký posudok č. 69/2017 zo dňa 10.11.2017 na jeho obsahu zotrvala a
uviedla, že u obžalovaného nebola diagnostikovaná porucha osobnosti, bola u neho diagnostikovaná
recidivujúca depresívna porucha, na ktorú sa dlhodobo lieči. Tiež uviedla, že pri vypracovaní znaleckého
posudku mala k dispozícii závery psychologického vyšetrenia Mgr. Filiačkovou zo dňa 06.02.2017, z

ktorých je zrejme, že obžalovaný pod vplyvom stresu má náchylnosť k dezorganizácii a k impulzivite
v myslení a v správaní. Uviedla, že znalecký posudok bol vypracovaný k 24.10.2017, pričom v čase
vyšetrenia nebola diagnostikovaná žiadna akútna ani protrahovaná depresívna reakcia na stres a ani
žiadna postraumatická stresová porucha.

Podľa zápisnice o vydaní veci Mesto Stará Ľubovňa vydalo kamerový záznam, ktorý bol prehratý na

hlavnom pojednávaní a z ktorého bola vyhotovená fotodokumentácia tvoriaca súčasť trestného spisu.

Podľa lekárskej správy poškodený O. A.Á. bol dňa 27.01.2017 vyšetrený v Ústavnej pohotovostnej
službe v Starej Ľubovni, kde bol odoslaný z chirurgie.

Podľa potvrdenia o dočasnej PN, poškodený O. A. bol dňom 27.01.2017 uznaný dočasne
práceneschopným. Práceschopným bol uznaný dňom 01.03.2017.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný M. X. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na svoju obranu udáva,
že mal zato, že poškodený mu predchádazjúcom incidente naznačil, aby na neho počkal a keďže
nevedel, kde má počkať, tak išiel za ním na parkovisko, kde poškodený zaparkoval svoje auto. Priznal,
že cez otvorené okno auta vopchal do auta ruku, poškodeného niekde na hrudi chytil za mikinu a chvíľu
ho podržal a potom ho pustil s tým, že poškodený mu po celý čas vulgárne nadával , predstavil sa mu,

povedal mu, že jeho otec je prokurátor a že policajti sú jeho kamaráti. Následne on spoločne so svojou
exmanželkou odišli. Uviedol, že poškodeného a ani jeho otca nepozná, nikdy v minulosti nemali medzi
sebou žiadne nezhody.

V prospech obžalovaného vypovedá svedkyňa H. G., bývalá manželka obžalovaného, ktorá o incidente

vypovedá zhodne ako obžalovaný a tvrdí, že k žiadnej bitke medzi obžalovaným a poškodeným nedošlo,
žiadne zranenia na poškodenom nevidela a ak by k niečomu takému došlo, určite by privolala políciu
a záchranku.

V neprospech obžalovaného svedčí výpoveď poškodeného O. A., ktorý naopak tvrdí, že obžalovaný

utekal k jeho autu, cez otvorené okno auta ho chytil pod krk a druhou rukou ho udieral do oblasti
tváre, utrpel zranenia, v dôsledku ktorých bol PN. Poškodený potvrdil, že s obžalovaným a ani jeho
exmanželkou nepozná, nikdy medzi sebou konflikt nemali.

V súlade s týmto tvrdením poškodeného je aj výpoveď znalca MUDr. Zdenka Holešovského ohľadne

druhu zranení a mechanizmu ich vzniku, keď znalec tvrdí, že tržná rana dolnej pery mohla vzniknúť
po údere päsťou inou osobou, silou menšej a strednej intenzity a podvrtnutie krčenej chrbtice mohlo
vzniknúť násilným a nekoordinovaným pohybom chrbtice. Mohlo sa tak stať pri škrtení, držaní hlavy
poškodeného a pod.

V súlade s týmito tvrdeniami sú aj listinné dôkazy spisu, a to kamerový záznam a z neho vyhotovená
fotodokumentácia, lekárska správa, potvrdenie o dočasnej PN poškodeného.

Vzhľadom teda na uvedené, vykonaným dokazovaním mal teda súd zhodným tvrdením obžalovaného
M. X., poškodeného O. A., ako aj svedkyne H. G. za preukázané, že dňa 27.01.2017 došlo ku konfliktu

medzi obžalovaným a poškodeným.Zhodným tvrdením obžalovaného a vyššie uvedených svedkov mal súd za preukázané aj to, že po tom,
čo poškodený O. A. zaparkoval svoje osobné motorové vozidlo, k vozidlu pristúpil obžalovaný M. X.,
ktorý strčil svoju ruku do vozidla poškodeného a chytil ho za jeho oblečenie , niekde na hrudi.

Rozpory vo výpovediach obžalovaného a svedkyne H. G. na jednej strane a výpovedí poškodeného
O. A. na druhej strane sú v tvrdeniach obžalovaného a svedkyne, ktorí zhodne tvrdia, že obžalovaný
síce poškodeného chytil za jeho oblečenie, po chvíli ho však pustil bez toho, aby ho napadol, kým
poškodený O. A. naopak tvrdí, že obžalovaný po tom, čo ho chytil, udrel ho do tváre a držal ho pod

krkom a spôsobil mu zranenia.

Obžalovaný má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, k výpovedí a
ani k priznaniu nesmie byť nezákonným spôsobom donucovaný. Obžalovaný sa k skutkom kladených
mu za vinu obžalobou vyjadril tak, ako je to uvedené vyššie. Pokiaľ ide o hodnovernosť výpovede
obžalovaného, je potrebné poukázať aj na výpoveď znalkyne MUDr. Andrey Remeckej, ktorá uviedla,

že aj keď obžalovanému nebola diagnostikovaná porucha osobnosti, obžalovaný pod vplyvom stresu
má náchylnosť k dezorganizácii a k impulzivite v myslení a v správaní.

V prospech obžalovaného svedčí výpoveď svedkyne H. G., ktorá bola v čase spáchania na mieste
samom a vypovedala zhodne, ako obžalovaný. K výpovedí svedkyne je nutné uviesť, že svedkyňa je

bývalou manželkou obžalovaného, momentálne sú v priateľskom vzťahu a aj keď svedkyňa vypovedala
pod prísahou, zo vzdialenosti , v ktorej sa svedkyňa nachádzala , nemohla vidieť, čo sa deje vo vnútri
auta,čodosvedčilaajsvedkyňaM..G.,keďuviedla,žeajkeďrozoznalaosobyzachytenénakamerovom
zázname,priprezeraníkamerovýchzáznamovnebolovidieť,čosadejevovnútriauta ataksúdvýpoveď
tejto svedkyne považoval za účelovú, vykonanú v snahe pomôcť obžalovanému.

Pokiaľ ide o výpoveď svedka O. A., súd nemal žiaden dôvod tejto výpovedí svedka neveriť, nakoľko v
súlade s touto výpoveďou svedka je aj výpoveď znalca MUDr. Holešovského, ktorý potvrdil, že zranenia
poškodeného boli spôsobené mechanizmom, aký popísal samotný poškodený a v súlade s výpoveďou
poškodeného sú aj vyššie uvedené listinné dôkazy.

V neposlednom rade je potrebné tiež poukázať na to, že, ako bolo zhodným tvrdením obžalovaného
a poškodeného preukázané, títo dvaja sa nepoznali, nikdy medzi sebou nemali žiaden konflikt a teda
poškodený nemal žiaden dôvod označiť obžalovaného za osobu, ktorá mu zranenia spôsobila, ak by
mu takéto zranenia neboli spôsobené.

Vzhľadom teda na uvedené, na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že
obžalovaný M. X. tým, že dňa 27.01.2017 v čase okolo 15.30 hod. na mieste verejnosti prístupnom
na ul. Mierovej na parkovisku pri Obchodnom dome „Družba“ v Starej Ľubovni fyzicky napadol O. A.
tým spôsobom, že jednou rukou ho držal pod krkom a druhou rukou ho udrel do oblasti tváre, do jej

spodnej časti a do oblasti krku, čím týmto svojim konaním spôsobil O. A. zranenie - tržnú ranu dolnej
pery vpravo a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia v trvaní 3 až 4 týždňov, čím takto svojím
konaním naplnil znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania ktorých ho
súd uznal vinným.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
ľudského zdravia, ako aj záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejšími útokmi narúšajúcimi verejný pokoj a poriadok.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, t.j.
že doposiaľ viedol riadny život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal u
obžalovaného za preukázané.Vzhľadom tak na uvedené, s prihliadnutím na spôsob spáchania skutku a jeho následok, hlavne s
prihliadnutím na dobu liečenia a PN poškodeného , u ktorého je chorobne zmenená chrbtica v dôsledku
čoho sa predĺžila doba PN s tým, že v obdobných prípadoch sa pri takýchto zraneniach PN ani

nevyžaduje, čo závisí aj od druhu zamestnania, ako aj s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, uložil
súd obžalovanému za jeho protiprávne konanie úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere 7 mesiacov, výkon uloženého trestu odložil a určil skúšobnú dobu
v trvaní 1 roka.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poškodený O. A. si voči obžalovanému neuplatnil nárok na náhradu škody; poškodená Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 33,96 €, ktorého výšku písomne
odôvodnila a keďže súd nemal pochybnosti o výške takto uplatneného nároku na náhradu škody,

zaviazal obžalovaného k náhrade škody vo výške uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.