Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200072
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8219200072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobcu : E.. E. L., J.., R. F. J. Ú.

K..C..R.., R..K..S.., R., R. R. X. R.. U. XX-XX, XXX XX J., zast. Advokátskou kanceláriou JAKUBČO,
spol. s r.o., so sídlom Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, proti žalovanému: Y. R. B. S. S.,
R. R. K. X/X, XX-XX J., J., A.: XX/XXXXXX , v konaní o zaplatenie 72,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobný návrh.
- žalobca sa v konaní návrhom, doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 16.1.2019 na tlačive A

európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu domáha, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
muistinuvovýške72Eursozákonnýmiúrokmizomeškaniaod29.7.2011dozaplateniaistinya nahradiť
mu trovy konania.

2. Rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nárok žalobcu.
-vžalobežalobcauviedol,že uznesenímOkresnéhosúduPrešov,sp.zn.5R/1/2018zodňa27.04.2018
bol do funkcie správcu úpadcu K..C..R.. , R..K..S.. R., R. R. J.A.U. XXXX/X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX

(ďalej len ako úpadca) , ustanovený JUDr. Jozef Beňo, PhD., so sídlom kancelárie Námestie Sv. Egídia
93, 058 01 Poprad, S1209(ďalej len správca). Uznesením Okresného súdu Prešov bol na spoločnosť
úpadcu vyhlásený konkurz, pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2018.
Úpadca zabezpečil v rámci svojej podnikateľskej činnosti spoločnosti L. , R..K..S.., R. R. J. XXXX/X,
XXX XX L., A.: XX XXX XXX, ako správcovi dotknutej budovy, elektrický zámok, pričom predmetný
montovaný elektrický zámok dodala úpadcovi spoločnosť odporcu. Nakoľko bol však elektrický zámok
riadne namontovaný na predných vchodových dverách v bloku A dotknutej budovy nefunkčný, došlo

zo strany spoločnosti L. , R..K..S.. ako správcu budovy voči úpadcovi k podaniu reklamácie, a to ako
na ústnej tak i písomnej zo dňa 24.06.2011. S prihliadnutím na uvedený stav, z dôvodu zabezpečenia
bezpečnosti obyvateľov bloku, zakúpila a namontovala spoločnosť L., R..K..S.. nový zámok v súvislosti
s čím zároveň uvedená spoločnosť vzniknuté náklady vyúčtovala úpadcovi faktúrou č. O. zo dňa
24.06.2011 a to na sumu 72,- Eur s DPH. Nakoľko však chybný elektrický zámok dodala úpadcovi
v uvedenom vadnom stave už od počiatku spoločnosť odporcu a teda v danej situácií nedošlo k
pochybeniu zo strany úpadcu, pristúpil tento k podaniu reklamácie zo dňa 28.06.2011. Dôvodnosť

podanej reklamácie bola daná s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a teda zo strany odporcu
došlo už v prvom rade k dodaniu chybného elektrického zámku, v dôsledku čoho bol správca budovy
A.. L. zo spoločnosti L. R..K..S.., nútený zakúpiť a namontovať nový zámok, ktoré zabezpečila O. J.
R..K..S.. , R. R. G. XXXX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, čím vznikli ďalšie náklady na opravu vyčíslenéfaktúrou č. XXXXXX zo dňa 22.06.2011, ktoré následne úpadca prefakturoval odporcovi faktúrou č. O.
zo dňa 14.07.2011, splatnou dňa 28.07.2011. Nakoľko však i napriek zaslanej výzve zo dňa 24.09.2018
na úhradu predmetnej dlžnej pohľadávky zo strany odporcu doposiaľ do dnešného dňa nedošlo k jej

úhrade, pristúpil navrhovateľ k domáhaniu sa uloženia platobnej povinnosti odporcovi na súde.

3. Obrana žalovaného.
- žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a neuplatnil si nárok na náhradu
trov konania. Uviedol, že s žalovaným nikdy nemal žiadny zmluvný vzťah. Zároveň vzniesol námietku

premlčania. Predmetné vyjadrenie bolo doručená advokátovi žalobcu, ktorý nato nijako nezareagoval.
Súd vzhľadom na skutočnosť, že obaja účastníci upustili od ústneho pojednávania a s ohľadom na to,
že predmet konania je drobným sporom, vyhlásil dňa 30.9.2021 rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pričom oznámenie o tejto skutočnosti bolo zverejnené na úradnej tabuli OS Bardejov nepretržite
od 6.9.2021 do 30.9.2021. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením sa žalovaného, prílohami
predloženými žalobcom, ostatným spisovým materiálom.

4. Právne posúdenie:
Podľa§387Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.

Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.
Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,

začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.
Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

5. Skutkové a právne závery:

Úpadca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 72 Eur reklamáciou zo dňa 28.6.2011, pričom
mu uviedol, že mu dodaním vadného výrobku vznikli náklady, ktoré budú prefakturované v priloženej
faktúre, pričom faktúrou O. XXXXXXX zo dňa 24.6.2011 vystavenou dodávateľom L. R..K..S.. pre
odoberateľa K..C..R.. R..K..S.. R., ktorá bola splatná dňa 7.7.2011, vyúčtoval dodávateľ odoberateľovi
sumu vo výške 72 Eur. Faktúrou FV XXXXXXXX zo dňa 14.7.2011, ktorá bola splatná dňa 28.7.2011,

vyzval úpadca žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 72 Eur.
Toto právo na zaplatenie je spôsobilé premlčať sa a žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania.
Žalobcom uplatňované právo v tomto konaní je vymáhateľné na súde a žalobca si ho uplatnil žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.1.2019. Keďže však právo žalobcu mohlo byť po prvýkrát uplatnené
na súde už deň po splatnosti t.j. 29.7.2011, od daného dňa začala plynúť 4 ročná premlčacia doba,

ktorá uplynula dňa 29.7.2015. Keďže žalobca podal žalobu až po uplynutí premlčacej doby a žalovaný
vzniesol voči žalobe námietku premlčania, súd žalobu zamietol.
Už len záverom súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca nenavrhol vo veci žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania, ktoré by relevantne preukázali ním tvrdené skutočnosti v žalobe. Žalovaný ich
spochybnil tým, že medzi úpadcom a ním nikdy nevznikol právny vzťah a žalobca na toto tvrdenie

nenavrhol žiadne dôkazy ktoré by preukázali dôvodnosť žaloby. Bremeno tvrdenia je na jeho strane,
pretože on tvrdí existenciu záväzku žalovaného a teda žalobca musí preukázať, že takýto záväzok
existovala a že je platný. Samotné vystavenie faktúr a reklamácia podľa názoru súdu nestačí. Žalobca
sa sám rozhodol nenavrhnúť dokazovanie a súdne pojednávanie a teda podľa názoru súdu odhliadnuc
od toho, že jeho nárok je premlčaný, zároveň neuniesol v tomto konaní bremeno tvrdenia.

Na záver súd dodáva, že žalobca súdu neuviedol, akú cenu zaplatil úpadca žalovanému za vadný
výrobok, aký spôsobom a kedy tento výrobok reklamoval, a prečo uplatňuje v konaní cenu iného
výrobku, ktorý mu dodala a namontovala tretia obchodná spoločnosť. Súd teda iba na základe jeho
tvrdení nedokáže posúdiť, či uplatňovaných 72 eur spĺňa všetky podmienky nároku na náhradu škody,ktorá mu mala vzniknúť tým, že si úpadca zabezpečil iný výrobok od tretieho subjektu namiesto vadného
výrobku, ktorý mu predal žalovaný. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. Trovy konania.
Žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a súd o jeho nároku nerozhodoval. Žalobca bol v
konaní v celom rozsahu neúspešný a nemá preto nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.