Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201674
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8718201674.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom Příkop 843/4, Zabrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 04355211, právne zastúpený
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42185190,
proti žalovanej: H. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. M., XXX XX M., v konaní o zaplatenie 200 eur
s príslušenstvom a zmluvnú pokutu 12 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200 eur s 5,05 % úrokom z omeškania
do 16.4.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti čo do zmluvnej pokuty žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 88,68 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 200 eur s 5,05 % úrokom z omeškania od
24.4.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 eur a trovy konania.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná prostredníctvom webovej stránky sa zaregistrovala a požiadala

žalobcu o pôžičku. Strany sporu dňa 18.3.2015 uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXX, kde žalobca
poskytol žalovanej pôžičku 200 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do 28 dní od poskytnutia
úveru spolu s odmenou 57 eur. Žalovaná dlh nezaplatila, splatným sa stal 15.4.2015. Žalobca vyzval
žalovanú upomienkami na úhradu dlhu. Upomienky považuje za zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje za
4 elektronické upomenutia po 3 eurá, spolu 12 eur. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ.
3. V priebehu konania žalobca zobral čiastočne žalobu späť čo do počiatku plynutia nároku na úroky z

omeškania, keď si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05 % od 16.4.2015.
4.Keďžekzmenedošlopreddoručenímžalobyžalovanej,súdkonalozmenenejžalobebezrozhodnutia
o pripustení zmeny (§ 141 Civilného sporového poriadku ďalej len CSP).
5. Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXX, Rozhodcovskou zmluvou, Dohodou o
zrážkachzomzdy,Všeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru,dokladmioposkytnutíúveružalovanej
a elektronickými upomienkami, na základe čoho celú vec posúdil takto:

7. Žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registrovala a požiadala
spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35852453 o úver vo výške 200
eur. Zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.
Na základe uvedeného bola uzavretá zmluva o úvere č. 462973. Spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s.Bratislava poskytla žalovanej úver vo výške 200 eur, ktorý mala vrátiť aj s nákladmi veriteľovi 57 eur
(spolu 257 eur) do 28 dní od poskytnutia úveru.
8. Zmluvu o úvere strany sporu podpísali prostredníctvom elektronickej komunikácie dňa 18.3.2015.

Súčasťou zmluvy o úvere je aj rozhodcovská zmluva, dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
a všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Podľa bodu 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru
okrem iného bolo uvedené, že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek
upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail veriteľovi známe, ako aj na jeho užívateľské konto.
Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov

spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku.
9. Z výpisu z účtu spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. vyplýva, že dňa 18.3.2015 na účet žalovanej č.
SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola zaslaná suma úveru 200 eur. Listom zo dňa 4.7.2015
MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. vyzvala žalovanú na úhradu dlhu vo výške 398,01 eur do 16.7.2015. Doklad
o spôsobe doručovania žalobca nepredložil. Ďalšou výzvou zo dňa 9.7.2015 formou automatickej
notifikácie e-mailom bola žiadaná úhrada vo výške 400,12 eur do 15.00 hod. tohto dňa. Obdobne tak

aj dňa 17.7.2015 vo výške 403,49 eur do 15.00 hod. tohto dňa a aj dňa 22.7.2015 vo výške 405,59 eur
do 15.00 hod. tohto dňa.
10. Žalovaná nepreukázala, že by k úhrade dlhu čo i len sčasti došlo.
11. Podľa Obchodného registra spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenila od 31.3.2015 svoju právnu
formu na spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s.

12. Obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Ružinov, IČO:
35852453, ako zanikajúca spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra dňa 15.11.2016 v dôsledku
cezhraničného zlúčenia s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOST, a.s., Politických věznů 1272/21,
Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 04355211, ako nástupníckou spoločnosťou, ktorá v rámci cezhraničnej
fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku spoločnosť MINIHOTOVOST, SE.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka na dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania
veriteľa.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
20. Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
24. Na základe vykonaného dokazovania, podľa zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súd dospel k právnemu záveru, podľa ktorého poskytnutý úver žalovanej nie
je možné posudzovať podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. pretože ide o úver, ktorý je potrebné uhradiť do 28
dní od jeho poskytnutia, vrátane odplaty za poskytnutie úveru.

25. Preto tento vzťah je potrebné posúdiť podľa citovaných ustanovení Obchodného zákonníka za
použitia spotrebiteľského práva vyplývajúceho z § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
26. Právny predchodca žalobcu v čase uzavretia zmluvy o úvere dňa 18.3.2015 mal postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Žalovaná mala postaveniespotrebiteľky, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, úver žiadala ako fyzická
osoba.
27. Právny predchodca poskytol žalovanej úver vo výške 200 eur formou elektronickej komunikácie na

základežiadostižalovanej.Žalovanásazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiťdo28dníodichposkytnutia
a zaplatiť odplatu 57 eur.
28. Právny predchodca žalobcu poukázal finančné prostriedky na účet žalovanej dňa 18.3.2015.
Žalovaná v dohodnutej lehote úver nevrátila.
29. Preto súd posúdil nárok žalobcu na vrátenie úverových prostriedkov vo výške 200 eur za dôvodný

a preto v tejto časti žalobe vyhovel.
30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
31. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Súd zistil z predložených dôkazov, že žalovaná mala úverové finančné prostriedky k dispozícii dňa
18.3.2015. Jej povinnosťou bolo vrátiť úver do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru, teda do 15.4.2015,
kedy bol posledný deň, kedy by bola plnila včas. Keďže k plneniu nedošlo, dostala sa nasledujúci deň
do omeškania s plnením celého dlhu. Preto nárok na priznanie úrokov z omeškania od 16.4.2015 súd

považoval za dôvodný.
33. Dôvodná je aj výška úroku z omeškania, keď je žalobcom žiadaná v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z. z.
34. Žalobca žiadal ďalej priznať zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje paušálnu sumu 3 eurá za každú
upomienku, pričom došlo k predloženiu štyroch listín, kde sa od žalovanej urguje úhrada dlhu, teda je

uplatňovaná suma 12 eur.
35. Na to, aby žalobcovi bolo možné uplatnený nárok priznať, musel by mať oporu v zákone. Súd
však zistil, že úhrada zmluvnej pokuty vo výške paušálnej náhrady nákladov za upomienku vo výške 3
eurá nie je medzi zmluvnými stranami dohodnutá individuálne v úverovej zmluve, ale vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru jednostranne zostavených právnym predchodcom žalobcu bez toho,

aby preukázal, že by bola žalovaný s týmito podmienkami oboznámená a svojim podpisom vyjadrila s
nimi súhlas.
36. Naviac zákon v ust. § 544 ods. 2 OZ bezvýnimočne ustanovuje pre platne uzavretú dohodu o
zmluvnej pokute písomnú formu. V opačnom prípade záväzok zo zmluvnej pokuty nevznikne.
37. Uvedenie nároku vo všeobecných podmienkach úveru nespĺňa platnú dohodu v písomnej forme

podľa § 544 ods. 2 OZ, preto tento záväzok platne nevznikol a žalobca od takéhoto neplatného právneho
úkonu nemôže odvodzovať nárok na plnenie.
38. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.
39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP.
40. V prejednávanej veci žiadna zo sporových strán nebola plne úspešná. Žalobca bol v spore proti

žalovanej úspešný v rozsahu 200 eur s úrokom z omeškania 5,05 % od 16.4.2015, čo predstavuje 94,34
%. Žalovaná bola úspešná v rozsahu 12 eur, čo predstavuje 5,66 %. Pri odpočítaní miery úspechu
sporových strán žalobca bol v spore voči žalovanej čiastočne úspešný v rozsahu 88,68 %. Preto mu
súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej v tomto rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.