Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010324
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5814010324.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu Mgr. Miroslava Šimulčíka a Mareka Vošku, v trestnej veci proti obžalovanému: Ľ. P., nar.
XX.XX.XXXX,preprečinpodvodupodľa§221ods.1,ods.2Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaní
konanom dňa 13.04.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. P., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Č. Č.. XXX, živnostník, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 25.09.2012 v čase okolo 10:00 hod. v Čimhovej, po tom, ako po vzájomnej dohode so I. Ť., nar.
XX.XX.XXXX, užíval pracovný stroj - šmykom riadený nakladač GEHL, r. v. 2009, VIN: Z., na ktorý
uzatvoril dňa 08.02.2011 I. Ť. leasingovú zmluvu č. LZF/11/00675 so spoločnosťou ČSOB Leasing,
a.s., Panónska cesta č. 11, 852 01 Bratislava, zaplatil 3 splátky, neskôr už neplatil, následne čoho
si leasingová spoločnosť v zmysle uvedenej leasingovej zmluvy uplatnila vlastnícke právo na predmet
leasingu, v uvedený deň odovzdal pracovníkovi zmluvného partnera ČSOB Leasing, a.s., spoločnosti
OZAS Finance, SR nezistený pracovný stroj nezistený výrobcu namiesto nakladača GEHL, ktorý bol

predmetom leasingu, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta č. 11, 852 01 Bratislava,
IČO: 35 704 713, spôsobil škodu vo výške 25.665,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusúdodkazujespoločnosťČSOBLeasinga.s.sosídlomPanónska

cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 12.12.2014 na Ľ. P. obžalobu pre zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojej výpovedi uviedol, že stroj kúpil od A.. Chvíľu na ňom robil, potom ochorel, ležal v nemocnici a
sám nevedel, či ešte bude vládať vykonávať prácu. Preto ho chcel A. vrátiť, s čím on nesúhlasil a počas

jeho pobytu v nemocnici prišiel za ním s tým že chcel vybaviť leasing na tento stroj. Nakoniec ho zobral
Ť. a z neho urobili ručiteľa. Ť. chvíľu na ňom pracoval, potom mu ho vrátil, že nemá dostatok práce. Stroj
však nebol taký výkonný ako predtým, následne sa pokazil s tým, že Ť. sa za ním už ani nezastavil.
Počas toho, ako stroj mal on, zaplatil pár splátok za leasing. Potom, ako sa vrátil z nemocnice, bol už
stroj na leasing, a tak ho dal Ť.. Ť. na ňom chvíľu robil, ale potom prišla zima a nemal prácu, tak mu ho

vrátil, aby platil leasing. Chvíľu na ňom pracoval, ale stroj už nebol taký výkonný ako predtým a potom sa
pokazil. Keď mu volali z leasingovky, že sa neplatia splátky za leasing, tak im povedal, že nie je roboty,
a preto ani nie je z čoho platiť leasing. Oznámili mu, že si pre stroj prídu. Uviedol, že mal v tom čase
nejakých učňov, ktorí sa pokúšali stroj opraviť, ale bolo treba do neho kúpiť nejakú súčiastku, popri tom
platiť aj leasing a tak sa to nechalo tak. V čase, keď prišla leasingovka pre stroj, bol v Poľsku, mal tam

iba učňov, ktorí mu volali, že prišli pre stroj. Má vedomosť o tom, že im ho pomohli naložiť, podpísali
preberací protokol a on ani teraz nevie, čo sa s tým strojom deje. Išlo o totožný stroj, ktorý mu pán Ť.
požičal. Bol to ten istý stroj, ktorý si od A. kúpil. K náhrade škody sa vyjadril, že nech si ju zaplatí Ť.,
nakoľko on je iba ručiteľ.

Svedok K. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si už vzhľadom na odstup času nepamätá o čo ide.

Na návrh prokurátora boli preto prečítané jeho výpovede z prípravného konania, v ktorých sa vyjadroval
k okolnostiam uzavretia leasingovej zmluvy s tým, že fyzická prehliadka predmetu leasingu vykonávaná
nebola,novkrátkomčasepopodpiseleasingovejzmluvyimboladodanáfotodokumentácia,vyhotovená

farebne a detailne s tým, že tam bol aj výrobný štítok, aby sa mohol overiť údaj na faktúre a v
zmluve. V súčasnosti sa fyzická kontrola vykonáva priamo ich zamestnancom, vtedy postačovala len
fotodokumentácia od nájomcu. Vyjadril sa, že obžalovaného osobne nepozná, ale vie o tom, že nejaký
pán P. podpisoval kúpne zmluvy ako dodávateľ a pri podpise bol predložený aj doklad jeho totožnosti.
Svedok sa po prečítaní výpovedí vyjadril, že to, že nepozná obžalovaného je dané tým, že mesačne

v tom čase robil aj 30 zmlúv a teda množstvo ľudí, ktoré bolo prítomné pri podpisoch týchto zmlúv si
nepamätá. Čo sa týka fyzickej ohliadky predmetu leasingu, tak tento on fyzicky neohliadal, rovnako nevie
o nikom zo spoločnosti, že by ho bol fyzicky ohliadal. Leasingová zmluva sa podpisovala len na základe
dokladov.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok I. Ť., ktorý sa vyjadril, že vie, že sa jedná o šmykom
riadený nakladač, ktorý si zaobstarali prostredníctvom leasingu. Pán P. dal súhlas, aby vystupoval ako
ručiteľ. Následne sa to potom nejako zvrtlo a stroj odišiel ani nevie kam. Leasingovka od nich chcela
peniaze, alebo stroj. To, že bol stroj u obžalovaného vysvetlil tým, že pre neho pracoval, rovnako ako aj
jeho otec s tým, že keď ho potreboval, tak na ňom pracoval. V tom čase v inej robote. Dohoda medzi

nimi bola taká, že bude robota a leasing sa bude splácať s tým, že ak by náhodou nemal prácu, tak
by on splácal leasing ako ručiteľ. Mal vedomosť o tom, že sú na leasingu omeškané splátky a tak
leasingovka poslala ľudí s tým, že on im povedal kde sa stroj nachádza. Keď prišli za P., tak tam stroj
nebol. Čo sa dialo ďalej, to nevie. On bol za to, aby si leasingovka stroj zobrala a bol by s tým pokoj.
Len od vyšetrovateľa vie, že pán P. im odovzdal nejaký stroj, ktorý ale nebol predmetom leasingu, a

následne sa začalo trestné stíhanie. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka ohľadom osoby, ktorá
mala platiť leasing, ako aj ohľadom odovzdania nepravého stroja leasingovej spoločnosti, bola na návrh
prokurátora prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, pričom sa svedok následne vyjadril,
že si už vzhľadom na odstup času presné podrobnosti nepamätá. Dohoda však bola taká, že keď bude
na stroji pracovať obžalovaný, leasing bude splácať on. Moc to nesledoval. Následne ho kontaktovala

leasingovka, kde mu povedali, že P. dal nesprávny stroj. O tomto sa však utvrdil až na polícii. Ten stroj bolzánovný, ale nepamätal si, že by na ňom nefungovala nejaká časť. Stroj bol kompletný. Mal paletyzačné
vidly a lyžicu. Tieto zariadenia mal od začiatku. Stroj bol žltej farby, nemal vpredu mriežku a mal všetky
sklá. Po predložení fotodokumentácie k vykonanej ohliadke sa svedok vyjadril, že na fotkách nie je ten

stroj, ktorý brali na leasing. Ten stroj na fotodokumentácii je úplne iný, že ten, ktorý brali na leasing mal
okná, sedačku, lyžicu, paletyzačné vidly, taktiež mal po sebe nálepky a mal inej farby disky. Stroj na
fotodokumentácii je aj inej značky a ten, ktorý brali na leasing. bol tmavšej farby.

Ďalej sa vyjadril, že nevie vlastnícku históriu tohto stroja. S leasingovou spoločnosťou konal A. a on

bol iba pri obhliadke toho stroja. Vie, že tam bol niekto z leasingovky, mená si už nepamätá, malo by
to však byť uvedené v zmluve. Zmluvu s ČSOB leasing uzatváral on. Ak je v žiadosti o financovanie
pre podnikateľské subjekty jeho podpis, tak tú žiadosť dával on. Pri obhliadke bol A., nejaký pán z
leasingovky a on. On len chcel, aby mu bol poskytnutý leasing. Fotodokumentáciu stroja, ktorý chcel
zobrať na leasing, predkladal leasingovej spoločnosti A., ktorému predtým patril ten stroj. Nemá fotku
stroja, ktorý brali na leasing a ani nevie o niekom, kto by takúto fotku mohol ma. Môže byť v leasingovej

zmluve.

Z výpovede svedka JUDr. Mgr. T. N. vyplynulo, že Ľ. P. ho požiadal o finančnú pomoc s tým, že keďže
nemá dobré skúsenosti s požičiavaním peňazí v hotovosti, tak tie peniaze vložil na účet do banky.
Nevedel presne o aký stroj sa jednalo, keďže pán P. je známy tým, že pracuje s týmito strojmi, má ich

na dvore okolo 30 alebo 40.

NahlavnompojednávaníbolavypočutáajsvedkyňaC.A.,ktorásavyjadrila,žejejmanželvlastnilmenšie
pracovné stroje s tým, že vie o tom, že sa predávali, ale nevie komu a ani za akú cenu. Po predložení
fotodokumentácie sa svedkyňa vyjadrila, že je možné, že takýto stroj vlastnil manžel. Môže to byť stroj,

ktorý bol predaný pánovi P., ale kam šiel potom stroj ďalej, to nevedela. Vie o tom, že pán P. mal len
jeden takýto stroj. Pán P. je z Č. a kamarátil sa s jej manželom, ktorý zomrel 19.05.2011. Uviedla, že
ona sa osobne s pánom P. nenavštevovala.

ZvýpovedesvedkaS.J.,ktorýbolvypočutýcestoudožiadanéhosúduOkresnéhosúduKošicevyplynulo

že v tom čase bol zamestnancom agentúry na vymáhanie pohľadávok, ktorá pracovala pre ČSOB
Leasing. Daný prípad dostal na riešenie v septembri 2012 a dostalo sa to ku nemu tak, že sa klient dostal
do omeškania, neplatil splátky a preto kontaktovali pána P. za účelom oboznámenia s jeho záväzkami
voči ČSOB Leasing. Taktiež kontaktovali pána Ť., ktorý bol leasingovým nájomcom. Boli na pohľadávke
už tretíkrát voči danému predmetu leasingu a preto kontaktoval prioritne pána P., keďže mal vedomosť o

tom, že predmet leasingu užíva on. Následne medzi sebou telefonicky komunikovali a až 13.09.2012 sa
im podarilo od pána P. zistiť, že predmet leasingu je pokazený a nachádza sa u neho s tým, že si nechal
čas na rozmyslenie, či predmetný stroj odovzdá, alebo nie. Mal čas do 18.09.2012 a keďže dovtedy
nebol dlh zaplatený kontaktovali obidvoch. Následne im bolo spoločnosťou ČSOB Leasing oznámené,
že môžu odobrať predmet leasingu aj napriek tomu, že je pokazený. Dňa 25.09.2012 navštívili pána

P., ktorý im odovzdal predmet leasingu a tento bol odvezený do aukčného centra v Triblavine. Pán
P. im povedal, že aj napriek tomu, že na predmete leasingu chýba štítok, jedná sa o daný predmet z
leasingovej zmluvy. Keď ho informovali o ďalších krokoch, odmietol podpísať uznanie záväzku. Uviedol,
že z ich spoločnosti daný predmet leasingu pri uzatváraní nikto nevidel, nakoľko to nebolo v ich popise
práce, keďže boli len inkasná spoločnosť na vymáhanie pohľadávok. To či niekto z ČSOB Leasingu videl

predmetný stroj, sa vyjadriť nevedel.

Z výpovede svedka S. J. pred dožiadaným súdom vyplynulo, že si pamätá ako ho niekto telefonicky
kontaktoval s tým, že má záujem o uzavretie leasingovej zmluvy na nejaký stroj. Na stretnutie prišiel pán
P. s nejakým blondiakom. Tieto osoby predtým nepoznal, len sa odvolali na pána W., ktorý mal dopravnú

firmu v Novom Meste a žiadali o uzatvorenie leasingovej zmluvy. Vyjadril sa, že bol len typér pre ČSOB
LEASING a preto sa spojil pravdepodobne s K. D., pracovníkom ČSOB LEASING, pre ktorého vtedy
pracoval a iba mu sprostredkoval stretnutie s týmito dvomi osobami. On leasingové zmluvy neuzatváral,
iba dostával provízie za sprostredkovanie. Pripustil, že ešte raz za ním pán P. prišiel, nakoľko chcel
pomôcť s úverom, ale nemal v banke dobrú bonitu.

SvedokĽ.J.nahlavnompojednávanívypovedal,žeodobžalovanéhobývanavzdialenosť500m.Občas
sa u neho zastaví, keďže majú podobné záujmy. Za posledných 10 rokov videl na jeho dvore stroj UNC.
Nevedel sa vyjadriť, či mu niekto tento stroj zobral.Svedok S. J. sa na pojednávaní vyjadril, že s obžalovaným pracoval na družstve. Vie o tom, že na dvore
mával veľa pracovných strojov. Videl, že tam mal aj ťahač, ale tento mu zobrala leasingovka a on už taký

stroj u neho nevidel. Vyjadril sa, že vie o tom, že stroj kupoval od A., ktorý robil rôzne veci s leasingami.

Z výpovede znalca Ing. Martina Obtuloviča vyplynulo, že šetrením zistil, že hodnota stroja s
príslušenstvom pri normálnom používaní bola 25.665,- eur. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia mal k
dispozícii vyšetrovací spis s nejakým fotografiami, ale podrobnejšie si to nepamätal s tým, že on osobne

predmetný stroj nevidel. Čo sa týka východiskovej sumy 39.800,- eur, prostredníctvom internetu zistil,
za akú sumu sa predávajú takéto nové stroje. Fyzicky predmetný stroj nevidel. Ako vyzeral stroj zistil z
fotografií. Z fotodokumentácie sa nedá zistiť miera funkčnosti, resp. poškodenia. V prípade, keby videl
predmetný stroj teraz, tak by sa dala zistiť miera nefunkčnosti a poškodenia, ale k tomuto dátumu,
nakoľko mal k dispozícii len fotodokumentáciu, sa to zistiť nedalo.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne I. K., ktorá sa
v prípravnom konaní vyjadrila, že ČSOB LEASING uzatvorila dňa 08.02.2011 leasingovú zmluvu č.
LZF/11/00675 s leasingovým nájomcom I. Ť., pričom predmetom financovania bol použitý stroj, šmykom
riadený nakladač GEHL, rok výroby 2009, výrobné číslo GHL XXXXXCXXXXXXXX. Vstupná cena
predstavovala 25.880,- eur s DPH, z čoho bola zaplatená prvá zvýšená splátka vopred vo výške 10.764,-

eur s DPH. I. Ť. sa zaviazal na jej splácanie v splátkach podľa dohody o platbách nájomného ku zmluve,
každá vo výške 731,33 eur, splatná mesačne od 07.03.2011 do predpokladanej doby ukončenia leasingu
07.10.2014. Následne boli uhradené splátky č. 1-16. Splátka č. 17 bola uhradená iba čiastočne vo
výške 17,84 eur, v dôsledku čoho ČSOB LEASING ukončila leasingovú zmluvu a vykonával úkony na
zaistenie predmetu leasingu. Tieto úkony vykonávala na základe mandátnej zmluvy spoločnosť OZA

finance SE, ktorým prípadom bol poverený pán J.. Keďže nebola prítomná pri odoberaní predmetu
leasingu, odovzdala protokol o odovzdaní a prevzatí predmetného stroja. To, že sa jedná o iný stroj
sa zistilo v procese, keď mal byť stroj ďalej predaný, avšak aj vzhľadom k tomu, že sa stroj vrátil bez
výrobného štítku sa začalo celé preverovanie.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bolo prečítané Odborné stanovisko Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava, zo záverov ktorého vyplynulo, že na pracovnom stroji, ktorý bol
vydaný obžalovaným je netovárenským spôsobom vyrazené číslo Z.. Výrobný štítok sa na pracovnom
stroji nenachádzal, číslo na bloku motora zistené nebolo.

Zo záverov Odborného vyjadrenia č. 8/2014 znalca Ing. Martina Obtuloviča. Vyplynulo, že časová
hodnota GEHL 5640C s príslušenstvom CX2.6 bola k septembru 2012 vo výške 25.665,- eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
opisom zápisnice o obhliadke veci, Fotodokumentácie k vykonanej obhliadke, Leasingovou zmluvou

č. LZF/11/00675, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, Kúpnou zmluvou č. 1100675/KZ, Ručiteľskou
listinou č. 11/00675/ZAR, dohodou o postúpení a započítaní pohľadávok k zmluve, s vyjadrením, so
žiadosťou o vyhlásenia pátrania po pracovnom stroji, s dokladmi - scany doloženými poškodeným,
s oznámenie Okresného súdu Námestovo, so správou a dokladmi splnomocnenca poškodeného, so
správu OR PZ Dolný Kubín, oddelenie dokladov, so správou Obce Čimhová, s výpisom z Ústrednej

evidencie priestupkov MV SR, s odpisom z registra trestov, so správou OO PZ Trstená, s uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/24/2014-434 zo dňa 17.09.2015 a so spisovým materiálom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Cb/37/2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil

obžalovaného spod obžaloby, nakoľko skutok nie je trestným činom.

V zákonom stanovenej lehote podal prokurátor proti rozsudku odvolanie.

V intenciách Krajského súdu v Žiline, súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie.

Z výsluchu svedkyne S. P. vyplynulo, že v roku 2007 a podľa nej aj v roku 2012 jej bývalý manžel vlastnil
väčšinou traktory a tatry, keďže predával guľatinu. Má vedomosť o tom, že kúpil nejaký zemný stroj odpána K., ale nevie aký to bol typ. Svoju výpoveď upresnila v tom, že keď hovorila, že ho kúpil od pána
K., myslela tým pána A., nakoľko majú v dedine veľa osôb s takýmto priezviskom.

Svedok O. Š. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že videl v Liesku u pána A. UNC stroj žltej farby. Vtedy
ním búrali rodinný dom. Videl ho aj u pána P.. Či tento vlastnil viac takýchto strojov, to nevedel. Rovnako
nevedel, komu tento stroj patril. Ďalej sa vyjadril, že je pravdou, že kamarátil s pánom A.Á., ktorý na
neho vzal auto a to tak, že mu pomáhal v rodinnom dome a pán A. mu ponúkol zamestnanie, Dal mu
svoj občiansky preukaz a po čase keď ho zavreli, tak mu domov prišli papiere, že má platiť leasing. V

podstate to nemalo konca kraja a nakoniec to vyriešil tak, že vyhlásil osobný bankrot. Vie o tom, že takto
zobral autá na viaceré osoby.

Svedok I. Ť. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že predmetný stroj bol funkčný, bol to predvádzací
model a bol vzatý na leasing. Nevedel sa vyjadriť v ktorom období to bolo. Stroj bol používaný na
stavebné účely, vlastníkom bola leasingová spoločnosť s tým, že ako leasingový nájomca bol v zmluve

uvedený on. Predtým bol vlastníkom stroja asi pán A., ale nevedel sa vyjadriť kto ten stroj konkrétne
využíval. Užíval ho aj on a aj pán P.. Jednalo sa o kolesový, šmykom riadený nakladač GEHL. Mal
štandardnú výbavu ako lyžica, vidly, miešačka na betón. So strojom sa pracovalo po Orave. Po dohode s
pánom P. mu bol daný stroj do užívania s tým, že sa vyjadril, že za stroj bude platiť on. Uviedol, že on mal
viac strojov, napr. kolesový nakladač, ktorý mu odcudzili a ešte stále prebieha vyšetrovanie. Po čase ho

kontaktovala leasingovka, že sa neplatia splátky a že stroj idú zobrať. Povedal im, kde sa stroj nachádza,
ale reálne tam nebol a potom sa to celé začalo. Leasingovke povedal, že kde sa stroj nachádza a oni
mu povedali, že ak sa nebudú platiť splátky, tak stroj vezmú. On by ho im aj bol dal, ale stroj sa už u
P. nenachádzal. Čo sa stalo potom, to nevie. Okolnosti uzatvárania leasingovej zmluvy si nepamätal.
Taktiež nevedel, kde sa stroj v čase uzatvorenia leasingovej zmluvy nachádzal. Určite sa robila nejaká

dokumentácia, ale nevedel, kto ju robil. Ten stroj videl asi tri mesiace predtým, ako ho prišla leasingovka
zobrať. Myslel si, že pán P. ako ručiteľ svoje stroje riadne platí.

Svedok T. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to UNC videl u A. a potom u P. pri dielni, kde ho
opravovali. Okolo A. chodí každý deň, ale k P. len vtedy, keď niečo potrebuje. Nevedel sa vyjadriť, či

mal P. viac takýchto strojov.

Svedok S. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si u obžalovaného pamätá jeden stroj. Do práce
chodieval na 2 - 3 týždne a stalo sa, že keď bol doma, tak občas ku nemu odišiel. Tento stroj mu aj
opravoval. Bol to ten istý stroj, ktorý opravoval aj u A.. Vtedy bolo na ňom pokazené čerpadlo, alebo

hydromotor s tým, že o dva alebo tri mesiace ho mal pán P.. Tiež ho opravoval, ale stroj mal inú chybu.
Stroj bol nepojazdný, ale on ho nedoopravoval, nakoľko im chýbala súčiastka. Keď sa vrátil z práce,
stroj už u P. nebol, nakoľko mu ho zobrala leasingovka. Uviedol, že stroj bol žltej farby, ale nevedel
sa vyjadriť k jeho výrobcovi a ani k roku výroby. Ten stroj opravoval pre 7 alebo 8 rokmi, najskôr u A.
a potom u P.. S oboma sa kamarátil. Pána I. Ť. pozná len zbežne a nemá vedomosť o tom, že by sa

predmetný stroj u neho niekedy nachádzal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so
správou OO PZ Trstená, so správou obce Čimhová, a s odpisom z registra trestov.

Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestaného zákona, sa dopustí ten, kto na škodu
cudzieho majetku seba, alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu.

Aj napriek doplnenému dokazovaniu súd nemal za preukázané, že konanie obžalovaného možno

kvalifikovať ako trestný čin. K tomuto záveru súd dospel na základe toho, že zo Všeobecných
zmluvných podmienkach finančného leasingu vyplýva, že leasingový nájomca (v tomto prípade I.
Ť.) nesie riziko výskytu poškodení, zničení, straty, odcudzenia a predčasného opotrebenia predmetu
leasingu i keď na tom nenesie vinu. V prípade, že nastane takáto skutočnosť, je leasingový nájomca
povinný neodkladne informovať ČSOB Leasing a je povinný naďalej platiť splátky riadne, včas a v

plnej výške. Z obsahu Ručiteľskej listiny vyplýva, že obžalovaný ručí za všetky záväzky I. Ť.. Z
uvedených dôkazov teda jednoznačne vyplýva, že nie je daná trestnoprávna zodpovednosť v prípade
výskytu vyššie uvedených skutočností. Aj napriek tomu, že bolo zmluvne dohodnuté, že v prípade
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia, resp. predčasného opotrebenia predmetu leasingu nesieprimárnu zodpovednosť leasingový nájomca (I. Ť.), obžaloba bola podaná len na obžalovaného, ktorý v
rámci leasingového vzťahu vystupoval ako predávajúci a ručiteľ. Pri uzatváraní leasingovej zmluvy konal
I. Ť. a nie obžalovaný, ktorý nebol pri podpise ručiteľskej listiny a podpise kúpnej zmluvy, nakoľko bol v

tom čase hospitalizovaný v nemocnici. Súd je toho názoru, že v zmysle leasingovej zmluvy za prípadné
poškodenie, straty, odcudzenie, alebo predčasné opotrebovanie predmetu leasingu nesie zodpovednosť
titulom ručenia za neplnenie podmienok leasingovej zmluvy leasingovým nájomcom I. Ť., teda v danom
prípade absentuje úmysel v konaní obžalovaného. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
2Cb/37/2013 zo dňa 03.09.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/132/2015

zo dňa 28.10.2015 bolo právoplatne rozhodnuté, že za škodu zodpovedá v prvom rade I. Ť. titulom
zmluvnej zodpovednosti voči ČSOB Leasing a.s. za neplatenie splátok, konkrétne titulom nedodržania
platobnej disciplíny vyplývajúcej z leasingovej zmluvy. Sekundárne je náhradou škody zaviazaný aj
obžalovaný, titulom jeho ručiteľského záväzku. Z predmetných rozsudkov jednoznačne vyplýva, že v
konaní obžalovaného absentuje úmysel spôsobiť škodu, keďže do pozície povinného sa dostal práve
konaním I. Ť.. Ďalšou skutočnosťou, pre ktorú nemôže byť konanie obžalovaného trestným činom je

to, že hoci je v obžalobe uvedené, že sa obohatil o pravý stroj a leasingovej spoločnosti odovzdal
iný starý stroj, nebolo preukázané, že vôbec došlo k zámene strojov, keďže leasingová zmluva bola
uzatvorená bez fyzickej obhliadky stroja, len na základe dokladov a fotodokumentácie poskytnutej I.
Ť.. V danom prípade neexistuje žiaden dôkaz preukazujúci, že došlo k zámene strojov, nakoľko stroj
nikto neidentifikoval riadne fyzickou obhliadkou. Táto skutočnosť vyplynula aj z výpovede svedka -

zamestnanca leasingovej spoločnosti K. Z., ktorý sa vyjadril, že fyzicky stroj neobhliadal a taktiež
nemá vedomosť o nikom zo spoločnosti, že by bol vykonal fyzickú obhliadku stroja. Rovnako ani pri
odobratí stroja z dvora obžalovaného leasingovou spoločnosťou dňa 25.09.2012 nevedel pracovník
agentúry stroj identifikovať, nakoľko nemal žiadnu identifikáciu. Táto skutočnosť je zaznamenaná aj v
protokole o odovzdaní a prevzatí veci zo dňa 25.09.2012, kde je uvedené, že identifikácia nie je možná.

Ani doplneným dokazovaním sa nepodarilo odstrániť podľa súdu tak závažné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali postavenie obžalovaného pred súd. Rovnako sporná je aj výška škody. V obžalobe je
uvedená výška škody 42.745,64 eur bez bližšej špecifikácie a znalec bez priameho fyzického kontaktu,
len na základe fotodokumentácie zo spisu ohodnotil hodnotu stroja na sumu 25.665,- eur. Aj táto
skutočnosť má podľa názoru súdu podstatný vplyv na posudzovanie trestnosti obžalovaného.

S poukazom na tieto skutočnosti súd preto opätovne vyhodnotil dôkaznú situáciu tak, že skutok nie je
trestným činom a podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby.

Vzhľadom na oslobodzujúci výrok, súd vo vzťahu k náhrade škody postupoval podľa § 288 ods. 3

Trestného poriadku a odkázal poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

V zákonom stanovenej lehote podal prokurátor proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/62/2020 zo dňa 10.09.2020 bol rozsudok okresného

súd zrušený a vec mu bola vrátená na nové prejednania a rozhodnutie.

V intenciách nadriadeného súdu bolo nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom bol vypočutý svedok I.
Ť., z výpovede ktorého vyplynulo, že obžalovaného pozná. Sú priatelia, spolupracujú spolu a taktiež si
občas pomôžu. Keď k nemu chodieval, videl u neho na dvore stroj zn. GEHL. Bol starší a iný takýto stroj

u neho nevidel. Vie, že ho mal od N. A., ktorý mu ho predal, ale bližšie okolnosti predaja nevedel. Ten
stroj videl predtým u N. A. na dvore. Po predložení fotodokumentácie sa svedok vyjadril, že z fotky je
zrejmé, že sa jedná o stroj zn. GEHL. Fotografia je nekvalitná a nedá sa zistiť rok výroby. V prípade, že
by videl ten stroj na živo, vedel by sa vyjadriť k roku výroby, poprípade aj k technickému stavu. Vyjadril
sa, že nevie v ktorom roku videl u P. na dvore ten stroj. I. Ť., ktorý bol účastníkom leasingovej zmluvy

je synom jeho brata, ale nemajú medzi sebou dobrý vzťah.

Z výpovede svedka O. D. vyplynulo, že si pamätá v garáži u pána P. stroj UNC, teda niečo také. Bol žltej
farby a niečo vo vnútri mal zhorené. Stroj bol u neho v garáži a iný takýto stroj u neho nevidel. Vyjadril
sa, že u neho praxoval a aj teraz tam príde na kávu a zahrať si na heligónke.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s uznesením Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 3To/62/2020-752 zo dňa 10.09.2020, so správou Obce Čimhová, so správou OO PZ
Trstená a s odpisom z registra trestov.Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho
majetku obohatí seba alebo iného tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku

väčšiu škodu.

Prehodnotiacsvojepredchádzajúcerozhodnutiasúddospelkzáveru,ževdanomprípadebolaobžaloba
podaná dôvodne a právom.

V danom prípade mal súd za preukázané, že spoločnosť ČSOB Leasing a.s. uzatvoril a s dlžníkom I.
Ť.O. dňa 08.02.2011 leasingovú zmluvu č. LFZ/11/00675. Predmetom financovania leasingovej zmluvy
bol použitý stroj Šmykom riadený nakladač GEHL r. v. 2009, VIN: Z.. Kúpna cena predmetu financovania
predstavovalasumu35.8850,-eursDPH,pričomI.Ť.uhradilprvúzvýšenúsplátkuvovýške10.764,-eur
s DPH. Súčasťou leasingovej zmluvy bola Dohoda o splátkach nájomného k zmluve č. LZF/11/00675,
na základe ktorej sa I. Ť. zaviazal splácať spoločnosti ČSOB Leasing a.s. pravidelné mesačne splátky,

spolu 44, každú vo výške 731,33 eur a to k 7. dňu v mesiaci počnúc od 07.03.2011. Dňa 08.02.2011
spoločnosť ČSOB Leasing a.s. uzatvoril so I. Ť. a obžalovaným Ľ. P. ručiteľskú listinu, v ktorej
obžalovaný prehlásil spoločnosti ČSOB Leasing. a.s., že ručí za všetky záväzky I. Ť. vyplývajúce z
leasingovej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky
finančného leasingu ČSOB Leasing. a.s. pre stroje a zariadenia 02/10. Dlžník nedodržal platobnú

disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok a hrubo tak porušil dohodnuté zmluvné podmienky.
Dlžník uhradil prvých 16 splátok, 17. splátku uhradil vo výške 17,84 eur dňa 28.02.2012 a ostatné splátky
neuhradil vôbec. Z dôvodu neuhradenia 17 + 21 splátky spoločnosť ČSOB Leasing a.s. vypovedala
leasingovú zmluvu ku dňu 08.02.2021. V súlade s bodom 4.4.1 Všeobecných zmluvných podmienok
platí, že ak leasingový nájomca mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej

pokuty alebo úroku z omeškania a to i čiastočne, je spoločnosť ČSOB Leasing a.s. oprávnená
vypovedať zmluvu. Podľa bodu 4.7.1 Všeobecných zmluvných podmienok tiež platí, že ak leasingový
nájomca mešká s úhradou leasingovej splátky a to i čiastočne, bez ohľadu jej neskoršieho zaplatenia
a skončí sa leasingová zmluva automaticky 150 deň odo dňa splatnosti v nezaplatenej splátky, iba
žeby ČSOB Leasing. a.s. písomne vyhlásil, že na ďalšom pokračovaní leasingovej zmluvy trvá. Pokiaľ

bude leasingová zmluva ukončená automaticky, je leasingový nájomca povinný vrátiť predmet leasingu
vrátane dokladov a príslušenstva, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetu leasingu, do sídla ČSOB
Leasing. a.s. najneskôr 155 deň odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky pokiaľ ČSOB Leasing neurčí
inak. V zmysle článku 1.5.2. predmet leasingu je vo výlučnom vlastníctve ČSOB Leasing a leasingový
nájomca pokiaľ na neho nebude prevedené vlastnícke právo podľa čl.4 nesmie predmet leasingu predať,

založiť, alebo akýmkoľvek spôsobom zaťažiť v prospech tretích osôb, ani darovať. V danom prípade
leasingová spoločnosť nežiadala ďalšie splátky, ale ukončila zmluvný vzťah a uplatňovala si výkon
svojho vlastníckeho práva k veci. Obžalovanému sa kladie za vinu, že po tom, ako po vzájomnej dohode
so I. Ť. užíval pracovný stroj, na ktorý uzatvoril I. Ť. dňa 08.02.2011 leasingovú zmluvu, zaplatil tri
splátky, neskôr už neplatil vôbec, následkom čoho si leasingová spoločnosť v zmysle leasingovej zmluvy

uplatnila vlastnícke právo na predmet leasingu, dňa 25.09.2012 odovzdal pracovníkovi zmluvného
partnera ČSOB Leasing a.s. spoločnosti OZAS Finance, SR nezistený pracovný stroj nezisteného
výrobcu namiesto nakladača GEHL, ktorý bol predmetom leasingu. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí
vozidla spísaného pracovníkom zmluvného partnera ČSOB Leasing a.s. Ing. S. J. vyplýva, že stroj, ktorý
odovzdal obžalovaný bol nefunkčný, mal pokazený motor, ktorý sa nachádzal mimo stroja, karoséria

bola nastriekaná žltou farbou, na stroji chýbal štítok s výrobným číslom, interiér vozidla bol zničený,
vyrabovaný, stroj nemal EČV ani technický preukaz. Obžalovaný podľa výpovede svedka tvrdil, že ide
o predmet leasingu. Z výpovede svedka I. Ť. vyplynulo, že stroj, ktorý je zachytený vo fotodokumentácii
nie je stroj, ktorý on leasingoval. Predmetom leasingu bol nový stroj, ktorého rok výroby bol 2009 a
na fotkách je zachytený starý stroj a určite tento stroj nebol predmetom leasingu. Stroj bol funkčný a

používaný na stavebné účely. Taktiež mal nadštandardnú výbavu ako lyžica, vidly a miešačku na betón.
Stroj videl asi tri mesiace predtým, ako ho prišla zobrať leasingovka. Obžalovaný bol síce len ručiteľom
a leasingovým nájomcom bol I. Ť., avšak podstatná je tá skutočnosť, že obžalovaný poznal históriu
predmetu leasingu. Nešlo o osobu, ktorá predtým, ako na základe dohody so I. Ť. predmetný stroj
užívala, nemala o stroji žiadnu vedomosť. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dodávateľom predmetu

leasingu bol samotný obžalovaný. Tento ako predávajúci na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2011
predal nakladač GEHL kupujúcemu - ČSOB Leasing. a.s. za kúpnu cenu 35.880,- eur. Obžalovaný
ako predávajúci záväzne prehlásil, že je vlastníkom nakladača a podpísal aj dohodu o postúpení a
započítaní pohľadávok k zmluve č. LZF/11/00675, ručiteľskú listinu. Obžalovaný vystavil faktúru č.1100013 na sumu 25.116,- eur, na základe ktorej fakturoval ČSOB Leasingu a.s. šmykom riadený
nakladač GEHL5640, ako aj presuvný podkop CanginiBene CX2,6. Z obsahu príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 08.02.2011, vystaveného obžalovaným vyplynulo, že obžalovaný prijal od I. Ť. sumu

10.764,- eur ako čiastočnú úhradu faktúry VF 1100013. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa
08.02.2011, ktorý bol vystavený I. Ť. je zistiteľné, že I. Ť. vyplatil obžalovanému sumu 10.764,- eur za
úhradu faktúry FA 1100013. Z listinného dokladu označeného ako Podklad pre rozhodnutie je zistiteľné,
že predmetom leasingu mal byť šmykom riadený nakladač GEHL r. v. 2009, 540 motohodín, lyžica, palet,
VD podkop od dodávateľa Ľ. P. LUCHO. Pri uzatváraní leasingovej zmluvy konal I. Ť. a nie obžalovaný,

nakoľko ten sa v tom čase nachádzal v nemocnici. V spise sa však nachádza kópia osvedčenia o
pravosti podpisu obžalovaného, z ktorého vyplýva, že dňa 08.02.2011 v Ružomberku pred pracovníčkou
poverenou notárkou JUDr. Jitkou Lehotskou bola osvedčená pravosť podpisu obžalovaného, ktorý pred
touto osobou podpísal listinu. Aj napriek jeho hospitalizácii v nemocnici nie je vylúčené, aj počas
svojej hospitalizácie že všetky doklady týkajúce sa leasingu mohol podpísať aj počas hospitalizácie v
nemocnici, ktorá trvala od 03.02.2011 do 11.02.2011.

Na základe týchto skutočností potom súd dospel k záveru o vine obžalovaného a uznal ho za vinného
z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny
život), v konaní neboli zistené priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 12 mesiacov, s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 24 mesiacov.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest je v súlade so zákonom a splní sledovaný výchovný účel.

Vzhľadom na to, že dokazovanie ohľadom náhrady škody by presiahol rámec trestného konania, súd

odkázal poškodeného s jeho nárokom na civilný proces.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.