Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. september 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521201721.2

Uznesenie

Okresný súd Z. vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa matky: A. Z., E.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XXXX/
XXX, Z. a otca: A. Z., E.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XXXX/X, Z. o návrhu otca a o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.09.2021 bol súdu doručený návrh otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, na

základe ktorého súd neodkladným opatrením zveruje maloletú W. Z., nar. XX.XX.XXXX do výlučnej
starostlivosti otca A. Z., E.. XX.XX.XXXX, matka maloletej je oprávnená sa s maloletou stretávať v
piatok od 16.00 do 18.00 každý nepárny týždeň v roku za prítomnosti otca maloletej, miesto stretnutia si
otec a matka maloletej stanovia písomne (elektronicky) dohodou, najneskôr 24 hodín pred plánovaným
stretnutím, pokiaľ k dohode nedôjde, miesto stretnutia bude miesto trvalého pobytu otca. Otec návrh
odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného súdu Piešťany sp.zn.: 13p/44/3019-488 zo dňa 10.9.2021

bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené pričom v časti úpravy práv a povinností bol upravený
styk rodičov s maloletou W. Z.. Nakoľko matka maloletej s dcérkou dlhšie nebola, navrhol na začiatok
stretávanie pozvoľné, pretože dcéra hneď od začiatku odmietala k matke ísť. Navrhol stretnutia vonku,
na „neutrálnej" pôde, aby W. videla že aj keď sa rozviedli tak sa tiež učia v tejto situácii fungovať a budú
tak dlho kým to bude dcérka chcieť. Matka maloletej toto kategoricky zamietla, že má súdom určené
kedy ju má mať a tak ju mať bude aj keď to dcérka nechce. Výkon úpravy v časti stretávania sa maloletej

s matkou bol teda už od začiatku problematický. Podľa súčasnej úpravy súdu si ju teda matka prevzala
dňa 6.9.2021 v škole nakoľko W. s ňou odmietala dobrovoľne odísť deň pred tým dňa 5.9.2021. Aj
napriek tomu že dlhodobo vysvetľoval W. že bude týždeň u mamy a týždeň u neho. Dňa 07.09.2021
sa u dcérkinej triednej učiteľky p. D. telefonicky informoval či je všetko v poriadku, ako sa dcérke darí.
Dostal bohužiaľ informáciu, že dcéra je v škole uzavretá a príležitostne plače. Dcérke kúpil mobilný
telefón, aby s ňou mohol byť v kontakte (keď je s matkou) a zároveň aby s ňou mohla byť v kontakte

aj jej matka (keď je dcérka s ním). Matka maloletej jej telefón zabavila a od vtedy je vypnutý. Kontakt
s dcérou a jej možnosť ho kedykoľvek kontaktovať považoval za samozrejmosť, nakoľko za ostatné
obdobie bola takmer s ním. V sobotu 11.09.2021 sa zastavil v ich byte na K. XXX, K. Z., kde hľadal
dokumenty vyžadované daňovým úradom za rok 2018. Dcéra sa mimoriadne potešila, keď ho uvidela a
chytila ho okolo krku a odmietala pustiť. Po asi 15 minútach rozhovoru kedy sa snažil opäť W. vysvetliť,
že časť dní bude s maminou a časť dní bude s ním. Ale žiaľ neúspešne! Neustále ho prosila, aby ju

zobral zo sebou že sa necíti s mamou dobre a že na ňu mama kričí. Potom s dcérkou vyšli pred bytovku
(nechcela sa ho pustiť, držala ho okolo krku) a išli len pozdraviť jeho priateľku a jej syna k autu. Nebraližiadne veci ani nič naznačujúce tomu že plánujú odísť. Matka maloletej išla za nimi a akonáhle vyšli
pred bytovku zrazu začala kričať „Pomóc unášajú mi dcéru.“ Prizná sa, že v prvom momente nevedel, čo
urobiť, alebo povedať. Stál s dcérkou na rukách a jej matka kričala „Pomóc unášajú mi dcéru!“, „Zavolajte

políciu“, „Jáj napadol ma, budeš mi svedčiť“ (smerom k bytovke, nevie presne komu). Stále držal dcérku
na rukách a dcérka ho držala za krk a triasla sa a hystericky plakala. Potom matka maloletej spravila
niečo, čo ho opäť raz prekvapilo, náhle chytila dcéru a trhla s ňou k sebe tak, že s dcérou na ňu spadli.
Dcérka ho potom už len prosila nech ju vezme preč, pričom stále plakala a triasla sa. Môže sa o tom
len domnievať, ale s veľkou pravdepodobnosťou to, že ho nechala matka maloletej vyjsť s dcérkou

pred bytovku a až tam začala kričať, bolo plánované, podobné incidenty (zámerne divadlá), ktoré boli
ním viac krát telefonicky nahlásené a riešené na polícii. Napr. cituje jej slová dám ťa zavrieť, ty si ma
znásilnil! zbil si ma, tu a tam mám udreté a iné cielené výhražne slová (dokázateľne videá). Všetkým
udalostiam, ktoré prebehli pred bytovkou 11.09.2021 boli prítomní S. Z. J.. I. Č.C. K. XXXX a B. Z. ktorý
vytvoril aspoň čiastočný záznam udalostí, ktoré sa stali 11.09.2021 o cca. 18:30 hod. Na nahrávke je
počuť niektoré výroky matky maloletej (napr. o napadnutí, ale bez akéhokoľvek emočného prežitku!),

ale predovšetkým plač dcérky, ktorá dáva jasne najavo, že chce ísť s ním! (predloží polícii). Dcérka ho
od vtedy nespočetne krát prosila, aby vo štvrtok (pozn.: 16.09.2021) nemusela ísť k matke. Nakoľko si
nevedel rady a hneď ráno 16.09.2021 to bol oznámiť sociálnej kuratele pani F., že W. nechce ísť do
školy a odmieta ísť k matke. Dcérka bola u matky od 6.9.2021do 11.09.2021. Za túto dobu s ňou nemal
takmer žiadny kontakt raz jej bol zaniesť školské potreby a potom sa mu podarilo jeden krát s dcérou

telefonicky spojiť, kedy bola u jeho sestry na oslave jej dcéry. Vtedy mu veľmi plakala a prosila ho, aby
prišiel po oslave pre ňu že nechce byť s mamou. Nijakým spôsobom na dcérku nemohol vplývať (z čoho
je neustále obviňovaný). Je si plne vedomý práva rodiča na stretávanie sa s jeho dieťaťom, ale tiež
poukazuje na právo dieťaťa byť vypočuté (GENERAL COMMENT NO. 12 (2009)The right of the child
to be heard , Geneva, 25 May- 12 June 2009 s. 12). Dcérka sa výslovne nechce za súčasnej situácie

stretávať s jej matkou, obzvlášť nie sama. Od 11.09.2021 sa matka maloletej ani raz nespýtala ako sa
dcére darí, či je v poriadku a pod. Voči dcére nejaví žiadny skutočný záujem (len formálny až násilný a
rozkazovačný! Zo znaleckých posudkov vyplýva, že matka je vo výchove (benevolentna liberálna). Na
protialkoholickom liečení, ktoré ani riadne neukončila, a jej abstinencia je NEISTÁ. Na tieto skutočnosti
apeloval aj u sociálnych pracovníčiek. Dňa 20.09.2021 navštívili Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Piešťany za účelom vyhľadania pomoci, nakoľko je hlboko presvedčený, že výkon súčasnej úpravy práv
a povinností voči maloletej nie je v najlepšom záujme maloletej dcérky. Dokonca je presvedčený, že za
súčasnej situácie ani nie je reálne možný bez hlbokého a nezvratného zásahu do jej psychického vývoja.
Na základe uvedených skutočností je hlboko presvedčený, že takéto správanie matky maloletej ohrozuje
zásadným spôsobom zdravý vývoj dcérky a je preukázateľná potreba pomery neodkladne upraviť inak,

ako boli upravené v Rozsudku (Uznesení) sp. zn13p/44/2019-488 zo dňa 10.9.2021. Potrebu naliehavej
a nevyhnutnej úpravy pomerov nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu vidí v nutnosti
predísť stavu, ktorý by viedol k neodstrániteľným následkom, nakoľko došlo od rozhodnutia súdu (a od
vyhotovenia podkladov z ktorých rozhodnutie vychádzalo) k zásadnej zmene pomerov. Návrh vo veci
samej na úpravu práv a povinností voči maloletej podá na súd v zákonom stanovenej lehote. Vzhľadom

na vyššie uvedené a preto, že existuje naliehavá a nevyhnutná potreba upraviť práva a povinnosti k
maloletej navrhuje, aby OS Piešťany vydal rozhodnutie tak, ako je vyššie uvedené.

2. Dňa 22.09.2021 bol súdu doručený návrh matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,
na základe ktorého súd neodkladným opatrením zveruje maloletú W. Z., E.. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky, ktorá bude zároveň maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. Matka návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.09.2021, sp. zn. 13P/44/2019,
súd vo vzťahu k maloletej Adele schválil rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Mal. W., nar.
XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičovatotak,žepočasprvýchôsmychkalendárnychtýždňovodprávoplatnostitohtorozsudkumal.W.

bude v osobnej starostlivosti matky vždy od stredy rána od 08.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa
do piatku do 08.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od pondelka od 08.00 hod. do stredy
do 08.00 hod. a od piatka od 08.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 08.00 hod. a v osobnej
starostlivosti otca vždy od stredy rána od 08.00 hod. párneho kalendárneho týždňa do piatku do 08.00
hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni od pondelka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od

piatka od 08.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 08.00 hod. a následne od uplynutia ôsmych
kalendárnych týždňov po právoplatnosti tohto rozsudku bude mal. W. v osobnej starostlivosti matky
každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod.,
kedy mal. W. bude v starostlivosti otca každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 08.00 hod .do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok (ďalej len „Rozsudok“). Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.09.2021. Dňa 11.09.2021, kedy bola maloletá W. u matky v mieste jej trvalého pobytu, t. j. v byte č.

X, nachádzajúci sa na prízemí, vchod č. XXX bytového domu so súpisným číslom XXXX postavenom
na parcele registra „C“ č. XXXX, zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Z.,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Z., ktorý majú čiastočne
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (druhý účastník v tomto byte už dlhšiu dobu nebýva, žije
so svojou priateľkou v mieste jej bydliska), v čase okolo 19.50 hod. prišiel do predmetného bytu otec

maloletej, ktorý zobral mal. W. na ruky a utekal smerom pred bytovku, kde ho navrhovateľka dohonila a
chcela mal. W. vziať naspäť domov, teda každý držal mal. W. a ťahal ju smerom ku sebe, kedy zacítila
ranu na ľavej strane rebier, ktorú jej dal druhý účastník, a po čom spadli všetci aj mal. W. na zem, kde jej
druhý účastník dal druhú ranu do tváre, po čom jej začala tiecť z nosa krv. V momente kedy sa postavili
zo zeme, prišla k nim priateľka druhého účastníka - S. Z., ktorá bola prítomná spolu s jej synom B. po
celý čas, a táto mal. W. zobrala s jej synom preč, utekali do auta a vtedy ju druhý účastník opätovne udrel

päsťou do tváre. Druhý účastník jej svojím konaním spôsobil otras mozgu a hematóm v oblasti oka, bola
hospitalizovaná a po prepustení do domácej liečby je do dnešného dňa práceneschopná, toho času už
viac ako týždeň, pričom jej práceneschopnosť stále trvá a má nariadené ďalšie vyšetrenia. Na základe
uvedeného konania druhého účastníka dňa 11.09.2021 podala na Obvodné oddelenie Policajného
zboru Piešťany trestné oznámenie, ktoré po prepustení z nemocnice doplnila dňa 14.09.2021. Zároveň

konanie otca oznámila na ÚPSVAR. Odo dňa 11.09.2021 sa mal. W. nachádza u svojho otca, a to
aj napriek tomu, že sa s druhým účastníkom na pojednávaní v konaní vedenom Okresným súdom
Piešťany pod sp. zn. 13P/44/2019 dňa 10.09.2021 dohodli, že napriek tomu, že Rozsudok nie je
ešte právoplatný, odo dňa pojednávania sa budú riadiť už úpravou starostlivosti o mal. W. v zmysle
predmetného Rozsudku. Uvedená dohoda bola uskutočnená za účasti sudcu a odobrená kolíznym

opatrovníkom - Úradu práce sociálnych vecí a rodiny (predtým len „ÚPSVAR“). Otec naviac maloletú
W. nedal do školy dňa 15.09.2021 a dňa 16.09.2021, kedy mala mať maloletú v starostlivosti v zmysle
ich dohody ona, a teda maloletú by si vyzdvihla v škole. Takého konanie ohrozuje ďalší vývoj maloletej.
Dodržiavanie povinnej školskej dochádzky považuje za dôležité. Je absurdné, aby otec nedal maloletú
do školy bezdôvodne, resp. len preto, aby zabránil jej styku s matkou. Nakoľko je v najvyššom záujme

zdravý telesný a duševný vývoj maloletej W., je uvedené konanie druhého účastníka neprípustné. Počas
celého incidentu bola mal. W. prítomná, bola svedkom celého napadnutia matky zo strany otca, dokonca
v jednom momente sa ocitla medzi ňou a druhým účastníkom, čo spôsobilo, že v momente, ako ju druhý
účastník udrel, spadla na zem aj mal. W., teda bola súčasťou samotného útoku zo strany otca na matku.
Má za to, že v súčasnej dobe je v prítomnosti otca zdravie a priaznivý vývoj maloletej W. vážne ohrozený

a narušený, nakoľko nie je možné predvídať, či sa fyzického útoku nedopustí aj na maloletej, keďže
aj predchádzajúci útok otca na ňu - navrhovateľku sa uskutočnil v bezprostrednej blízkosti maloletej.
Zároveň agresívne a neadekvátne chovanie mal druhý účastník konštatované aj v znaleckom posudku
vypracovanomvrámcisúdnehokonaniavedeného OkresnýmsúdomPiešťanypodsp.zn.13P/44/2019.
Taktiež v tomto znaleckom posudku bolo konštatované, že druhý účastník vo vyhrotených situáciách

nie je schopný správať sa racionálne, disponuje nízkou schopnosťou sebaovládania a autoregulácie. V
konečnom dôsledku aj samotné konanie druhého účastníka počas incidentu ohrozuje a narúša priaznivý
vývoj maloletej. Je neprípustné, aby bola maloletá svedkom akéhokoľvek fyzického útoku, nie to ešte
fyzického útoku otca na matku. Podotýka, že druhý účastník spôsobil navrhovateľke otras mozgu, z
čoho je zrejmé, že sa jednalo o tvrdý a agresívny útok. Na základe uvedeného je nepochybné, že sú

splnené zákonné podmienky na neodkladný zásah súdu do práv a povinností otca, a preto žiada, aby
súd neodkladným opatrením nariadil, aby bola maloletá W. zverená do starostlivosti matky, čím budú
minimalizované nepriaznivé vplyvy na vývoj maloletého dieťaťa, ktoré sú vyvolané správaním otca. Na
základe hore uvedených skutočností a predložených dôkazov navrhuje, aby Okresný súd Piešťany po
vykonanom dokazovaní nariadil uznesením neodkladné opatrenie tak, ako je vyššie uvedené.

3. Súdom bolo ďalej zistené, že konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia - čo sa
týka zákazu vstupu do bytu a zákazu priblíženia je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 21C/37/2021.

4. Súdom bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/44/2019 -488 zo dňa

10.09.2021, ppl. 16.09.2021 bolo manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené, bola o.i. schválená rodičovská
dohoda ohľadom práv a povinností k mal. W. tak, že táto sa na čas po rozvode manželstva zveruje do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že počas prvých ôsmych kalendárnych týždňov
od právoplatnosti tohto rozsudku mal. W. bude v osobnej starostlivosti matky vždy od stredy rána od08.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do piatku do 08.00 hod. a v každom párnom kalendárnom
týždni od pondelka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka od 08.00 hod. do pondelka
nasledujúceho týždňa do 08.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca vždy od stredy rána od 08.00 hod.

párneho kalendárneho týždňa do piatku do 08.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni od
pondelka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka od 08.00 hod. do pondelka nasledujúceho
týždňa do 08.00 hod. a následne od uplynutia ôsmych kalendárnych týždňov po právoplatnosti tohto
rozsudku bude mal. W. v osobnej starostlivosti matky každý párny kalendárny týždeň od pondelka od
08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod., kedy mal. W. bude v starostlivosti otca každý

nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod., obaja
rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, súd výživné neurčuje, prídavok na
mal. W. bude poberať matka a daňový bonus na mal. W. si bude uplatňovať otec.

5. Súdom bolo ďalej zistené, že uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.09.2021, sp. zn.
13P/130/2020 bolo konanie o nariadenie výchovného opatrenia zastavené.

6. Zo súdom vyžiadanej správy opatrovníka zo dňa 24.09.2021, vyplynulo, že rodina maloletej W. Z.
a jej maloletého brata A. Z., je ich oddelením sledovaná dlhodobo. Manželstvo manželov A. Z. W. A.
Z.F. bolo rozvedené na súdnom pojednávaní dňa 10.09.2021 a v časti starostlivosti o maloleté deti bola
uzatvorená rodičovská dohoda. S rodinou mal. detí začala pracovať nezisková organizácia Compass

together v 05/2021 a v tejto spolupráci pokračujú aj naďalej. Cieľom spolupráce je edukácia v oblasti
výchovného prístupu rodičov vo vzťahu k maloletému A.. Okrem toho sa priamo na súdnom pojednávaní
dňa 10.09.2021 dohodli rodičia, že začnú spolupracovať aj s RPPS na ich ÚPSVaR, pretože rodičia
už pred súdnym pojednávaním avizovali problémy s maloletou W., zmenou jej správania, psychickej
nepohody a odmietaním svojej matky. Táto spolupráca sa začala realizovať a cieľom spolupráce je práve

individuálna práca s maloletou, psychologická pomoc pri adaptácii na novú životnú situáciu. Incident
zo dňa 11.09.2021, ktorý sa odohral medzi rodičmi v prítomnosti maloletej počas realizácie výkonu
starostlivosti (v tom čase u matky), je v kompetencii a zodpovednosti rodičov. Tento bude predmetom
vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní. Odohral sa hneď nasledujúci deň po uzatvorení
rodičovskej dohody a preto považujú návrhy oboch rodičov za predčasné, je nevyhnutné, aby maloletá

začala spolupracovať s pani psychologičkou a až následne (v prípade potreby) môže prísť k zmene
zverenia a úpravy styku rodičov s maloletou. Vo zvyšnej časti návrhu matky (zákaz vstupu do obydlia
a zákaz priblíženia) sa ich oddelenie nevyjadruje.

7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona

súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu
účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu

o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

17. Súd mal v danom prípade za to, že tu nie je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle návrhu otca a ani v zmysle návrhu matky, ktorým by došlo k zmene doterajšej úpravy
práv a povinností rodičov k mal. W. /rozsudok Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/44/2019 -488 zo

dňa 10.09.2021, ppl. 16.09.2021/. Súdom bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k.
13P/44/2019 -488 zo dňa 10.09.2021, ppl. 16.09.2021 bolo manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené,
bola o.i. schválená rodičovská dohoda ohľadom práv a povinností k mal. W. tak, že táto sa na čas po
rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že počas prvých
ôsmych kalendárnych týždňov od právoplatnosti tohto rozsudku mal. W. bude v osobnej starostlivosti

matky vždy od stredy rána od 08.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do piatku do 08.00 hod. a
v každom párnom kalendárnom týždni od pondelka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka
od 08.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 08.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca vždy od
stredy rána od 08.00 hod. párneho kalendárneho týždňa do piatku do 08.00 hod. a v každom nepárnom
kalendárnom týždni od pondelka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka od 08.00 hod. do

pondelka nasledujúceho týždňa do 08.00 hod. a následne od uplynutia ôsmych kalendárnych týždňov po
právoplatnostitohtorozsudkubudemal.W.vosobnejstarostlivostimatkykaždýpárnykalendárnytýždeň
od pondelka od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod., kedy mal. W. bude v starostlivosti
otca každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00
hod., obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, súd výživné neurčuje,

prídavoknamal.W.budepoberaťmatkaadaňovýbonusnamal.W.sibudeuplatňovaťotec.Súdombolo
ďalej zistené, že uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.09.2021, sp. zn. 13P/130/2020 bolo
konanie o nariadenie výchovného opatrenia zastavené. Ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka
manželstvo manželov A. Z. W. A. Z. bolo rozvedené na súdnom pojednávaní dňa 10.09.2021 a v časti
starostlivosti o maloleté deti bola uzatvorená rodičovská dohoda, priamo na súdnom pojednávaní dňa

10.09.2021 sa dohodli rodičia, že začnú spolupracovať s RPPS na ich ÚPSVaR, pretože rodičia už pred
súdnym pojednávaním avizovali problémy s maloletou W., zmenou jej správania, psychickej nepohody a
odmietaním svojej matky, táto spolupráca sa začala realizovať a cieľom spolupráce je práve individuálna
práca s maloletou, psychologická pomoc pri adaptácii na novú životnú situáciu. Ako ďalej vyplynulo zo
správy kolízneho opatrovníka incident zo dňa 11.09.2021, ktorý sa odohral medzi rodičmi v prítomnosti

maloletej počas realizácie výkonu starostlivosti (v tom čase u matky), je v kompetencii a zodpovednosti
rodičov, tento bude predmetom vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní, odohral sa hneď
nasledujúci deň po uzatvorení rodičovskej dohody a preto považujú návrhy oboch rodičov za predčasné,
je nevyhnutné, aby maloletá začala spolupracovať s pani psychologičkou a až následne (v prípade
potreby) môže prísť k zmene zverenia a úpravy styku rodičov s maloletou. Súd uvádza, že poukazujúc

na vyššie uvedené skutočnosti, ako i obsah spisu, obsah správy kolízneho opatrovníka, dospel k záveru,
že v danom prípade nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca a ani
v zmysle návrhu matky, ktorým by došlo k zmene doterajšej úpravy práv a povinností rodičov k mal.
W. /rozsudok Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/44/2019 -488 zo dňa 10.09.2021, ppl. 16.09.2021/,
pričom je potrebné zdôrazniť, že vyššie uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.09.2021/

rodičia ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k mal. W. uzatvorili rodičovskú dohodu /a už dňa
20.09.2021, resp. 22.09.2021 boli súdu doručené návrhy rodičov na nariadenie neodkladných opatrení.
V danom prípade má súd za to, že je poukazujúc i na obsah správy kolízneho opatrovníka potrebné,
aby rodičia pokračovali v začatej spolupráci s RPPS na ÚPSVaR Piešťany, keď cieľom spolupráce jepráveindividuálnaprácasmaloletou,psychologickápomocpriadaptáciinanovúživotnúsituáciu,pričom
ako vyplýva z predmetnej správy kolízneho opatrovníka incident zo dňa 11.09.2021, ktorý sa odohral
medzi rodičmi v prítomnosti maloletej počas realizácie výkonu starostlivosti (v tom čase u matky), je v

kompetencii a zodpovednosti rodičov, tento bude predmetom vyšetrovania orgánov činných v trestnom
konaní, odohral sa hneď nasledujúci deň po uzatvorení rodičovskej dohody. V danom prípade teda súd
dospel k záveru, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením a preto návrhy
otca a matky v celom rozsahu zamietol, keď zdôrazňuje, že nemal za osvedčené žiadne také skutočnosti
ani okolnosti, ktoré by v danom prípade odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v

zmysle ich návrhov.

18. Nutné je tiež uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na zhojenie partnerských, resp.
akýchkoľvek rodičovských nezhôd. V prvom rade sú to rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu
svojich detí. Je potrebné ďalej uviesť, že rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu
k chápaniu citových potrieb na rovnakej úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených väzieb

medzi maloletým dieťaťom a oboma rodičmi. Záujem nielen maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja
rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadanie roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že
sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek súd
nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie
súdy, či znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené tiež vyplýva

aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04)- viď napr. uznesenie
Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoP/45/2021-97 zo dňa 27.07.2021.

19. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

20. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemánároknanáhradutrovkonania,pričomžiadenzúčastníkovnepodalnávrhnanáhradutrovkonania
v zmysle ustanovenia § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.