Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200568
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8213200568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: LUKYZVAR, s.r.o., so sídlom
086 37 Andrejová 36, IČO: 46 026 061, zastúpený JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, Námestie
slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovaným: 1. ARIAN TRADE, s.r.o., so sídlom Duklianska 11, 085 01
Bardejov, IČO: 31 694 586, zastúpený JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom, Masaryková č.13, 080
01 Prešov a 2. AKBARIES, s.r.o., so sídlom 086 37 Andrejová č.22, IČO: 36 461 695, o určenie práva
užívania k poľnohospodárskej pôde, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov, č. k. 6C/4/2013-600 zo dňa 07.11.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, v určení, že žalobca je od
01.01.2012 do 31.12.2017 oprávneným nájomcom poľnohospodárskych pozemkov zapísaných na LV
č. XXX - p .č. v reg. "E" XXX/X- o výmere XXXX m2 - orná pôda, k. ú. M., LV č. XXX p. č. v reg. "E" -
XXX/XX o výmere XX.XXX m2, k. ú. M., druh pozemku: trvalý trávnatý porast, na LV č. XXX - p. č. v reg.
"e" XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, k. ú. M., LV č. XXX - p. č. v reg. "E" XXX/
XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, k. ú. M..

Mení rozsudok tak, že v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Priznáva žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 83 %.

Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne.
Súd určuje, že žalobca LUKYZVAR, s.r.o. so sídlom 086 37 Andrejová 36, IČO: 46 026 061 je odo dňa
01.01.2012 oprávneným nájomcom poľnohospodárskych pozemkov zapísaných :

-na LV č. XXX, k. ú. M., parcely registra " E " evidované na mape určeného operátu č. XXX/X o výmere
X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
-na LV č. XXX, k. ú. M., parcely registra " E " evidované na mape určeného operátu č. XXX/X o výmere
X.XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty; č. XXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná
pôda,
- na LV č. XXX, k. ú. M., parcely registra " E " evidované na mape určeného operátu č. XXX/X o výmere
X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/

XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh
pozemku: trvalé trávne porasty; č. XXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/X o
výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda;
č. XXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku:orná pôda; č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda; a parcely registra " C " evidované
na katastrálnej mape č. XXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku: záhrady; č. XXX/X o výmere XXX
m2, druh pozemku: záhrady č. XXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty,

-naLVč.XXX,k.ú.M.,parcelyregistra"E"evidovanénamapeurčenéhooperátu č.XXX/XXXovýmere
XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/XXX o výmere XX.XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
-na LV č. XXX, k. ú. M., parcely registra " E " evidované na mape určeného operátu č. XXX/X o výmere
X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
-na LV č. XXX, k. ú. M., parcely registra " E " evidované na mape určeného operátu č. XXX/XX o výmere

XXXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: trvalé
trávne porasty; č. XXX/X o výmere X.XXX m2 druh pozemku: orná pôda; č. XXX/XXX o výmere XXX
m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/XXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
-na LV č. XXX, k. ú. M., parcely registra " E " evidované na mape určeného operátu č. XXX/XX o výmere
X.XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná
pôda; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh

pozemku: orná pôda; č. XXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX o výmere X.XXX
m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda.
Súd určuje, že žalobca LUKYZVAR, s.r.o. so sídlom 086 37 Andrejová 36, IČO: 46 026 061 je odo dňa
01.01.2013 oprávneným nájomcom poľnohospodárskych pozemkov zapísaných:
-na LV č. XXX, k. ú. M., parcely registra " E " evidované na mape určeného operátu č. XXX/XX o

výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná
pôda; č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- na LV č. XXX, k. ú. M., parcely registra " E " evidované na mape určeného operátu č. XXX/XX o výmere
XX.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- na LV č. XXX, k. ú. M., parcely registra " E " evidované na mape určeného operáč. XXX/X o výmere

X.XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: trvalé
trávne porasty; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/XX o výmere X.XXX
m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/
XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/X o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná
pôda; č. XXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh

pozemku: orná pôda; č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda; č. XXX/X o výmere
XXX m2, druh pozemku: orná pôda.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
L. priznáva voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník s tým, že ich podiel na dlhu na priznanom nároku na náhradu trov konania a
ich výške je rovnaký, teda u každého v 1/2.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 80, resp. § 137 písm. c), d) CSP, § 1 ods. 1, 2, § 4, § 6, § 7 ods.
1, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1, 3, § 12, § 14 ods. 1, § 13 ods. 2 z. č. 504/2003 Z.z., § 35 ods. 2. § 37, § 39, §

40 ods. 1, 2, 3, § 41, § 43a, § 48 ods. 1, 2, § 49, § 663, § 671 ods. 2, § 677, § 680 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Svojerozhodnutiezdôvodniltým,ženaliehavýprávnyzáujemboldanýprávetým,žežalobcu
Poľnohospodárska platobná agentúra listom zo dňa 17.12.2012 odkázala na podanie žaloby, týkajúcej
sa sporného užívania práva k predmetu vymedzeného touto žalobou. Posudzoval platnosť nájomných
zmlúv, ktoré v konaní predložila strana žalobcu i žalovaných v 1. a 2. rade. Dospela k záveru, že ide o

poľnohospodárske pozemky, na ktorých je možné vykonávať poľnohospodársku činnosť. Konštatoval,
že nájomné zmluvy žalovaní v 1. a 2. rade nepredložil v celom rozsahu k pozemkom, ktoré podľa
žalobcu sú poľnohospodárskou pôdou, ktorú má v nájme a ktorú má právo obhospodarovať. Niektoré
nájomné zmluvy zo strany žalovaných v 1. a 2. rade boli uzavreté, ale vlastníci pôdy ich včas vypovedali
a uzavreli novú nájomnú zmluvu so žalobcom a na niektoré pozemky nájomnú zmluvu žalovaní v 1.

a 2. rade nepredložili. Dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť žalobe v tom zmysle, že žalobca je
oprávnený užívateľ pôdy na základe nájomných zmlúv, a tým spĺňa podmienky podpory vyplácanej
Poľnohospodárskou platobnou agentúrou. Záverom konštatoval, že nie je úlohou súdu reagovať na
každý jeden argument strany sporu, je podstatné zistiť skutkový stav a vec na základe takto zisteného
skutkového stavu následne právne odôvodniť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 225 ods. 1, 2

CSP tak, že ani jednej zo strán nárok na náhradu trov konania priznal, keďže žalobca mal neúspech len v
nepatrnej časti sporu, a to vo vzťahu k nájomným zmluvám, pokiaľ išlo o LV č. XXX, XXX a XXX, k. ú. M..3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý namietal
správnosť rozhodnutia tak po skutkovej, ako aj právnej stránke. Predovšetkým považoval za nesprávne
to, že súd sa zaoberal určovacou žalobou. Podľa názoru žalovaného v 1. rade žalobca nepreukázal

naliehavý právny záujem. Ďalej tiež predbežne skúmal platnosť nájomných zmlúv uzavretých medzi
žalovanými v 1. a 2. rade a vlastníkmi pôdy bez toho, aby títo boli účastníkmi konania, čiže rozhodol
o nejakom práve bez účasti dotknutej strany. Podľa neho aj žaloba o určenia oprávnenosti užívať
isté nehnuteľnosti, nie je žalobou správnou, tak ako to vyžaduje citovaný zákon. Je potrebné brať
do úvahy, že sporné bolo krížovou kontrolou len dielce, a to č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktorým

zodpovedá istá výmera nehnuteľností. Podľa názoru žalovaného v 1. rade je žaloba nepreskúmateľná.
Podľa týchto dielcov nie je zrejmé, ktoré nehnuteľnosti tieto dielce vytvárajú, čiže nedostatočne bolo
identifikované právo, ktoré uplatňoval žalobca. Nedá sa zistiť presne, ktoré parcely tvoria pôvodné
bloky so sporným právom a ktoré nie sú sporné. Podľa názoru žalovaného v 1. rade žalobca uplatnil
aj nároky k nehnuteľnostiam, ktoré tieto bloky nevytvárajú. Namietal tiež to, že nie je celkom zrejmé z
rozsudku napadnutého odvolaním, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá, a tým sa neúspech žalobcu

sa nepremietal do výroku o trovách konania. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol rozsudok zmeniť a
žalobu zamietnuť.

4. Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj žalovaný v 2. rade. Rovnako tento
namietal naliehavosť právneho záujmu, nedostatočnú identifikáciu parciel podľa blokov, že sa žalobca

domáha niečoho, na čo nárok nemá. Rovnako, že sa posudzoval nielen rok 2012, ale aj ďalšie
obdobia, nie je zrejmé z akých dôvodov takto súd konal. Zároveň konštatoval pri listoch vlastníctva
XXX, XXX a XXX, že tieto užíva žalobca od 01.01.2013, pričom žaloba bola v inom rozsahu, teda súd
prvej inštancie išiel ultra petitum a vlastníci pozemkov neboli účastníkmi konania. Preto nemohol súd
predbežne zaoberať sa platnosťou zmlúv, ktoré uzavrel žalovaný s vlastníkmi. Pokiaľ išlo o to, v akom

rozsahu vlastne v prevyšujúcej časti zamietol žalobu, tento rozsudok vo vzťahu k výroku o zamietnutí v
prevyšujúcej časti, ktoré vyhlásil a vo vzťahu k trovám konania je nepreskúmateľný. Preto žalovaný v 2.
rade navrhol zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu zamietnuť.

5. K odvolaniu žalovaného v 1. a 2. rade sa vyjadril žalobca, ktorý trval na svojom tvrdení, že je

oprávneným užívateľom poľnohospodárskej pôdy. Zmluvy, ktoré žalovaní v 1. a 2. rade mali uzavreté s
vlastníkmi pôdy v minulosti, sú absolútne neplatné. Ide o žalobu, kde sa má nastoliť istota v právnych
vzťahoch, a to medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade a nie medzi prenajímateľom a nájomcom
zmluvy. Z týchto dôvodov dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP, prejednal rozhodnutie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade v podstatnej časti dôvodné. Súd prvej inštancie vykonal rozsiahle
dokazovanie, na základe ktorého dospel k nie celkom správnym skutkovým a právnym záverom.

7. Nateraz z obsahu spisu bol zistený tento skutkový stav:

8. Poľnohospodárska platobná agentúra G. vydala dňa 17.12.2012 rozhodnutie č. XXX/XXX/XX /
XXXX, ktorým prerušila správne konanie o poskytnutie podpory na skutočnú využívanú pôdu a odkázala

žalobcu na podanie žaloby o vo veci sporného práva užívania na súd. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia
vyplýva, že krížovou kontrolou zistila, že okrem žalobcu, požiadal o poskytnutie podpory žalovaný v 1.
rade, konkrétne na diely pôdnych blokov G. č. XXXX/X, č.XXXX/X a XXXX/X.

9. Poľnohospodárska platobná agentúra G. listom zo dňa 14.08.2017 na výzvu súdu 1. inštancie,

oznámila obdobné zistenia medzi tými istými žiadateľmi, v rovnakom rozsahu, za obdobie rokov 2012
až 2017.

10. Žalobca opakovane špecifikoval sporné diely podaniami zo dňa 24.01.2014, 3.2.2014 a 16.05.2014.
Z týchto identifikácií vyplynulo, že dielu č. XXXX /X zodpovedajú parcely v reg. E č. XXX/XX, XXX/XX,

XXX/X, XXX/X a XXX/X, dielu č. XXXX/X parcela reg. E č. XXX/X a dielu č. XXXX/X parcely reg. E č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX.11. Rovnako žalovaný dňa 8.1.2014 doručil súdu 1. inštancie identifikáciu dielov č. XXXX/X, XXXX/X a
XXXX/X. Identifikácia sa zhodovala dieloch XXXX/X, XXXX/X, v diele XXXX/X zhodne boli stotožnené
p.č. E KN č. XXX/X, E KN č. XXX/XX, E KN č.XXX/XX a E KN č.XXX/XX.

12. Žalobca predložil viacero nájomných zmlúv, z ktorých k sporným dielom uzatvoril nájomnú zmluvu
na p.č. E KN XXX/XX, XXX/XX a p.č. XXX/XX ( diel XXXX/X ) s pani S. E. dňa 28.12.2012 s tým, že
nájomný vzťah začína počnúc 1.1.2013. Ďalej dňa 28.12.2011 uzatvoril nájomnú zmluvu na p.č. E KN
XXX/X s pani L. H., so začiatkom nájomného vzťahu od 1.1.2012 ( diel XXXX/X). Ostatné zmluvy, podľa

predloženej identifikácie žalobcu, sa týkali pozemkov s parcelnými číslami, ktoré nepatrili k sporným
dielom medzi stranami sporu.

13. Žalovaný v 2. rade predložil nájomnú zmluvu na p.č. E KN XXX/XX, p.č. XXX/XX a p.č. XXX/XX s p.
S. E. na obdobie 10 rokov od 1.1.2011 do 31.12.2020. K p.č. E KN XXX/X s vlastníčkou L. H. žalovaný
v 2. rade, ale ani žalovaný v 1. rade nájomnú zmluvu nepredložil.

14. Prenajímateľka S. E. dňa 11.10.2012 od tejto nájomnej zmluvy odstúpila.

15. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

16. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

17.Podľa§1 zákonač.504/2003Z.z.onájmepoľnohospodárskejpôdy(vzneníúčinnomod 01.11.2009
do 31.03.2013, resp. ku dňu 29.12.2004, teda ku dňom uzatvárania nájomných zmlúv, s tým, že v
prípade, ak sa znenie ustanovení zák. líšia k 29.12.2004, sú uvedené osobitne) :
(1) Nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami

osobitného predpisu1) o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje
na podnájom.
(2) Pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou2) alebo časť
tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný
pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného

predpisu2a) tým nie sú dotknuté.

18. Podľa ust. § 10 ods. 1 z.č. 504/2003 Z.z.na vznik zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia,
pričom výška nájomného je najmenej 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného

predpisu.

19. Podľa § 137 písm. c), d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z

osobitného predpisu.

20. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha ( žalobcu ). Pokiaľ chce
žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové

okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši a odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvárapevný základ pre jeho usporiadanie ( rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 6. decembra 2012 , sp.
zn. 5 Cdo/ 31 / 2011 ).

21. Odvolací súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona a judikatúry Najvyššieho súdu SR
týkajúcich sa otázky posúdenia naliehavého právneho záujmu, keďže žalovaní v 1. a 2. rade namietal
túto okolnosť v priebehu celého konania a aj podanom odvolaní. V konečnom dôsledku na existenciu
naliehavého právneho záujmu poukázal odvolací súd už v skoršom rozhodnutí zo dňa 09.09.2015 č.k.
8Co/266/2014 , ktorým zrušil rozhodnutie súdu 1. inštancie práve z týchto dôvodov. Keďže žalobca

disponoval rozhodnutím správneho orgánu s odkazom na konkrétne ustanovenie § 16 b), c) ods. 1 z .č.
543/2007 Z.z. v zmysle ktorého bol oprávnený podať žalobu na súd a o jeho spornom práve rozhodne
práve súd.

22. Vychádzajúc z definície preukázania naliehavého právneho záujmu a výsledkov vykonaného
dokazovania,vsúladesozákonom, žalobcamoholuplatniťurčeniespornéhoprávaužívaťnehnuteľnosti

v takom rozsahu, v ktorom preukázal spornosť. v rozhodnutí Išlo teda definovaných dieloch XXXX/
X, XXXX/X a XXXX/X. Preto v tejto časti nepovažoval odvolacie námietky žalovaných za dôvodné
a naliehavý právny záujem žalobcu považoval za preukázaný. Žalobca však v naposledy pripustenej
zmene žaloby zo dňa 15.4.2013, žiadal určiť právo užívať nehnuteľnosti aj k ďalším nehnuteľnostiam
definovaných v iných dieloch, okrem dielov XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktorým zodpovedá celý

rad identifikovaných pozemkoch podľa evidencie nehnuteľností, teda parcelných číslach. Na takýto
postup a dôvodnosť žaloby odvolací súd nezistil žiaden podklad v predložených dôkazoch žalobcom.
Tým absentoval pre žalobcu nad rámec dielov XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, naliehavý záujem na
požadovanom určení.

23. Odvolací súd vychádzal z uzavretých nájomných zmlúv žalobcu s vlastníkmi pozemkov v rámci
vyššie uvedených sporných dielov a zistil, že rozsudok súdu 1. inštancie je možné potvrdiť v rozsahu
parciel č. E KN XXX/XX, XXX/X, XXX/XX a XXX/XX, ku ktorým disponuje žalobca nájomnými zmluvami.
U parciel č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX od 1.1.2013 a u parcely č. XXX/X od 1.1.2012 v súlade s
rozhodnutiami Poľnohospodárskej platobnej agentúry, že sporné právo bolo medzi stranami zistené

opakovane v rovnakých dieloch v rokoch 2012 až 2017.

24. Keďže mal žalobca uzatvorenú nájomnú zmluvu na p.č. E KN XXX/XX, XXX/X a XXX/XX od 1.1.
2013,potvrdilrozsudoksúdu1.inštancievovzťahuktýmtonehnuteľnostiamod1.1.2013do31.12.2017
a vo vzťahu k parcele č. E KN XXX/X od 1.1.2012 , potvrdil rozsudok súdu 1. inštancie vo vzťahu k tejto

parcele od 1.1.2012 do 31.12. 2017. Žalobca žiadal určenie sporného práva od 1.1.2012 do budúcna,
no dôkazy v konaní predložené svedčia o tom, že sporné právo Poľnohospodárska platobná agentúra
eviduje u strán sporu v rokoch 2012 až 2017 a ani žalobca nepredložil iný dôkaz o tom, že je potrebné
rozhodnúť o spornom práve od uzatvorenia nájomných zmlúv na neurčito resp. po roku 2017.

25. Žalovaný v 1. rade namietal práve dátum uzatvorenia nájomných zmlúv žalobcom ( niektoré až
od 1.1.2013 ) a rozhodnutie súdu 1. inštancie o určení práva užívať nehnuteľnosti od roku 2012, ako
rozhodnutie ultra petitum.

26. Súd 1. inštancie však rozhodol v týchto konkrétnych nehnuteľnostiach vecne správne, vychádzajúc

z výsledkov vykonaného dokazovania a rozlíšil dátum začiatku nájomného vzťahu. Rozhodnutie, ktorým
konajúci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania rozhodne v rámci žalovaného petitu, ktorý
obsahuje širšie časového obdobia, ktoré tvorí predmet konania, rozhodnutie súdu 1. inštancie za kratšie
obdobie, nepredstavuje rozhodnutie ultra petitum.

27. Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I., potvrdil v časti rozsudok súdu 1.
inštancie ako vecne správny a potvrdil ho podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP a v prevyšujúcej časti o určenie
žalobcu ako oprávneného nájomcu v konkrétne vymenovaných nehnuteľnostiach po 31.12.2017, zmenil
rozhodnutie súdu 1. inštancie tak, že v prevyšujúcej časti žalobu zamietol podľa ust. § 388 CSP ( súčasť
výroku II. rozhodnutia ).

28. Ďalšia odvolacia námietka žalovaného v 1. rade o predbežnom posúdení platnosti nájomných zmlúv,
bez prítomnosti prenajímateľov, nepovažoval za dôvodnú. Súd 1. inštancie mal k dispozícii nájomné
zmluvy žalobcu, žalovaného v 1. a 2. rade, výpovede nájomných zmlúv zo strany prenajímateľov aprehlásenie prenajímateľov, že skončili nájomný vzťah so žalovanými a uzavreli nájomné zmluvy so
žalobcom. ( týka sa to prenajímateliek p. E. a H., teda prehlásenia prenajímateliek, o ktorých odvolací
súd nemal pochybnosti (ostatné zmluvy nemali pre posúdenie predmetu sporu význam ).

29. Okrem toho odvolací súd zmenil rozsudok súdu 1. inštancie aj v určeniach oprávneného nájomcu pre
žalobcu uvedených v pripustenej zmene žaloby, nad rámec potvrdených parciel vo výroku I. rozsudku
odvolacieho súdu a žalobu zamietol ( výrok II. rozsudku ). Dôvodom je tá skutočnosť, ako už bolo
naznačenévovyššieuvedenomodôvodnenítohtorozsudku,žekritériompreurčovacívýrokjeexistencia

naliehavého právneho záujmu na tomto určení. Zo žiadneho dôkazu vykonaného v konaní nevyplýva,
aby bolo určené sporné právo v prospech žalobcu k iným, ako dielom XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X.
Preto určenie oprávneného nájmu nehnuteľností v prospech žalobcu nad rámec týchto dielov nebol daný
a preukázaný. Okrem toho rozhodujúce bolo, aby žalobca preukázal uzatvorené nájomné zmluvy k
sporným dielom.

30. Odvolací súd však vychádzajúc z identifikácie, ktorú žalobca doručil, porovnal nájomné zmluvy s
konkrétnymi číslami parciel uvedených v identifikácii a zistil, že k iným nehnuteľnostiam, ako tým, ktoré
sú uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, žalobca nájomný vzťah nepreukázal. K zmene rozsudku súdu
1. inštancie a zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ( k ostatným parcelám tvoriacich sporné diely XXXX/
X, XXXX/X a XXXX/X, na ktoré nemal žalobca uzatvorené nájomné zmluvy ) a ďalších parciel , ktoré

identifikoval žalobca označených inými číslami dielov - XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ktoré neboli preukázané ako sporné,
pristúpil odvolací súd podľa ust. § 388 CSP tak, že žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

31. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady

spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto
súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Zodpovedané majú byť len tie otázky, ktoré majú pre vec
zásadný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.

decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č.
303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998. Ústavný súd
SR vyslovil, že :“súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
askutkovorelevantnéotázkysúvisiacespredmetomsúdnejochrany,t.j.suplatnenímnárokovaobranou

proti takému uplatneniu“. (porovnaj IV. ÚS 115/03). S poukazom na uvedené odvolací súd nepovažoval
za potrebné sa vyjadrovať k ostatným dôvodom odvolania, nakoľko tieto sú pre rozhodnutie v merite
veci bez významu.

32. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 2 CSP.

33. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade bolo potrebné rozhodnúť v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP. Keďže
došlo k zmene rozsudku súdu 1. inštancie, rozhodol o trovách celého konania. Žalobca mal úspech
vo veci čiastočný, predmetom žaloby bolo určenie oprávneného nájomcu celkove k 47 parcelám , čo
predstavuje 100 %. Žalobcovi bolo vyhovené v rozsahu 4 parciel, teda úspech žalobcu predstavoval v

rozsahu 8, 5 % zo 100 %. Úspech žalovaného v 1. rade bol 91, 5 % ( 100 % - 8,5 % ). Pomer úspechu
a neúspechu predstavuje 83 % ( 91, 5 - 8,5 ) v prospech žalovaného v 1. rade vo vzťahu k žalobcovi,
ktorý je povinný nahradiť trovy konania v tomto rozsahu žalovanému v 1. rade.

34. Vo vzťahu k trovám konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade bolo rozhodnuté v súlade s ust.

§ 255 ods. 2 CSP. Žalovaný v 2. rade mal pomerný úspech voči žalobcovi v rovnakom rozsahu, ako
žalovaný v 1. rade. Z obsahu spisu však konkrétne trovy konania u žalovaného v 2. rade neboli zistené,
odvolací súd potom rozhodol tak, že žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).