Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. november 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201721
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2521201721.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov:
A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XXXX/XXX, Z. a A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XXXX/
X, Z., o návrhu otca a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach otca i matky

proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 27. septembra 2021, č.k. 13P/98/2021-50, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia (výrok I.), zamietol tiež návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
(výrok II.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.). Z
odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že dňa 20.09.2021 bol súdu prvej inštancie doručený návrh otca
dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť maloletú W. Z. do výlučnej
starostlivosti otca s tým, že matke bude upravený styk na každý nepárny piatok od 16.00 do 18.00 za
prítomnosti otca s tým, že miesto stretnutia si rodičia maloletej stanovia písomne dohodou najneskôr

24 hodín pred plánovaným stretnutím, pokiaľ k dohode nedôjde, miesto stretnutia bude miesto trvalého
pobytuotca.Otecdôvodiltým,žematkamaloletejsdcéroudlhšienebola,navrholnazačiatokstretávanie
pozvoľné, pretože dcéra hneď od začiatku odmietala k matke ísť. Stretnutia navrhol na neutrálnej pôde,
aby maloletá videla, že aj keď sa rozviedli, tak sa tiež učia v tejto situácii fungovať. Matka toto kategoricky
zamietla, že má súdom určené kedy má mať maloletú u seba a tak ju mať bude aj keď to dcérka nechce.
Výkon úpravy v časti stretávania sa maloletej s matkou bol už od začiatku problematický. Aj napriek

tomu, že maloletej dlho vysvetľoval, že bude týždeň u mamy a týždeň uňho, maloletá nechce tráviť
čas u matky. Dcéra je v škole uzavretá, príležitostne plače. V sobotu 11.09.2021 sa zastavil v ich byte
na K. XXX, v Z., kde hľadal dokumenty vyžadované daňovým úradom. Dcéra sa mimoriadne potešila,
keď ho uvidela, chytila ho okolo krku, asi po 15 minútach, kedy sa snažil opäť W. vysvetliť, že časť dní
bude s maminou a časť s ním, ale neúspešne, neustále ho prosila, aby ju zobral so sebou, že sa s
mamou necíti dobre, že na ňu mama kričí. Potom s dcérou vyšli pred bytovku stále ho držala okolo

krku a išli len pozdraviť jeho priateľku a jej syna k autu. Nebrali žiadne veci ani nič naznačujúce tomu,
že plánujú odísť. Matka išla za nimi a začala kričať „Pomóc, unášajú mi dcéru“. V prvom momente
nevedel, čo urobiť, matka kričala „Zavolajte políciu“, „Jáj napadol ma, budeš mi svedčiť“. Stále držal
dcéru na rukách, dcéra sa triasla a hystericky plakala. Matka náhle chytila dcéru a trhla s ňou k sebe
tak, že s dcérou na ňu spadli. Dcéra ho prosila nech ju vezme preč, pričom stále plakala a triasla
sa. Môže sa len domnievať, ale s veľkou pravdepodobnosťou to, že ho nechala matka vyjsť s dcérou

pred bytovku a až tam začala kričať, bolo plánované, ako iné podobné incidenty, ktoré boli ním viac
krát telefonicky nahlásené a riešené na polícii. Všetkým udalostiam, ktoré prebehli pred bytovkou bolisvedkami S. Z. a B. Z.. Na nahrávke je počuť niektoré výroky matky maloletej, ale predovšetkým plač
dcéry, ktorá dáva jasne najavo, že chce ísť s ním. Dcéra ho odvtedy nespočetne krát prosila, aby vo
štvrtok nemusela ísť k matke. Hneď ráno 16.09.2021 bol oznámiť sociálnej kuratele, že W. nechce

ísť do školy a odmieta ísť k matke. Dcéra bola u matky od 06.09.2021 do 11.09.2021. Za túto dobu s
ňou nemal takmer žiadny kontakt. Nijakým spôsobom tak nemohol na dcéru vplývať, z čoho je neustále
obviňovaný. Od 11.09.2021 sa matka ani raz nespýtala ako sa dcére darí, či je v poriadku a pod. Voči
dcére nejaví žiadny skutočný záujem, len formálny až násilný a rozkazovačný. Dňa 20.09.2021 navštívili
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany za účelom vyhľadania pomoci, nakoľko je presvedčený,

že výkon súčasnej úpravy práv a povinností voči maloletej nie je v najlepšom záujme maloletej. Za
súčasnej situácie ani nie je reálne možný výkon takejto úpravy bez hlbokého a nezvratného zásahu
do psychického vývoja maloletej. Je preukázateľná potreba neodkladne upraviť pomery inak, ako boli
upravenévrozhodnutímsp.zn.13P/44/2019-488zodňa10.09.2021.Dňa22.09.2021bolsúdudoručený
návrh matky maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť maloletú
W. do svojej osobnej starostlivosti, čo odôvodnila tým, že dňa 11.09.2021 bola maloletá u nej v mieste

jej trvalého pobytu, v čase okolo 19.50 hod. prišiel do bytu otec maloletej, zobral maloletú W. na ruky
a utekal smerom pred bytovku, kde ho dohonila a chcela maloletú W. vziať naspäť domov, teda každý
držal maloletú W. a ťahal ju smerom k sebe, kedy zacítila ranu na ľavej strane rebier, ktorú jej dal
otec, po čom spadli všetci aj maloletou W. na zem, kde jej otec dal druhú ranu do tváre, po čom jej
začala tiecť z nosa krv. V momente kedy sa postavili zo zeme, prišla k nim priateľka otca S. Z., spolu

s jej synom B.. Táto zobrala maloletú W., utekala do auta a vtedy ju otec maloletej opätovne udrel
päsťou do tváre, čím jej spôsobil otras mozgu a hematóm v oblasti oka, bola hospitalizovaná a po
prepustení do domácej liečby je doposiaľ práceneschopná, už viac ako týždeň. Na základe uvedeného
konania otca maloletej podala na Obvodné oddelenie PZ Piešťany trestné oznámenie. Od 11.09.2021
sa maloletá W. nachádza u otca, a to aj napriek tomu, že sa s otcom dohodli, že aj keď rozsudok nie

je ešte právoplatný, odo dňa pojednávania sa budú ním riadiť. Naviac otec maloletú nedal do školy
dňa 15. a 16.09.2021, kedy mala mať maloletú v starostlivosti ona v zmysle dohody, a teda maloletú by
si vyzdvihla v škole. Takého konanie ohrozuje ďalší vývoj maloletej. Je v najvyššom záujme maloletej
zdravý telesný a duševný vývoj. Maloletá bola prítomná celého napadnutia matky zo strany otca, spolu
s nimi spadla na zem. Má za to, že v súčasnej dobe je v prítomnosti otca zdravie a priaznivý vývoj

maloletej vážne ohrozený a narušený, nakoľko nie je možné predvídať, či sa fyzického útoku nedopustí
aj na maloletej, keď predchádzajúci útok na ňu sa odohral v bezprostrednej blízkosti maloletej. Zároveň
agresívne a neadekvátne správanie mal otec konštatované aj v znaleckom posudku v konaní pod
sp. zn. 13P/44/2019. Je neprípustné, aby bola maloletá svedkom akéhokoľvek fyzického útoku, nie to
ešte útoku otca na matku. Bol jej spôsobený otras mozgu, z čoho je zrejmé, že sa jednalo o tvrdý

a agresívny útok. Nariadením neodkladného opatrenia budú minimalizované nepriaznivé vplyvy na
vývoj maloletého dieťaťa, ktoré sú vyvolané správaním otca. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Piešťany, č.k. 13P/44/2019-488 zo dňa 10.09.2021, právoplatným dňa 16.09.2021 bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené, bola schválená rodičovská dohoda ohľadom práv a povinností rodičov
k maloletej W. tak, že táto sa zveruje na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, výživné sa neurčuje, prídavok
na mal. W. bude poberať matka a daňový bonus otec. Zo súdom vyžiadanej správy opatrovníka zo
dňa 24.09.2021, vyplynulo, že rodina maloletej W. je sledovaná dlhodobo. Manželstvo rodičov bolo
rozvedené, medzi rodičmi bola o úprave rodičovských práv a povinností uzavretá rodičovská dohoda. S
rodinou začala pracovať nezisková organizácia T. J. v máji 2021, v tejto spolupráci pokračujú naďalej.

Cieľom spolupráce je edukácia v oblasti výchovného prístupu rodičov vo vzťahu k maloletému A.. Na
pojednávaní dňa 10.09.2021 sa rodičia dohodli, že začnú spolupracovať aj s RPPS na ich Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, pretože rodičia avizovali pred pojednávaním aj problémy s maloletou W.,
zmenou jej správania, psychickej nepohody, odmietaním matky. Incident zo dňa 11.09.2021, ktorý sa
odohral medzi rodičmi v prítomnosti maloletej, je v kompetencii a zodpovednosti rodičov. Tento bude

predmetom vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní. Odohral sa hneď nasledujúci deň po
uzatvorení rodičovskej dohody, preto považujú návrhy oboch rodičov za predčasné, je nevyhnutné, aby
maloletá začala spolupracovať s pani psychologičkou a až následne môže prísť k zmene zverenia a
úpravy styku rodičov s maloletou. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 1, § 2 CMP, podľa §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP, podľa § 363 a § 367 ods. 1

CMP. V danom prípade mal za to, že nie je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu otca, ani návrhu matky, ktorými by došlo k zmene doterajšej úpravy práv a povinností rodičov k
maloletej W.. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli naposledy upravené uzavretím rodičovskej
dohody, ktorá bola súdom schválená a to rozsudkom zo dňa 10.09.2021 tak, že maloletá sa zveruje dostriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zo správy opatrovníka vyplynulo, že rodičia už pred
súdnym pojednávaním, na ktorom uzavreli rodičovskú dohodu, avizovali problémy s maloletou W., so
zmenou jej správania, psychickou nepohodou, odmietaním svojej matky, s tým, že budú spolupracovať

s RPPS na ich Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Táto spolupráca sa začala realizovať a cieľom
spolupráce je práve individuálna práca s maloletou, psychologická pomoc pri adaptácii na novú životnú
situáciu. Súd uviedol, že s poukazom na skutočnosti vyplývajúce zo správy opatrovníka, ako i na obsah
spisu dospel k záveru, že nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia tak v zmysle návrhu otca i
matky, ktorým by došlo k zmene doterajšej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej W.. Zdôraznil, že

rozhodnutieoúpraverodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejW.nadobudloprávoplatnosť16.09.2021
kedy rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu a už dňa 20.09.2021 a 22.09.2021 boli súdu doručené ich
návrhy na nariadenie neodkladných opatrení. Súd má za to, že je potrebné, aby rodičia pokračovali
v začatej spolupráci s RPPS na ÚPSVaR Piešťany, keď cieľom spolupráce je práve individuálna
práca s maloletou, psychologická pomoc pri adaptácii na novú životnú situáciu, pričom incident, ktorý
obaja opisujú a o ktorý opierajú svoje návrhy na zmenu výchovného prostredia maloletej, sa odohral

medzi rodičmi v prítomnosti maloletej, je v kompetencii a zodpovednosti rodičov, bude predmetom
vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní, odohral sa hneď deň nasledujúci po uzatvorení
rodičovskej dohody. Súd má za to, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery neodkladným
opatrením, preto návrhy otca i matky zamietol, keď zdôraznil, že nemal za osvedčené žiadne také
skutočnosti ani okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle

návrhov rodičov. Poukázal, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na zhojenie partnerských, resp.
akýchkoľvek rodičovských nezhôd. Sú to rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu svojich detí,
rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu citových potrieb na rovnakej úrovni
zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených väzieb medzi dieťaťom a oboma rodičmi. Sú to práve
rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek súd nie je schopný

takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia, nie súdy, či znalci,
ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. O náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podali odvolania obaja rodičia.

Otec maloletej v odvolaní uviedol, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V rámci
konania sp.zn. 13P/44/2019 bola uzavretá rodičovská dohoda schválená súdom o úprave práv a
povinností voči maloletej W.. Hneď pri prvej príležitosti výkonu tejto dohody nastali okolnosti, ktoré
uviedol vo svojom návrhu, je presvedčený, že táto dohoda v súčasnosti nezohľadňuje vôľu a pocity

maloletej dcéry. Poukazuje na právo dieťaťa byť vypočuté. Spoluprácu s RPPS na ÚPSVaR považuje za
veľmi prínosnú, ale skutočnosť, že názor W. zostáva nevypočutý a musí napriek tomu, že veľmi dôrazne
deklaruje, že nechce bývať v rámci súčasnej úpravy sama u jej matky, bohužiaľ, za neefektívnu. Udalosti
zo dňa 11.09.2021 tak, ako ich opísala matka, sa nestali. Z jej strany sa jedná o až absurdné fabulácie.
Matka maloletej ho spolu s dcérou strhla na zem, to bolo všetko. Domov odchádzala bez akýchkoľvek

znakovzranenia.Zotrvávanasvojomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pretonavrhuje,aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby súd rozhodol v
zmysle jeho návrhu. Pripojil k odvolaniu posudok triednej učiteľky a vychovávateľky v školskom klube
Základnej školy, A. XX v Z. zo dňa 1.10.2021, kde v posudku o správaní žiaka je uvedené, že maloletá
prejavuje od začiatku školského roku 2021/2022 úzkostné stavy počas dňa, kedy má byť zverená matke.

V škole usedavo plače a na otázku prečo plače, povie, že nechce ísť k mame. Vysvetlili jej, že mama
ju takisto ľúbi ako ocko, no znova sa po chvíli rozplače. Argumentuje, že s mamou sa necíti dobre, že
u otca sa cíti lepšie, otec sa jej venuje, učí sa s ňou, hrá hry. Nezúčastnila sa ani školského výletu,
na ktorý sa veľmi tešila, pretože keď sa dozvedela, že popoludní po ňu príde do školy mama, odmietla
ísť aj na výlet. Pokiaľ po ňu do školy už aj na konci školského roka prišiel otec, rozbehla sa radostne,

skočila mu okolo krku, pokiaľ prišla mama vliekla tašku, hlavu zvesenú, odchádzala bez emócií. Maloletá
prežíva veľký stres. Otec k odvolaniu doložil aj záznam zo starostlivosti dieťaťa u školského psychológa
zo dňa 12.10.2021, z ktorého vyplýva, že obaja rodičia spolupracujú, žiadali o riešenie ťažkostí so
školským psychológom, pravidelne sa telefonicky informujú na stav dcéry. S maloletou pracovala počas
štyroch stretnutí, W. spolupracovala, komunikácia bola nadviazaná spontánne, na otázky odpovedala

adekvátne, komunikovala zrozumiteľne, očný kontakt najskôr sporadický, ku koncu stretnutia vždy
častejší. Na prvých troch stretnutiach dieťa opakovane plakalo pri prejavení empatie s jej situáciou, na
treťom sedení už len raz, bolo to počas dní, keď mal nasledovať styk s matkou. Počas posledného
stretnutia po víkende s matkou, už plač nebol prítomný. S maloletou bolo pracované systémom rodinnejdosky, kde maloletá znázornila všetky blízke osoby okolo seba, prvého otca, druhú mamu, tretiu seba,
štvrtého brata, na otcovu stranu pridala ešte sesternicu z otcovej strany, jej rodičov a malú sestru. Otcovu
priateľku ajejsynatamnedala,hocizrozhovorusajaví,žeknimmápozitívnyvzťah.Následnepracovali

znázornením obrazov piesku. Matka a brat sa tu javia ako významné osoby pre dieťa, z rozhovoru
vyplynulo,žematkajejvovzťahuprejavujedostatoknáklonnosti.Niejezjavnýžiadnypodnetvmatkinom
prostredí, ktorý by bol spúšťačom stresu dieťaťa, keď je tam dieťa prítomné. Výsledok podnetového
materiálukartyspríbehmipripožiadavkenadnismatkousizvolilajedensfarebnýmiceruzkami.Uviedla,
že jej to pripomína, že u mamy strúha ceruzky a pozerá televízor. V situácii s otcom zobrazila v piesku

najskôr altánok, z ktorého je podľa nej krásny výhľad, zariadenie domu, psa, veľkú bránu, na záver
dáva obyvateľov domu: otcova frajerka, jej syn, ona, a otec. Javí sa, že vzťah k otcovi je výraznejšie
citovo podfarbený, dieťa pravdepodobne vníma u otca viac harmonické rodinné a materiálne zázemie.
Z podnetového materiálu karty s príbehmi a obrazy v piesku sa javí, že maloletá sa pri bývaní s otcom
cíti bezpečne, vníma a oceňuje množstvo podnetov, ktoré s otcom zažíva pri výletoch, učení, či inom
trávení spoločného voľného času. U mamy na prvých stretnutiach uvádza, že je to skoro to isté čo s

tatom, len zdôrazňuje, že je v inom priestore, kde sa necíti dobre, je to iný dom, že si u mamy nevie
zvyknúť. Ako dôvod neustálej túžby ísť k otcovi udáva, že jej otec chýba a zvykla si naňho, pričom s
mamou sa necíti až tak dobre, dôvod však nevie definovať, i napriek ponuke možností. Na poslednom
stretnutí udáva, že v lete kedy nechcela mať kontakt s matkou to bolo preto, že sa obávala, že by ju
matka nepustila za otcom a vyčítala by jej, že za ním chce ísť, ako sa to stalo v minulosti. Uvádza však,

že v súčasnosti už nič také od matky nepočúva. Na poslednom stretnutí bola s maloletou konzultovaná
predstava ďalšej zmeny situácie o dva dni, bola jej položená otázka čo si myslí, či bude opäť plakať za
otcom, keď pôjde matke, alebo to už bude vnímať inak, spontánne odpovedala, že už to bude brať inak.
Javí sa, že dieťa sa na poslednom stretnutí začína adaptovať na zmenu situácie. V závere záznamu
školská psychologička skonštatovala, že dieťa opakovane zdôrazňuje želanie byť u otca, vníma uňho

väčšiu istotu, viac harmonické materiálne zázemie, oceňuje množstvo ponúkaných podnetov pri trávení
voľného času. Zo strany matky však nie sú zjavné aktuálne žiadne podnety podporujúce zvyšovanie
stresu u dieťaťa. Javí sa, že dieťa je silne traumatizované situáciou rozvodu. K spusteniu silnej reakcie
dieťaťa a jej negácie pozitívneho vzťahu s matkou mohli prispieť i obavy, že ak by bola s matkou, by jej
bolozostranymatkybránenévstykusotcom,sčímmalavminulostiskúsenosť.Aktuálneboloiniciované

znovuobnovenie vzťahu s matkou. W. už začína integrovať pozitívny obraz matky do svojho prežívania,
nachádza si pozitívne stratégie zvládania situácie. Na poslednom stretnutí sa už javia počiatky adaptácie
na zmenenú situáciu. Obom rodičom bolo doporučené, aby po ustálení situácie dieťaťu zabezpečili
starostlivosť u certifikovaného terapeuta.

3. Matka v podanom odvolaní uviedla, že súd nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie o zamietnutí jej návrhu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa jej názoru je fyzické napadnutie matky zo strany otca za bezprostrednej
blízkosti maloletej tak závažná skutočnosť, ktorá zakladá nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov v rozsahu uvádzanom matkou. V opačnom prípade by mohlo dôjsť k nezvrátiteľným následkom

a to jednak na psychickom vývoji maloletej ale aj na jej duševnom vývoji. Podotkla, že otec v
posudkoch mal konštatované, že nie je schopný správať sa racionálne, disponuje s nízkou schopnosťou
sebaovládania a autoregulácie. Otec v rámci svojho návrhu uvádza, že nakoľko matka s dcérkou dlhšie
nebola, navrhol na začiatku stretávanie pozvoľné, pretože dcéra odmietla k matke ísť. Toto tvrdenie
je nepravdivé. V znaleckých posudkoch je uvedený záver, že obaja maloletí, teda aj W. aj jej brat,

by chceli žiť s matkou a zároveň bolo konštatované, že maloletá W. deklaruje voči matke vysoko
pozitívny vzťah, predstavuje pre ňu stabilitu a bezpečie, má k matke vysoko kladný emocionálny vzťah
a pozitívne interakcie, je na nej emocionálne závislá, identifikuje sa s domovom matky. Dňa 16.07.2021
PhDr. U. vypracovala správu o psychologickom vyšetrení, z ktorej vyplýva, že maloletá veľmi citlivo
reaguje na dlhšie odlúčenie od matky, uprednostňuje matku, ktorej neprítomnosť ju frustruje, narúša

jej psychickú stabilitu a maloletá opakovane vyjadrila túžbu žiť v bezprostrednej blízkosti svojej matky.
V predchádzajúcom období, kedy maloletá žila v starostlivosti matky, t.j. do novembra 2020, nechcela
chodiť k otcovi, na stretnutie s ním sa netešila. Pokiaľ nastali akékoľvek zmeny v prežívaní súčasného
obdobia u maloletej, sú vyvolané úmyselným a účelovým konaním otca, ktorý nijakým spôsobom nedbá
na zdravý vývoj dcéry, spôsobuje jej traumu odlúčením od matky. Samotná maloletá povedala matke,

že otec na ňu kričí pokiaľ chce ísť k matke. Zo správy o psychologickom vyšetrení PhDr. U. je uvedené,
že podľa vyjadrenia maloletej, otec jej nedovolí byť s mamou, nechce ju k nej pustiť, hnevá sa na ňu
keď chce s ňou telefonovať alebo keď mu hovorí, že chce ísť k nej. Otec jej konaním dňa 11.09.2021,
kedy ju fyzicky napadol, spôsobil otras mozgu. Takéto závažné následky konania otca s dlhou dobouliečenia nie je možné poprieť, nakoľko sú podložené lekárskymi správami. Opis incidentu zo strany
otca je bezpredmetný, nakoľko je nepravdivý a nepodložený. Tvrdí, že vzhľadom na nepredvídateľné
agresívne správanie otca za účasti maloletej je potrebné, aby súd bezodkladne upravil pomery a zveril

maloletú do starostlivosti matky, nakoľko v opačnom prípade je odôvodnený predpoklad nezvrátiteľných
následkov vo vývoji maloletej a to najmä psychickom. Navrhla nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako
ho žiadala vo svojom návrhu zo dňa 21.09.2021.

4. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že je presvedčený, že striedavá starostlivosť

neprospieva dcére, vždy keď má ísť od neho k matke, plače, odmieta ísť do školy s tým, že si matka
po ňu príde. K incidentu zo dňa 11.09.2021 sa vyjadril v odvolaní voči uzneseniu o zamietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ak by bol agresívny, ako tvrdí matka, dcéra by ho odmietala.
V znaleckom posudku má uvedené, že je pasívne agresívny. Doteraz nebola vypočutá maloletá W.,
ktorá bola priamym svedkom incidentu. Celý čas ho pevne držala v zovretí a prosila, aby ju zobral od
matky preč. Postoj bývalej manželky nevstupovať do spoločného bytu a označenie ho ako agresívneho

človeka, je cielený. Veľmi ho to ponižuje ako otca vzhľadom na to, že sa celé roky snažil vzorne starať
o svoju rodinu.

5. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že trvá na všetkých svojich vyjadreniach a svojom
odvolaní, nakoľko tieto sú pravdivé a podstatné. Poukázala opätovne na znalecké posudky vypracované

v rámci súdneho konania pod sp.zn. 13P/44/2019, i na správu o psychologickom vyšetrení zo dňa
16.07.2021, vypracovanú PhDr. U.. Otec tvrdí, že maloletá nebola vypočutá, avšak treba podotknúť,
že akékoľvek vyjadrenie maloletej nie je jediným a rozhodujúcim faktorom pre rozhodovanie o jej
starostlivosti. Názor maloletej je dôležitý, avšak v celkovej koncepcii súčasného stavu je jednoznačné,
že maloletá bola vmanipulovaná do zmeny jej názoru pod nátlakom otca. Poukázala tiež na záznam

zo starostlivosti dieťaťa u školského psychológa zo dňa 12.10.2021, kde je uvedené, že matka a brat
ja javia ako významné osoby pre dieťa a nie je zjavný žiaden podnet v matkinom prostredí, ktorý by
bol spúšťačom stresu u maloletej, keď je tam prítomná. Otec má spolu s matkou aj prvorodené dieťa
maloletého A., narodeného v roku XXXX. S A. má otec negatívny vzťah, o tohto nejaví žiadne známky
záujmu, nestretáva sa s ním, nestará sa oňho, nie je s ním v kontakte. Nezaujíma sa o to, ako sa

mu darí, či je v poriadku. Maloletý A. uviedol, že ho otec bije, je na neho hrubý, nespravodlivý, čo v
konečnom dôsledku dokresľuje charakter otca účelovo z jeho konania. Maloletá W. má s bratom dobrý a
úprimný vzťah, považuje ho za dôležitú súčasť vo svojom živote. Je potrebné, aby bol tento súrodenecký
vzťah zachovaný a aby s maloletým A. trávila čas. Otec maloletej jej konaním dňa 11.09.2021, kedy ju
fyzicky napadol v prítomnosti maloletej, spôsobil otras mozgu. Otec v nedávnej dobe fyzicky napadol

aj jej priateľa, udrel ho päsťou do tváre a kopol ho, za čo bol právoplatne priestupkovo postihnutý, za
priestupok výtržníctva. Toto potvrdzuje, že otec maloletej je agresívny a nie je schopný sa ovládať.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 354 CSP) po zistení, že odvolania podali včas oprávnené
osoby - rodičia maloletej (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je správne.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 13P/98/2021 je nariadenie
neodkladného opatrenia, na základe návrhov otca i matky, ktorými sa domáhali, aby súd dočasne zveril
maloletú W., nar. XX.XX.XXXX, otec do jeho výlučnej starostlivosti a matka do jej výlučnej starostlivosti.

8. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorým oba návrhy otca i matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodné zamietol.

9. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie v rozsahu postačujúcom na rozhodnutie o návrhoch rodičov na nariadenie
neodkladného opatrenia, na základe vykonaného skráteného dokazovania dospel k správnym

skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, v dôsledku čoho je rozhodnutie vecne správne.
Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie obsiahnutými v odôvodnení napadnutého
uznesenia. V preskúmavanej veci súd dospel správne k záveru, že neboli splnené v danom prípade
zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaných neodkladných opatrení.10. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne

upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené
súdu nariadiť neodkladné opatrenie v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu najmä vtedy, ak to bude vyžadovať ochrana maloletého dieťaťa. Osobitnej povahe tohto
procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní
o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez

nariadenia pojednávania. Dokazovanie súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a
zo skutočností, ktoré boli hodnoverne osvedčené. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné.
Zmyslom právnej úpravy neodkladných opatrení v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, a to do doby, kým o výchove dieťaťa, ktoré je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá W. bola rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa
10.09.2021, č.k. 13P/44/2019-488, právoplatným dňa 16.09.2021, na čas po rozvode manželstva
zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, keď súd schválil rodičovskú dohodu tak,
že počas prvých ôsmich kalendárnych týždňov od právoplatnosti rozsudku bude v osobnej starostlivosti

matky vždy od stredy rána 08.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do piatku 08.00 hod. a v
každom párnom kalendárnom týždni od pondelka 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka 08.00
hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 8.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca vždy od stredy
rána od 08.00 hod. párneho kalendárneho týždňa do piatka do 08.00 hod. a v každom nepárnom
kalendárnom týždni od pondelka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka 08.00 hod. do

pondelka nasledujúceho týždňa do 08.00 hod. a následne od uplynutia ôsmich kalendárnych týždňov po
právoplatnosti rozsudku bude v osobnej starostlivosti matky každý párny kalendárny týždeň od pondelka
08.00 hod. do nasledujúceho pondelka 8.00 hod., kedy maloletá W. bude v starostlivosti otca každý
nepárny kalendárny týždeň od pondelka 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. s tým,
že obaja rodičia budú maloletú zastupovať, spravovať jej majetok, súd výživné neurčil, rozhodol, že

prídavok na W. bude poberať matka a daňový bonus otec. Zo správy opatrovníka vyplynulo, že s rodinou
maloletej začala pracovať nezisková organizácia T. J. v máji 2021 a v spolupráci pokračujú naďalej.
Cieľom spolupráce je edukácia v oblasti výchovného prístupu rodičov vo vzťahu k maloletému A.. Okrem
toho sa priamo na súdnom pojednávaní dňa 10.09.2021 rodičia dohodli, že začnú spolupracovať aj s
RPPS na ich ÚPSVaR, pretože rodičia avizovali pred súdnym pojednávaním problémy aj s maloletou

W., zmenou jej správania, psychickej nepohody a odmietaním svojej matky. Spolupráca sa začala
realizovať a jej cieľom je práve individuálna práca s maloletou, psychologická pomoc pri adaptácii na
novú životnú situáciu. Incident opisovaný v návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
11.09.2021 sa odohral medzi rodičmi v prítomnosti maloletej počas realizácie výkonu starostlivosti u
matky, bude predmetom vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní, odohral sa hneď nasledujúci

deň po uzatvorení rodičovskej dohody, preto považuje opatrovník návrhy oboch rodičov na nariadenie
neodkladného opatrenia za predčasné. Dňa 11.09.2021 sa odohral medzi rodičmi v prítomnosti maloletej
incident, ktorý rodičia opisujú rozdielne, matka tvrdí, že otec chcel uniesť maloletú, keď mu v tom chcela
zabrániť, tak ju zhodil na zem, spadli spolu na zem všetci traja aj s maloletou, otec ju opakovane udrel do
tváre, spôsobil jej otras mozgu. Otec naopak tvrdí, že maloletú nechcel uniesť, mal ju na rukách, chcel

len, aby sa pozdravila s jeho priateľkou a jej synom, ktorí sedeli v aute pred bytovkou, matka sa za nimi
rozbehla, chcela mu maloletú vytrhnúť, čím ho sotila, všetci traja spadli na zem, poprel, že by matku
udrel, alebo že by táto mala nejaké po skončení tohto incidentu viditeľné zranenia. Dňa 12.10.2021, teda
mesiac po incidente bol vypracovaný záznam zo starostlivosti dieťaťa u školského psychológa, z ktorého
záveru vyplýva, že sa riešili ťažkosti maloletej W. v striedavej starostlivosti s adaptáciou na porozvodovú

situáciu. Z uvedeného záznamu vyplynulo, že maloletá zdôrazňuje opakovane želanie byť u otca, vníma
uňho väčšiu istotu, viac harmonické a materiálne zázemie, oceňuje množstvo ponúkaných podnetov
pri trávení voľného času. Zo strany matky však nie sú zjavné aktuálne žiadne podnety podporujúce
zvyšovanie stresu u dieťaťa. Javí sa, že maloletá je silne traumatizovaná situáciou rozvodu. Aktuálne
bolo iniciované znovuobnovenie vzťahu maloletej W. s matkou, maloletá už začína integrovať pozitívny

obraz matky do svojho prežívania, nachádza si pozitívne stratégie zvládania situácie. Na poslednom
stretnutí sa už javia počiatky adaptácie na zmenenú situáciu.12. Odvolací súd mal za to, že vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam nie je dôvodné
nariadiť neodkladné opatrenie tak na základe návrhu matky, ako ani na základe návrhu otca. Naposledy
boli pomery maloletej a rodičovské práva a povinnosti k nej upravené rozsudkom 10.09.2021, a to

spôsobom schválenia rodičovskej dohody, ktorú dobrovoľne uzavreli obaja rodičia. Desať dní po tomto
rozhodnutí podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zmenu výchovného prostredia otec, o
dva dni neskôr aj matka. Odvolací súd nezistil žiadnu výraznú zmenu pomerov, ktorá by bola nastala v
období od 10.09.2021 do 20.09.2021, okrem jedného incidentu, ktorý sa stal 11.09.2021, ktorý matka
popisuje ako útok otca na jej osobu za prítomnosti maloletej. Tento incident však u maloletej nezanechal

žiadne vážne následky, nakoľko po tomto incidente bola maloletá opakovane na sedeniach so školskou
psychologičkou, pričom o tomto incidente sa maloletá vôbec nevyjadrila, nevyplýva zo žiadneho dôkazu
predloženého v spise, že by tento incident na maloletú pôsobil traumatizujúco. Odmietavý postoj
maloletej k matke tvrdený otcom riešila školská psychologička na sedeniach s maloletou, o ktorých
podala podrobnú správu, o všetkých spôsoboch metodiky pri práci s maloletou, pričom v závere
skonštatovala,žeboloiniciovanéznovuobnovenievzťahusmatkou,maloletázačínaintegrovaťpozitívny

obraz matky do svojho prežívania, nachádza si maloletá pozitívne stratégie zvládania situácie. Z
uvedeného je zrejmé, že maloletá bola silne traumatizovaná situáciou rozvodu rodičov. Psychologickými
sedeniamiaprácoupsychológasmaloletoudošlokzlepšeniustavumaloletej.Odvolacísúdtakmázato,
že je potrebné v tomto pokračovať. Obaja rodičia by sa mali snažiť vytvoriť maloletej optimálne výchovné
prostredie, zdržať sa vzájomných atakov, ktoré zle vplývajú na psychiku maloletej. V konaní neboli

tvrdené a ani osvedčené žiadne závažné negatívne relácie na matku, ani maloletá pred psychológom
neuviedlažiadnevážnedôvody,ktoréunejvyvolávaliodmietavýpostojkmatke.Vzhľadomkuvedenému
tak odvolací súd mal za to, že zmena výchovného prostredia dva mesiace po súdnom rozhodnutí
formou neodkladného opatrenia nie je dôvodná, pretože situácia, ktorá nastala v rodine maloletej, nemá
taký charakter, ktorý by vyžadoval okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Incident,

ktorý opisujú obaja rodičia, doposiaľ nebol riadne prešetrený, obaja rodičia sa vzájomne napádajú,
neuvedomujú si však, že pri tom škodia najviac dcére, o ktorej tvrdia, že im na nej záleží. Odvolací
súd preto návrhy oboch rodičov na zmenu výchovného prostredia formou neodkladného opatrenia
považoval, takisto ako aj súd prvej inštancie, za nedôvodné.

13. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie napadnuté odvolaniami rodičov podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
za použitia ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

15. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).