Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1458/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224880
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7515224880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: N. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XX/XX, XXX XX Z. P., zastúpená JUDr. Monika Marjanovič, advokátska kancelária so sídlom
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, IČO: 35 561 734, proti žalovanému: Pohotovosť s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a
o ochranu spotrebiteľa

r o z h o d o l :

I. Určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená v bode 5 všeobecných podmienok poskytnutia úveru
k zmluve o úvere XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 7.2.2011 je neplatná.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej na tunajší súd dňa 28.12.2015 žiadala, aby súd určil, že dohoda o
zrážkach zo mzdy uvedená v bode 5. všeobecných podmienok poskytnutia úveru k zmluve o úvere
č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 7.2.2011 je neplatná a žiadala, aby súd
zaviazal žalovaného uhradiť jej trovy konania na tom základe, že dňa 7.2.2011 uzavrela so žalovaným
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Na základe zmluvy poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 1 000,00
eur. Žalovaný si od žalobkyne uplatnil poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 968,00 eur s tým, že

celkovú čiastku vo výške 1 968,00 eur žalobkyňa uhradí v 12 mesačných splátkach po 164,00 eur.
Žalobkyňa považuje túto zmluvu za problematickú a z eurokonformného hľadiska za najmenej sčasti
neudržateľnú. Vzťah účastníkov sa dostal do krízového stavu a javí sa tak, že platnosť právneho úkonu
bude musieť posúdiť súd. V zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s §
54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami zákona. Žalovaný si od nej uplatnil administratívny poplatok
na úhradu administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 968,00 eur, čo predstavuje 96,80% hodnoty

poskytnutého úveru. Predmetný úver je úžerný, preto odporuje dobrým mravom a je neplatný podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Tvrdila, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským
a riadi sa zákonom č. 129/2010 Z.z. V danej veci sa nepochybne jedná o spotrebiteľský vzťah, a to
vzťah na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka a práve veriteľ je tým
účastníkom konania, ktorý musí preukázať, že úver poskytol žalobkyni na výkon zamestnania. Súčasťou
zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 5. obsahovali právo žalovaného
uplatniť si pohľadávku formou zrážky zo mzdy žalobkyne a na základe toho žalovaný listom zo dňa

5.11.2015 požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonanie zrážky zo mzdy a žalobkyňa ich nemá
možnosť priamo zastaviť. Žalovaný sa so žiadosťou o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy obrátil
listom zo dňa 5.11.2015 priamo na zamestnávateľa žalobkyne a požadoval od neho, aby z jej mzdy
vykonával mesačné zrážky až do úplného splatenia dlhu vo výške 8 457,81 eur. Tento inštitút dohodyo zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou
zmluvou je preto aj v predmetnej veci neplatný.

2. Uznesením Okresného súdu Košice-okolie č.k. 16C/1323/2015-14 zo dňa 14.12.2015 bolo nariadené
predbežné opatrenie. Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok
dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to ani napriek
neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad majetkom
žalobkyne je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva

na účely mimosúdneho postihnutia majetku žalobkyne nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva
poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane plnení
z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami.
Pohľadávku spotrebiteľa na mzdu alebo plat nemožno podnikateľovi postúpiť ani na uspokojenie, ani
na zabezpečenie jeho ešte nesplatnej pohľadávky, a preto má naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti právneho úkonu. Vyrieši sa tým (ne) prípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy čo do základu

právnej otázky, čím judikatúra odôvodňuje naliehavý právny záujem.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.1.2016 vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu Košice-okolie, ktorú odôvodnil tým, že žalobkyni nemožno priznať
postavenie spotrebiteľa, a preto poukazuje na nesprávnosť adresovania predmetnej žaloby. Žalobkyňa

sa danou žalobou obrátila na síce vecne príslušný, nie však miestne príslušný všeobecný súd, a
teda nedošlo k splneniu podmienok, za ktorých môže súd konať. V danom prípade že je potrebné
miestnu príslušnosť súdu posudzovať v zmysle § 84 O.s.p. a to tak, že na konanie je príslušný
všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje, teda Okresný súd Bratislava I. Taktiež tvrdil,
že nie je možné aplikovať na predmetnú zmluvu o úvere ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, keďže

o spotrebiteľa v tomto prípade nejde. Zmluva sa posudzuje podľa Obchodného zákonníka, nakoľko
bola uzatvorená medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. Úver bol poskytnutý za účelom podnikania,
o čom doložili zmluvu o úvere uzatvorenú za účelom podnikania. Čo sa týka poplatku za poskytnutie
peňažných prostriedkov, žalobkyňa svoju argumentáciu opiera o rozhodnutie Vrchného krajinského
súdu Karlsruhe zo dňa 3.5.2010 č.k. AZ 17 U 192/2010, ktoré je prístupné na stránke Ministerstva

spravodlivosti, a preto cena plnenia podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže
byť neprijateľnou podmienkou. Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa na určenie neprijateľnosti podmienky nemá
naliehavý právny záujem a ani ho nepreukázala. Dohoda predstavuje len jeden zo zabezpečovacích
inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť
svoju pohľadávku, ktorá má spotrebiteľský alebo iný charakter nie je vylúčená. Napokon pokračovaniu

konania bráni neodstrániteľná prekážka v podobe res iudicata, rozsudok bol vydaný spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s. vedený pod sp. zn. SR 11454/11. Nárok žalobcu bol priznaný v celom
rozsahu dňa 3.4.2012, rozsudok sa stal právoplatným dňa 14.5.2012 a vykonateľným dňa 17.5.2012.
Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalovaný sa pojednávania dňa 3.6.2019 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol v súlade s § 180 C.s.p. v neprítomnosti
žalovaného.

5. Súd skúmal v danom prípade miestnu príslušnosť vzhľadom na námietku žalovaného, ktorý tvrdil,

že žalobkyňa nebola pri uzatváraní zmluvy o úvere spotrebiteľom a tento druh zmluvy nemal charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka ani Zákona o ochrane spotrebiteľa
a ani charakter zmluvy o úvere v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovvzneníplatnomvčaseuzatváraniazmluvy.Malzato,žežalobkyni
nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, a preto poukázal na nesprávnosť adresovania predmetnej

žaloby a tvrdil, že žalobkyňa sa obrátila na vecne príslušný, nie však miestne príslušný všeobecný súd,
ktorým je Okresný súd Bratislava I, v obvode ktorého majú svoje sídlo.

6. Žalobkyňa uviedla, že popri všeobecnom súde je na konanie miestne príslušný aj súd, v obvode
ktorého má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom ak ide o spotrebiteľský úver (§ 19

písm. d) C.s.p.) a žalobkyňa v tomto prípade má trvalý pobyt v obvode Okresného súdu Košice-okolie.7. Podľa § 42 C.s.p. ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 19 písm. d) C.s.p. popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský
spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.

9. V danom prípade súd mal za to, že námietka miestnej nepríslušnosti zo strany žalovaného bola
uplatnená včas, ale nebola dôvodná. Súd o tejto námietke osobitne nerozhodoval a dôvod, prečo
neprihliadol na túto námietku uvádza až v konečnom, t.j. tomto rozhodnutí. Ustanovenie § 19 umožňuje
vybrať si medzi všeobecným súdom žalovaného upraveným v § 13 a všeobecným súdom žalovaného
v § 19. Možnosť voľby medzi všeobecným súdom a súdom daným na výber patrí výlučne žalobcovi.
Súd posúdil žalobkyňu ako spotrebiteľku a nároky, ktoré sú predmetom tohto konania ako nároky zo

spotrebiteľskej zmluvy (bližšie zdôvodnenie v ďalších odsekoch týchto dôvodov), a preto tunajší súd je
miestne príslušný na konanie v tejto veci, lebo žalobkyňa si tento súd vybrala, pričom toto právo výberu
jej patrí podľa § 19 písm. d) Cs.p.

10. Taktiež súd skúmal námietku zo strany žalovaného ohľadom naliehavého právneho záujmu

žalobkyne. Žalovaný tvrdil, že žaloba na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok nemá naliehavý
právny záujem a že následné konštatovanie, či je úver poskytnutý žalobkyni bezúročný a bez poplatkov
nemá pre žalobkyňu taktiež žiaden praktický význam. Súd však dospel k záveru, že naliehavý
právny záujem žalobkyne - spotrebiteľa na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky spotrebiteľskej
zmluvy vyplýva priamo zo zákona (§ 53a Občianskeho zákonníka). Takýmto určením sa napĺňa cieľ

Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zabrániť
neustálemu používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Naliehavý právny záujem je daný aj z dôvodu
právnej istoty v otázke výšky dlhu, preto spotrebiteľ nemá preukazovať naliehavý právny záujem.

11. Právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na podanej žalobe a doplnila o tvrdenie, že žalobkyňa

uzavrela zmluvu ako spotrebiteľ, nie ako živnostník. Na otázku pracovníčky žalovaného, kde je
zamestnaná, žalobkyňa uviedla, že je živnostníčkou, ale nikdy sa jej nepýtali, na aký účel potrebovala
peniaze. Údaje do zmluvy si pracovníčka žalovaného stiahla z internetu bez toho, aby jej žalobkyňa
dala súhlas. V deň, keď uzatvorila zmluvu o úvere uzatvorila aj rozhodcovskú zmluvu. O tom, čo je
rozhodcovská zmluva žalobkyňa nevedela a uzavrela ju bez akéhokoľvek poučenia, a teda aj táto

zmluva je neplatná, nakoľko proti žalobkyni sa vedie exekučné konanie neoprávnene. Súd z rozsudku
Okresného súdu Košice-okolie č.k. 11Csp/406/2017 zo dňa 5.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.11.2018 zistil, že strany sporu - žalobkyňa a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 7.2.2011 a týmto rozsudkom bol tento úver vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov
a rozhodcovská zmluva bola vyhlásená za neplatnú. Strany sporu okrem tejto zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uzavreli aj Dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie jeho splatenia. Žalovaný listom zo
dňa 5.11.2015 požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy napriek skutočnosti,
že neexistovali žiadne súdne rozhodnutia, ktoré by uložili žalobkyni povinnosť plniť, žalobkyni boli
vykonávané zrážky zo mzdy a žalobkyňa nemala možnosť ich priamo zastaviť.

12. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

13. Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

19. Podľa § 5a zák. č. 250/2007 Z.z.
(1) Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej

zmluvy
a)
dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť, alebo

b)
zmenkou alebo šekom.

(2) Predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak určiť osobu, ktorá má v súvislosti s
uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo zabezpečením záväzku zo

spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov súvisiacich plnením
spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej zmluvy, sú neplatné.

(3) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zaväzujú spotrebiteľa vo vlastnom mene alebo v zastúpení

treťou osobou uznať svoj dlh pre prípad neplnenia záväzkov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,
sú neplatné.

(4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení
splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

(5) Predávajúci zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil spotrebiteľovi porušením odseku 1.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných právnych noriem zohľadňujúc prostriedky

procesného útoku žalobkyne a prostriedky procesnej obrany žalovaného súd nepochybne dospel k
záveru, že žaloba žalobkyne je opodstatnená a dôvodná, preto súd žalobe vyhovel a určil absolútnu
neplatnosť žalovanej dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi stranami sporu. Súd sa v celom
rozsahu stotožňuje so skutkovou a právnou argumentáciou žalobkyne poukazujúc na početnú ustálenújudikatúru súdov SR pri riešení obdobných prípadov, ako je tento prípad. Súd dáva za pravdu žalobkyni,
že žalovaná Dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s citovaným ustanovením § 5a zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože nebola individuálne dojednaná, ale ide o typovú formulárovú

dohodu vopred pripravenú žalovaným a podpísanie ktorej bolo podmienkou k uzavretiu zmluvy o úvere,
obe toho istého čísla a tých istých dátumov podpísania, a to žalovaným dňa 7.2.2011. Žalobkyňa v
konaní preukázala skutkovo a právne argumentovala, že dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne
neplatná, a to pre porušenie zákonných ustanovení viacerých zákonov, vrátane predpisov o ochrane
spotrebiteľa, pričom nemôže inak docieliť nevykonávanie zrážok zo mzdy než súdnym rozhodnutím.

Keďže žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa, ide o neprijateľné podmienky na jej strane podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a spôsobujúce ich neplatnosť a zároveň
sa jedná o značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami žalobkyne ako spotrebiteľa, a to v
jej neprospech oproti žalovanému v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka, čo je ďalším dôvodom
pre neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, a to s účinkami ex tunc, t.j. od začiatku. Vyslovením
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy súdom sa žalobkyni poskytne súdna ochrana a zamedzí

sa úžerníckemu správaniu žalovaného, a to aby bez právneho dôvodu vykonávali zrážky zo mzdy
žalobkyne jej zamestnávateľom. Na základe uvedeného súd žalobe v celosti vyhovel.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

rozsahu 100%, pretože bola plne úspešná.

26. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.